У господарських спорах, сторони часто обирають арбітраж як альтернативний спосіб вирішення своїх суперечок поза традиційним судовим провадженням. Незважаючи на наявність арбітражної угоди, широко визнається, що від права сторони на арбітраж може бути скасовано або чітке договірне положення, або її подальша поведінка. У різних юрисдикціях суди по-різному підходять до цього питання, проте.
Більшість юрисдикцій визнають право на арбітраж і дозволяють сторонам відмовлятися від цього права різними способами:
- За чітким положенням договору: сторони можуть включити чітке положення про відмову в договір, який згодом підписується. У такому пункті має бути зазначено, що будь-які суперечки, що виникають з договору, вирішуватимуться виключно в судовому порядку та, переважно, включати явну відмову від права звертатися до арбітражу;
- Подальшою поведінкою сторін під час провадження: сторони можуть ненавмисно відмовитися від свого права на арбітраж, розпочавши та/або беручи участь у судовому розгляді, не висуваючи арбітражну угоду як захист або вимагаючи призупинення судового розгляду.
Що таке «відмова»?
Відмова зазвичай відноситься до "добровільна відмова"Або"відмова від відомого права, позов, або привілей".[1] У контексті арбітражу, відмова має місце, коли сторона свідомо та навмисно відмовляється від свого права на арбітраж у конкретному спорі, таким чином обираючи судовий процес як кращий спосіб вирішення спору. Одним із видів відмови від вимог загального права є «відмова на виборах", який застосовується, коли потрібно зробити вибір між двома взаємовиключними шляхами дій. Сторона, яка стверджує про відмову, має це довести:
- Інша сторона знала факти, які призвели до необхідності обрати один із доступних варіантів, і
- Щоб інша сторона знала про своє законне право обирати, і
- Незалежно від цього знання, фактично і в законі, ця партія все ще вирішила йти одним шляхом, а не іншим.
Деякі коментатори підкреслюють, що термін «відмова” використовується неточно в юрисдикціях загального права в цьому контексті, тоді як, в певних випадках, випадки відмови насправді є випадками estoppel або виборів.[2] Термін "відмова" найчастіше використовується у випадках відмови від "арбітражні справи"Або"арбітражні положення", незважаючи на, при найближчому розгляді, вони можуть підпадати під доктрини “вибори"Або"estoppel". Хоча ці доктрини багато в чому збігаються, їх спільним знаменником є те, що вони передбачають відмову або відчуження законного права або вимоги сторони, яка поведінка зобов’язує іншу сторону.[3]
Відмова та її наслідки для арбітражної угоди
Відмова має правові наслідки для арбітражної угоди, у більшості випадків відтворюючи це "непрацездатний", тобто, припинення дії договору згідно із загальним правом договору.
У контексті арбітражу, відмова підпадає під статтю II(3) Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень ("Нью-Йоркська конвенція"). Стаття II(3) Нью-Йоркської конвенції передбачає:
Суд Договірної Держави, при порушенні дії у справі, щодо якої сторони уклали угоду за змістом цієї статті, повинні, на вимогу однієї із сторін, направити сторони на арбітраж, якщо він не виявить, що зазначена угода є нікчемний, в непрацездатному або нездатному виконанні. (акцент додано)
Як пояснює Гері Борн, арбітражна угода стає "непрацездатний", серед іншого, у випадках відмови, анулювання або розірвання арбітражної угоди:[4]
Також видається достатньо очевидним, що стаття II(3) [Нью-Йоркської конвенції], що допускає невиконання «недіючих» угод, відноситься до угод, які колись були дійсними, але які згодом перестали мати силу (або перестала бути «оперативною»). Зі слів одного коментатора, «слово «недійсний» стосується арбітражної угоди, яка втратила чинність». […] Це включало б випадки відмови, відкликання, відмова, або розірвання арбітражної угоди, та недотримання юрисдикційних часових обмежень, встановлених арбітражною угодою.
Таким чином, арбітражна угода може стати «недійсною», якщо сторони активно продовжували судовий процес, а не арбітраж, що призводить до відмови або відмови від права на арбітраж відповідно до чинного законодавства. Арбітражна угода також може стати «недійсною», якщо сторони взаємно погоджуються розглядати свій спір (або передати його на іншу форму вирішення спору), або якщо сторона відмовилася від арбітражної угоди.
Хоча відмова зазвичай розглядається як випадок, коли арбітражна угода стає "непрацездатний", іноді вважалося, що відмова може зробити арбітражну угоду "нікчемний"Або"неможливо виконати".[5] Іншою можливою підставою для відмови є наявність сторони, шляхом розгляду спору, оформленого арбітражною угодою, вчинив порушення або передбачуване порушення основної умови (умова) цієї угоди, тим самим даючи право іншій стороні скасувати угоду, згідно з рішенням англійських судів.
Суди застосовують різні підходи до відмови в різних юрисдикціях загального права. Нижче подано короткий огляд найбільш актуальних судових рішень.
Відмова від арбітражу в Сполучених Штатах
В Сполучених Штатах, існує значна судова практика щодо відмови та права посилатися на арбітражну угоду. В Ivax Corp проти. B Braun of America Inc., суд призначив перевірку на відмову, вказуючи, що "[я]n визначення того, чи сторона відмовилася від свого права на арбітраж, ми створили тест з двох частин. Спочатку, ми вирішуємо, якщо, «за сукупністю обставин», сторона «діяла несумісно з арбітражним правом», і друге, ми дивимося, чи є, роблячи це, ця сторона «якимось чином завдала шкоди іншій стороні’."[6] Донедавна, U.S. суди постановили, що відмова від права на арбітраж потребує упередженого ставлення. Це вже не так. В останньому рішенні Верховного суду, Морган проти. Sundance, Inc., суд розширив обставини, за яких сторона може відмовитися від свого права на арбітраж.[7] До цього Морган проти. Sundance, більшість федеральних округів прийняли додаткову вимогу щодо відмови від права на арбітраж, яка ґрунтувалася на жорсткій політиці на користь арбітражу.[8] Ці суди постановили, що сторона, яка посилається на відмову, повинна, на додаток до демонстрації наміру відмовитися від права на арбітраж, також демонструють упередження.[9] США. Тепер Верховний суд відхилив цю вимогу та аргументував це тим, що політика Федерального закону про арбітраж надає перевагу арбітражу "не уповноважує федеральні суди винаходити спец, арбітражні процесуальні правила".[10] Верховний суд постановив, що політика на користь арбітражу є лише визнанням того, що арбітражні угоди є контрактами, і має примусову силу, як і будь-які інші договори.[11] Натомість, як постановив Верховний суд, від права на арбітраж можна відмовитися, як і від будь-якого іншого договірного права, навіть якщо інша сторона не постраждала через затримку.
Відмова від арбітражу в Австралії
Кілька австралійських судів постановили, що сторона може відмовитися від свого права на арбітражне вирішення спорів, і здавалося б, що відмова від прав буде видавати арбітражну угоду "непрацездатний".[12]
В Comandate Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd, Федеральний суд Австралії роз’яснив обставини, за яких австралійські суди визнають, чи має сторона міжнародного комерційного спору, шляхом участі в судовому процесі, відмовився від права арбітражного розгляду спору. Суддя встановив, що Командат, розпочавши судовий процес, без розміщення судового наказу про свій намір домагатися призупинення, вибрали не арбітраж.[13] Так визнав суд, в результаті, арбітражна угода була або "неможливо виконати"Або"непрацездатний", який відображає ст 8(1) Типового закону ЮНСІТРАЛ.[14]
В La Donna Pty Ltd v. Wolford AG, суд визнав, що арбітражна угода втратила чинність, оскільки «від права на арбітраж відмовився»однозначний вибір” для продовження судового процесу та, як наслідок, відмови від арбітражу.[15]
Судова практика на тему відмови в Австралії продовжує зростати. Цікавий аналіз і застосування принципів щодо відмови як підстави для визнання арбітражної угоди «нікчемний", "непрацездатний", або "неможливо виконати” також можна знайти в Roy Hill Holdings Pty Ltd v. Samsung C&T Corp [2015] WASC 458, John Holland Pty Limited проти. Келлог Браун & Root Pty Ltd [2015] NSWSC 451, і Чжан В. Шанхай, Wool and Jute Textile Co Ltd (2006) 201 FLR 178.
Відмова від арбітражу у Сполученому Королівстві
Великобританія. суди по-різному підходили до того самого питання. Деякі англійські суди постановили, що арбітражна угода, як і будь-який інший договір, може бути скасовано стороною, яка бере участь у судовому процесі. Якщо відмову прийнято, арбітражна угода втрачає чинність. В Downing v. Al Tameer Establishment, Апеляційний суд Англії вирішив позов про відмову, посилаючись на відмову від аналізу контракту.[16] Апеляційний суд підтвердив, що арбітражна угода може бути розірвана, як і будь-який інший договір, якщо відмова прийнята, і це, в такому разі, позивач прийняв відмову відповідача під час судового розгляду.
Іншою теоретичною основою для визначення того, що арбітражна відмова відбулася, є договір. Виникає питання: можуть сторони, шляхом судового розгляду, розглядатися як такий, що домовився про зміну або анулювання арбітражного застереження або угоди? Цей аналіз було проведено в англійському випадку The Елізабет Х, якщо подання про відмову було зроблено через півтора року після початку судового розгляду.[17] Суд врахував, що сторони мали, своєю поведінкою, погодився визнати юрисдикцію суду та змінити арбітражне застереження.[18]
Відмова від арбітражу в Сінгапурі
Відмова від права на арбітраж також визнається судами Сінгапуру. В Aero-Gate Pte Ltd v. Engen Marine Engineering Pte Ltd, суд описав відмову як «добровільна або навмисна відмова від відомого права, вимога або привілей" і "усвідомлений вибір, що проявляється в однозначній поведінці".[19]
В BMO v. БМП, Верховний суд постановив, що відмова через обрання вимагає «вибір між двома одночасними несумісними правами".[20] Високий суд звернувся до провідного органу влади щодо відмови від права на виборах, Моторна олива Hellas (Коринф) Refineries SA v. Судноплавна корпорація Індії, в якому суд провадив:[21] «Звичайним є те, що вислів «відмова» може, в законі, несуть різні значення. Зокрема, це може означати утримання від здійснення права або відмову від права. Тут ми маємо на увазі відмову в значенні відмови від права, яке виникає в силу того, що партія проводить вибори. Вибори самі по собі є концепцією, яка може бути актуальною в більшій мірі [sic] один контекст.” Наведений вище уривок був процитований зі схваленням Апеляційним судом у Чай Шер Ватт (торгує як Chuang Aik Engineering Works) v. SDL Technologies Pte Ltd та інше звернення [2012] 1 Зеркальні дзеркала 152.
Висновок
Відмова від права на арбітраж означає свідоме рішення відмовитися від переваг арбітражу на користь судового розгляду. Сторони повинні розуміти наслідки відмови від цього права та ретельно розглянути свої варіанти, перш ніж прийняти рішення про найбільш підходящий спосіб вирішення своїх суперечок.. Чи через договірні положення, поведінка під час провадження, або послідовна поведінка, відмова від права на арбітраж є важливим вибором, який може мати наслідки для арбітражного застереження в контракті та, таким чином, треба уважно підійти.
[1] Вілкен, К. Ghaly, Закон про відмову, Варіація та естоппель (ОУП, 2012), для. 3.14.
[2] П. Жиль, А. Дадал, Відмова від права на арбітраж через судовий процес, в контексті міжнародного комерційного арбітражу, 73(4) Арбітраж: Міжнародний арбітражний журнал, Посередництво та управління спорами, с. 362.
[3] П. Жиль, А. Дадал, Відмова від права на арбітраж через судовий процес, в контексті міжнародного комерційного арбітражу, 73(4) Арбітраж: Міжнародний арбітражний журнал, Посередництво та управління спорами, с. 363.
[4] Гері Борн, Міжнародний комерційний арбітраж (3rd ред., 2021), Глава 5, пп. 902-903.
[5] М. Прилес, Глава 3: Коли відбувається відмова від арбітражної угоди? (Третя лекція Каплана, 9 Грудень 2009)(2018), для. 3.04.
[6] Ivax Corp проти. B Braun of America Inc., 286 F.3d 1309 [2002].
[7] Морган проти. Sundance, Inc., 142 С. Ct. 1708, 1711 [2022].
[8] 9 США. § 2; Дін Віттер Рейнольдс, Inc. v. Берд, 470 U.S. 213 [1985] у [217]-[218].
[9] Морган проти. Sundance, Inc., 142 С. Ct. 1713 [2022].
[10] Морган проти. Sundance, Inc., 142 С. Ct. 1713 [2022].
[11] Морган проти. Sundance, Inc., 142 С. Ct. 1713 [2022].
[12] Roy Hill Holdings Pty Ltd v. Samsung C&T Corp WASC 458 [2015]; AED Oil Limited проти. Puffin FPSO Limited VSC 534 [2009]; Comandate Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd FCFC 192 [2006]; Чжан В. Шанхай, Wool and Jute Textile Co Ltd 201 FLR 178 [2006]; ACD Tridon Inc. v. Tridon Australia Pty Ltd NSW SC 896 [2002]; Eisenwerk Hensel Bayreuth GmbH v. Australian Granites Ltd Qd R 461 [2001].
[13] Comandate Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd [2006] F.C.A.F.C. 53.
[14] (1) Суд, до якого подано позов у справі, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо сторона цього вимагає не пізніше, ніж під час подання своєї першої заяви по суті спору, направити сторони до арбітражу, якщо він не визнає, що угода є недійсною, в непрацездатному або нездатному виконанні.
[15] La Donna Pty Ltd v. Wolford AG [2005] VSC 359 у [30].
[16] Downing v. Al Tameer Establishment [2002] EWCA Civ 721.
[17] The Елізабет Х [1962] 1 Lloyd's Rep. 172.
[18] The Елізабет Х [1962] 1 Lloyd's Rep. 172.
[19] Aero-Gate Pte Ltd проти Engen Marine Engineering Pte Ltd [2013] SGHC 148 у [39].
[20] BMO v. БМП [2017] SGHC 127 у [69].
[21] Моторна олива Hellas (Коринф) Refineries SA проти судноплавної корпорації Індії, [1990] 1 Lloyd's Rep. 391 у [397]-[398].