Витрати є одними з найважливіших міркувань для сторін у міжнародному арбітражному процесі.[1] Тому, Для них важливо заздалегідь знати категорії відновлюваних витрат в кінці арбітражного процесу. Ці витрати, як правило, можуть бути відновлені з програшної сторони.
У цьому відношенні, Стаття 38 з Арбітражний регламент Міжнародної торгової палати Це набув чинності 1 Січень 2021 ("Правила ICC"), надає певні вказівки сторонам. Хоча деякі категорії витрат є простими, інші були предметом більшої дискусії. Тому, Довідка також повинна подати до арбітражної практики.
Стаття 38(1) Правил ICC передбачає, що «[т]Витрати на арбітраж повинні включати збори та витрати арбітрів та адміністративні витрати ICC, Відповідно до діючих масштабів під час початку арбітражу, а також збори та витрати будь-яких експертів, призначених арбітражним судом, та розумні юридичні та інші витрати, понесені сторонами за арбітражем."[2] Наступний пункт передбачає, що "[т]Суд може встановити збори арбітрів на рисунку, вищу або нижчу, ніж те, що було б наслідком застосування відповідної шкали, якщо це вважатиметься необхідним через виняткові обставини справи."[3]
Як такий, Це положення включає чотири категорії відновлюваних витрат: (я) збори та витрати арбітрів, (ii) адміністративні витрати ICC, (iii) плата та витрати, призначені трибуналом (iv) сторони "розумні юридичні та інші витрати".
Витрати, як правило, фіксуються арбітрами під час остаточного рішення, де трибунал вирішує, яка партія їх несе "або в якій пропорції”Їх потрібно нести між сторонами.[4]
Тим не менш, Загальновизнано, що немає вичерпного визначення арбітражних витрат, надання арбітрів широкий розсуд.[5] Підхід арбітрів до розподілу витрат та відшкодування певних витрат є, тому, Часто впливає на власний юридичний досвід та досвід.[6]
Відповідно до звіту Комісії ICC з арбітражу та АДР Рішення про витрати на міжнародний арбітраж з 2015, Вартість партій (включаючи збори та витрати юристів, Витрати, пов'язані зі свідками та експертними доказами, та інші витрати, пов'язані з арбітражем, понесені сторонами) представляти найбільшу частину загальних витрат, на суму 83% витрат. Арбітражні збори та витрати, Поряд із витратами на адміністрацію справи МКК, Враховувати значно меншу частку, Як показано на схемі нижче:[7]
Подібні результати раніше були надані в Міжнародному суді про арбітраж ICC, Виходячи з випадків, які призвели до остаточної нагороди між 2003 і 2004.[8]
Арбітражні збори та адміністративні витрати ICC, встановлені Судом
Плата арбітрів та адміністративні витрати ICC встановлюються виключно судом ICC.[9] Деталі про те, як Суд визначає їх у статті 2 Додатку III - арбітражні витрати та збори правил ICC.
Суд застосовує "лусочка”, Які є центральними в системі витрат ICC та становлять різницю порівняно з іншими установами.[10] В системі ICC, Ці опубліковані шкали фіксовані відповідно до суми, що суперечать і надаються у статті 3 Додатку III - арбітражні витрати та збори правил ICC.
При визначенні зборів арбітра, Суд розглядає:[11]
- старанність та ефективність арбітра;
- витрачений час;
- швидкість провадження у справі;
- складність спору; і
- своєчасність подання проекту нагороди.
Тільки в “виняткові обставини", Як було сказано у статті 38(2) Правил ICC, Чи не відійде суд зі своїх масштабів.[12] Те саме стосується і адміністративних зборів ICC.[13] Більше того, за цією системою, Окремі домовленості про плату між сторонами та арбітром заборонені за правилами.[14]
За словами провідних авторів, Ця система представляє щонайменше дві переваги: (я) Оцінка з самого початку арбітражу "мінімум і максимум”Винагороди арбітрів та адміністративних зборів та (ii) Створення "Фінансові рамки для арбітражу, який широко сумісний із сумоюЗ особливою, що якщо сторони штучно завищують кількість своїх претензій, Це може вплинути на суму арбітрівних зборів.[15] Як такий, Система сприймається як відлякування подання "легковажні претензії та зустрічні вимоги на додаток до створення стимулів для ефективності."[16] Сюди, Система збалансована: винагорода арбітрів "співвідноситься з фінансовими ставками кожного випадку", тим самим сприяючи економічно вигідному провадженню.[17]
Плата та витрати експертів, призначених Трибуналом
У випадку, якщо Трибунал призначив експертів на потреби провадження, що рідко, Вони будуть відновлювані витрати для сторін, як прямо вказано у статті 38(1) Правил ICC.
Ці витрати включають збори та витрати експертів та консультантів, "але також витрати, пов'язані зі їх свідченнями, Витрати на подорож, житло та інші допоміжні витрати."[18] Витрати цих експертів визначаються арбітрами, а не суд.[19] Вони є предметом окремого авансу на витрати, закріплені Трибуналом.[20]
Витрати експертів, збережених сторонами. Вони просто включаються до витрат сторін[21] обговорюється негайно нижче та, як такий, також відновлюються витрати.
"Розумні юридичні та інші витрати, понесені сторонами"
За цією широкою категорією, котрий, тим не менше, залишається значною мірою невизначеними, Сторони можуть стягнути різноманітні витрати. Звідси, Трибунал користується найбільшим розсудом у встановленні витрат сторін на арбітраж.[22] Трибунал повинен, щоразу, Визначте, чи та в якій мірі витрати, які вимагають сторони, відновлюються витрати.[23]
У цьому відношенні, Витрати сторін повинні задовольнити умову розумності, як прямо надається в статті 38(1) Правил ICC. Зазвичай, Для оцінки того, чи є витрати, заявлені сторонами, розумними, Трибунал може розглянути наступні фактори:
- Порівняння витрат із сумою суперечки (описаний як “підхід до здорового глузду");[24]
- Загальна складність справи;[25]
- довжина провадження (наприклад, Необхідно тривале провадження через неодноразові запити на виробництво документів, тощо.);[26]
- розумність числа, Рівень та ставки юридичного захисника при оцінці того, чи була обсяг стягнутої роботи;[27]
- розумність рівня спеціалізації, включаючи юридичну кваліфікацію представників партії та, серед іншого, їх рівень стажу;[28]
- Будь -яка невідповідність між витратами, понесеними сторонами як "[а] різка різниця між сторонами може відображати необґрунтованість за вимогою витрат однієї сторони."[29]
Як загальне правило, бути визнаним, Витрати на партії повинні бути "безпосередньо пов'язаний”До підготовки справи.[30]
Відновлювані витрати, як правило, включають наступне:[31]
- судові витрати (збори та витрати адвокатів сторін);
- Витрати на поїздки сторін, їхні свідки та їхні адвокати;
- Витрати експертів, призначених партією;
- Інші поширені витрати (Оренда слухання, Репортери та перекладачі суду, харчування для слухання, тощо).
Вищезазначені вважаються відновлюваними витратами і, як правило, безперечно.[32] Стосовно юридичних витрат сторін, Плата за успіх, які іноді вимагають адвоката. Їх часто вважають "нагорода надано з урахуванням успіху, отриманого на захист справи".[33]
Інші витрати підлягають більшій дискусії, а саме, Витрати на адвокатські витрати, а також витрати на паралельне судове провадження.[34] Немає консенсусу в арбітражній практиці щодо відновлення сторін "внутрішній”Витрати, такі як внутрішні юристи, управління або інший персонал.[35] Проблема, здається, є труднощами в ньому справедливо оцінити ці витрати. Справді, в той час як зовнішній адвокат зазвичай надає детальні рахунки -фактури, Те саме не стосується внутрішнього радника.[36] Деякі трибунали заперечуватимуть відшкодування цих витрат, враховуючи це "Вони потрапляють до звичайних операційних витрат сторін."[37] Інші трибунали прийняли їх відновлення.[38]
Щодо витрат, заявлених у провадженні судових процесів (наприклад, Заявки до державних судів для проміжних заходів), Зазвичай вважається, що ці витрати не підлягають стягненню витрат у арбітражному провадженні, оскільки їх можна вимагати перед відповідними судами.[39] Аналогічно, Витрати, понесені на більш ранньому етапі провадження, тобто, Витрати на переговори або посередництво, зазвичай не підлягають відключенню.[40] Те саме стосується витрат після арбітрації, наприклад, ті, що стосуються судового розгляду, які, як правило, виключаються.[41]
Висновок
Витрати арбітрів та адміністративні витрати ICC є простими за правилами ICC. Це підвищує передбачуваність і дозволяє сторонам передбачити ці витрати заздалегідь. З іншої сторони, Арбітри користуються широким розсудом при призначенні витрат сторін. Цей розсуд дозволений правилами ICC. Як загальне правило, Витрати партій будуть відновлені до тих пір, поки є "тісне з'єднання”Між їхньою причиною та підготовкою провадження.[42] Тим не менш, Витрати, пов'язані з внутрішнім адвокатом, залишаються предметом дискусій через їх конкретний характер.
[1] Подивитися, напр., М. Бюлер, Присвоєння витрат у міжнародному комерційному арбітражі: огляд, 22(2), ASA Bull., для. IV і "Резюме".
[2] Правила ICC, Стаття 38(1).
[3] Правила ICC, Стаття 38(2).
[4] Правила ICC, Стаття 38(4).
[5] Г. Flecke-Giammarco, Розподіл витрат арбітражними трибуналами в міжнародному комерційному арбітражі, в Дж. А. Хуерта-Олдман, А. Романетті та ін., Судовий процес СОТ, Інвестиційний арбітраж, та комерційний арбітраж (2013), §13a.02.
[6] Г. Flecke-Giammarco, Розподіл витрат арбітражними трибуналами в міжнародному комерційному арбітражі, в Дж. А. Хуерта-Олдман, А. Романетті та ін., Судовий процес СОТ, Інвестиційний арбітраж, та комерційний арбітраж (2013), §13a.02.
[7] Комісія з арбітражу та ADR, Звіт комісії ICC, Рішення про витрати на міжнародний арбітраж, 2015 Проблема 2, для. 2.
[8] Методи контролю за часом та витратами в арбітражі, 18(1), ICC Bull., "Вступ", с. 2 PDF-файлу; Дивись також Арбітражний процес ICC – Частина IV: Витрати на арбітраж ICC, 4(1), ICC Bull. 9, с. 9.
[9] Е. Шварц, Ю. Дерейн, Керівництво до Арбітражних правил ICC (2другий ред., 2005), пп. 329-374.
[10] Правила ICC, Додаток III, Стаття 2(1) і 2(5); Е. Шварц, Ю. Дерейн, Керівництво до Арбітражних правил ICC (2другий ред., 2005), пп. 329-374.
[11] Правила ICC, Додаток III, Стаття 2(2).
[12] Правила ICC, Додаток III, Стаття 2(2); Стаття 38(2).
[13] Правила ICC, Додаток III, Стаття 2(5).
[14] Правила ICC, Додаток III, Стаття 2(4).
[15] Е. Шварц, Ю. Дерейн, Керівництво до Арбітражних правил ICC (2другий ред., 2005), пп. 329-374; Дивись також Арбітражний процес ICC – Частина IV: Витрати на арбітраж ICC, 4(1), ICC Bull. 9, с. 23.
[16] Е. Шварц, Ю. Дерейн, Керівництво до Арбітражних правил ICC (2другий ред., 2005), пп. 329-374.
[17] Арбітражний процес ICC – Частина IV: Витрати на арбітраж ICC, 4(1), ICC Bull. 9, с. 23.
[18] Б. Ганното, Витрати сторін на арбітраж (2006), Оцінка шкоди міжнародного арбітражу – Інститут досьє IV, с. 212, с. 214.
[19] Е. Шварц, Ю. Дерейн, Керівництво до Арбітражних правил ICC (2другий ред., 2005), пп. 329-374.
[20] Правила ICC, Додаток III, Стаття 1(12).
[21] Е. Шварц, Ю. Дерейн, Керівництво до Арбітражних правил ICC (2другий ред., 2005), пп. 329-374.
[22] Б. Ганното, Витрати сторін на арбітраж (2006), Оцінка шкоди міжнародного арбітражу – Інститут досьє IV, с. 212, с. 213.
[23] Дж. Смажити, С. Грінберг, Ж. Маца, Посібник Секретаріату з арбітражу ICC (2012), для. 3-1489.
[24] Комісія з арбітражу та ADR, Звіт комісії ICC, Рішення про витрати на міжнародний арбітраж, 2015 Проблема 2, для. 63.
[25] Комісія з арбітражу та ADR, Звіт комісії ICC, Рішення про витрати на міжнародний арбітраж, 2015 Проблема 2, для 70.
[26] Комісія з арбітражу та ADR, Звіт комісії ICC, Рішення про витрати на міжнародний арбітраж, 2015 Проблема 2, для. 70.
[27] Комісія з арбітражу та ADR, Звіт комісії ICC, Рішення про витрати на міжнародний арбітраж, 2015 Проблема 2, кращий. 65-66.
[28] Комісія з арбітражу та ADR, Звіт комісії ICC, Рішення про витрати на міжнародний арбітраж, 2015 Проблема 2, кращий. 65-66.
[29] Дж. Смажити, С. Грінберг, Ж. Маца, Посібник Секретаріату з арбітражу ICC (2012), для. 3-1493; Дивись також М. Бюлер, Присвоєння витрат у міжнародному комерційному арбітражі: огляд, 22(2), ASA Bull., для. V.B.1.
[30] Б. Ганното, Витрати сторін на арбітраж (2006), Оцінка шкоди міжнародного арбітражу – Інститут досьє IV, с. 212, с. 213.
[31] Дж. Смажити, С. Грінберг, Ж. Маца, Посібник Секретаріату з арбітражу ICC (2012), для. 3-1490.
[32] Е. Шварц, Ю. Дерейн, Керівництво до Арбітражних правил ICC (2другий ред., 2005), пп. 329-374; Б. Ганното, Витрати сторін на арбітраж (2006), Оцінка шкоди міжнародного арбітражу – Інститут досьє IV, с. 212, с. 214.
[33] Б. Ганното, Витрати сторін на арбітраж (2006), Оцінка шкоди міжнародного арбітражу – Інститут досьє IV, с. 212, с. 218.
[34] Дж. Смажити, С. Грінберг, Ж. Маца, Посібник Секретаріату з арбітражу ICC (2012), для. 3-1491; Е. Шварц, Ю. Дерейн, Керівництво до Арбітражних правил ICC (2другий ред., 2005), пп. 329-374.
[35] Дж. Смажити, С. Грінберг, Ж. Маца, Посібник Секретаріату з арбітражу ICC (2012), для. 3-1491.
[36] Дж. Смажити, С. Грінберг, Ж. Маца, Посібник Секретаріату з арбітражу ICC (2012), для. 3-1491.
[37] Дж. Смажити, С. Грінберг, Ж. Маца, Посібник Секретаріату з арбітражу ICC (2012), для. 3-1491.
[38] Справа № ICC. 6345, Нагорода (витяг), 1993, 4(1) ICC Bull., пп. 44-48: "Компенсація також виплачується за роботу сторони та втрату часу у зв'язку з судовими процесами."; Справа № ICC. 6564, Нагорода (витяг), 1993, 4(1) ICC Bull., пп. 44-48: в цьому випадку, Хоча Трибунал прийняв, як принципово, що внутрішні витрати на адвокат були відновлювані витрати, все -таки підкреслювало, що зовнішня адвоката коштує "можна чітко визначити та засвідчити”Що не стосується внутрішніх витрат на адвокат. Трибунал додав, що внутрішні витрати "вимагати певного обґрунтування, зокрема, стосовно характеру вартості, виконаний персонал та тип роботи”І зробив це, в такому разі, Жодна із сторін не задовольнила ці вимоги (Як їхні претензії були "Загальний, щоб дозволити оцінку обґрунтування та розумності витрат"); Справа № ICC. 17185, Нагорода (витяг), 2016, 2(2) ICC Bull., 82: в цьому випадку, Позивач заявив "Витрати на час виконавчої влади”Які були відхилені. Трибунал, проте, Здається, прийняв, в принципі, відшкодування внутрішніх витрат на адвокат: "[т]Він коштує виконавчого часу, особливо витрати Ті, крім внутрішніх адвокатів, - це питання, про яке немає одностайності поглядів у арбітражній спільноті. В цьому випадку, де витрати - це оцінки, не заснований на записах часу а не витрати на домашній адвокат, здається недоцільним присуджувати їх." (акценти додані).
[39] Дж. Смажити, С. Грінберг, Ж. Маца, Посібник Секретаріату з арбітражу ICC (2012), для. 3-1491.
[40] Дж. Смажити, С. Грінберг, Ж. Маца, Посібник Секретаріату з арбітражу ICC (2012), для. 3-1492.
[41] Дж. Смажити, С. Грінберг, Ж. Маца, Посібник Секретаріату з арбітражу ICC (2012), для. 3-1491.
[42] М. Бюлер, Присвоєння витрат у міжнародному комерційному арбітражі: огляд, 22(2), ASA Bull., для. В.А..