Одне питання, яке часто й правомірно задають сторони, полягає в тому, хто оплачує витрати на міжнародний арбітраж. Більшість законів і правил процесуального арбітражу надають арбітражним судам широкі повноваження щодо розподілу витрат.
Існує, загалом, два головних міжнародно прийнятих принципи розподілу витрат, тобто, Англійська "витрати повинні слідувати за подієюПравило, яка вимагає від сторони, яка програла, нести витрати сторони, яка виграла, і американський"витрати лежать там, де вони падаютьПравило, яка вимагає від сторін нести власні витрати.
"витрати повинні слідувати за подією” Правило, як правило, переважає в міжнародному комерційному арбітражі, тоді як "витрати лежать там, де вони падають” правило частіше приймається інвестиційними судами.
Категорії арбітражних витрат
Для контексту, корисно мати на увазі, що арбітражні витрати зазвичай включають наступні частини витрат (подивитися аналіз арбітражних витрат):
- адміністративні збори арбітражної установи, такі як ICC, то ЛСМА або HKIAC (якщо тільки арбітраж не є чистим в);
- гонорари та витрати арбітрів;
- то судові збори сторін;
- винагороди експертів (якщо експертні докази є гарантованим);
- витрати на останнє слухання, будь то фізичний, віртуальний або гібрид, для, серед іншого, послуги транскрипції, перекладачі, слухальні кімнати, витрати на проїзд та проживання, і витрати на друк (слухових пучків, наприклад).
Загальні принципи розподілу витрат
Як правило, існує два міжнародно визнані принципи розподілу витрат, тобто, "витрати слідкують за подією"правило та"витрати лежать там, де вони падаютьПравило.
1) "Витрати слідують за подією” Правило
"витрати слідкують за подієюПравило, який прийнятий як у юрисдикціях загального, так і в цивільному праві, і, здається, є переважаючим підходом у міжнародному комерційному арбітражі сьогодні, вимагає, щоб сторона, яка програла, сплатила витрати сторони, яка виграла. Це означає, що програв може бути зобов'язаний нести всі витрати міжнародного арбітражу.
Деякі трибунали застосовують більш тонкий підхід до цього правила, у випадках, коли сторона успішна в одних питаннях, але ні в інших, шляхом присудження витрат на основі відносного успіху та невдачі претензій кожної зі сторін, захист і збитки. Зробити це може бути досить складно, особливо в складних арбітражах. Незважаючи на притаманну йому складність, цей тонкий підхід може слугувати ефективним стримуючим засобом проти необґрунтованих претензій і захистів, зрештою сприяння загальній ефективності арбітражу.
2) "Витрати лежать там, де вони падають” Правило
На відміну, рідше "витрати лежать там, де вони падають” правило вимагає від кожної сторони нести власні витрати. Обґрунтування цього підходу полягає в тому, щоб утримати сторони від пред’явлення необґрунтованих позовів і захисту, при цьому не перешкоджаючи заявникам подавати претензії через побоювання присудження непомірно високих витрат. Це також відоме як “Американське правління”, оскільки це переважаючий підхід у цивільному судочинстві США. Інвестиційні трибунали також мають тенденцію приймати «витрати лежать там, де вони падаютьПравило, хоча це не універсально.
3) Інші відповідні фактори розподілу витрат
При розподілі витрат, арбітражні суди мають значні повноваження. Арбітражні суди часто беруть до уваги ряд інших факторів, а також успіх, включаючи доарбітражну поведінку сторін, такі як сторони’ відповідальність за ескалацію спору, їх поведінку під час арбітражу, наприклад, чи використовували вони затягування чи інші образливі тактики, такі як необґрунтовані процедурні застосування, невиправдано довгі заявки або подання, образливі запити на виготовлення документів, або невиконання розпоряджень про виготовлення документів.
4) Відсутність впливу авансу на витрати на остаточний розподіл витрат
Також варто відзначити, що, на початку арбітражу, керуючий арбітражний орган зазвичай фіксує аванс на витрати, який сплачується сторонами рівними частками. Це не має нічого спільного з тим, як арбітражний суд пізніше розподіляє витрати у своєму рішенні про витрати, проте. Мета авансів на витрати полягає в тому, щоб установа переконалася, що в них достатньо коштів для покриття адміністративних зборів, зборів і витрат арбітражного суду під час арбітражу. Для отримання додаткової інформації по цій темі, подивитися строки сплати арбітражних авансів на витрати.
Хто несе арбітражні витрати?
На практиці, досить рідко сторони вказують у своїх арбітражних угодах, як мають бути розподілені арбітражні витрати. Відсутність згоди сторін, який завжди є відправною точкою трибуналів’ оцінка, Питання про розподіл витрат регулюється ст процесуальне право арбітражу (також відомий як "рішення закону") і застосовні правила арбітражу. Більшість арбітражних законів і правил просто надають широкі повноваження арбітражним судам розподіляти витрати, як вони вважають за доцільне, не приймаючи позиції щодо того, якого правила розподілу витрат слід обов’язково дотримуватися, проте, як обговорюється нижче.
1) Національні закони про арбітраж
The 1985 Типовий закон UNCITRAL про міжнародний комерційний арбітраж і його 2006 перероблена версія, яку взяли на озброєння десятки країн, мовчать щодо питання розподілу арбітражних витрат. The Закон США про федеральний арбітраж також мовчить про питання розподілу витрат.
У контрасті, Розділ 61(2) з 1996 Англійський закон про арбітраж уточнює, що «трибунал присуджує витрати за загальним принципом, згідно з яким витрати повинні слідувати за подією", це означає, що сторона, яка програла, оплачує арбітражні витрати, якщо сторони не домовилися про інше або за обставин (не зазначено в Законі) де б цього не було"відповідний". Таким чином, англійський Закон про арбітраж створює презумпцію на користь правила «програв платить усе»., що також є нормою в англійському цивільному судочинстві.
2) Арбітражні правила
У порівнянні з більшістю національних арбітражних законів, деякі правила арбітражу дещо більш конкретні щодо питання розподілу витрат.
Наприклад, Стаття 42(1) з 2021 Правила арбітражу UNCITRAL передбачає, що «Витрати на арбітраж, в принципі, несе сторона або сторони, які виграли", якщо це не "розумний"натомість"розподілити кожну з таких витрат між сторонами” з урахуванням обставин справи. Таким чином, правила ЮНСІТРАЛ сприяють «витрати слідкують за подієюПравило, але в той же час надати трибуналу можливість відійти від цього правила, якщо це виправдано обставинами справи.
У тому ж ключі, Стаття 28.4 з 2020 Правила арбітражу LCIA передбачає, що суд «приймає рішення як щодо арбітражних витрат, так і щодо судових витрат на основі загального принципу, що витрати повинні відображати сторони’ відносний успіх і невдача в арбітражному або арбітражному розгляді", якщо це не буде "недоречний” використовувати цей принцип за арбітражною угодою або іншим чином. Правила LCIA (то ЛСМА будучи арбітражною установою в Лондоні) таким чином узгоджуються з положенням англійського Закону про арбітраж, який обговорювався вище, обидва надають перевагу англійцям”витрати слідкують за подієюПравило. У цьому ж положенні також зазначено, що суд при визначенні розподілу витрат між сторонами може також брати до уваги інші відповідні фактори, як от "поведінку сторін та їхніх уповноважених представників в арбітражі, включаючи будь-яку співпрацю в сприянні провадженню щодо часу та вартості та будь-яку відмову від співпраці, що призвело до невиправданої затримки та непотрібних витрат."
На відміну, Стаття 37 з 2021 Правила ICDR надає трибуналам широкі дискреційні повноваження «виділяти [арбітраж] витрати між сторонами, якщо він визначить, що розподіл є розумним, з урахуванням обставин справи.Відзначається, що правила ICDR (то AAA-ICDR будучи установою в Нью-Йорку), на відміну від Правил LCIA, не створює презумпції на користь "витрати лежать там, де вони падають” правило, яке переважає в цивільному судочинстві США, і натомість залишити це питання відкритим для розгляду судами’ розсуд і застосовне право.
Стаття 38(5) з 2021 Правила арбітражу ICC передбачає це досить широко, у своєму рішенні про вартість, арбітражний суд"може брати до уваги такі обставини, які вважає доречними, включаючи те, наскільки кожна сторона проводила арбітраж оперативно та економічно ефективно.” Стаття 38(1) Правил ICC, який визначає арбітражні витрати, далі передбачається, що витрати включають "то розумний судові та інші витрати, понесені сторонами для арбітражу.Це означає, що трибунали дозволені, якщо вони вважають, що судові витрати та інші витрати, які вимагає сторона, є надмірними, присудити лише частину цих витрат, які розумні, на основі, наприклад, про суму спору та складність кожної справи.
Аналогічно, Стаття 34.3 з 2018 Правила арбітражу HKIAC наділяє трибунали повноваженнями, у досить розпливчастих термінах, до “розподілити всі або частину витрат на арбітраж […] між сторонами, якщо він визначить, що розподіл є розумним, з урахуванням обставин справи.” Стаття 34.2 Правил HKIAC також прямо надає судам повноваження «спрямувати, що відшкодовуються витрати на арбітраж, або будь-яка частина арбітражу, обмежується визначеною сумою", що є розумним з огляду на обставини справи.
Висновок
В підсумку, коротка відповідь на поширене запитання про те, хто оплачує витрати на міжнародний арбітраж, така, тоді як це значною мірою лежить на розсуд арбітражного суду, в останні роки, Переважаючий підхід у міжнародному комерційному арбітражі полягає в тому, що витрати зазвичай можуть бути відшкодовані стороною, яка програла, частково або повністю. Арбітражні витрати можуть бути значними, особливо в складних випадках, тому це фактор, який часто зважують зацікавлені сторони, приймаючи рішення чи звертатися до арбітражу.