Theo Điều III của 1958 Công ước về công nhận và thi hành các phán quyết trọng tài nước ngoài (các “Hội nghị New York“), Tòa án của một Nước ký kết có nghĩa vụ công nhận và thi hành phán quyết trọng tài. Tuy nhiên, phải lưu ý rằng sau này có khả năng từ chối công nhận và thi hành phán quyết trọng tài với sự có mặt của các trường hợp được liệt kê một cách thấu đáo bởi Công ước.
Điều V của Công ước New York cho phép bên chống lại việc thi hành một giải thưởng được tìm cách thách thức việc thi hành của nó. Nó được chia thành hai phần:
– V(1), cho phép bên thua kiện thách thức việc thực hiện giải thưởng trên cơ sở vi phạm quyền theo thủ tục tố tụng của mình;
– V(2), không bảo vệ lợi ích của bên thua cuộc, nhưng đúng hơn là của Nhà nước thực thi, đặc biệt là trong trường hợp giải thưởng vi phạm Chính sách công.
Điều V của Công ước New York quy định:
“1. Công nhận và thi hành giải thưởng có thể bị từ chối, theo yêu cầu của bên chống lại ai được triệu tập, chỉ khi bên đó cung cấp cho cơ quan có thẩm quyền nơi mà sự công nhận và thực thi được tìm kiếm, chứng minh rằng:
(một) Các bên tham gia thỏa thuận được đề cập trong điều II là, theo luật áp dụng cho họ, dưới một số sự bất lực, hoặc thỏa thuận nói trên không có hiệu lực theo luật mà các bên đã tuân theo hoặc, không có bất kỳ dấu hiệu nào trên đó, theo luật của quốc gia nơi giải thưởng được thực hiện; hoặc là
(b) Bên chống lại phán quyết được yêu cầu đã không được thông báo chính xác về việc chỉ định trọng tài viên hoặc về thủ tục trọng tài hoặc không thể trình bày trường hợp của mình; hoặc là
(C) Giải thưởng liên quan đến một sự khác biệt không được dự tính bởi hoặc không thuộc các điều khoản của đệ trình lên trọng tài, hoặc nó chứa các quyết định về các vấn đề vượt quá phạm vi đệ trình lên trọng tài, với điều kiện, nếu các quyết định về các vấn đề được đưa ra trọng tài có thể được tách ra khỏi các quyết định không được đệ trình, rằng một phần của giải thưởng có chứa các quyết định về các vấn đề được đưa ra trọng tài có thể được công nhận và thi hành; hoặc là
(d) Thành phần của cơ quan trọng tài hoặc thủ tục trọng tài không phù hợp với thỏa thuận của các bên, hoặc là, không thỏa thuận như vậy, không phù hợp với luật pháp của quốc gia nơi diễn ra trọng tài; hoặc là
(e) Giải thưởng chưa trở thành ràng buộc đối với các bên hoặc đã được đặt sang một bên hoặc đình chỉ bởi một cơ quan có thẩm quyền của quốc gia nơi mà, hoặc theo luật, giải thưởng đã được thực hiện.
2. Việc công nhận và thi hành phán quyết trọng tài cũng có thể bị từ chối nếu cơ quan có thẩm quyền ở quốc gia nơi công nhận và thi hành án được tìm thấy rằng:
(một) Đối tượng của sự khác biệt không có khả năng giải quyết bằng trọng tài theo luật của nước đó; hoặc là
(b) Việc công nhận hoặc thi hành giải thưởng sẽ trái với chính sách công của quốc gia đó”.
Giải thích Điều V(1) (một)
Điều V(1)(một) không thiết lập một thủ tục kháng cáo cho phép bên thua kiện thách thức quyết định về giá trị của nó. Điều này sẽ trái với tinh thần của Công ước New York, đó là để đảm bảo hiệu quả của phán quyết trọng tài. Nó chỉ cho phép đặt sang một bên việc thi hành phán quyết trọng tài khi (1) các bên đang trong tình trạng mất khả năng theo luật áp dụng cho họ hoặc (2) thỏa thuận trọng tài vô hiệu theo luật mà các bên đã tuân theo hoặc, không có bất kỳ dấu hiệu nào trên đó, theo luật của quốc gia nơi giải thưởng được thực hiện.
Câu hỏi đầu tiên được hỏi có liên quan đến việc giải thích Điều V(1)(một). Làm thế nào để quy định này giải thích chính nó? Nói cách khác, sẽ một tòa án nhà nước đã tịch thu một vụ truy tố như vậy để dành giải thưởng khi một trong những trường hợp liệt kê toàn diện phát sinh hoặc chỉ có thể nó loại trừ nó. Nói cách khác, các tòa án nhà nước có một biên độ của quyết định?
Những người soạn thảo Công ước được ưu tiên quy kết quyết định này cho các tòa án Nhà nước bị tịch thu bởi một sự truy đòi như vậy. Như vậy, việc sử dụng thuật ngữ “có thể” tại Điều V cấp quyền cho tòa án Nhà nước. Tuy nhiên, Cần lưu ý rằng mục đích của Công ước New York là tăng cường hiệu quả của các phán quyết trọng tài. vì thế, Điều bắt buộc là Điều V phải được áp dụng với thiện chí.
Đó là lần đầu tiên có thể theo Điều V(1)(một) để một Bên đánh giá rằng thỏa thuận trọng tài trên thực tế không hợp lệ bằng cách cáo buộc rằng đó không phải là một bên tham gia. Để minh họa, một phán quyết trọng tài đã được ban hành ở Romania để ủng hộ một người bán Rumani chống lại một công ty Đức. Sau khi giải thưởng được hoàn trả, công ty Đức đổi chủ. Chủ sở hữu mới quyết định tranh chấp việc thi hành giải thưởng nhưng việc thực thi đã, Tuy nhiên, được trao tặng. Theo tòa án nhà nước, trong những trường hợp đặc biệt, một giải thưởng có thể được thi hành đối với người khác nếu người đó là người kế thừa hợp pháp cho bên tham gia giải thưởng.[2]
Tuy nhiên, giải pháp thuận lợi này có thể không áp dụng cho học thuyết xuyên qua bức màn của công ty. Hoa Kỳ. Tòa án đã quyết định rằng, mặc dù công ty chống lại việc thực thi đã được tìm kiếm là một công ty mẹ của công ty thực sự là một bên của thỏa thuận trọng tài, giải thưởng không thể được thi hành đối với công ty mẹ, vì công ty đó không thành lập một thực thể duy nhất của người Viking với người được hỏi[3].
Thứ hai, Điều V(1)(một) cho phép một người trả lời cáo buộc rằng một tòa án đã thừa nhận sai thẩm quyền của mình đối với tranh chấp. Tuyên bố này là ứng dụng của Năng lực học thuyết theo đó một hội đồng trọng tài có thể quyết định quyền tài phán của chính mình mà không cần chờ tòa án Nhà nước đưa ra quyết định này. Tuy nhiên, về mặt thi hành phán quyết của trọng tài, từ cuối cùng nói chung với tòa án nhà nước. Nói cách khác, một tòa án nhà nước có thể từ chối thi hành một giải thưởng trên cơ sở Điều V(1)(một) nếu đủ bằng chứng đã được đệ trình rằng hội đồng trọng tài đã bảo vệ sai thẩm quyền của mình.
Sanam Pouyan, Aceris Law LLC
[1] Chủ nợ theo giải thưởng (Đài Loan) v. Con nợ theo giải thưởng (nước Đức) (Tòa phúc thẩm 2007), trong Niên giám Trọng tài thương mại XXXIII (2008) (Đức không. 114) tại 541 vo548. Xem thêm Nhà sản xuất quần áo (Ukraine) v. Nhà sản xuất hàng dệt (nước Đức) (Tòa phúc thẩm 2009), trong Niên giám Trọng tài thương mại XXXV (2010) (Đức không. 126) tại 362 bóng364 và Công ty Đầu tư Vật liệu Xây dựng Quốc gia Trung Quốc, Ltd. (Trung Quốc) v. BNK quốc tế LLC (CHÚNG TA) (Quận Texas, Bộ phận Austin 2009), trong Niên giám Trọng tài thương mại XXXV (2010)(Hoa Kỳ không. 690), tại 507509.
[2] Công ty Rumani C v. tiếng Đức (F.R.) buổi tiệc (Tòa án khu vực cao hơn Hamburg 1974), trong Niên giám Trọng tài thương mại II (1977) (Đức không. 10) tại 240 Đỉnh240.
[3] Hiệp hội Rive, S.A. của C.V.. (Mexico) v. Briggs của Cancun, Inc. (CHÚNG TA) v. Doanh nghiệp David Briggs, Inc. (CHÚNG TA) (5Cir. 2003), trong Niên giám Trọng tài thương mại XXIX (2004) (Hoa Kỳ không. 472), tại 1160 Từ1171.