Trường hợp ICSID Điện Alapli B.V. v. Cộng hòa Thổ Nhĩ Kỳ liên quan đến một sự nhượng bộ để phát triển, tài chính, sở hữu và vận hành một nhà máy điện ở Thổ Nhĩ Kỳ.
Tranh chấp được điều chỉnh bởi Công ước ICSID, các Hiệp ước Hiến chương Năng lượng (các "Vân vânGiáo dục) và Hiệp định khuyến khích đối ứng và bảo vệ đầu tư giữa Vương quốc Hà Lan và Cộng hòa Thổ Nhĩ Kỳ tháng 3 27, 1986 (các "CHÚTGiáo dục).
Trong quá trình đấu thầu, Nguyên đơn đã bị cáo buộc dựa vào luật pháp quốc gia đã trải qua những thay đổi đáng kể dẫn đến mất khoản đầu tư và vi phạm ECT và BIT.
Toà án phán quyết rằng họ thiếu thẩm quyền theo cả ECT và BIT, Tuy nhiên, mà không kiểm tra giá trị của vụ án.
Kết quả là, Nguyên đơn đã nộp đơn yêu cầu hủy bỏ giải thưởng với lý do nghiêm trọng rời khỏi quy tắc tố tụng cơ bản (Bài báo 52 (1) (d) của Công ước ICSID), một thất bại cho lý do nhà nước (Bài báo 52 (1) (e) của Công ước ICSID) và sự vượt quá sức mạnh (Bài báo 52 (1) (b) của Công ước ICSID). Một đến Ủy ban sau đó đã được thành lập để xem xét việc hủy bỏ giải thưởng.
Đầu tiên, liên quan đến sự ra đi nghiêm trọng từ một quy tắc cơ bản của thủ tục, ủy ban cai trị trong tiêu cực. Để thách thức được duy trì, phải có (Tôi) tước quyền lợi hoặc bảo vệ của một bên (ii) nó phải có ảnh hưởng trọng yếu đến kết quả của tranh chấp. Ủy ban phán quyết rằng phán quyết của hội đồng trọng tài không vi phạm Điều 48(1) của Công ước ICSID, trong đó chỉ yêu cầu đa số phiếu bầu của các thành viên của hội đồng trọng tài, như trường hợp (tốt. 157-185).
Thứ hai, dựa vào cả hai M v. Guinea và Vivendi tôi, Ủy ban phán quyết rằng không có vi phạm Điều 52(1)(e) của Công ước ICSID vì giải thưởng cho phép người đọc hiểu và làm theo lý luận của nó (tốt. 197-199) và, ngay cả khi các trọng tài lý luận khác nhau, được Công ước ICSID cho phép, lý do là trong bất kỳ sự kiện bổ sung (tốt. 212-214).
Ngày thứ ba, để vi phạm Điều 52(1)(b) Công ước ICSID sẽ được duy trì, phải có sự vượt quá sức mạnh rõ ràng, rõ ràng hoặc hiển nhiên. Đây, Ủy ban nhận thấy rằng hội đồng trọng tài đã áp dụng luật chính xác cho tranh chấp và do đó bác bỏ thách thức (tốt. 234-257).
vì thế, Ủy ban đã bác bỏ yêu cầu hủy bỏ giải thưởng theo
Bài viết 52(1)(b), 52(1)(d) và 52(1)(e) của Công ước ICSID (tốt. 258‐265).
Một kết quả như vậy là không ngạc nhiên từ góc độ thống kê: giữa 1971 và 2000, 13% giải thưởng đã bị hủy bỏ, mà rơi xuống 8% giải thưởng bị hủy bỏ giữa 2001 và 2010, đã giảm hơn nữa kể từ ngày này.