[Tạp chí luật hành chính (CHUẨN BỊ) #84, biên tập. Nexis Nexis – cà rốt Abeledo. Thủ đô, Argentina. Trang 1817/1829. Tháng 12 2012. ISSN 1851-0590]
1.- Giới thiệu
Phần lớn đã được thảo luận về những gì xảy ra xung quanh các vụ kiện được đệ trình bởi các nhà đầu tư nước ngoài chống lại Cộng hòa Argentina trước ICSID, đóng khung trong các Hiệp ước song phương để thúc đẩy và bảo vệ đầu tư nước ngoài (TBI) đăng ký bởi nước ta, và gia tăng kể từ khi tình huống khẩn cấp xảy ra trong những năm qua 2001-2002[1]. Thậm chí, Chúng tôi biết làm thế nào để trở thành Tiểu bang có số lượng vụ kiện lớn nhất trước Tòa án này và đạt được, với tổng số tiền bồi thường được yêu cầu ở đó, một con số lớn hơn một nửa của tất cả các trường hợp chống lại các quốc gia khác nhau trước trường hợp đó[2].
Biến, Giải thưởng đã gây bất lợi cho nước ta, nhiều trong số chúng là chủ đề của yêu cầu hủy bỏ[3]. Đó là trường hợp của Công ty nạn nhân Continental Continental vs. Cộng hòa Argentina[4], mà chúng tôi sẽ giải quyết trong công việc này.
Trong quyết định này, cả hai bên yêu cầu hủy bỏ một phần Giải thưởng của Toà án, được hiểu trong cuộc tranh cãi, dựa trên yêu cầu của nó với lý do nó cho phép Công ước ICSID và các quy định của nó. Như chúng ta sẽ thấy, Đề xuất của Ủy ban Ad Hoc về các lập luận của các Bên để hỗ trợ các yêu cầu vô hiệu của họ rất thú vị bởi vì, ông không chỉ xây dựng kỹ lưỡng sự trở lại của mình đối với từng lý lẽ mà các Bên hiểu được, mà còn, ngoài ra, Xuyên suốt lý luận của ông có nhiều trích dẫn về tiền lệ tương tự Vụ án, ngay cả dưới sự bảo vệ rằng nền không ràng buộc với Ủy ban Annulment, trượt nhu cầu thiết lập một luật học mà các cơ quan cho biết có thể duy trì các lập luận của họ để có cơ hội hiểu trong các bài thuyết trình của các Bên tranh chấp. Có phải vậy không, mặc dù các Tòa án không bị ràng buộc bởi học thuyết về các tiền lệ của các Tòa án khác, họ có thể viện dẫn nghị quyết của mình nếu họ cho rằng sự thật của cuộc tranh cãi là giống nhau được đưa vào nghiên cứu của họ.
Mặc dù ở trên, Ủy ban Ad Hoc thường miễn cưỡng trước các yêu cầu của Bên cho việc Hủy bỏ. Ngoại trừ trong trường hợp thất bại nghiêm trọng về thủ tục, quy định trong Nghệ thuật. 52.1 của Công ước ICSID- việc giải thích các đề xuất này đã bị hạn chế[5]. Vậy, rằng việc kháng cáo hủy bỏ được khẳng định trong Trung tâm như là một phương thuốc đặc biệt, Ủy ban Ad Hoc đã không còn được khái niệm như một phiên tòa phúc thẩm, giờ đây có đặc điểm của một tòa án có chức năng hủy bỏ tất cả hoặc một phần của phán quyết trọng tài, mà không thảo luận về các lập luận hoặc lý do cơ bản mà Toà án Trọng tài đã dựa vào để đưa ra Giải thưởng về tranh cãi đó.
Là, dưới nền tảng như vậy, Trong tác phẩm này, chúng ta sẽ thấy rằng Quyết định của Ủy ban Ad Hoc được đặc trưng bởi sự giàu có của các trích dẫn từ các Quyết định của Ủy ban khác đối mặt với các nền tảng tương tự, và nó sử dụng để duy trì sự từ chối của cả hai Yêu cầu về sự vô hiệu của Giải thưởng được đưa ra bởi Toà án Trọng tài đã hiểu được tranh cãi.
Chúng tôi sẽ phân tích, tiếp theo, các đặc điểm của vụ án mang đến sự hiểu biết của Ủy ban, và lập luận của họ để giải quyết nó.
2.- Vụ án
Tranh cãi được đưa ra Tòa án của Trung tâm thông qua vụ kiện của Công ty Continental Casualty chống lại Cộng hòa Argentina. Trong câu chuyện của anh ấy, Anh ta bắt đầu bằng cách lập luận rằng việc anh ta xâm nhập vào đất nước được thực hiện thông qua việc mua lại CNA, Seguradora de Riesgos del Trabajo S.A., công ty thành lập ở Argentina tại 1996, và nó đã cung cấp dịch vụ bảo hiểm chống lại tai nạn lao động trong nước. Nguyên đơn - thủ đô của Hoa Kỳ- tuyên bố rằng, với việc tư nhân hóa ngành bảo hiểm tai nạn lao động diễn ra cùng năm đó, có được sự quan tâm trong 70% trong CNA và đó, trong 2000, mở rộng sự tham gia của nó để thực tế 100%.
Theo lập luận của họ, Yêu sách của Continental là các biện pháp nhất định được Chính phủ Argentina áp dụng để đối mặt với cuộc khủng hoảng kinh tế của 2001 gây ra tổn thất cho lục địa, có nghĩa là vi phạm nghĩa vụ của Argentina theo BIT giữa Cộng hòa Argentina và Hoa Kỳ.
Mọi thứ, vào tháng một 2003, công ty đã khởi xướng một trọng tài ICSID tiến hành chống lại Cộng hòa Argentina, cáo buộc rằng các biện pháp mà quốc gia áp dụng đối với đầu tư của Continental vào CNA đã cấu thành vi phạm quyền của mình với tư cách là nhà đầu tư theo quy định của BIT.
Theo cách hiểu như vậy, và để hỗ trợ yêu cầu của bạn, duy trì rằng hành vi của Argentina và các biện pháp được thông qua vào năm nay 2001 đã vi phạm các bảo đảm có trong BIT được ký giữa nước ta và Hoa Kỳ[6], và có quy định quy định rằng:
(một) Mỗi Bên sẽ thực hiện các cam kết mà mình đã tham gia đối với các khoản đầu tư (Điều II(2)(C) del TBI) (cái gọi là "Điều khoản ô").
(b) Đối xử công bằng và công bằng sẽ luôn được cấp cho các khoản đầu tư, những người sẽ được hưởng sự bảo vệ và an ninh đầy đủ và trong mọi trường hợp họ sẽ được đối xử ít thuận lợi hơn so với yêu cầu của luật pháp quốc tế (Điều II(2)(một) del TBI) ( Điều khoản công bằng và đối xử công bằng).
(C) Mỗi Bên sẽ cho phép tất cả các chuyển khoản liên quan đến một khoản đầu tư được gửi đến hoặc rời khỏi lãnh thổ của mình được thực hiện một cách tự do và không chậm trễ. (Điều V của BIT) (Điều khoản về chuyển khoản).
(d) Đầu tư sẽ không bị thu hồi hoặc quốc hữu hóa trực tiếp, cũng không gián tiếp thông qua việc áp dụng các biện pháp tương đương với việc sung công hoặc quốc hữu hóa, trừ khi nó được thực hiện, trong số các điều kiện khác, bằng cách trả tiền bồi thường kịp thời, đầy đủ và hiệu quả (Điều IV của BIT) (Điều khoản liên quan đến sung)[7].
Lần lượt, Tòa án cho rằng các biện pháp được Cộng hòa Argentina áp dụng để đối phó với cuộc khủng hoảng kinh tế 2001-2002 có thể được tìm thấy trong Điều XI của BIT[8], và quyết định cuộc khủng hoảng mà đất nước phải đối mặt vào cuối 2001, và điều đó đã tiếp tục 2002, được bảo vệ bởi việc áp dụng điều khoản đó, và rằng "Argentina có thể áp dụng một cách hợp pháp các biện pháp có thể cấu thành vi phạm Hiệp ước trong cuộc khủng hoảng đó, với điều kiện là các yêu cầu khác được tôn trọng, ở nơi đầu tiên, tình trạng thực sự của nhu cầuGiáo dục.[9]
Tuy nhiên,, và mặc dù hiểu rằng các biện pháp được Nhà nước Quốc gia áp dụng trong những năm đó đã bị đóng khung trong Điều khoản và, do đó, không phù hợp để thiết lập bất kỳ khoản bồi thường nào cho nguyên đơn, điều tương tự đã không xảy ra với Nghị định 1735/04, trên đó Tòa án kết luận rằng có sự vi phạm điều khoản đối xử công bằng và công bằng liên quan đến việc tái cấu trúc LLEX[10]. Tòa án đã đưa ra kết luận này liên quan đến Nghị định về độ trễ của ngày dành riêng., kể từ thời điểm đó, các điều kiện tài chính ở Argentina đang trong quá trình bình thường hóa, tỷ lệ phần trăm giảm của giá trị ban đầu của khoản nợ mà Argentina đơn phương đưa ra để nhận ra, và điều kiện là tất cả các quyền khác được miễn, bao gồm các quyền theo BIT.
Theo cách hiểu như vậy, Tòa án đã quyết định rằng yêu cầu duy nhất của Continental liên quan đến việc vi phạm BIT là liên quan đến điểm cuối cùng này, và trao thưởng cho nguyên đơn bồi thường thiệt hại 2,8 triệu đô la Mỹ, cộng với tiền lãi tương ứng[11].
Trước quyết định này, cả hai bên yêu cầu hủy bỏ giải thưởng, trong các điều khoản của bài viết 52 (1) của Công ước ICSID[12] và quy tắc 50 quy tắc trọng tài của ICSID[13]. Sau khi phân tích vị trí của từng người trong số họ, Đầu tiên, Ủy ban tuyên bố quyết định đình chỉ thi hành Giải thưởng, và bảo lưu câu hỏi về chi phí cho đến khi kết thúc thủ tục hủy bỏ.
Đối mặt với một kịch bản như vậy, Trong yêu cầu của mình, Argentina yêu cầu Ủy ban quyết định rằng:
1) Toà án không nêu trong Giải thưởng những lý do mà nó dựa trên, và rõ ràng là nó vượt quá quyền hạn của mình liên quan đến kết luận về tái cơ cấu nợ của Argentina.
2) Hủy bỏ một phần giải thưởng được ban hành vào 5 Tháng 9 2008, liên quan đến quyết định rằng việc tái cấu trúc LLEXs của Argentina đã vi phạm BIT, và rằng Argentina không thể viện dẫn việc bảo vệ Điều XI của BIT hoặc về tình trạng cần thiết của luật pháp quốc tế thông thường, cũng như các quyết định tiếp theo để bồi thường trên cơ sở đó.
3) Rằng tất cả các điều khoản và đoạn còn lại của Giải thưởng vẫn không thay đổi; thực sự, cho rằng Toà án đã hành động đúng đắn khi quyết định rằng các hành động của Argentina được bảo vệ theo Điều XI của BIT, các phần chia hết của Giải thưởng không bị hủy bỏ phải còn nguyên lực, như được quy định rõ ràng trong Điều khoản 52(3) của Công ước ICSID.
4) Công ty Continental Casualty chịu mọi chi phí và chi phí phát sinh từ thủ tục hủy bỏ này, cộng với những lợi ích có thể tương ứng[14].
Về phần mình, Continental yêu cầu Ủy ban quyết định và ra lệnh:
1) Yêu cầu hủy bỏ Cộng hòa Argentina bị từ chối toàn bộ.
2) Cộng hòa Argentina chịu mọi chi phí của Trung tâm liên quan đến thủ tục hủy bỏ hiện tại, bao gồm các khoản phí và chi phí của thành viên Ủy ban.
3) Cộng hòa Argentina chịu các chi phí và chi phí của Continental liên quan đến thủ tục hủy bỏ này, bao gồm chi phí đại diện pháp lý lục địa.
4) Theo quy định của Điều 52(5) của Công ước ICSID và Quy tắc 54(3) quy tắc trọng tài của ICSID, việc đình chỉ thi hành Giải thưởng theo lệnh của Ủy ban trong quyết định của 23 Tháng 10 2009[15].
3. Lý luận của ủy ban. Việc áp dụng luật học trong quyết định của bạn
Mặc dù những gì sẽ được chi tiết về tranh luận của các bên, Một trong những điểm liên quan nhất trong lý luận của Ủy ban là đề cập đến vai trò của các tiền lệ trong các quyết định của Tòa án về các tranh cãi.. Mặc dù chi tiết rằng các Quyết định của Tòa án không ràng buộc đối với những quyết định được thực hiện từ bây giờ, nói rằng dự kiến các Giải thưởng và quyết định của ICSID trước đây phù hợp với Vụ việc sẽ được tính đến, các quyết định hủy bỏ khác và các nguồn được ủy quyền khác được bao gồm. Vậy, ngay sau đó anh ấy chỉ ra rằng "mặc dù trong hệ thống trọng tài của ICSID không có học thuyết về các tiền lệ ràng buộc, Ủy ban xem xét rằng một mục tiêu mong muốn sẽ là một cơ quan pháp lý liên tục xuất hiện liên quan đến các thủ tục hủy bỏ trong thời gian dài[16].
Dưới nền tảng nói, là trong suốt lý luận của mình, ông đã trích dẫn nhiều tiền lệ liên quan đến chủ đề đang nghiên cứu, để tiết kiệm nhiều hơn cho việc giải quyết trong vụ kiện do các bên đưa ra.
Nhiều đến nỗi, dưới đây, thêm vào đó "Nó đã được quan sát thấy rằng mặc dù Một tính năng thường xuyên của các ứng dụng ICSID để hủy bỏ là sự khẳng định rằng khía cạnh rất cụ thể của các giải thưởng cấu thành sự vượt quá quyền hạn, một sự vi phạm nghiêm trọng của một quy tắc cơ bản của thủ tục và thiếu sự thể hiện trong giải thưởng về những lý do mà nó dựa trên, Điều 52(1) cẩn thận chia thành các mệnh đề khác nhau, mỗi trong số đó liên quan đến một nguyên nhân hủy bỏ độc lập với những người khác. Vậy thì, nếu một bên muốn tranh luận rằng một khía cạnh cụ thể của một giải thưởng đồng thời tạo thành một số căn cứ để hủy bỏ theo quy định của Điều 52(1), "Nó phải độc lập nêu rõ các vấn đề rất khác nhau về vấn đề trong từng vấn đề này tuy nhiên có nguyên nhân của chúng trong cùng một khía cạnh của giải thưởng được tranh luận" (Ủy ban dịch)Giáo dục[17].
Đã xem lại nó, Ủy ban tiến hành ban hành các căn cứ để hủy bỏ Giải thưởng do các bên trao tặng.
Ở nơi đầu tiên, trong những gì tương ứng với biểu hiện thừa trong các khoa (Điều 52(1)(b)), Ủy ban lưu ý rằng "nguyên nhân hủy bỏ này là hợp lệ trong trường hợp tòa án thiếu thẩm quyền, Làm thế nào điều đó có thể xảy ra nếu sự khác biệt không nằm trong thỏa thuận trọng tài. Nguyên nhân hủy bỏ này cũng có thể có hiệu lực khi tòa án không tính đến luật áp dụng hoặc căn cứ phán quyết của mình dựa trên các quy tắc của pháp luật khác với những quy định được áp dụng theo quy định tại Điều 42 của Công ước ICSID[18]. Nó hoàn thành bộ sưu tập nói trên cũng chỉ ra rằng lỗi của Tòa án phải là "biểu hiện" và không thể chối cãi, lý do tại sao, kết luận, không đủ hiểu lầm (hãy để một mình bất đồng) liên quan đến nội dung của một quy tắc cụ thể[19].
Vậy, bày tỏ: Cúc[Giáo dục] những lập luận này phóng đại tác dụng của Điều 52(1)(b) của Công ước ICSID kể từ khi, chấp nhận, thủ tục hủy bỏ sẽ được chuyển thành thủ tục kháng cáo […] Ủy ban cho rằng việc áp dụng sai các nguyên tắc liên quan đến việc giải thích các điều ước quốc tế cũng là một lỗi của pháp luật, và không phải là sự vượt quá sức mạnh, ít nhất là khi lỗi liên quan đến vấn đề thực chất mà Tòa án phải quyết định, và không có câu hỏi liên quan đến thẩm quyền của Tòa án [Giáo dục] Hành động này không cấu thành quyền hạn. Bất cứ khi nào tòa án:
(một) áp dụng luật áp dụng (là một hiệp ước, hoặc luật quốc tế nói chung, hoặc quyền của một quốc gia cụ thể), y
(b) nêu lý do cho quyết định của bạn liên quan đến tất cả các câu hỏi được trình bày cho bạn để bạn có thể quyết định chúng, Tòa án không phải giải quyết rõ ràng mọi quy định của luật áp dụng mà các bên viện dẫn trong tranh luận của mình, và một fortiori, về các điều khoản mà các bên không viện dẫn trong tranh luận của mình trước tòa án[20]
Ủy ban đi xa hơn và lưu ý rằng Một sự cố của tòa án không tính đến một điều khoản cụ thể của luật áp dụng có thể cấu thành một lỗi vô hiệu. [Giáo dục] xem trường hợp này sẽ phù hợp hơn khi phân loại lỗi vô hiệu là vi phạm nghiêm trọng quy tắc cơ bản của quy trình [Giáo dục] hoặc là thiếu sự thể hiện các lý do mà quyết định dựa trên cơ sở[21]
Thứ hai, và trong những gì tương ứng với vi phạm nghiêm trọng quy tắc thủ tục (Điều 52(1)(d)), Ủy ban trích dẫn Quyết định đầu tiên về bãi bỏ Vivendi, cơ hội nơi nó được chỉ ra rằng Cúc[Giáo dục] Căn cứ vào điều 52 (1) (d), trọng tâm là thuật ngữ quy tắc của thủ tục, đó là để nói, theo cách mà Tòa án đã tiến hành, không nằm trong nội dung quyết định của anh ấy[22].
Ủy ban đồng ý với tuyên bố đưa ra ở đó và chỉ ra rằng Thực tế là một tòa án không tính đến một vấn đề mà họ cho là không liên quan không thể cấu hình một sự vi phạm nghiêm trọng quy tắc tố tụng cơ bản đơn giản chỉ vì một trong các bên coi vấn đề bị bỏ qua có liên quan. Như đã quan sát, rằng một tòa án không tính đến một trong những vấn đề được đưa ra trong quyết định của mình, chẳng hạn như bảo vệ cụ thể được nêu ra bởi người nộp đơn, có thể, trong một số trường hợp nhất định cấu thành một sự vi phạm nghiêm trọng của một quy tắc cơ bản của thủ tục. Tuy nhiên,, không có quy tắc tố tụng nào đòi hỏi tòa án phải xem xét rõ ràng từng lý lẽ hoặc vấn đề được đưa ra bởi một bên để hỗ trợ cho vị trí của mình liên quan đến một vấn đề cụ thể.[23]
Cuối cùng, và liên quan đến thiếu biểu hiện trong giải thưởng của những lý do mà nó dựa trên (Điều 52(1)(e)), ủy ban đồng ý rằng Mặc dù các tòa án có nhiệm vụ giải quyết từng khiếu nại được trình bày cho họ (Điều 48(3) của Công ước ICSID), họ không bắt buộc phải bình luận về tất cả các lập luận của các bên liên quan đến các khiếu nại đó. Trong Quyết định bãi bỏ Enron, có tuyên bố rằng, đó không phải là trách nhiệm của ủy ban hủy bỏ để kiểm tra tỉ mỉ lý lẽ của tòa án trong một vấn đề nhất định để xác minh rằng mỗi điểm được đưa ra bởi một trong các bên đã nhận được câu trả lời rõ ràng (Ủy ban dịch)Giáo dục[24]
Vậy, kết luận, cái gì biện pháp khắc phục thích hợp có thể không phải là yêu cầu hủy bỏ, nhưng yêu cầu tòa án ra quyết định bổ sung[25]. Phù hợp với các tiền lệ trong trích dẫn, tuyên bố rằng các lý do của tòa án "Có thể ẩn ý trong những cân nhắc và kết luận có trong giải thưởng, Bất cứ khi nào có thể suy ra chúng một cách hợp lý từ các điều khoản được sử dụng trong quyết định[26]. Cuối cùng, và bởi vì chỉ định, Ủy ban kết luận rằng, Trong trường hợp chỉ có thể lập luận rằng có thể có mâu thuẫn hoặc mâu thuẫn trong lý luận của tòa án, không phải để ủy ban hủy bỏ giải quyết tranh luận đó. Cũng không có trách nhiệm của một ủy ban hủy bỏ để đưa ra ý kiến của riêng mình về việc các lý do được đưa ra bởi tòa án là hợp lý hay hợp lý hoặc đúng.[27]
Ủy ban không xa lạ gì với lập luận của Continental, người, theo nghĩa tương tự như Cộng hòa Argentina, lập luận rằng Tòa án đã bỏ qua các lập luận liên quan đến yêu cầu của mình liên quan đến trách nhiệm của Argentina trước tình trạng khẩn cấp trong những năm qua 2001 y 2002. Đây ủy ban, nguyên văn, điểm:
"Tòa kết luận rằng Điều XI áp dụng cho các biện pháp cụ thể mà Argentina đã áp dụng trong trường hợp này, bởi vì ông đã làm điều đó "trước cuộc khủng hoảng kinh tế và xã hội", và rằng "[e]Thiết kế của các Biện pháp là đủ để giải quyết khủng hoảng và chúng được áp dụng hợp lý và tỷ lệ để 2001-2002.
"Tuy nhiên, mặc dù Toà án đã đưa ra kết luận này liên quan đến các biện pháp được Argentina áp dụng trong 2001-02, đã đi đến một kết luận ngược lại liên quan đến việc tái cấu trúc LLEX bằng Nghị định 1735/04, một biện pháp được thực hiện vào tháng 12 2004. Một trong những lý do dẫn đến kết luận rằng Điều XI không áp dụng cho Nghị định 1735/04 vào thời điểm đó "tình hình tài chính của Argentina đã trở lại bình thường.
"Đúng là Tòa án không giải quyết rõ ràng câu hỏi liệu Argentina có thể có bất kỳ loại trách nhiệm nào theo BIT liên quan đến các biện pháp được áp dụng trong 2001-02 một khi khủng hoảng kinh tế kết thúc. Tuy nhiên,, Ủy ban tin chắc rằng vị trí của Toà án về vấn đề này có thể được suy luận rõ ràng từ việc đọc toàn diện Giải thưởng.. Tòa kết luận rằng, do cuộc khủng hoảng hiện tại lúc đó, BIT đơn giản là không áp dụng cho các biện pháp được thực hiện 2001-02 theo Điều XI. Do đó, tiểu bang, "Ý tưởng rằng, theo tòa án, Argentina không có nghĩa vụ bồi thường cho Continental vì đã áp dụng các biện pháp như vậy sau khi cuộc khủng hoảng kết thúc. Vâng thực sự, như Tòa án kết luận, BIT không được áp dụng cho các biện pháp được thực hiện trong 2001-02 theo Điều XI do cuộc khủng hoảng thịnh hành tại thời điểm đó, có thể suy ra rằng các biện pháp này không cấu thành vi phạm BIT mặc dù hậu quả của chúng vẫn tiếp tục được nhận thấy sau khủng hoảng. Tòa án cho rằng việc xác định đây là biện pháp tạm thời hay vĩnh viễn không quan trọng và, trong từng trường hợp, liệu các tác động tạm thời hay vĩnh viễn có tiếp tục được nhận thấy khi khủng hoảng được khắc phục. và, theo quyết định của Tòa án, cho biết các biện pháp đã được đóng khung trong Điều XI, sẽ là hợp lý khi kết luận rằng BIT đã không áp dụng cho các hậu quả mà những điều này có thể tiếp tục tạo ra, ngay cả sau khi cuộc khủng hoảng kinh tế đã qua[28].
Theo nghĩa này, chi tiết: Tòa án đã đưa ra kết luận thực tế cụ thể rằng 9 Tháng 12 2004 Tình trạng khẩn cấp về kinh tế của Argentina đã được khắc phục, cho cái nào, sau đó, nó không còn có thể viện dẫn trạng thái cần thiết để biện minh cho các biện pháp có thể vi phạm các nghĩa vụ bắt nguồn từ Hiệp ước. Ngoài ra, Tòa án cho rằng việc Argentina trở lại thị trường quốc tế xảy ra vào tháng 9 2004, do đó, nó xác định rằng các biện pháp được Argentina áp dụng đối với LLEX không phù hợp với nghĩa vụ của nó theo Hiệp ước. Tuy nhiên, Tòa án đã không giải quyết việc khôi phục các điều kiện kinh tế thông thường liên quan đến các khoản đầu tư khác trong danh mục đầu tư của Continental.
Tòa án đã ban hành một Giải thưởng cho phép các điều kiện khẩn cấp tiếp tục có hiệu lực vô thời hạn đối với phần lớn các khoản đầu tư của Người nộp đơn., tạo nên một kết quả vô lý và bất công mâu thuẫn với những gì được thiết lập bởi học thuyết quốc tế liên quan đến các điều khoản ngoại lệ, như Điều XI ".
Trong đoạn văn của mình 119, Ủy ban xác định sự hiểu biết của Toà án trong việc áp dụng Điều XI của BIT cho vụ kiện trong tay. Nó nêu chi tiết rằng Tòa án cho rằng hiệu lực của điều khoản đó khác với hiệu lực của nguyên tắc cần thiết., mô tả tác động của cái đầu tiên trong các điều khoản sau đây:
"Hậu quả sẽ là, theo Điều XI, những biện pháp này sẽ không phù hợp với Hiệp ước, để bên nhận nuôi chúng sẽ không vi phạm quy định liên quan đến BIT. Một nhà đầu tư tư nhân từ bên kia không thể, do đó, thành công với yêu cầu trách nhiệm của bạn trong trường hợp đó, bởi vì bị đơn sẽ không có hành vi vi phạm nghĩa vụ của mình theo BIT, vì chúng sẽ không được áp dụng, bất cứ khi nào, một cách tự nhiên, các điều kiện cho việc áp dụng Điều XI đã được đáp ứng. Nói cách khác, quy định tại Điều XI cấu thành sự hạn chế hoặc xúc phạm từ các nghĩa vụ quan trọng mà các bên tham gia BIT đảm nhận, với điều kiện là các điều kiện cần thiết cho việc gọi của nó được đáp ứng. Là nhiều hơn, Điều XI đã được định nghĩa là một điều khoản bảo vệ; người ta nói rằng "quyền được bảo lưu" được công nhận trong đó, hoặc nó bao gồm các biện pháp không bị ngăn chặn bởi những người mà một quốc gia ký kết hợp đồng có thể sử dụng[29].
Vậy, chấp nhận ý nghĩa ngược lại với sự duy trì của Continental, Toà án hiểu rằng Điều XI của BIT không phân định phạm vi của BIT. Đến cuộc hẹn với Quyết định bãi bỏ tái phạm trong vụ án CMS, cho thấy sự tương đồng với trường hợp này trong trường hợp đó, giải thưởng cũng bị chỉ trích vì "giả[r] đơn giản là Điều XI và Điều 25 họ có cùng nền tảng, và không nhận ra rằng "Điều XI về cơ bản khác với Điều 25".
Dù lý do tại sao Toà án không giải quyết trực tiếp tranh luận này, Ủy ban tuyên bố rằng những lý do được Tòa án đưa ra để bác bỏ "Ẩn ý trong những cân nhắc và kết luận có trong giải thưởng". Theo nghĩa đó, bác bỏ yêu cầu Tòa án không thể hiện lý do theo quy định của Điều 52(1)(e) của Công ước ICSID bằng cách không chấp nhận lập luận nêu trong các đoạn 360 một 364 của đài tưởng niệm bản sao lục địa[30].
Ủy ban cũng không xem xét, tùy thuộc vào tư thế của bạn, Tòa án đi chệch khỏi luật áp dụng. Theo ý kiến của anh ấy, luật áp dụng cho khiếu nại của Nguyên đơn bao gồm Công ước ICSID, BIT và luật pháp quốc tế hiện hành, và đây chính xác là quyền mà Tòa án áp dụng.
Ủy ban dựa trên hướng dẫn này về thực tế rằng cả Công ước ICSID và các quy tắc trọng tài đều không có các điều khoản liên quan đến gánh nặng chứng minh hoặc tiêu chí đánh giá chứng cứ.. Do đó, Không thể có bất kỳ yêu cầu nào buộc Tòa án phải áp dụng một cách rõ ràng một gánh nặng chứng minh hoặc một tiêu chí để đánh giá chứng cứ cụ thể khi giải quyết tranh chấp được đưa ra trước đó.. Có hiệu lực, giữ, Tòa án không có nghĩa vụ rõ ràng để đưa ra bất kỳ gánh nặng chứng minh hoặc tiêu chí cụ thể nào để đánh giá chứng cứ, cũng như để phân tích bằng chứng trong các điều khoản đó, đúng hơn, nó chỉ đơn thuần là quy tắc về các vấn đề thực tế dựa trên bằng chứng trước khi nó[31].
Cuối cùng, và phản bác lại lập luận liên quan đến sự khác biệt của Nghị quyết của Tòa án Trọng tài với các tiền đề tương tự với Vụ án, kết luận rằng lập luận rằng Giải thưởng không phù hợp với lý do được ban hành trong vụ kiện của LG&E, không thể dẫn đến hiểu rằng đây là một lỗi không thể. Vâng tốt, như đã chỉ ra, Ủy ban nhấn mạnh tầm quan trọng của việc áp dụng thông tin cơ bản khi giải quyết tranh chấp, kết luận rằng Tòa án, về cơ hội giải quyết tranh chấp, không bắt buộc phải tuân theo các quyết định trước đây do các tòa án ICSID khác ban hành. Thậm chí, nổi bật, cái gì ngay cả khi cho rằng một giải thưởng khác của ICSID là đúng về một điểm nào đó của pháp luật và Giải thưởng đã sai, điều này chỉ đơn thuần là một lỗi của pháp luật, mà không cấu hình một mặt bằng hủy bỏ, do đó, Ủy ban không xác định liệu Tòa án có áp dụng đúng hay không[32].
4. Ý kiến của ủy ban. Đã giải quyết nó
Cuối cùng, và bởi vì các nguyên tắc cơ bản tiếp xúc, Ủy ban cho rằng quyết định của Tòa án và lý lẽ của nó là vô cùng rõ ràng., và rằng quyết định của ông dựa trên ý kiến của ông về việc giải thích chính xác Điều V của BIT, đó là cấu thành của các quy tắc pháp lý áp dụng cho các tranh cãi. Do đó, và theo các lập luận tương tự được sử dụng để hiểu yêu cầu của người Argentina, Ủy ban kết luận rằng không có lỗi vô hiệu trong quyết định của Tòa án xứng đáng với yêu sách của Continental..
Do đó, Ủy ban từ chối cả hai yêu cầu và quyết định, theo quy định của Điều 52(5) của Công ước ICSID và quy tắc trọng tài 54(3), vô hiệu hóa việc đình chỉ thi hành Giải thưởng theo lệnh của Ủy ban trong quyết định của 23 Tháng 10 2009.
5. Kết luận
Sau khi phân tích lý do của Ủy ban Ad Hoc và kết luận của nó liên quan đến việc từ chối các yêu cầu hủy bỏ của các bên tranh chấp, rất đáng để tham gia, ít nhất là ban đầu, trong những gì tương ứng với khả năng thực thi của Giải thưởng được xác nhận ở đây.
Không có một vài điều khoản trong trọng tài quốc tế thiết lập việc thi hành Giải thưởng và không thể kháng cáo. Chúng tôi đã thấy trong Ap. 3 về công việc này, không chỉ Ủy ban khẳng định rằng yêu cầu hủy bỏ không phải là một trường hợp kháng cáo mà đó là, ngoài ra, yêu cầu vô hiệu thường bị nhầm lẫn với yêu cầu làm rõ từ Tòa án, và điều đó có thể được giải quyết bằng Nghị quyết bổ sung[33].
Vì vậy, người ta nói rằng, một khi giải thưởng được thực hiện, điều này chỉ có thể bị hủy bỏ, miễn là bất kỳ nguyên nhân nào được thiết lập trong các quy định của hòa giải trọng tài, hoặc trong một số định mức của luật quốc tế áp dụng cho trường hợp, chẳng hạn như trường hợp BIT trong các cuộc tranh luận như trường hợp chúng ta đang nghiên cứu ở đây. Đây không phải là một vấn đề hay thay đổi nhưng đáp ứng mục đích của trọng tài như là một phương thức giải quyết tranh chấp nhằm cung cấp cho các bên một quyết định cuối cùng trong các khung thời gian ngắn. Tạo một ví dụ kháng cáo trong các điều khoản này, sẽ vi phạm nguyên tắc trọng tài đơn lẻ để nhanh chóng giải quyết vụ việc[34].
Có hiệu lực, BIT Argentina-Hoa Kỳ thành lập, trong nghệ thuật của anh ấy. VII.6, cái gì "Tất cả các phán quyết trọng tài được ban hành theo Điều khoản này sẽ là cuối cùng và ràng buộc đối với các bên tranh chấp. Mỗi Bên cam kết thực hiện không chậm trễ các quy định của bất kỳ giải thưởng nào như vậy và chịu trách nhiệm về việc tuân thủ của mình.. Điều khoản này được bổ sung bởi văn bản của Hiệp ước Washington, thiết lập tính chất bắt buộc của giải thưởng do Trung tâm cấp.[35] Càng phong phú, công cụ quy định rằng quyết định của Tòa án là cuối cùng và tự trị và rằng, như vậy, không tuân thủ mang trách nhiệm quốc tế.
Được rồi, Hệ thống phán quyết trọng tài ràng buộc này suy yếu tại thời điểm thi hành., kể từ khi tham chiếu đến luật địa phương để giải thưởng được thực thi sẽ tạo ra những bất tiện nhất định tại thời điểm tuân thủ, như thường xảy ra trong trường hợp Argentina là một phần, trong đó việc thi hành phán quyết hoặc phán quyết nước ngoài tìm thấy hàng rào tại thời điểm xử lý của tòa án địa phương. Câu trả lời của nó trong các trường hợp tương tự với các quốc gia liên quan khác làm tăng tiếng nói cho thấy khả năng hệ thống trọng tài không còn hiệu quả như dự định tại thời điểm tạo ra nó..
Nó, Mặc dù thực tế là khi điều chỉnh hoạt động của ICSID, những gì được tính đến chính xác là làm thế nào để tránh sự miễn trừ đó khỏi việc thi hành ngăn cản việc tuân thủ phán quyết của trọng tài với sự thất vọng về mục đích nhắm vào thời điểm tạo ra. của tổ chức, cố gắng khắc phục điểm yếu này của Công ước về công nhận và thi hành các phán quyết trọng tài nước ngoài (Hội nghị New York)[36].
Nghiên cứu chuyên sâu về vấn đề này thoát khỏi phân tích của chúng tôi, nhưng trong trường hợp cụ thể của Argentina, quyền miễn trừ thi hành án được cho là để tránh việc thi hành hiệu quả phán quyết trọng tài bị kết án của nước ta đã khiến cho nhiều lần có thể phát biểu, không chỉ đối mặt với các giải thưởng của ICSID, mà còn bởi các tòa án trọng tài khác, chẳng hạn như các tòa án hoạt động theo quy tắc UNCITRAL, CCI, và thậm chí bởi các bản án tư pháp được phán quyết bởi tòa án nước ngoài.
Có phải vậy không, như nó xảy ra trong trường hợp này, mặc dù trong BIT đã ký với Hoa Kỳ. Quyền miễn trừ của quyền tài phán được dự tính khi xác định rằng các tòa trọng tài theo các quy tắc của ICSID sẽ có thẩm quyền giải quyết những xung đột phát sinh do hậu quả của các hành động mà BIT đạt được., mặc dù miễn trừ từ quyền tài phán cũng có mặt, đây là một vấn đề dễ chịu đối với Argentina, và nó phục vụ để ngăn chặn giải thưởng được thực thi ở nước ta. Theo nghĩa này, khả năng không thực hiện giải thưởng dựa trên sự miễn trừ từ việc thực thi không có sự chấp nhận tốt nhất. Thực tế này không làm gì ngoài mức độ tự tin thấp hơn ở nước ta và do đó không khuyến khích đầu tư nước ngoài vào Argentina.. Mục đích này, công bằng, là cái đã được tìm kiếm ngay từ đầu với việc ký kết BIT với các quốc gia thứ ba. Như Abascal chỉ ra, "Tin tức về việc một tòa án địa phương hủy bỏ một cách bất thường một giải thưởng quốc tế đang lan truyền nhanh chóng trên toàn thế giới, và điều này ảnh hưởng đến uy tín mà cộng đồng doanh nghiệp quốc tế có trong luật pháp và hệ thống pháp luật của quốc gia nơi việc hủy bỏ được thực hiện.. Điều này không tốt cho các quốc gia trên thế giới có sự cạnh tranh về đầu tư nước ngoài.[37].
Mặc dù vậy, và đồng ý với những lời nói của Ủy ban trong Quyết định bình luận, Sẽ không nhàn rỗi khi nghĩ rằng việc các tòa án bắt đầu chấp nhận học thuyết về các tiền lệ tương tự như trường hợp mà họ phải hiểu sẽ mang lại lợi ích rõ ràng.. Không chỉ bắt đầu phát triển một học thuyết thống nhất về vấn đề được đưa ra quyết định của bạn, mà còn để cấp cho các bên một khả năng chắc chắn hơn về cách thức các viện hoạt động trong Trung tâm tại thời điểm đi đến đó để giải quyết một cuộc tranh cãi nhất định. Điều tương tự cũng xảy ra với các căn cứ để hủy bỏ giải thưởng, sao cho một tiêu chí thống nhất về tầm quan trọng của nó, hiệu ứng, và phạm vi, nó sẽ cung cấp cho không chỉ các bên mà cả các thành viên của Toà án một kịch bản cụ thể hơn để vận hành và hiểu trong trường hợp cụ thể.
Bắt đầu giải quyết nhu cầu về luật học về vấn đề này là bắt đầu tiến lên trên một không gian cụ thể và rõ ràng hơn trong vấn đề giải quyết tranh chấp.. Chúng tôi sẽ phải, sau đây, chú ý đến Giải thưởng mới xác nhận hoặc khắc phục tiêu chí này, để đạt được một học thuyết hợp nhất hơn về chủ đề này.
– Alejandra Delfin
[1]Vào cuối của 1999, cuộc khủng hoảng kinh tế bắt đầu, xã hội, và chính trị để hiển thị các triệu chứng đầu tiên của nó, nhấn mạnh theo thời gian cho đến khi đọc chính tả 2002 của luật khẩn cấp 25561. Quy tắc này đã loại bỏ quyền tính giá bằng đô la Mỹ bằng cách chuyển đổi tỷ giá sang peso Argentina., áp dụng cho hoạt động tỷ giá hối đoái miễn phí, và cấm điều chỉnh theo IPP, Các biện pháp này đã hỗ trợ phần lớn các khiếu nại được đưa đến cấp độ ICSID.. Chủ đề này được giải quyết bởi nhiều tác giả, trong số đó có thể được trích dẫn: Graciarena, Mary Carolina, "Miễn trừ thực thi Nhà nước chống lại Giải thưởng ICSID", Nexis Nexis, Thủ đô (1997), Tawil, Guido S., Zuleta, Giáo sư (Bạn), "Trọng tài thương mại quốc tế. Nghiên cứu về Công ước New York nhân dịp kỷ niệm 50 năm thành lập, cà rốt Abeledo, Thủ đô (2008), Vành đai, Gambier và Fabré, Mary Carolina, "Argentina và các nhà đầu tư chống lại ICSID", trong luật 2006-E, 1296; Acosta, Juan F., Bostiancic, Maria Carla, "Tình hình của Cộng hòa Argentina trước ICSID", trong pháp luật, Bổ sung tin tức, của 30/11/2006; trong số những người khác.
[2]Danh sách các trường hợp mà Argentina là một bên có thể được tìm thấy trên trang web của ICSID www.icsid.wworldbank.org. Vào ngày làm việc này (Mayo 2012), Argentina là một đảng trong năm mươi bốn (54) các vụ án trước Tòa án này.
[3] Đó là trường hợp của Sempra Energy c. Cộng hòa Argentina (Năng lượng Sempra quốc tế (Nguyên đơn) C. Cộng hòa Argentina (Bị đơn / Người nộp đơn) (Trường hợp không có ICSID. ARB / 02/16). Quyết định hủy bỏ. Tôi đề nghị mở rộng ở Guaia, Carlos tôi. "Lỗi của pháp luật là thẩm quyền vượt quá". Trong luật, Năm XXVI, Số 35, từ ngày 1 tháng 9 năm 2010); Enron Enron & Tài sản Ponderossa c. Cộng hòa Argentina (Trường hợp ICSID số ARB / 01/03, của 22 Tháng 5 2007); trong số những người khác.
[4] Trường hợp ICSID sốARB / 03/9. Thủ tục hủy bỏ. Quyết định về Yêu cầu hủy bỏ một phần do Công ty Continental Casualty và Yêu cầu hủy bỏ một phần do Cộng hòa Argentina đệ trình, thông báo cho các bên về 16 Tháng 9 2011
[5]Markeyati, Osvaldo J. "Lời kêu gọi hủy bỏ tại ICSID và kinh nghiệm của người Argentina", vi LL 2010-F, của 29/11/2010
[6] Được pháp luật phê duyệt 24.124. Đăng ký 14 Tháng 11 1991, hiệu quả từ 20 Tháng 10 1994.
[7] Đoạn văn 64.
[8] Bài viết cầu nguyện: CúcHiệp ước này sẽ không ngăn cản việc áp dụng bởi bất kỳ Bên nào trong các biện pháp cần thiết để duy trì trật tự công cộng., việc thực hiện nghĩa vụ của mình đối với việc duy trì hoặc khôi phục hòa bình hoặc an ninh quốc tế, hoặc bảo vệ lợi ích bảo mật thiết yếu của riêng họ.
[9] Đoạn văn 66
[10] Hóa đơn kho bạc quốc gia của Argentina. Nghị định 1735/04 đề nghị trao đổi những lá thư mà Continental từ chối lập luận rằng trong sự thay đổi, nó sẽ nhận được 0.30 đô la cho đô la và bạn sẽ được yêu cầu từ bỏ quyền của mình và chấp nhận kỳ hạn trái phiếu dài (đoạn văn 63)
[11] Đoạn văn 71 y 73, có tham khảo đoạn văn 220 một 222, y 246 một 270 của giải thưởng, ngày 5 Tháng 9 2008.
[12]Điều 52 (1) của Công ước ICSID đọc: Một trong số các bên có thể yêu cầu hủy bỏ giải thưởng bằng cách viết cho Tổng thư ký dựa trên một hoặc nhiều nguyên nhân sau đây: (một) Tòa án được thành lập không chính xác; (b) Tòa án đã vượt quá quyền hạn của mình; (C) rằng đã có tham nhũng của bất kỳ thành viên nào của Toà án; (d) rằng có một sự vi phạm nghiêm trọng của một quy tắc thủ tục; (e) rằng những lý do mà nó dựa trên đã không được thể hiện trong giải thưởng
[13] Đặc biệt, Nghệ thuật. 50.1.C, chỉ ra rằng nó nên được chỉ định Cúctrong một yêu cầu hủy bỏ, theo quy định của Điều 52(1) của Công ước, các căn cứ mà nó dựa trên. Những căn cứ này sẽ được giới hạn như sau: - rằng Tòa án không được thành lập hợp lệ; - rằng Tòa án đã vượt quá quyền hạn của mình; - rằng có sự tham nhũng từ phía một thành viên của Toà án; - rằng đã có sự vi phạm nghiêm trọng quy tắc cơ bản của thủ tục; - rằng giải thưởng đã không ghi lại những lý do mà nó dựa trên cơ sở.
[14] Đoạn văn 78
[15] Ditto
[16] Đoạn văn 84. Điểm nổi bật thuộc về tôi
[17] Đoạn văn 85. Điểm nổi bật thuộc về tôi
[18] Đến hẹn với Azurix, Quyết định về Đơn xin Hủy, đoạn văn 45, 46 y 136, và luật học trước được trích dẫn trong quyết định đó; Enron, Quyết định về đoạn tuyên bố 67; Rumeli, Quyết định hủy bỏ, đoạn văn 78
[19] Đến hẹn với MTD, Quyết định hủy bỏ, đoạn văn 47 y 48; cũng MCI, Quyết định về đoạn hủy 49, 51, 55; Azurix, Quyết định về Đơn xin hủy đoạn 64 một 69; Rumeli, Quyết định về đoạn tuyên bố 78; Enron, Quyết định về đoạn tuyên bố 69; Công tước, Quyết định về đoạn hủy 98, 99, 160 y 182
[20] Đoạn văn 90 một 92, concita một Christoph Schreuer, Công ước ICSID: Bình luận (2.một edn. 2009) (Comentario de Schreuer), p. 964 . Ngoài ra, trích đoạn 226 của Quyết định bằng cách lưu ý rằng Cúc[…] thực tế không vô tình tính đến một chi tiết trong luật là một trong những lỗi pháp lý phổ biến nhất. Một đối số phân tích cú pháp phân tích mà bỏ qua một khoản dự phòng để không áp dụng luật dường như không giữ được.. Không thể phân biệt giữa thiếu sót một phần trong ứng dụng và ứng dụng saiGiáo dục(Ủy ban dịch).
[21] Đoạn văn 94
[22] Công ty nước Aconquija S.A. và Vivendi Universal S.A. C. Cộng hòa Argentina, Vỏ CIADI n.o ARB / 97/3, Quyết định hủy bỏ, 3 Tháng 7 2002
[23] Đoạn văn 97. Đến hẹn với Azurix, Quyết định về Đơn xin Hủy, đoạn văn 244. Điểm nổi bật thuộc về tôi
[24] Đoạn văn 98. Đến hẹn tại MCI, Quyết định hủy bỏ, đoạn văn 66 y 67; Enron, Quyết định hủy bỏ, đoạn văn 72 y 222. Khách sạn quốc tế También Helnan A / S c. Cộng hòa Ả Rập Ai Cập, Trường hợp ICSID số. ARB / 05/19 (Thủ tục hủy bỏ), Quyết định của ủy ban ad hoc, 14 Tháng 6 2010 ("Helnan, Quyết định hủy bỏ) đoạn văn 36 y 37. Enron, Quyết định hủy bỏ, đoạn văn 110.
[25] Đoạn văn 99
[26] Khách sạn Wena, Quyết định về đoạn tuyên bố 81, được trích dẫn ở Azurix, Quyết định về Đơn xin Hủy, đoạn văn 54; Công ty truyền tải khí CMS cũng c. Cộng hòa Argentina, Trường hợp ICSID số. ARB / 01/8, Quyết định về Đơn xin Hủy, 25 Tháng 9 2007 (CMS CMS, Quyết định về Đơn xin Hủy bỏ), đoạn văn 127, được trích dẫn ở Azurix, Quyết định về Đơn xin Hủy, đoạn văn 56 và Enron, Quyết định hủy bỏ, đoạn văn 75. Ủy ban, cùng một lúc, đề nghị mở rộng trong các trường hợp Rumeli, Quyết định hủy bỏ, trong đoạn văn của ai 83 nó được tuyên bố rằng "Nếu các lý do không được nêu nhưng rõ ràng và hậu quả hợp lý của những gì được nêu trong giải thưởng, ủy ban ad hoc nên có thể duy trì họ, (Ủy ban dịch) nhưng cái gì "Nếu những lý do đó không thể suy diễn được từ giải thưởng hoặc xuất phát từ lý do được nêu trong đó, ủy ban ad hoc không nên đưa ra lý do để biện minh cho quyết định của tòa án (Ủy ban dịch).
[27] Đoạn văn 103
[28] Đoạn văn 125 y 126. Điểm nổi bật thuộc về tôi
[29] Báo cáo, đoạn văn 168. Ủy ban tiếp tục nêu chi tiết lý do của Tòa án, lưu ý rằng trong phần chú thích 241 của giải thưởng, Ông đã trích dẫn một trong những báo cáo của báo cáo viên đặc biệt được chuẩn bị trong quá trình thực hiện bởi CDI trên các Điều khoản của CDI theo các điều khoản sau đây: Cúc[C]hen a State gọi trạng thái cần thiết, hoàn toàn nhận thức được thực tế rằng nó cố tình áp dụng một thủ tục không tuân thủ nghĩa vụ quốc tế.. Sau đó thêm vào: "Đây là một lập luận sẽ không thể áp dụng cho việc viện dẫn Điều XI" (đoạn văn 121)
[30] Đoạn văn 131
[31] Đoạn văn 135
[32] Đoạn văn 141
[33]Supra, chú thích 25
[34]Markeyati, Osvaldo J. "Tài nguyên ...", trích dẫn.
[35] Bài viết của bạn 53, phần có liên quan, reza: "Giải thưởng sẽ ràng buộc với các bên và có thể không bị kháng cáo hoặc bất kỳ tài nguyên nào khác, ngoại trừ trong các trường hợp được quy định trong Thỏa thuận này. Các bên sẽ tuân thủ và tuân thủ nó trong tất cả các điều khoản của nó, ngoại trừ mức độ thực thi của nó bị đình chỉ, phù hợp với các quy định của các điều khoản tương ứng của Thỏa thuận này.
[36] Chủ đề này đã được nghiên cứu trong nhiều công trình, trong số đó có thể được trích dẫn: Rivera, Julius Caesar, "Các quy tắc thủ tục địa phương và Công ước. Tham chiếu đến thủ tục hiện tại và những mâu thuẫn có thể xảy ra với Công ước, vi Tawil, G., Zuleta, E. (Bạn), "Trọng tài thương mại quốc tế. Nghiên cứu về Công ước New York nhân dịp kỷ niệm 50 năm thành lập, biên tập. cà rốt Abeledo, Thủ đô, 2008. P. 323 và sgts.
[37] Abascal, Jose Maria, Ann Annment of Awards và hiệu ứng của họ, vi Tawil, G., và Zuleta, E, "Trọng tài ...", vâng. cit., P. 535.