Hầu hết các quy tắc trọng tài không cho phép các bên nộp đơn kháng cáo phán quyết trọng tài trong trọng tài quốc tế. Như vậy, sự lựa chọn của một hội đồng trọng tài thích hợp và luật sư trọng tài giàu kinh nghiệm cực kỳ quan trọng, vì sự thật và luật pháp nói chung không thể được nghe lại. Giải thưởng có thể bị hủy bỏ (có nghĩa là trọng tài phải được khuyến nghị) hoặc sửa theo hầu hết các quy tắc, chủ yếu dựa trên các vấn đề về thủ tục, thiếu sự tùy tiện, thiếu thẩm quyền và vi phạm chính sách công. Tuy nhiên, mỗi giải thưởng thường được coi là cuối cùng, ràng buộc, có hiệu lực, và không có khả năng bị kháng cáo. Không có khả năng kháng cáo quyết định là lý do cốt lõi khiến thủ tục tố tụng trọng tài có xu hướng nhanh hơn thủ tục pháp lý trước tòa án trong nước.
Không có khả năng kháng cáo được quy định trong các quy tắc trọng tài chính của tổ chức. Các Quy tắc trọng tài ICC, ví dụ, tuyên bố rõ ràng rằng các bên “sẽ được coi là đã từ bỏ quyền của mình đối với bất kỳ hình thức truy đòi nào trong chừng mực việc từ bỏ đó có thể được thực hiện một cách hợp lệ.Giáo dục[1] Các Quy tắc trọng tài LCIA cho phép thậm chí ít chỗ hơn cho việc kháng cáo trong các vụ kiện trọng tài quốc tế, khi họ tuyên bố rằng “các bên cũng từ bỏ không hủy ngang quyền đối với bất kỳ hình thức kháng cáo nào, xem xét hoặc truy đòi bất kỳ tòa án tiểu bang hoặc cơ quan pháp lý nào khác trong chừng mực việc từ bỏ đó sẽ không bị cấm theo bất kỳ luật hiện hành nào.Giáo dục[2]
Tuy nhiên, có một cuộc tranh luận đang diễn ra về việc liệu các cơ chế kháng cáo có nên được áp dụng trong tố tụng trọng tài quốc tế hay không. Một số tổ chức đã bao gồm một số hình thức kháng cáo trong các quy tắc của họ, cho tốt hơn hoặc tồi tệ hơn, như đã thảo luận dưới đây.
Quy tắc trọng tài quốc tế chứa cơ chế kháng cáo
Một trong những bộ quy tắc đầu tiên cho phép kháng cáo (mặc dù chỉ trên các điểm của pháp luật) là 1996 Đạo luật Trọng tài tiếng Anh. Phần 69 cung cấp cho các bên khả năng từ chối cơ chế, cho phép một bên kháng cáo lên tòa án quốc gia “về một câu hỏi của pháp luật phát sinh từ một giải thưởng được thực hiện trong quá trình tố tụngGiáo dục.[3]
Các Đạo luật Trọng tài New Zealand của 1996 cung cấp khả năng dựa trên chọn tham gia, cho phép kháng cáo về bất kỳ câu hỏi nào của pháp luật nếu các bên đã đồng ý trước khi đưa ra giải thưởng, nếu mọi bên khác đồng ý sau khi đưa ra phán quyết, hoặc với sự cho phép của Tòa án tối cao.[4] Đạo luật cũng định nghĩa một “câu hỏi về pháp luật” là “một lỗi của pháp luật liên quan đến việc giải thích không chính xác luật áp dụng” nhưng không bao gồm bất kỳ câu hỏi bằng chứng hoặc thực tế nào.[5]
Các quy tắc của một số tổ chức trọng tài quốc tế cũng có khả năng kháng cáo phán quyết trọng tài quốc tế. Ví dụ, mặc dù 2021 Quy tắc ICDR coi phán quyết trọng tài là chung thẩm và ràng buộc, chúng cũng cho phép các bên thỏa thuận về việc áp dụng các Quy tắc Trọng tài Phúc thẩm Tùy chọn của ICDR ("Quy tắc OAA"). Theo Quy tắc OAA, một kháng cáo có thể được nộp trên cơ sở của một lỗi nghiêm trọng và định kiến của pháp luật hoặc một quyết định sai lầm rõ ràng về thực tế.[6]
Các bộ quy tắc khác cũng tạo cơ hội cho các bên tham gia cơ chế kháng cáo. Các ví dụ bao gồm các quy tắc của Viện quốc tế về ngăn ngừa và giải quyết xung đột ("CPR") và của Dịch vụ Trọng tài và Hòa giải Tư pháp (“GIẬT”), trong khi theo quy định của Tòa án Trọng tài Châu Âu (“ECA”) các bên được coi là đã chấp nhận khả năng kháng cáo trừ khi họ loại trừ nó một cách rõ ràng trong thỏa thuận trọng tài.[7]
Các quy tắc ngành khác, giống như Quy tắc Trọng tài của Hiệp hội Thương mại Ngũ cốc và Thức ăn chăn nuôi ("GAFTA"), cũng có quyền kháng cáo.[8] Khi một trong các bên nộp đơn kháng cáo, một hội đồng kháng cáo được bầu và thành lập theo Quy tắc và Quy định của GAFTA. Trong trường hợp phán quyết được đưa ra bởi một trọng tài viên duy nhất, hội đồng quản trị bao gồm ba thành viên. Nếu phán quyết được đưa ra bởi hội đồng trọng tài gồm ba thành viên thì năm thành viên sẽ tạo thành hội đồng kháng cáo.[9] Trong quá trình làm thủ tục kháng cáo, hội đồng quản trị có thể tổ chức phiên điều trần bằng miệng theo yêu cầu của một trong hai bên. Trong trường hợp không có thỏa thuận rõ ràng của các bên về đại diện pháp lý, họ chỉ có thể được đại diện bởi một nhân viên, một Trọng tài viên đủ điều kiện của GAFTA hoặc đại diện khác, nhưng không phải bởi bất kỳ luật sư, luật sư hoặc người biện hộ đủ điều kiện hợp pháp khác.[10]
Như tên của họ cho thấy, các Quy tắc Trọng tài và Kháng cáo của Liên đoàn Dầu mỏ, Hiệp hội hạt và chất béo ("PHỐP PHỐ") tương tự cho phép kháng cáo trong các trường hợp trọng tài quốc tế.
Các lập luận ủng hộ và chống lại các kháng cáo trong Trọng tài quốc tế
Các tổ chức khác có nên làm theo và cho phép phán quyết trọng tài được kháng cáo? Có rất nhiều tài liệu tóm tắt những ưu và nhược điểm liên quan đến khả năng kháng cáo trong trọng tài quốc tế.
Các đối số được trích dẫn nhiều nhất ủng hộ bao gồm những điều sau đây:[11]
- quyền tự chủ của đảng;
- Khả năng sửa lỗi;
- Thúc đẩy sự công bằng;
- Trách nhiệm giải trình của trọng tài viên;
- Hiệu quả – cải thiện khả năng thực thi của các giải thưởng;
- Sự phát triển của luật thương mại; và
- Phát triển tiền lệ.
Những người chống lại khái niệm này thường đề cập đến các lập luận sau:[12]
- không tương thích với Luật mẫu UNCITRAL, các Hội nghị New York và xu hướng quốc tế;
- Kết quả cuối cùng của giải thưởng;
- Chi phí và hiệu quả;
- Quyền riêng tư và bảo mật; và
- Làm suy yếu “yếu tố dịch vụ” của trọng tài.
Do đó, việc cho phép kháng cáo trong trọng tài quốc tế có thể được coi là con dao hai lưỡi. Như chi tiết trong phần dưới đây, quan điểm của các học viên cũng khác nhau về vấn đề này.
Quan điểm của các học viên về khả năng kháng cáo
Trong một cuộc khảo sát hàng năm với các trọng tài, tư vấn doanh nghiệp, luật sư bên ngoài, các học giả và những người khác với tư cách là người trả lời, 25% của các học viên cho rằng quyền khiếu nại theo Mục 69 của Đạo luật Trọng tài Vương quốc Anh nên được bãi bỏ. 41% đồng ý với quyền kháng cáo vì nó hiện được bao gồm trong hành động, trong khi 26% đồng ý với nó về nguyên tắc nhưng sẽ giới hạn việc áp dụng nó đối với các vấn đề có tầm quan trọng chung.[13]
Từ một cuộc khảo sát tổng quát hơn được thực hiện trước đây về khả năng kháng cáo trong trọng tài quốc tế, cũng có thể suy ra rằng, dựa theo 71% của người trả lời, quyền kháng cáo sẽ làm cho trọng tài quốc tế kém hấp dẫn hơn. Đồng thời, chi phí gia tăng và thời gian tố tụng cũng được đề cập là hậu quả tiêu cực. Mặt khác, 51% những người được hỏi cho rằng việc thiếu cơ chế khiếu nại có thể là không thể chấp nhận được trong trường hợp một quyết định sai lầm gây hậu quả nghiêm trọng, trong khi 47% nghĩ rằng kháng cáo lên tòa án quốc gia có thể hỗ trợ sự phát triển của pháp luật.[14]
cuộc tranh luận là, vì thế, xa định cư. Trong tương lai chúng ta sẽ xem liệu trong quá trình cải cách các quy tắc của họ, các tổ chức khác xem xét áp dụng cơ chế kháng cáo. Cho đến lúc đó, chúng tôi chỉ có thể rút ra kết luận từ các cuộc khảo sát và các trường hợp của các tổ chức được đề cập ở trên, đồng thời lưu ý rằng việc đưa vào cơ chế kháng cáo sẽ làm tăng thời gian và chi phí của trọng tài quốc tế, khiến nó thậm chí còn khó truy cập hơn so với ở dạng hiện tại.
[1] 2021 Quy tắc trọng tài ICC, Bài báo 35.6.
[2] 2020 Quy tắc trọng tài LCIA, Bài báo 26.8.
[3] 1996 Đạo luật trọng tài Vương quốc Anh, Phần 69.1.
[4] 1996 Đạo luật trọng tài New Zealand, Lên lịch 2 (Các quy tắc tùy chọn bổ sung áp dụng cho trọng tài), Phần 5.1.
[5] 1996 Đạo luật trọng tài New Zealand, Lên lịch 2 (Các quy tắc tùy chọn bổ sung áp dụng cho trọng tài), Phần 5.10.
[6] Quy tắc Trọng tài Phúc thẩm Tùy chọn AAA-ICDR.
[7] N. Zamir và P.. Segal, Khiếu nại trong Trọng tài Quốc tế – một cơ chế kháng cáo trọng tài hiệu quả và giá cả phải chăng, 2019(35) Trọng tài quốc tế, trang. 88-89.
[8] Quy tắc Trọng tài GAFTA Không. 125, Phần 10.
[9] Quy tắc Trọng tài GAFTA Không. 125, Phần 11.
[10] Quy tắc Trọng tài GAFTA Không. 125, Phần 12.
[11] R. thirgood, Kháng cáo trong Trọng tài: 'Tồn tại hay không tồn tại', 87(3) Tạp chí Trọng tài Quốc tế, Quản lý hòa giải và tranh chấp.
[12] R. thirgood, Kháng cáo trong Trọng tài: 'Tồn tại hay không tồn tại', 87(3) Tạp chí Trọng tài Quốc tế, Quản lý hòa giải và tranh chấp.
[13] Khảo sát trọng tài hàng năm BCLP 2022, Cải cách Đạo luật Trọng tài 1996, Sự tiến hóa trong một thế giới đang thay đổi.
[14] Khảo sát trọng tài hàng năm BCLP 2020, Quyền khiếu nại trong Trọng tài quốc tế, Một miếng anh đào thứ hai: Ngọt hay chua?