Trong Enka Insaat Ve Sanayi AS v OOO Công ty bảo hiểm Chubb, câu hỏi về luật nào điều chỉnh hiệu lực và phạm vi của một thỏa thuận trọng tài đã nảy sinh trước khi bất kỳ cuộc phân xử nào diễn ra. Sau đó, trong phán quyết của Tòa án tối cao Vương quốc Anh về Kabab-Ji SAL (Lebanon) v Kout Food Group (Cô-oét) đưa ra trên 17 Tháng Mười 2021, một vấn đề tương tự nảy sinh trong giai đoạn hậu trọng tài khi Tòa án tối cao Vương quốc Anh quyết định về việc thực thi phán quyết do hội đồng trọng tài đưa ra.. Xác nhận phương pháp tiếp cận trong Enka, Tòa án tối cao Vương quốc Anh cho rằng, như một vấn đề của pháp luật tiếng Anh, một sự lựa chọn rõ ràng về luật để điều chỉnh toàn bộ hợp đồng “thông thường sẽ là một "dấu hiệu" đầy đủ về luật của thỏa thuận trọng tài.”
Nền trường hợp
Kabab-Ji (nguyên đơn trong trọng tài ICC, người kháng cáo trước Tòa án tối cao Vương quốc Anh), là một công ty Lebanon chuyên về ẩm thực Lebanon và sở hữu các nhãn hiệu làm nền tảng cho khái niệm nhà hàng độc đáo của mình. Thông qua Thỏa thuận phát triển nhượng quyền thương mại (“FDA”), Kabab-Ji đã cấp giấy phép cho một công ty Kuwait vào tháng 7 2001, Công ty thực phẩm Al Homaizi (“Al Homaizi”) vận hành nhượng quyền thương mại bằng cách sử dụng khái niệm nhà hàng của mình ở Kuwait trong thời gian mười năm. Theo FDA, Kabab-Ji SAL và Al Homaizi sau đó đã tham gia tổng cộng mười Thỏa thuận nhượng quyền thương mại ("FOA") liên quan đến các cửa hàng cá nhân được mở ở Kuwait. FDA và FOA (gọi chung là "Thỏa thuận nhượng quyền") tất cả đều được điều chỉnh rõ ràng bởi luật pháp Anh. Các Thỏa thuận nhượng quyền cũng quy định cho trọng tài ICC đặt tại Paris, Pháp.
Trong 2005, Tập đoàn Al Homaizi đã trải qua quá trình tái cấu trúc doanh nghiệp. Một thực thể mới có tên Kout Food Group ("KFG") được thành lập và Al Homaizi trở thành công ty con của KFG. KFG là người trả lời trước trọng tài ICC và trước Tòa án tối cao Vương quốc Anh.
Khi tranh chấp phát sinh theo các Thỏa thuận nhượng quyền, Kabab-Ji bắt đầu phân xử ICC chống lại KFG một mình. KFG đã tham gia vào quá trình phân xử trọng tài nhưng vẫn khẳng định rằng họ không phải là một bên của các Thỏa thuận nhượng quyền thương mại cũng như các thỏa thuận trọng tài mà họ có.
Các vấn đề trước Tòa án tối cao 
Như trong Enka, câu hỏi đầu tiên nảy sinh là xác định hệ thống luật nào mà tòa án Anh phải áp dụng để quyết định liệu có một thỏa thuận trọng tài có hiệu lực thi hành hay không. Đây, nếu đúng rằng các bên đã đưa ra lựa chọn rõ ràng về luật Anh, và không phải là sự lựa chọn ngụ ý của luật Pháp để điều chỉnh thỏa thuận trọng tài của họ, hai vấn đề khác phát sinh. Một là liệu, như một vấn đề của pháp luật tiếng Anh, bị đơn không bao giờ trở thành một bên của thỏa thuận trọng tài. Khác là liệu, về mặt thủ tục, Tòa án phúc thẩm Vương quốc Anh đã đúng khi quyết định câu hỏi đó và đưa ra phán quyết tóm tắt từ chối việc thực thi phán quyết.
Tập trung vào câu hỏi đầu tiên, đó là hậu quả thiết thực nhất cho những người sử dụng trọng tài, Tòa án tối cao đã theo dõi quyết định ở Enka và nhận thấy rằng luật điều chỉnh câu hỏi liệu KFG có trở thành một bên của thỏa thuận trọng tài hay không là luật của Anh.
Các điều khoản hợp đồng có liên quan
Các điều khoản liên quan của FDA như sau:
Bài báo 1: Nội dung của Thỏa thuận
Thỏa thuận này bao gồm các đoạn trên, các điều khoản của thỏa thuận được nêu ở đây bên dưới, các tài liệu nêu trong đó, và bất kỳ Triển lãm hiệu quả nào(S), Lên lịch(S) hoặc Bản sửa đổi(S) đối với Thỏa thuận hoặc các tài liệu đính kèm của nó mà cả hai Bên sẽ ký sau này. Nó sẽ được hiểu là một tổng thể và mỗi tài liệu được đề cập sẽ được coi là một phần không thể tách rời của Thỏa thuận này và sẽ được hiểu là bổ sung cho các tài liệu khác. Bài báo 14: Giải quyết tranh chấp
[Giáo dục]
14.2. Ngoại trừ những vấn đề liên quan cụ thể đến Dấu, bất kỳ tranh chấp, tranh cãi hoặc khiếu nại giữa LICENSOR và LICENSEE về bất kỳ vấn đề nào phát sinh từ hoặc liên quan đến Thỏa thuận này hoặc việc vi phạm Thỏa thuận này, [Giáo dục] sẽ, không giải quyết được thân thiện, theo yêu cầu của NGƯỜI CẤP PHÉP hoặc NGƯỜI CẤP PHÉP, cuối cùng được giải quyết theo Quy tắc Hòa giải và Trọng tài của Phòng Thương mại Quốc tế bởi một hoặc nhiều trọng tài viên được chỉ định theo Quy tắc đã nêu.
14.3. Trọng tài(S) sẽ áp dụng các điều khoản có trong Thỏa thuận. Trọng tài(S) cũng sẽ áp dụng các nguyên tắc luật được thừa nhận chung trong các giao dịch quốc tế. Trọng tài(S) có thể phải xem xét một số điều khoản bắt buộc của một số quốc gia tức là những điều khoản xuất hiện sau này có ảnh hưởng đến Hiệp định. Trong mọi trường hợp, trọng tài sẽ không(S) áp dụng bất kỳ quy tắc nào(S) điều đó mâu thuẫn(S) từ ngữ chặt chẽ của Thỏa thuận.
[Giáo dục]
14.5. Trọng tài sẽ được tiến hành bằng tiếng Anh, ở Paris, Pháp.
[Giáo dục]
Bài báo 15: Luật điều chỉnh Thỏa thuận này sẽ được điều chỉnh và hiểu theo luật pháp của Anh.
Lý do của Tòa án Tối cao về Luật Áp dụng của Thỏa thuận Trọng tài
Phiên dịch hợp đồng
Tòa án tối cao Vương quốc Anh giữ điều khoản đó 15 của FDA quy định rằng “Thỏa thuận này” sẽ được điều chỉnh bởi luật pháp của Anh, thông thường và được hiểu hợp lý để biểu thị tất cả các điều khoản được kết hợp trong văn bản hợp đồng, bao gồm điều khoản 14. Điều này chứng tỏ rằng các bên không có ý định loại trừ thỏa thuận trọng tài khỏi sự lựa chọn luật tiếng Anh của họ để điều chỉnh tất cả các điều khoản trong hợp đồng của họ, bao gồm cả thỏa thuận trọng tài.
Tòa án tiếp tục cho rằng bất kỳ chỗ nào cho sự nghi ngờ về ý nghĩa của điều khoản 15 đã được minh oan bằng điều khoản 1, trong đó đã nêu “[t]Thỏa thuận của anh ấy bao gồm… các điều khoản thỏa thuận được nêu ở đây bên dướiGiáo dục. Các "các điều khoản thỏa thuận được nêu ở đây bên dưới”Điều khoản bao gồm rõ ràng 14. Do đó, người ta cho rằng có “không có lý do chính đáng để suy luận rằng các bên dự định ngoại trừ điều khoản 14 từ sự lựa chọn luật tiếng Anh của họ để điều chỉnh tất cả các điều khoản trong hợp đồng của họGiáo dục.
Áp dụng Chế độ Luật định – Điều V(1)(một) Hội nghị New York 1958
Nhắc lại vụ án trước Tòa thuộc diện có đơn kháng cáo yêu cầu thi hành án., chế độ luật định liên quan được áp dụng là Điều V(1)(một) của Công ước New York về Công nhận và Thực thi Phán quyết Trọng tài Nước ngoài như được ban hành trong Phần 103(2)(b) sau đó 1996 Đạo luật trọng tài. Phần 103(2)(b) Những trạng thái:
(2) Việc công nhận hoặc thực thi giải thưởng có thể bị từ chối nếu người chống lại nó được viện dẫn chứng minh –
[Giáo dục]
(b) rằng thỏa thuận trọng tài không có hiệu lực theo luật mà các bên phải tuân theo hoặc, không có bất kỳ dấu hiệu nào trên đó, theo luật của quốc gia nơi giải thưởng được thực hiện;
Tòa soạn bài báo thành hai phần: (Tôi) "nguyên tắc chính" theo đó hiệu lực của thỏa thuận trọng tài được điều chỉnh bởi luật do các bên lựa chọn và (ii) một "quy tắc mặc định" trong đó không có lựa chọn nào được chỉ ra, theo đó hiệu lực của thỏa thuận trọng tài được điều chỉnh bởi luật của quốc gia nơi phán quyết được đưa ra. (được coi là vị trí của chỗ ngồi).
Như trong Enka, Tòa án lưu ý rằng, theo Điều V(1)(một), chỉ khi không có "chỉ dẫn" về luật đã chọn thì mới có quyền sử dụng như luật của thỏa thuận trọng tài. Một sự lựa chọn chung về điều khoản luật trong hợp đồng bằng văn bản (chẳng hạn như lựa chọn luật tiếng Anh trong các Hiệp định nhượng quyền thương mại) thường sẽ là một "chỉ dẫn" đầy đủ về luật mà các bên đã tuân theo thỏa thuận trọng tài.
Các Nguyên tắc UNIDROIT của Hợp đồng Thương mại Quốc tế Không có Hiệu lực đối với Thỏa thuận Trọng tài
Tòa án tiếp tục bác bỏ lập luận của nguyên đơn dựa trên Nguyên tắc UNIDROIT dẫn đến kết luận sai lầm rằng trong trường hợp không có dấu hiệu đầy đủ về luật chi phối hiệu lực của thỏa thuận trọng tài, nó sẽ là cần thiết để trở lại quy tắc mặc định rằng luật áp dụng là vị trí của trọng tài, I E., Pháp. Lập luận này bắt nguồn từ mệnh đề 14.3 của FDA, cung cấp "trọng tài(S) cũng sẽ áp dụng các nguyên tắc luật được thừa nhận chung trong các giao dịch quốc tếGiáo dục. Các bên đồng ý rằng điều này được hiểu là tham chiếu đến các Nguyên tắc UNIDROIT về Hợp đồng Thương mại Quốc tế, một tập hợp các nguyên tắc được xây dựng bởi các học giả quốc tế và được xuất bản bởi một tổ chức liên chính phủ.
Tòa án cho rằng những nguyên tắc này chỉ ràng buộc các trọng tài viên trong việc giải quyết các vấn đề của tranh chấp và không có hiệu lực đối với thỏa thuận trọng tài. Tòa án, giả định (nhưng không quyết định) đó là một "luật" (trong bài báo V(1)(một) của Công ước và phần 103(2)(b) sau đó 1996 Đạo luật) nên được giới hạn trong luật của một quốc gia, cho rằng luật được áp dụng sẽ bao gồm hệ thống luật quốc gia do các bên lựa chọn mà không liên quan đến các Nguyên tắc UNIDROIT.
Do đó, Tòa án Tối cao đã giữ nguyên quyết định của Tòa phúc thẩm, nhận thấy rằng luật của Anh đã điều chỉnh thỏa thuận trọng tài và do đó được áp dụng cho câu hỏi về tính hợp lệ của nó. Theo luật tiếng anh, KFG đã không trở thành một bên của FDA và, vì thế, the arbitration agreement could not extend to KFG. Kết quả là, Tòa án tối cao từ chối công nhận và thực thi giải thưởng ICC.
Những điểm rút ra chính cho người dùng trọng tài
- Các bên cần quy định rõ ràng trong hợp đồng luật áp dụng cho thỏa thuận trọng tài ngoài luật điều chỉnh các nghĩa vụ cơ bản theo hợp đồng để tránh không chắc chắn trong giai đoạn thực thi..
- Trường hợp luật điều chỉnh của hợp đồng không phù hợp với luật mềm khác được đưa vào hợp đồng, chẳng hạn như Nguyên tắc UNIDROIT, luật quản lý sẽ được ưu tiên.
- Luật Anh dành ưu tiên hàng đầu cho các thỏa thuận của các bên như được phản ánh trong thỏa thuận bằng văn bản của họ và tiếp tục là nguồn luật nhất quán. Bằng cách thực thi các điều khoản rõ ràng của hợp đồng, kể cả (Tôi) sự lựa chọn các quy định của pháp luật để xác định luật của thỏa thuận trọng tài, (ii) điều khoản "không sửa đổi bằng lời nói", và (iii) cấm chuyển giao quyền theo hợp đồng và giới hạn từ bỏ, Tòa án cuối cùng khẳng định, như một vấn đề của pháp luật tiếng Anh, rằng KFG không thể trở thành một bên của thỏa thuận trọng tài trong FDA.