Trọng tài và các bên thứ ba là một chủ đề mà, trên và trên mức độ phù hợp học thuật của nó, có ý nghĩa thực tiễn quan trọng đối với các bên trong tố tụng trọng tài quốc tế. Vấn đề trọng tài và các bên thứ ba có thể liên quan đến các tình huống trong đó một bên muốn đề cập đến trọng tài một bên khác không phải là một phần của hợp đồng chính và do đó đã không ký hoặc đồng ý với thỏa thuận trọng tài. Các bên đó thường được gọi là không ký kết.[1]
Sự phức tạp của các mối quan hệ thương mại và cấu trúc hợp đồng nhiều bên ngày nay đã dẫn đến sự xuất hiện của các vấn đề về trọng tài và bên thứ ba.[2] Việc không bao gồm những người không ký kết vào quy trình trọng tài trong các trường hợp lẽ ra họ phải được liên kết có thể dẫn đến sự thiếu hiệu quả trong quy trình trọng tài và sẽ trái với các nguyên tắc quản lý công lý tốt. ngược lại, việc bổ sung các bên thứ ba không đồng ý phân xử có thể là căn cứ để từ chối thi hành phán quyết trọng tài.[3]
Các lý thuyết khác nhau về trọng tài và bên thứ ba
Một số lượng đáng kể các lý thuyết pháp lý đã được viện dẫn để giải quyết vấn đề của bên thứ ba, theo các hệ thống pháp luật quốc gia khác nhau, để ràng buộc các bên chưa ký hoặc là một bên của thỏa thuận trọng tài để thêm họ vào thủ tục tố tụng trọng tài.[4]
Một số phổ biến nhất là:
- phân công;
- hãng;
- Công bằng;
- thay đổi bản ngã và bức màn xuyên thủng;
- các "nhóm công ty” học thuyết hoặc sự đồng ý ngụ ý.
Chuyển nhượng thường liên quan đến các vấn đề trong đó đã xảy ra chuyển giao quyền và/hoặc nghĩa vụ (thế quyền trong hợp đồng bảo hiểm, sáp nhập, mua lại, Vân vân.). Câu hỏi đặt ra là liệu điều khoản trọng tài có trong hợp đồng được chỉ định có ràng buộc các bên không ký kết hay không?, I E., người được giao ngược lại bên ban đầu trong hợp đồng, người chuyển nhượng. Ở phần lớn các khu vực tài phán, người ta chấp nhận rằng việc tự động chuyển điều khoản sang trọng tài cho bên được chuyển nhượng diễn ra khi bên nhận chuyển nhượng đảm nhận các nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng chính.[5]
Đại lý là trường hợp bên đại lý thực hiện hợp đồng thay cho bên giao đại lý. Cũng ở đây, quan điểm chủ yếu là khi một đại lý tham gia vào một hợp đồng thay mặt cho hiệu trưởng của nó, sau này sẽ bị ràng buộc bởi tất cả các nghĩa vụ được quy định trong hợp đồng, bao gồm cả điều khoản trọng tài.[6] Điều khoản do đó sẽ được mở rộng cho hiệu trưởng, mặc dù người ủy thác không phải là người ký kết hợp đồng chính.
Lý thuyết về estoppel công bằng trong trọng tài được các tòa án Hoa Kỳ đặc biệt tin tưởng để cho phép hoặc đưa các bên thứ ba tham gia tố tụng trọng tài, mặc dù ngay từ đầu họ đã không đồng ý phân xử. Học thuyết dựa trên những cân nhắc về sự công bằng và bình đẳng khiến cho việc thực thi các tòa án và cơ quan tài phán trở nên phức tạp hơn.[7] Thực chất, khi một bên không tham gia ký kết có ý định tận dụng các quyền thực chất theo hợp đồng bao gồm điều khoản trọng tài, nó sẽ được ngăn chặn từ chối rằng nó là một bên của thỏa thuận trọng tài bao gồm trong đó.[8] Lý thuyết này là, Tuy nhiên, hiếm khi được áp dụng bên ngoài Hoa Kỳ.
một bản thân khác, hoặc xuyên qua tấm màn che của công ty, là một học thuyết được áp dụng trong trường hợp, bất chấp nguyên tắc tách biệt giữa một tập đoàn và các cổ đông của nó, giám đốc hoặc cán bộ, cái sau sẽ chịu trách nhiệm về hành động của tập đoàn như thể chúng là của chính nó. Điều này được áp dụng trong các trường hợp có ý đồ xấu và lạm dụng quyền của các thể nhân hoặc pháp nhân đã sử dụng công ty một cách không thích hợp như một lá chắn chống lại trách nhiệm pháp lý.[9] Hậu quả là, tòa án và tòa án khá miễn cưỡng trong việc áp dụng học thuyết này.
Các "nhóm công ty” học thuyết, hoặc ngụ ý đồng ý, nổi lên với ý tưởng rằng các tập đoàn đa quốc gia hoạt động thông qua các công ty con và chi nhánh nên được coi là một tổng thể chứ không phải là các thực thể pháp lý riêng biệt.[10] Vì lý thuyết này đặt câu hỏi về nguyên tắc tách biệt tư cách pháp nhân của các công ty bao gồm một nhóm, học thuyết vẫn còn gây nhiều tranh cãi trong lĩnh vực trọng tài quốc tế. trường hợp mang tính bước ngoặt Hóa chất Dow v. Isover-Saint-Gobain được coi là đã đưa khái niệm này vào trọng tài quốc tế. Theo lý thuyết này, các công ty cùng tập đoàn đã tham gia đàm phán, việc ký kết hoặc chấm dứt hợp đồng đã được chính thức ký kết bởi một công ty khác trong tập đoàn có thể dựa vào hoặc phải tuân theo điều khoản trọng tài có trong hợp đồng nói trên. hơn thế nữa, tòa án hoặc hội đồng trọng tài phải xem xét “ý chí chung của các bênGiáo dục, I E., rằng người không ký kết cư xử như thể họ hoàn toàn đồng ý với hợp đồng và, vì thế, đến điều khoản trọng tài.[11] Thuyết này được tòa án Pháp công nhận, mặc dù thường bị tòa án Anh từ chối.[12]
Khía cạnh thực tế: Joinder để giải quyết các vấn đề của những người không ký kết
Sự cám dỗ để xem xét các cơ chế hiện diện trong vụ kiện trước tòa án tiểu bang là rất quan trọng để nâng cao hiệu quả của quy trình trọng tài và áp dụng chúng cho trọng tài và bên thứ ba. Điều này không phải là không có khó khăn trong lĩnh vực trọng tài quốc tế vì trọng tài phải tuân theo ý chí của các bên, được gọi là nguyên tắc tự chủ của đảng. Kết quả là, một số luật quốc gia bao gồm các điều khoản liên quan đến máy nối (hoặc can thiệp).[13]
Tuy nhiên, theo một số quy tắc thể chế, chẳng hạn như 2021 Quy tắc ICC, hội đồng trọng tài có quyền và toàn quyền quyết định về việc tham gia của bên thứ ba khi các điều kiện của Điều 7.5 được đáp ứng. Điều tương tự cũng được áp dụng theo Điều 6.3 sau đó 2021 Quy tắc Thụy Sĩ nơi tòa án phải đưa “tính đến tất cả các trường hợp có liên quan” để đưa ra quyết định của mình về việc tham gia của bên thứ ba. Ngôn ngữ của 2023 Quy tắc SCC hạn chế hơn kể từ khi Hội đồng quản trị, mà quyết định khi joinder, trước tiên phải đảm bảo rằng SCC “rõ ràng không thiếu quyền tài phán đối với tranh chấp giữa các bên, bao gồm bất kỳ bên bổ sung nàoGiáo dục.
Rủi ro hủy bỏ phán quyết mở rộng điều khoản trọng tài cho người không ký kết
Như được đề cập ở trên, vấn đề rắc rối nhất với trọng tài và các bên thứ ba buộc phải phân xử nằm ở việc thi hành phán quyết.
Nếu bên thứ ba tham gia tố tụng, điều này có thể vi phạm thỏa thuận trọng tài giữa hai bên ban đầu. Về vấn đề này, cơ sở rõ ràng nhất để từ chối thi hành phán quyết là không có thỏa thuận trọng tài phù hợp giữa các bên theo Điều V(1)(một) sau đó Hội nghị New York. Ngoài ra, việc công nhận và thi hành phán quyết có thể bị từ chối dựa trên Điều V(1)(C) của Công ước New York, I E., phán quyết giải quyết tranh chấp không được dự tính bởi hoặc không nằm trong các điều khoản của việc đệ trình lên trọng tài hoặc có các quyết định về các vấn đề nằm ngoài phạm vi của việc đệ trình lên trọng tài.
Phần kết luận
Trọng tài và các bên thứ ba vẫn là một trong những chủ đề gây tranh cãi nhất trong trọng tài quốc tế vì nó mâu thuẫn với bản chất đồng thuận của trọng tài. Như giáo sư S. Brekoulakis đã nêu, chúng ta nên cố gắng đạt được “nhất quán hơn, bao hàm hơn, và cuối cùng, cách tiếp cận trung thực hơn về mặt trí tuệ đối với những người không ký kếtGiáo dục[14], để đạt được hiệu quả cao hơn và sự gắn kết của quá trình trọng tài.
[1] S. Brekoulakis, CúcChương 8: Các bên trong Trọng tài Quốc tế: đồng ý v. thực tế thương mạiGiáo dục, ở S. Brekoulakis, J. D. M. Luân, et al. (chủ biên), Sự phát triển và tương lai của trọng tài quốc tế, Luật quốc tế Kluwer 2016, trang. 119-160, P. 120, cho. 8.1.
[2] J. D. M. Luân, L. Một. Cây tầm gửi, et al., CúcChương 16 Trọng tài nhiều bên và nhiều hợp đồngGiáo dục, trong J. D. M. Luân, L. Một. Cây tầm gửi, et al., Trọng tài thương mại quốc tế so sánh, Luật quốc tế Kluwer 2003, trang. 377-409, cho. 16-1.
[3] J. D. M. Luân, L. Một. Cây tầm gửi, et al., CúcChương 16 Trọng tài nhiều bên và nhiều hợp đồngGiáo dục, trong J. Đ.M. Luân, L. Một. Cây tầm gửi, et al., Trọng tài thương mại quốc tế so sánh, Luật quốc tế Kluwer 2003, trang. 377-409, cho. 16-3.
[4] G. Sinh ra, CúcChương 5: Hiệp định trọng tài quốc tế: Các vấn đề không ký kếtGiáo dục, trong Gary B. Sinh ra, Trọng tài quốc tế: Pháp luật và thực hành (3lần thứ ed), Luật quốc tế Kluwer 2021, trang. 113-121.
[5] S. Brekoulakis, CúcChương 8: Các bên trong Trọng tài Quốc tế: đồng ý v. thực tế thương mạiGiáo dục, ở S. Brekoulakis, J. Đ.M. Luân, et al. (chủ biên), Sự phát triển và tương lai của trọng tài quốc tế, Luật quốc tế Kluwer 2016, trang. 119 -160, P. 120, cho. 8.22; xem, ví dụ, CMA CGM SA v Hyundai M.I.P.O. Công ty TNHH xưởng đóng tàu [2008] EWHC 2791 (Thông tin liên lạc); [2008] 2 TTHTCĐ 687, ¶¶32-33.
[6] G. Sinh ra, CúcChương 5: Hiệp định trọng tài quốc tế: Các vấn đề không ký kếtGiáo dục, trong Gary B. Sinh ra, Trọng tài quốc tế: Pháp luật và thực hành (3lần thứ ed), Luật quốc tế Kluwer 2021, trang. 113-121, P. 115.
[7] S. Brekoulakis, CúcChương 8: Các bên trong Trọng tài Quốc tế: đồng ý v. thực tế thương mạiGiáo dục, ở S. Brekoulakis, J. Đ.M. Luân, et al. (chủ biên), Sự phát triển và tương lai của trọng tài quốc tế, Luật quốc tế Kluwer 2016, trang. 119 -160, tr.130, cho. 8.56.
[8] G. Sinh ra, CúcChương 5: Hiệp định trọng tài quốc tế: Các vấn đề không ký kếtGiáo dục, trong Gary B. Sinh ra, Trọng tài quốc tế: Pháp luật và thực hành (3lần thứ ed), Luật quốc tế Kluwer 2021, trang. 113-121, P. 118; xem cũng thế, ví dụ, Công ty bất động sản Tepper. v. công ty gạch khảm., 259 F. hỗ trợ. 688, 692 (S.D.N.Y. 1966).
[9] B. Hanoteau, CúcChương 1: Các bên trong hợp đồng là ai(S) hoặc đến Điều khoản Trọng tài(S) Chứa trong đó? Các lý thuyết được áp dụng bởi Tòa án và Hội đồng Trọng tàiGiáo dục, trong B. Hanoteau, Trọng tài phức tạp: Đa đảng, Đa hợp đồng, Đa vấn đề – Một nghiên cứu so sánh (2lần thứ hai), Luật quốc tế Kluwer 2020, trang. 5-94, P. 86.
[10] S. Brekoulakis, CúcChương 8: Các bên trong Trọng tài Quốc tế: đồng ý v. thực tế thương mạiGiáo dục, ở S. Brekoulakis, J. Đ.M. Luân, et al. (chủ biên), Sự phát triển và tương lai của trọng tài quốc tế, Luật quốc tế Kluwer 2016, trang. 119-160, P. 134, cho. 8.67.
[11] S. Brekoulakis, CúcChương 8: Các bên trong Trọng tài Quốc tế: đồng ý v. thực tế thương mạiGiáo dục, ở S. Brekoulakis, J. Đ.M. Luân, et al. (chủ biên), Sự phát triển và tương lai của trọng tài quốc tế, Luật quốc tế Kluwer 2016, trang. 119-160, P. 141, cho. 8.89; xem cũng thế Đà Lạt, Tòa phúc thẩm, 17 Tháng hai 2011, Không. 09/28533.
[12] Peterson Farms Inc. v. C&M Farming Ltd [2004] 2 Đại diện Lloyd Lloyd. 603, (Q.B.) Tiếng Anh cao cấp., ¶62; xem cũng thế các "Kabab-Ji v. Thực phẩm Kout” saga cho một ví dụ gần đây minh họa sự khác biệt giữa hai khu vực tài phán, Kabab-Ji SAL (Lebanon) v. Nhóm thực phẩm Kout (Cô-oét) [2021] Anh 48, ¶¶88-89, 93, cas., Dân sự. 1, 28 Tháng Chín 2022, Không. 20-20.260, ¶¶7-8 và Phương pháp tiếp cận để xác định luật của thỏa thuận trọng tài được Tòa án tối cao Vương quốc Anh xác nhận thêm.
[13] J. Đ.M. Luân, L. Một. Cây tầm gửi, et al., CúcChương 16 Trọng tài nhiều bên và nhiều hợp đồngGiáo dục, trong J. Đ.M. Luân, L. Một. Cây tầm gửi, et al., Trọng tài thương mại quốc tế so sánh, Luật quốc tế Kluwer 2003, trang. 377-409, cho. 16-40.
[14] S. Brekoulakis, CúcSuy nghĩ lại về sự đồng ý trong trọng tài thương mại quốc tế: Một lý thuyết chung cho những người không ký kếtGiáo dục, Tạp chí giải quyết tranh chấp quốc tế, Âm lượng 8, Vấn đề 4, Tháng 12 2017, trang. 610-643.