Kết thúc là “[một] loại hình quản lý bên ngoài (còn gọi là thanh lý) trong đó một người thanh lý được chỉ định vào một công ty để kiểm soát công ty và tài sản của nó, và giải quyết công việc của mình một cách có trật tự vì lợi ích của các chủ nợGiáo dục.[1] Quá trình này có thể được các cổ đông hoặc đối tác của công ty tự nguyện khởi xướng như một cách để tránh phá sản., hoặc có thể bắt buộc thông qua lệnh của tòa án chỉ đạo công ty chỉ định người thanh lý.[4] Việc giải thể bắt buộc thường được kích hoạt bởi các vụ kiện do chủ nợ của công ty đưa ra hoặc khi kết thúc thủ tục phá sản..[5]
Khi quá trình kết thúc đã bắt đầu, công ty ngừng hoạt động kinh doanh như bình thường, tài sản của nó bị tịch thu và bán, và số tiền thu được sẽ được sử dụng để thanh toán các khoản nợ và nghĩa vụ của mình.[2] Sau khi hoàn thành việc cuộn dây, công ty bị giải thể và không còn tồn tại.[3] 
Mặc dù việc kết thúc có vẻ khá đơn giản, một số khoản nợ nhất định của một công ty sắp giải thể có thể bị tranh chấp theo thỏa thuận trọng tài. vì thế, khi chủ nợ tìm cách giải thể công ty dựa trên khoản nợ đó, sự tồn tại của thỏa thuận trọng tài có thể làm phức tạp quá trình giải thể, vì tòa án phải quyết định nên tiếp tục quá trình giải quyết theo hướng có lợi cho trọng tài hay tiếp tục quá trình này.
Bài viết này tìm hiểu những diễn biến gần đây trong mối quan hệ pháp lý giữa giải thể và thỏa thuận trọng tài ở Hồng Kông, Singapore, Tanzania và Vương quốc Anh.
Hồng Kông:
ở Hồng Kông, dưới s. 181 (Quyền đình chỉ hoặc hạn chế tố tụng chống lại công ty) sau đó Công ty (Kết thúc và các điều khoản khác) Sắc lệnh, khi có đơn yêu cầu giải thể một công ty mất khả năng thanh toán, công ty (hoặc chủ nợ của nó) có thể nộp đơn lên tòa án để đình chỉ tất cả các thủ tục tố tụng chống lại nó - điều này bao gồm các thủ tục tố tụng trọng tài:[6]
Vào bất kỳ thời điểm nào sau khi trình bày đơn yêu cầu giải thể và trước khi lệnh giải thể được đưa ra, công ty hoặc bất kỳ chủ nợ hoặc người đóng góp nào có thể— (Đã sửa đổi 6 của 2024 S. 125)
(một) khi bất kỳ hành động hoặc thủ tục tố tụng nào chống lại công ty đang chờ xử lý tại Tòa sơ thẩm hoặc Tòa phúc thẩm, áp dụng cho tòa án nơi vụ kiện hoặc thủ tục tố tụng đang chờ giải quyết để tạm dừng tố tụng tại đó;
(b) khi bất kỳ hành động hoặc thủ tục tố tụng nào chống lại công ty đang chờ xử lý tại bất kỳ tòa án hoặc cơ quan phân xử nào khác ngoài Tòa án cấp sơ thẩm hoặc Tòa án phúc thẩm, nộp đơn lên Tòa sơ thẩm để hạn chế các thủ tục tố tụng tiếp theo trong vụ kiện hoặc thủ tục tố tụng,
và tòa án nơi đơn được nộp có thể, như trường hợp, trì hoãn hoặc hạn chế các thủ tục tố tụng theo các điều kiện mà họ cho là phù hợp.
Thêm nữa, dưới s. 186 (Các hành động được giữ nguyên theo thứ tự kết thúc), khi lệnh kết thúc đã được thực hiện, tất cả các thủ tục tố tụng đang chờ xử lý chống lại công ty sẽ tự động bị đình chỉ và không có hành động mới nào có thể được bắt đầu:[7]
Khi lệnh kết thúc được thực hiện, hoặc người thanh lý tạm thời đã được chỉ định, không có hành động hoặc thủ tục tố tụng nào được tiến hành hoặc bắt đầu chống lại công ty trừ khi có sự cho phép của tòa án, và tuân theo các điều khoản mà tòa án có thể áp đặt. (Đã sửa đổi 6 của 2024 S. 126)
Theo truyền thống, nếu một con nợ muốn chống lại đơn yêu cầu giải quyết tranh chấp trước tòa án Hồng Kông dựa trên thỏa thuận trọng tài, nó phải chứng minh một tranh chấp thực sự về nội dung liên quan đến khoản nợ mà nó đang tìm cách thực thi, mặc dù một 2018 quyết định của Tòa sơ thẩm khác với cách tiếp cận này.[8] Quyết định này, trong Re Tây Nam Thái Bình Dương Bauxite, thay vào đó lấy cái được gọi là Lasmo tiếp cận, phản ánh quyết định của Tòa phúc thẩm Anh trong Bất động sản Salford (thảo luận dưới đây),[9] theo đó tòa án thường phải bác bỏ đơn yêu cầu giải quyết tranh chấp để ủng hộ việc phân xử bằng trọng tài, vắng mặt trường hợp đặc biệt, khi bên nợ đối lập đã thực hiện các bước cần thiết theo điều khoản trọng tài để bắt đầu quá trình giải quyết tranh chấp và nộp đơn xác nhận các bước này.[10]
Ý nghĩa chính sách công của quyết định này trong việc hạn chế quyền giải thể theo luật định của một công ty đã bị Tòa phúc thẩm đặt câu hỏi thông qua các bình luận phản đối., mặc dù nó chưa bị lật đổ.[11] Do đó, sẽ rất thú vị khi theo dõi những diễn biến sắp tới.
Singapore:
Tòa án ở Singapore, như Hồng Kông, trước đây đã sử dụng một “cách tiếp cận chung” trong đó tòa án sẽ xem xét liệu có tranh chấp thực sự về khoản nợ đang được đề cập hay không.[12] Tuy nhiên, Tòa án Singapore đã từ bỏ cách tiếp cận này. Theo tiêu chuẩn mới do Tòa phúc thẩm Singapore thiết lập trong 2020 trường hợp AnAn Group (Singapore) Pte Ltd v Ngân hàng VTB (Công ty cổ phần đại chúng), một khi tòa án về tình trạng mất khả năng thanh toán hài lòng rằng có một prima facie tranh chấp được điều chỉnh bởi thỏa thuận trọng tài, không được nêu ra do lạm dụng quy trình của tòa án, tòa án thường sẽ bác bỏ đơn yêu cầu giải quyết tranh chấp.[13]
Trong anan, Tòa án tuyên bố rằng việc áp dụng tiêu chuẩn mới này “thúc đẩy sự thống nhất trong pháp luật, phát huy nguyên tắc tự chủ của các bên, góp phần tiết kiệm chi phí và đảm bảo tính chắc chắn của pháp luật.Giáo dục[14] Theo Tòa án, điều này là do, liên alia, đến thực tế là prima facie tiêu chuẩn xem xét áp dụng cho các đơn xin lưu trú có lợi cho trọng tài trong các trường hợp liên quan đến khiếu nại nợ thông thường, và việc áp dụng tiêu chuẩn cao hơn cho đơn xin giải quyết đối với cùng một khoản nợ sẽ khuyến khích các bên đưa ra đơn xin giải quyết như một chiến thuật để bỏ qua thỏa thuận trọng tài.[15]
Cách tiếp cận này đã được Tòa án tối cao Singapore xác nhận vào năm 2023 trường hợp, Europ Assistance Holding SA v ONB Technologies Pte Ltd (Công ty TNHH ONB Holdings, không đảng phái).[16]
Tanzania:
Trong 2020, Tòa án Tối cao Tanzania làm rõ lập trường của mình về mối quan hệ giữa các điều khoản trọng tài và thủ tục giải quyết tranh chấp trong vụ án 2020 trường hợp Đường Queensway Tanzania (khu chế xuất) Ltd v Tanzania Tooku Garments Co. Ltd.[17] Trong sự phán xét của nó, Tòa án tối cao trích dẫn vụ án của Anh Bất động sản Salford (thảo luận dưới đây), đồng ý rằng trong trường hợp một khoản nợ theo thỏa thuận trọng tài không được thừa nhận, tòa án nên ở lại hoặc bác bỏ các thủ tục tố tụng kết thúc vắng mặt “hoàn cảnh đặc biệtGiáo dục.[18] Tòa đồng tình với lập luận của tòa án Anh về cách tiếp cận này, chỉ ra rằng "tòa án không nên khuyến khích các bên sử dụng lời đe dọa thanh lý hà khắc như một phương pháp để bỏ qua thỏa thuận trọng tài” vì nó sẽ trái với sự lựa chọn của các bên trong việc sử dụng trọng tài.[19] Tòa án cũng nhắc lại vụ việc anan trường hợp từ Singapore (đã thảo luận ở trên). Cuối cùng nó đã được thông qua “Cách tiếp cận của Anh và Singapore nhằm duy trì nguyên tắc tự chủ của đảng và cách tiếp cận chính sách ủng hộ trọng tàiGiáo dục.[20]
Cách tiếp cận này đã được Tòa án tối cao xác nhận vào ngày 14 Tháng 7 2022 trong Nhiên liệu xăng dầu và hiểu biết thị trường.[21]
Vương quốc Anh:
một cách thú vị, trong khi tòa án ở các quốc gia trên đã tỏ ra mong muốn áp dụng cách tiếp cận thân thiện với trọng tài Bất động sản Salford (Không. 2) Ltd v Altomart Ltd, một 2014 quyết định của Tòa phúc thẩm Anh và xứ Wales, đến các vụ án trong nước của họ, các tòa án của Vương quốc Anh gần đây đã tránh xa vụ án này.
Trong Bất động sản Salford, Tòa phúc thẩm xác định rằng mặc dù đơn khởi kiện không bị tạm dừng tự động theo Đạo luật Trọng tài của 1996, tòa án nói chung nên hạn chế đưa ra lệnh kết thúc, vắng mặt trường hợp đặc biệt.[22]
Trên 19 Tháng 6 2024, Hội đồng Cơ mật, tòa phúc thẩm cuối cùng cho các vụ việc từ các quốc gia thuộc Khối thịnh vượng chung của Vương quốc Anh, ban hành một hiếm Willers v Joyce[23] quyết định trong Sian Participation Corp v Halimeda International Ltd, giữ cái đó Bất động sản Salford nên bị lật ngược.[24]
Theo ý kiến của Hội đồng, các Bất động sản Salford Cách tiếp cận ủng hộ trọng tài dẫn đến tình trạng yêu cầu các chủ nợ trừ khi con nợ thừa nhận khoản nợ, một con nợ có thể dễ dàng bác bỏ đơn khởi kiện hoặc ở lại chờ chủ nợ nhận được phán quyết của trọng tài.[25] Bằng cách lật ngược Bất động sản Salford, Hội đồng Cơ mật đã tìm cách hạn chế việc sử dụng trọng tài như một chiến thuật trì hoãn để giải quyết và thay vào đó, xác định rằng các kiến nghị giải quyết nên bị bác bỏ hoặc giữ nguyên ở nơi “khoản nợ đang bị tranh chấp trên cơ sở xác thực và đáng kể.Giáo dục[26]
Phần kết luận
Sự tương tác giữa thủ tục giải quyết tranh chấp và thỏa thuận trọng tài minh họa cho một lĩnh vực luật pháp phức tạp và đang phát triển, có sự khác nhau giữa các khu vực pháp lý.. Mục tiêu cơ bản của việc giải thể là tạo điều kiện thuận lợi cho việc giải quyết các vấn đề tài chính của công ty một cách có trật tự vì lợi ích của các chủ nợ., tuy nhiên sự hiện diện của thỏa thuận trọng tài có thể làm phức tạp quá trình này.
ở Hồng Kông, Singapore, Tanzania, và Vương quốc Anh, chúng tôi thấy có sự khác biệt trong cách tiếp cận tư pháp nhằm cân bằng quyền của chủ nợ trong việc khởi kiện các thủ tục giải quyết tranh chấp với các nguyên tắc tự chủ của các bên được đưa vào thỏa thuận trọng tài. Trong khi Hồng Kông, Singapore, và Tanzania nhìn chung nghiêng về việc duy trì các thỏa thuận trọng tài, phản ánh lập trường ủng hộ trọng tài, Sự thay đổi gần đây của Vương quốc Anh báo hiệu một động thái hướng tới việc đảm bảo rằng các kiến nghị giải quyết không bị trì hoãn quá mức bởi các điều khoản trọng tài.
Sẽ rất đáng để theo dõi xem liệu các tòa án này có làm theo hay không, đặc biệt là ở Hồng Kông, nơi các tòa án đã bày tỏ lo ngại về tác động tiêu cực của cách tiếp cận trước đây của Anh đối với quyền giải quyết tranh chấp của các bên.
[1] Thuật ngữ: Kết thúc, https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-006-4196.
[2] Về việc thanh lý hoặc kết thúc, https://io.mlaw.gov.sg/corporate-insolvency/about-liquidation-or-winding-up/.
[3] Tôi.
[4] Lên dây cót, https://www.law.cornell.edu/wex/winding_up.
[5] W. Kenton, Điều gì đang kết thúc? Nó khác với phá sản như thế nào?, 12 Tháng hai 2024, https://www.investopedia.com/terms/w/windingup.asp.
[6] Công ty (Kết thúc và các điều khoản khác) Sắc lệnh, S. 181(1).
[7] Công ty (Kết thúc và các điều khoản khác) Sắc lệnh, S. 186(1).
[8] Re Tây Nam Thái Bình Dương Bauxite (HK) Ltd [2018] 2 HKLRD 449; Nhưng Ka Chơn v Interactive Brokers LLC [2019] HKCA 873.
[9] P. Hanusch et al., Tòa phúc thẩm Hồng Kông xác nhận không có yếu tố đối kháng, Các kiến nghị phá sản nên được giữ nguyên hoặc bác bỏ trong trường hợp một khoản nợ đang tranh chấp hoặc khiếu nại chéo vượt quá khoản nợ phải tuân theo thỏa thuận trọng tài, 6 có thể 2024, https://www.globalarbitrationnews.com/2024/05/06/hong-kong-court-of-appeal-confirms-that-absent-countervailing-factors-insolvency-petitions- Should-be-stayed-or-dismissed-where-a- tranh chấp-nợ-hoặc-yêu cầu chéo-vượt quá-nợ-là-đối tượng của trọng tài/.
[10] V. Đường, Kết thúc và Trọng tài: Hướng dẫn yêu cầu bồi thường đối với các công ty mất khả năng thanh toán, có thể 2023, https://www.hk-lawyer.org/content/lasmos-and-beyond-have-cake-and-eat-it-too.
[11] Nhưng Bạn Chơn v. Công ty môi giới tương tác (02/08/2019, CACV 611/2018) [2019] HKCA 873.
[12] J. Quan et al., AnAn khẳng định – Tòa án Singapore xác nhận thỏa thuận trọng tài lấn át đơn xin giải thể, 11 Tháng Mười 2023, https://www.engage.hoganlovells.com/knowledgeservices/news/anan-affirmed-singapore-court-confirms-arbitration-agreements-trump-winding-up-applications.
[13] Tôi.
[14] AnAn Group (Singapore) Pte Ltd v Ngân hàng VTB (Công ty cổ phần đại chúng) [2020] SCGA 33, cho. 57.
[15] Tôi., tốt. 60-63; 88.
[16] Europ Assistance Holding SA v ONB Technologies Pte Ltd (Công ty TNHH ONB Holdings, không đảng phái) [2023] SGHC 226; S. J. Cia et al., AnAn khẳng định – Tòa án Singapore xác nhận thỏa thuận trọng tài lấn át đơn xin giải thể, 11 Tháng Mười 2023, https://www.jdsupra.com/legalnews/anan-affirmed-singapore-court-confirms-7557575/.
[17] Một. áo sơ mi et al., Tanzania: Trọng tài không thể được bỏ qua thông qua thanh lý (kết thúc), 29 Tháng 4 2021, https://bowmanslaw.com/insights/tanzania-arbitration-cannot-be-bypassed-through-liquidation-winding-up/.
[18] Đường Queensway Tanzania (tập) Ltd vs Công ty may mặc Tooku Tanzania. Ltd (Linh tinh. Gây ra 43 của 2020) [2021] TZHCComD 3407 (29 tháng Ba 2021), P. 21.
[19] Id., P. 21.
[20] Tôi., trang. 25-26.
[21] Nhiên liệu xăng dầu (T) Limited v Market Insight Ltd (Linh tinh. Gây ra 07 của 2022) [2022] ] TZHCComD 216 (14 Tháng 7 2022).
[22] Bất động sản Salford (Không. 2) Ltd v Altomart Ltd [2014] EWCA 1575.
[23] Trong Willers v Joyce, Tòa án Tối cao Anh và xứ Wales đã quyết định rằng “trong trường hợp thích hợpGiáo dục, Hội đồng Cơ mật có thể “giải quyết vấn đề trước đây là một câu hỏi không thỏa đáng đối với các tòa án ở Anh về việc liệu đó có phải là một kết luận bỏ qua rằng quan điểm của [Hội đồng Cơ mật] sẽ, đúng hạn, cuối cùng chiếm ưu thế trước một quyết định mang tính ràng buộc khác của Anh.Giáo dục Willers v Joyce (Không 2) [2016] Anh 44; [2018] AC 843.
[24] Công ty tham gia Sian (đang thanh lý) v Công ty TNHH Quốc tế Halimeda [2024] UKPC 16, tốt. 124-127.
[25] P. kedie & T. Bromley-Trắng, Thỏa thuận kết thúc và trọng tài: Thắng lợi của việc kiến nghị chủ nợ, 26 Tháng 6 2024, https://www.macfarlanes.com/what-we-think/102eli5/winding-up-versus-arbitration-agreements-a-victory-for-petitioning-creditors-102jb8m/.
[26] Công ty tham gia Sian (đang thanh lý) v Công ty TNHH Quốc tế Halimeda [2024] UKPC 16, cho. 122.