Phán quyết trọng tài được thi hành tại Anh bất chấp bằng chứng gian lận

Làm thế nào để Tòa án Anh tiếp cận các phán quyết trọng tài bị xáo trộn bởi gian lận? Có yếu tố gian lận nào liên quan đến ngoại lệ chính sách công không? Đặc biệt, Tòa án Anh có sử dụng quyết định của mình để từ chối thi hành một giải thưởng như vậy không? Những câu hỏi này sẽ là trọng tâm của bài viết này.

Các bên tham gia Công ước

Sinocore v RBRG[1]

Phán quyết của Tòa án tối cao từ 2017 đã tái khẳng định sự miễn cưỡng của Tòa án Anh trong việc hạn chế thi hành phán quyết của trọng tài.

Lý lịch

Tranh chấp nảy sinh từ hợp đồng mua bán hàng hóa. Người mua (RBRG) ngăn cản người bán (Sinocore) từ việc nhận thanh toán theo thư tín dụng (L / C). Nó đã làm như vậy sau khi Sinocore cung cấp cho ngân hàng một vận đơn gian lận (B / L), đã thay đổi thời gian giao hàng để phù hợp với L / C.

Tuy nhiên, RBRG đi trước gian lận này bằng cách sửa đổi thời gian giao hàng trên L / C. Hơn nữa, Sinocore đã cung cấp cho RBRG các tài liệu chính xác. Tuy nhiên, RBRG chấm dứt hợp đồng và bắt đầu phân xử trọng tài CIETAC chống lại Sinocore. Giải thưởng được trao trong sự ưu ái của Sinocore,.

Theo tóm tắt của Tòa án: Cấm Sinocore đã không đồng ý với ngày giao hàng sửa đổi, RBRG đã vi phạm Hợp đồng mua bán khi mua sắm mà Rabobank đã sửa đổi Thư tín dụng sao cho không phù hợp với các điều khoản của Hợp đồng mua bán về vấn đề đó. Đó là vi phạm hợp đồng, Toà án được tìm thấy, Điều này dẫn đến Sinocore không nhận được khoản thanh toán và khiến chấm dứt Hợp đồng mua bán và các khoản lỗ phát sinh.[2]

Thực thi không tìm thấy trái với chính sách công

RBRG đã tìm cách để giải thưởng được đặt sang một bên trên cơ sở Mục 103(3) (CúcViệc công nhận hoặc thi hành phán quyết cũng có thể bị từ chối nếu giải thưởng liên quan đến vấn đề không có khả năng giải quyết bằng trọng tài, hoặc nếu nó trái với chính sách công cộng để công nhận hoặc thi hành giải thưởng.) Tòa án, Tuy nhiên, đã không giải trí cho lập luận của RBRG rằng việc thi hành giải thưởng sẽ trái với chính sách công.

RBRG cho rằng việc thực thi sẽ xảy rahỗ trợ người bán trình bày các tài liệu giả mạo theo thư tín dụng. Nó lập luận rằng các thư tín dụnglà huyết mạch của thương mại quốc tếGiáo dục[3] và trích lời Lord Diplock, người đã tuyên bố rằng: Một trong những trường hợp ngoại lệ về gian lận đối với người thụ hưởng đang tìm cách tận dụng tín dụng là một ứng dụng rõ ràng của câu châm ngôn không phải là oritur Actio hay, nếu tiếng Anh đơn giản được ưa thích, Gian lận làm sáng tỏ tất cả. Tòa án sẽ không cho phép quy trình của họ được sử dụng bởi một người không trung thực để thực hiện một vụ lừa đảo. [4]Giáo dục [5]

Tòa án cho rằng ngoại lệ gian lận liên quan đến ngân hàng, nghĩa vụ nghiêm ngặt của ngân hàng phải trả theo thư tín dụng. Phạm vi ứng dụng của nó, Tuy nhiên, không ngăn cản một bên trình bày các tài liệu gian lận nhận được sự cứu trợ nói chung.[6] Hơn nữa, Tòa án thấy không phù hợp để xem xét kỹ lưỡng phân tích của tòa án về các sự kiện hoặc cách áp dụng luật pháp Trung Quốc.[7] Nó cho rằng có một lợi ích công cộng đáng kể trong tính hữu hạn của phán quyết trọng tài quốc tế, trong trường hợp này, Cúcrõ ràng và khác biệtVượt trội hơn vấn đề gian lận.[8]

Khi gian lận sẽ ngăn chặn việc thi hành án tại các tòa án tiếng Anh?

Một hợp đồng bất hợp pháp cố hữu sẽ kích hoạt ngoại lệ chính sách công. Nói cách khác, đó không phải là hành vi của các bên quan trọng, nhưng bản chất của hợp đồng. Ví dụ, Tòa án Anh đã từ chối thi hành một giải thưởng liên quan đến hợp đồng buôn lậu thảm[9]. Điều này là do việc thi hành giải thưởng sẽ có hiệu lực đối với hợp đồng trái với chính sách công của Anh.

Trong trường hợp này, Tòa án nhấn mạnh, Cúcchúng tôi đang xử lý một bản án mà thực tế cho thấy đó là ý định chung để thực hiện một hành vi bất hợp pháp, nhưng thực thi hợp đồngGiáo dục[10].

bản chất, Tòa án Anh không được chuẩn bị để công nhận các giải thưởng được thực hiện trên cơ sở một cách tiếp cận thoải mái đối với bất hợp pháp. Đây là nơi áp dụng ngoại lệ chính sách công. Phạm vi ứng dụng của nó khá hẹp. Giải thưởng chỉ đơn thuần bị làm mờ bởi bằng chứng gian lận thường không nằm trong phạm vi của ngoại lệ này.

Kim Masek, Aceris Sarl

[1] Công ty quốc tế Sinocore. Ltd. v Giao dịch RBRG (Anh) Hạn chế [2017] EWHC 251 (Thông tin liên lạc).

[2] Ibid para. 18(2)

[3] Tuyên bố được hỗ trợ bởi Lord Denning M.R. trong Edward Owen v Barclays Bank International Ltd. [1978] QB 159, cho. 171D

[4] Ngân hàng Hoàng gia Canada [1983] 1 AC 168, cho 184A

[5] Supra n1, cho. 23(2)

[6] Ibid, cho. 46

[7] Ibid, cho 44

[8] Ibid, phân tích cú pháp 47

[9] Độc thân v [1999] QB 785

[10] Ibid, cho. 33