Trọng tài ở Kenya chịu sự điều chỉnh của Đạo luật trọng tài, Không. 4 của 1995 và các sửa đổi tiếp theo của nó (các "Đạo luật trọng tài Kenya" hoặc là "KAAGiáo dục).
Trong khi KAA ban đầu là một hình ảnh phản chiếu của 1985 phiên bản của Luật mẫu UNCITRAL về Trọng tài thương mại quốc tế (các "Luật mẫu UNCITRALGiáo dục), nó sau đó đã được sửa đổi để phản ánh những phát triển trong thực tiễn trọng tài trong nước và quốc tế ở Kenya. Đạo luật trọng tài Kenya quy định các nguyên tắc tiêu chuẩn của trọng tài quốc tế được rút ra từ Luật mẫu UNCITRAL, nhu la "Năng lựcGiáo dục (Phần 17), tiêu chuẩn về tính độc lập và công bằng của các trọng tài viên (Phần 13), đối xử bình đẳng và nghĩa vụ chung của các bên (Phần 19 và 19A), quyền tự trị của các bên (Phần 20), và tính chất cuối cùng của giải thưởng (Mục 32A), trong số các nguyên tắc khác.
Các Công ước New York về công nhận và thi hành các phán quyết trọng tài nước ngoài đã được phê chuẩn bởi Kenya vào 10 Tháng hai 1989 và được kết hợp vào Đạo luật Trọng tài Kenya (Phần 36).
Với một khung pháp lý vững chắc, Kenya trong những năm qua đã có sự phát triển đáng kể trong việc thực hành và phát triển trọng tài quốc tế.
Thỏa thuận Trọng tài ở Kenya
Không có tốc độ bản chất của vấn đề giới hạn đối với việc sử dụng trọng tài theo KAA. Phần 3 với điều kiện thỏa thuận trọng tài là một thỏa thuận “bởi bên nào đệ trình lên trọng tài tất cả hoặc một số tranh chấp đã phát sinh hoặc có thể nảy sinh giữa chúng theo quan hệ pháp luật xác định, có hợp đồng hay khôngGiáo dục.
Mặc dù Phần 3 cho thấy rằng bất kỳ tranh chấp nào có thể được đưa ra trọng tài, Phần 37(b) thiết lập các cơ sở để từ chối việc thực thi phán quyết của trọng tài, đặc biệt là khi vấn đề không có khả năng giải quyết bằng trọng tài. Trong thực tế, các bên không thể phân xử các tranh chấp liên quan đến hình sự, mất khả năng thanh toán, ly hôn và luật thuế.
Hiến pháp Kenya khuyến khích sử dụng giải pháp giải quyết tranh chấp thay thế như một phương tiện để đạt được công lý (Bài báo 159). Trong lĩnh vực này, Các tòa án Kenya đã quan tâm đến việc đảm bảo hiệu quả của các thỏa thuận trọng tài dựa trên quy định của hiến pháp về việc thúc đẩy các phương pháp giải quyết tranh chấp thay thế. Trong Công ty TNHH Phát triển Bellevue v. Vinayak Builders Limited và cộng sự., ví dụ, tòa án hạn chế phân tích các giá trị và có hiệu lực đầy đủ đối với thỏa thuận trọng tài và quyền tự quyết của các bên:[1]
Do đó, Tòa án này được buộc phải đưa cuộc sống vào một thỏa thuận Trọng tài để thực hiện ý định của các bên ký kết, những người tự do lựa chọn phương thức giải quyết tranh chấp nói trên trong một hợp đồng tư nhân để tận dụng bộ ba lợi ích được cho là người phục vụ trọng tài.
Phần 4 của KAA tiếp tục quy định rằng thỏa thuận trọng tài có thể ở dạng điều khoản trọng tài có trong hợp đồng hoặc dưới dạng thỏa thuận trọng tài riêng biệt, miễn là nó được viết.
Thỏa thuận bằng văn bản nếu nó có:
- một văn bản của các bên;
- trao đổi thư từ, telex hoặc các phương tiện viễn thông khác; hoặc là
- trao đổi các tuyên bố về yêu sách và biện hộ trong đó một bên cáo buộc sự tồn tại của thỏa thuận và bên kia không phủ nhận.
Bản chất hợp đồng của các thỏa thuận trọng tài là cốt lõi của hoạt động trọng tài ở Kenya. Trong Ngân hàng hợp nhất Kenya Limited v. Arch Kamau Njendu T / A Gitutho Associates, tòa án phán quyết rằng ủy ban trọng tài không có thẩm quyền trong trường hợp không có bất kỳ bằng chứng nào về thỏa thuận trọng tài bằng văn bản giữa các bên:[2]
Trọng tài có thẩm quyền giải quyết vấn đề của các bên không. Câu trả lời của tôi là phủ định. Phát hiện đó bắt nguồn từ cuộc thảo luận ở trên rằng không có thỏa thuận hoặc hợp đồng giữa các bên và đã chứng minh được sự cam kết. [Giáo dục] Đó là để trọng tài chỉ có thể có quyền tài phán nếu phần 4 của Cap 49 đã được hoàn thành đó là điều khoản trọng tài phải bằng văn bản.
Sau khi đồng ý bằng văn bản, thỏa thuận trọng tài được coi như một hợp đồng tự trị và tách biệt với hợp đồng cơ bản. Học thuyết về sự phân tách được cung cấp trong Phần 17(1) của KAA và được phản ánh trong án lệ, kể cả Nedermar Technology Bv Ltd v. Ủy ban chống tham nhũng Kenya & khác, trong đó tòa án tuyên bố rằng điều khoản trọng tài, bao gồm trong một hợp đồng, Cúcsẽ được coi như một thỏa thuận độc lập với các điều khoản khác của hợp đồng và quyết định của hội đồng trọng tài rằng hợp đồng vô hiệu sẽ không tự nó làm mất hiệu lực của điều khoản trọng tàiGiáo dục.[3]
Nguyên tắc Năng lực cũng được cung cấp theo KAA. Phần 17 thiết lập rằng bất kỳ thách thức nào liên quan đến quyền tài phán của hội đồng trọng tài phải được giải quyết bởi chính hội đồng trọng tài và đưa ra trước khi biện hộ về giá trị. Trọng tài có thể quyết định thách thức như một vấn đề sơ bộ hoặc trong phán quyết trọng tài cuối cùng. Quyết định của trọng tài phải được Tòa án Tối cao Kenya xem xét nếu bên bị vi phạm nộp đơn trong 30 ngày. Quyết định của Tòa án Tối cao Kenya không bị kháng cáo.
Tố tụng Trọng tài Theo Đạo luật Trọng tài Kenya
Theo KAA, một thủ tục trọng tài bắt đầu vào ngày mà bị đơn nhận được yêu cầu phân xử trọng tài, trừ khi các bên có thỏa thuận khác (Phần 22).
Phần 12(2) cho phép các bên tự do lựa chọn trọng tài viên của họ. Phần 12(1), lần lượt, xác định rằng không có người nào bị ngăn cản vì lý do quốc tịch của người đó làm trọng tài, trừ khi các bên có thỏa thuận khác. Như vậy, quốc tịch là cơ sở duy nhất để loại trừ theo KAA.
Các trọng tài viên có thể bị thách thức bởi bất kỳ bên nào trong trường hợp hoàn cảnh làm phát sinh những nghi ngờ chính đáng về tính công bằng và độc lập của họ. Một thách thức cũng có thể được đưa ra nếu trọng tài viên không thực hiện các yêu cầu mà các bên đã đồng ý hoặc nếu trọng tài viên không khỏe mạnh về thể chất và tinh thần để phục vụ. Thử thách phải được đưa vào bên trong 15 ngày kể từ ngày thành lập hội đồng trọng tài hoặc kể từ ngày mà bên đưa ra thách thức nhận thức được các tình huống làm phát sinh nghi ngờ chính đáng (Phần 13).
Giải thưởng Trọng tài ở Kenya
Giải thưởng, theo KAA, là cuối cùng và ràng buộc các bên, trừ khi có một thử thách thành công (Phần 32(Một)). Tính cuối cùng của phán quyết trọng tài, như một vấn đề của chính sách công, đã được xác nhận bởi Tòa án phúc thẩm Kenya trong Kenya Shell Ltd v. Công ty TNHH Dầu khí Kobil.[4]
Vì lợi ích công cộng nên chấm dứt kiện tụng và Đạo luật Trọng tài theo đó các thủ tục tố tụng trong vấn đề này được tiến hành nhấn mạnh chính sách đó.
Theo Mục 35, cách duy nhất chống lại phán quyết của trọng tài là thách thức hủy bỏ. Tuy nhiên, Phần 39 cho phép các bên trong trọng tài trong nước đưa ra kháng nghị về các điểm luật phát sinh trong quá trình phân xử hoặc ngoài phán quyết.
Bất kỳ đơn xin nào để dành một giải thưởng phải được nộp trước Tòa án Tối cao của Kenya trong vòng ba tháng kể từ khi đưa ra phán quyết.
Cuối cùng, các thủ tục để thực thi và công nhận các giải thưởng nước ngoài phải tuân theo các yêu cầu đặt ra trong Công ước New York. Bên yêu cầu phải xuất trình bản chính hoặc bản sao có chứng thực của phán quyết và thỏa thuận trọng tài. Căn cứ từ chối công nhận và cho thi hành tương tự như căn cứ để dành một giải thưởng (Phần 36).
[1] Công ty TNHH Phát triển Bellevue v. Vinayak Builders Limited và cộng sự. [2011] eKLR
[2] Ngân hàng hợp nhất Kenya Limited v. Arch Kamau Njendu T / A Gitutho Associates [2013] eKLR
[3] Nedermar Technology Ltd v Ủy ban Chống tham nhũng Kenya & Khác [2006] eKLR
[4] Kenya Shell Ltd v. Công ty TNHH Dầu khí Kobil. [2006] eKLR.