Trọng tài ở Nigeria được điều chỉnh bởi Đạo luật Trọng tài và Hòa giải (Chương 18, Luật của Liên bang Nigeria 2004) (các "ĐÂYGiáo dục), trong đó kết hợp 1985 Luật mẫu UNCITRAL về Trọng tài thương mại quốc tế (CúcLuật mẫu UNCITRALGiáo dục). Nigeria, ngoài việc là quốc gia châu Phi có nền kinh tế lớn nhất về GDP danh nghĩa, là quốc gia châu Phi đầu tiên thông qua Luật mẫu UNCITRAL, trong 1988, thông qua Nghị định Trọng tài và Hòa giải Số. 11 của 14 tháng Ba 1988. Trước 1988 Án Lệnh, trọng tài được quy định bởi Đạo luật trọng tài của 1914, đó là một hình ảnh phản chiếu của 1889 Đạo luật Trọng tài tiếng Anh.
Mặc dù ACA là nguồn chính của luật trọng tài ở Nigeria, Nigeria là một liên bang của 36 Kỳ và 1 Lãnh thổ thủ đô liên bang. Các 2009 Luật Trọng tài Bang Lagos áp dụng cho tất cả trọng tài trong Liên bang Lagos, ngoại trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác.
Các Công ước New York về công nhận và thi hành các phán quyết trọng tài nước ngoài đã được phê chuẩn bởi Nigeria vào 17 tháng Ba 1970, với bảo lưu thương mại và đối ứng, và được kết hợp vào Lời mở đầu của ACA. Nigeria cũng là một bên ký kết Công ước về giải quyết tranh chấp đầu tư giữa các quốc gia và các quốc gia của các quốc gia khác, từ 14 Tháng Mười 1966, chỉ sáu năm sau khi Nigeria giành được độc lập từ Anh.
Thỏa thuận trọng tài ở Nigeria
ACA có thể áp dụng cho các tranh chấp thương mại. Phạm vi "thương mại”Là rộng và được định nghĩa tại Phần 57 như "tất cả các mối quan hệ có tính chất thương mại" kể cả "giao dịch thương mại để cung cấp hoặc trao đổi hàng hóa hoặc dịch vụ, thỏa thuận phân phối, đại diện thương mại hoặc đại lý, bao thanh toán, cho thuê, xây dựng công trình, xây dựng, cấp phép kỹ thuật, đầu tư, tài trợ, ngân hàng, bảo hiểm, khai thác, thỏa thuận hoặc nhượng bộ, liên doanh và các hình thức công nghiệp hoặc hợp tác kinh doanh, vận chuyển hàng hóa hoặc hành khách bằng đường hàng không, biển, đường sắt, hoặc đườngGiáo dục. Như vậy, tranh chấp phát sinh liên quan đến tội phạm, Thuế, các vấn đề hiến pháp, và phá sản không thể phân xử ở Nigeria, như ở nhiều tiểu bang khác.
Tòa án Nigeria từ lâu đã phát huy hết tác dụng ý định của các bên trong việc gửi các tranh chấp phát sinh từ mối quan hệ hợp đồng của họ ra trọng tài. Trong Ban phát triển đô thị bang Kano v. Fanz Construction Ltd, Tòa án tối cao Nigeria cho rằng “bị đơn đã cho phép trọng tài bắt tay vào việc tham khảo toàn bộ, liên quan đến thỏa thuận tham chiếu giữa các bên trong trường hợp này và không có bất kỳ phản đối nào, bây giờ nó không còn mở cho anh ta để thách thức thẩm quyền của trọng tài để lấy tham chiếuGiáo dục.[1]
Phần 1(1) của ACA yêu cầu thỏa thuận trọng tài phải bằng văn bản. Yêu cầu này được đáp ứng nếu thỏa thuận trọng tài có trong:
- một tài liệu được ký bởi cả hai bên;
- trao đổi thư từ, telex, điện tín hoặc các phương tiện liên lạc khác cung cấp hồ sơ về thỏa thuận trọng tài; hoặc là
- trao đổi các quan điểm yêu cầu và biện hộ trong đó một bên cáo buộc sự tồn tại của một thỏa thuận trọng tài và không bị bên khác phủ nhận.
Tuy nhiên, ACA dường như có các điều khoản mâu thuẫn liên quan đến việc duy trì tố tụng. Trong khi Phần 4 đặt ra rằng tòa án, mà nhận được một hành động theo trọng tài, Cúcsẽ”Ở lại thủ tục nếu một bên yêu cầu trước khi đệ trình về giá trị, Phần 5 cung cấp rằng một tòa án "có thể”Thực hiện thủ tục duy trì lệnh nếu các điều kiện sau được thỏa mãn:
- không có lý do đầy đủ tại sao vấn đề không nên được đưa ra trọng tài theo thỏa thuận trọng tài; và
- bên nộp đơn là, vào thời điểm khi hành động được bắt đầu và vẫn còn, sẵn sàng và sẵn sàng làm tất cả những điều cần thiết để tiến hành trọng tài đúng đắn.
Người ta đã lập luận rằng Phần 4 phản ánh các cam kết quốc tế của Nigeria theo Công ước New York và sẽ áp dụng cho các thủ tục tố tụng của tòa án vi phạm thỏa thuận trọng tài quốc tế. Phần 5, lần lượt, tồn tại trước khi Công ước New York được phê chuẩn và nên áp dụng trong bối cảnh trọng tài trong nước.
Học thuyết về sự phân tách được cung cấp trong Phần 12(2) của ACA, chỉ định rằng “một điều khoản trọng tài tạo thành một phần của hợp đồng sẽ được coi là một thỏa thuận độc lập với các điều khoản khác của hợp đồngGiáo dục. Trong NNPC v. Clifco Nigeria Limited, Tòa án tối cao, dựa vào trường hợp tiếng Anh Heyman v. Darwin Ltd. [1942], nói rõ rằng một điều khoản trọng tài vẫn tồn tại sau khi thỏa thuận được ký kết.[2]
Nói chung là, trong các thỏa thuận trọng tài, trong đó điều khoản trọng tài là một phần, điều khoản trọng tài được coi là riêng biệt. Vì vậy, nơi có sự nâng cao, mục đích của hợp đồng có thể không thành công nhưng điều khoản trọng tài vẫn tồn tạiS. Xem: Heyman v. Darwin Ltd. (1942) AC 356 tại 373. Mục đích của trọng tài có thể đã thất bại, nhưng điều khoản trọng tài không phải là một trong những mục đích của hợp đồng vẫn tồn tại. Hai tòa án dưới đây đã đúng khi họ phát hiện ra rằng việc sửa đổi các điều khoản nghĩa vụ trong hợp đồng ban đầu với các điều khoản mới về 27-9-99 đã không hủy bỏ điều khoản trọng tài trong hợp đồng ban đầu.
Cuối cùng, Phần 12(1) của ACA ủy quyền cho ủy ban trọng tài phán quyết các câu hỏi liên quan đến quyền tài phán của chính mình và các phản đối liên quan đến sự tồn tại hoặc hiệu lực của thỏa thuận trọng tài.
Thủ tục tố tụng trọng tài và Tòa án trọng tài ở Nigeria
Ở Nigeria, tố tụng trọng tài được coi là đã bắt đầu khi bên, chống lại trọng tài được đưa ra, nhận được thông báo trọng tài từ bên bắt đầu tố tụng (Phần 17). Nếu thỏa thuận của các bên là im lặng về chỗ ngồi và ngôn ngữ của thủ tục tố tụng, trọng tài sẽ quyết định chỗ ngồi và ngôn ngữ được thông qua tùy thuộc vào hoàn cảnh của từng trường hợp (Phần 16(1) và 18(1)).
Theo ACA, các bên được tự do thỏa thuận, trong điều kiện hợp đồng, trên bất kỳ trình độ hoặc yêu cầu nào, chẳng hạn như quốc tịch hoặc tôn giáo, để bổ nhiệm các trọng tài viên của họ (Phần 6).
Phần 7(2) quy định một cơ chế để tạo thành ủy ban trọng tài hoặc chỉ định trọng tài viên duy nhất khi các bên không tham gia vào một thủ tục bổ nhiệm. Ngoài ra, bất kỳ bên nào có thể yêu cầu tòa án chỉ định một trọng tài thay mặt cho bên vỡ nợ (Phần 7(3)).
Trong Bendex Engineering v. Công ty TNHH Dầu khí hiệu quả Nigeria, tòa án được yêu cầu chỉ định một trọng tài thay mặt cho Kỹ thuật Bendex quyết định tranh chấp giữa các bên. Trong khi Kỹ thuật Bendex kháng cáo với lý do không có cơ sở để tòa án chỉ định trọng tài, Tòa án cấp phúc thẩm đã làm rõ chức năng của mình trong việc chỉ định các trọng tài viên và hỗ trợ tố tụng trọng tài.[3]
Trong vấn đề trọng tài, quyền thống trị của tòa án về nguyên nhân ban đầu là hơn việc chỉ định trọng tài, ngược lại với ủy ban trọng tài, bảo toàn của ai là giải quyết tranh chấp. Từ việc phân chia nhiệm vụ đó, nó sẽ dẫn đến việc chiếm đoạt hoàn toàn quyền hạn của hội đồng trọng tài và hành động vượt quá thẩm quyền của chính mình nếu tòa án can thiệp vào bất kỳ vấn đề nào liên quan đến giá trị của tranh chấp.
Ở Nigeria, các trọng tài được yêu cầu phải công bằng và độc lập (Phần 8(1)). Theo mục 8(3), các bên được ủy quyền thách thức một trọng tài viên nếu có các tình huống dẫn đến những nghi ngờ chính đáng về tính công bằng hoặc độc lập của người đó hoặc nếu trọng tài viên được chỉ định không có đủ trình độ như các bên đã thỏa thuận. Đơn xin phản đối trọng tài phải được nộp trong 15 ngày kể từ khi thành lập ủy ban trọng tài hoặc kể từ thời điểm bên đó nhận thức được bất kỳ trường hợp nào làm phát sinh nghi ngờ chính đáng của mình.
Thực thi, Công nhận và Bãi bỏ các Giải thưởng Trọng tài ở Nigeria
Theo Mục 26 của ACA, phán quyết trọng tài phải bằng văn bản và có chữ ký của trọng tài viên(S). Nó cũng phải bao gồm các lý do mà quyết định dựa trên, ngày nó được phát hành và nơi phân xử.
Ở Nigeria, phán quyết trọng tài là cuối cùng và không thể bị kháng cáo. Các giải thưởng trong nước phải được công nhận và thực thi khi một bên có đơn đăng ký bằng văn bản (Phần 31). Bên muốn thi hành phán quyết nước ngoài phải nộp đơn bằng văn bản kèm theo bản chính đã được chứng thực hợp lệ hoặc bản sao có chứng thực của phán quyết và thỏa thuận trọng tài. Nếu phán quyết hoặc thỏa thuận trọng tài không phải bằng tiếng Anh, một bản dịch phải được cung cấp (Phần 51(1)).
ACA cũng đưa ra các cơ sở để giải thưởng có thể được dành cho. Bất kỳ bên nào cũng có thể yêu cầu tòa án từ chối công nhận hoặc thi hành phán quyết (Phần 51). Căn cứ vào mục 52(2), tòa án có thể từ chối công nhận hoặc thi hành phán quyết nếu:
- một bên tham gia thỏa thuận trọng tài đã bị mất khả năng;
- thỏa thuận trọng tài không có hiệu lực theo luật mà các bên đã chỉ định phải được áp dụng, hoặc không chỉ định như vậy, rằng thỏa thuận trọng tài không hợp lệ theo luật của Nigeria;
- bên không được thông báo thích hợp về việc chỉ định trọng tài hoặc thủ tục trọng tài hoặc không thể trình bày vụ việc của mình;
- giải quyết liên quan đến tranh chấp không được dự tính bởi hoặc không thuộc các điều khoản của đệ trình lên trọng tài; hoặc là
- thành phần của hội đồng trọng tài, hoặc thủ tục trọng tài, không phù hợp với thỏa thuận của các bên.
Tòa án cũng sẽ từ chối thực thi và công nhận phán quyết trọng tài nếu (Tôi) chủ đề của tranh chấp không có khả năng giải quyết bằng trọng tài theo ACA; hoặc là (ii) giải thưởng chống lại chính sách công của Nigeria.
Tòa án Nigeria đã thể hiện một cách tiếp cận hỗ trợ trong việc công nhận và thực thi các phán quyết trọng tài theo ACA. Trong Arbico Nigeria Limited v. Nigeria Machine Tools Limited,[4] ví dụ, Tòa án cấp phúc thẩm nhắc nhở rằng tòa án có thể không can thiệp vào thẩm quyền của hội đồng trọng tài và xác nhận việc công nhận phán quyết trọng tài do Tòa án cấp cao..
Tòa án, mặc dù quyền hạn rộng rãi của nó phải lưu ý rằng các bên trước khi nó đã quy định trong thỏa thuận của họ để tranh chấp hoặc khác biệt của họ được đưa ra trọng tài như chống lại các tòa án thông thường có thẩm quyền và vì vậy (tòa án) phải tỏ ra miễn cưỡng can thiệp vào quyền tài phán của trọng tài với tư cách là Thẩm phán duy nhất về pháp luật và thực tế trừ khi bị buộc phải làm như vậy.
[1] Ban phát triển đô thị bang Kano v. Fanz Construction Ltd (1990) 4 NWLR (Pt. 142) 1.
[2] Tập đoàn Dầu khí Quốc gia Nigeria v. Clifco Nigeria Limited (2011) 10 NWLR (Pt. 1255) 209 (nhấn mạnh thêm).
[3] Bendex Engineering v. Công ty TNHH Dầu khí hiệu quả Nigeria (2010) 8 NWLR (Pt. 715) 333.
[4] Arbico Nigeria Limited v. Nigeria Machine Tools Limited (2002) 15 NWLR (Pt. 789) 1.