Trọng tài ở Serbia được điều chỉnh chủ yếu bởi Đạo luật trọng tài của 2006, dựa trên Luật mẫu UNCITRAL (1985). Khung này cung cấp một cách tiếp cận có cấu trúc nhưng linh hoạt để giải quyết tranh chấp bên ngoài hệ thống tòa án truyền thống. Nó tuân thủ các nguyên tắc tự chủ, công bằng, và trung lập đồng thời cung cấp cơ chế giải quyết tranh chấp nhanh chóng và tiết kiệm chi phí.
Khuôn khổ pháp lý
- Đạo luật trọng tài: Được ban hành ở 2006, Đạo luật này quy định tất cả các hoạt động trọng tài diễn ra ở Serbia và phản ánh các tiêu chuẩn quốc tế, đảm bảo tính thực thi và tính rõ ràng trong quá trình trọng tài.
- Tổ chức trọng tài: Hai tổ chức trọng tài chính ở Serbia là (1) các Trọng tài thường trực tại Phòng Thương mại và Công nghiệp Serbia và (2) các Trung tâm Trọng tài Belgrade (BAC).
Các tổ chức này cung cấp các quy tắc thủ tục toàn diện (Quy tắc của Trọng tài thường trực tại Phòng Thương mại và Công nghiệp Serbia và Quy tắc BAC) nhằm đảm bảo giải quyết tranh chấp hiệu quả và công bằng. Những quy tắc này cung cấp một khuôn khổ có cấu trúc cho thủ tục tố tụng trọng tài, bao gồm các khía cạnh như việc bổ nhiệm trọng tài, quản lý trường hợp, và việc tiến hành các phiên điều trần.
Thỏa thuận trọng tài
Theo Điều 9 của Đạo luật Trọng tài, các bên có thể ủy thác các tranh chấp trong tương lai hoặc các tranh chấp phát sinh giữa họ về mối quan hệ pháp lý xác định cho hội đồng trọng tài thông qua thỏa thuận trọng tài.[1] Ngoài ra, thỏa thuận trọng tài phải được lập thành văn bản.[2] Nó có thể được đưa vào một điều khoản hợp đồng hoặc trong một hợp đồng riêng.[3]
Để thỏa thuận trọng tài có hiệu lực, các bên phải có những phẩm chất hoặc năng lực cần thiết để kết luận nó, và không bên nào có thể kết luận nó dưới sự ép buộc, gian lận, hoặc nhầm lẫn.[4]
Tuy nhiên, một số tranh chấp nhất định được coi là không thể phân xử, kể cả:
- Quyền tài sản đối với bất động sản;
- Thủ tục phá sản của Serbia;
- Vấn đề tư nhân hóa;
- Sở hữu trí tuệ; và
- Một số vấn đề doanh nghiệp liên quan đến các công ty Serbia.[5]
Quyền tài phán trọng tài
Hội đồng trọng tài có thẩm quyền quyết định thẩm quyền của mình,[6] theo nguyên tắc của năng lực-thẩm quyền. Ngoài ra, hội đồng trọng tài sẽ xem xét các phản đối liên quan đến sự tồn tại hoặc hiệu lực của thỏa thuận trọng tài, như được nêu trong Điều 28.
Điều quan trọng cần lưu ý là mỗi bên có thể, trước hoặc trong quá trình tố tụng trọng tài, yêu cầu các biện pháp tạm thời từ tòa án.[7]
Thủ tục tố tụng trọng tài
Tương tự như các luật trọng tài đương thời khác, trọng tài ở Serbia phân biệt giữa thể chế và đến tố tụng trọng tài.[8] Trong trường hợp trọng tài tổ chức, thủ tục tố tụng sẽ bắt đầu vào ngày tổ chức nhận được yêu cầu trọng tài hoặc tuyên bố khiếu nại.[9] Mặt khác, trong đến trọng tài, tố tụng bắt đầu khi bị đơn nhận được yêu cầu trọng tài hoặc tuyên bố khởi kiện và thông báo rằng nguyên đơn đã chỉ định trọng tài viên hoặc đề xuất trọng tài viên duy nhất.[10]
Hội đồng trọng tài
Theo Điều 16, các bên có thể lựa chọn số lượng trọng tài viên, phải là số lẻ để tránh bế tắc.[11] Các bên được tự do chỉ định trọng tài viên của mình. Tuy nhiên, nếu các bên không chỉ định trọng tài viên, tổ chức trọng tài được lựa chọn hoặc tòa án có thẩm quyền của Serbia sẽ chỉ định họ.[12]
Sự lựa chọn của pháp luật
Về việc lựa chọn pháp luật, các bên có thể chọn bất kỳ luật áp dụng nào để điều chỉnh hợp đồng của mình. Trong trường hợp không có thỏa thuận giữa các bên, trọng tài có thể áp dụng luật hoặc các quy tắc liên quan theo quy định về xung đột pháp luật mà trọng tài thấy phù hợp. Hội đồng trọng tài phải luôn tính đến các điều khoản của hợp đồng và tập quán.[13]
Quy tắc trọng tài
Các bên có thể thỏa thuận về các quy tắc tố tụng của hội đồng trọng tài thông qua thỏa thuận chung hoặc bằng cách tham khảo các quy tắc tố tụng trọng tài cụ thể.. Trong trường hợp không có thỏa thuận như vậy, hội đồng trọng tài có toàn quyền tiến hành tố tụng theo cách thức mà họ cho là phù hợp và phù hợp với các quy định của Đạo luật Trọng tài.[14]
Chỗ ngồi và Ngôn ngữ
Các bên có quyền tự do thoả thuận về địa điểm tiến hành tố tụng trọng tài. Nếu các bên không đạt được thỏa thuận, trọng tài sẽ quyết định dựa trên hoàn cảnh của vụ việc và sự thuận tiện về địa điểm cho tất cả các bên liên quan. hơn thế nữa, nếu các bên đã ủy thác việc quản lý việc giải quyết bằng trọng tài cho một tổ chức trọng tài, địa điểm trọng tài sẽ được xác định theo quy định của tổ chức.[15]
Hơn nữa, các bên có thể thoả thuận về ngôn ngữ hoặc các ngôn ngữ dùng trong tố tụng. Tuy nhiên, nếu họ không đạt được thỏa thuận như vậy, hội đồng trọng tài sẽ quyết định ngôn ngữ hoặc các ngôn ngữ được sử dụng, có tính đến địa điểm trọng tài và ngôn ngữ được các bên sử dụng trong quan hệ pháp lý của họ.[16]
Tiến hành tố tụng
Thứ nhất, nguyên đơn trình bày các sự kiện hỗ trợ cho yêu cầu bồi thường của mình, các điểm đang tranh chấp và biện pháp cứu trợ hoặc biện pháp khắc phục được tìm kiếm. người trả lời, trong phản ứng của nó, giải quyết các cáo buộc, đề xuất, và yêu cầu của nguyên đơn đưa ra.[17] Trừ khi các bên có thỏa thuận khác, bị đơn có thể nộp đơn phản tố.[18]
Ngoài ra, các bên có quyền sửa đổi, bổ sung lời bào chữa của mình trong quá trình tố tụng trọng tài trừ khi hội đồng trọng tài xác định rằng điều này sẽ làm giảm hiệu quả của quá trình tố tụng.[19]
Trừ khi các bên có thỏa thuận khác, hội đồng trọng tài sẽ quyết định nên tổ chức phiên điều trần bằng miệng hay tiến hành tố tụng dựa trên các tài liệu và tài liệu bằng văn bản khác. Tuy nhiên, nếu một trong các bên yêu cầu điều trần bằng miệng, hội đồng trọng tài sẽ tổ chức một buổi điều trần như vậy.[20]
Nhân chứng
Cũng như các luật trọng tài hiện đại khác, Đạo luật Trọng tài Serbia công nhận vai trò của nhân chứng trong quá trình tố tụng. Như một quy luật, nhân chứng sẽ được thẩm vấn tại phiên điều trần mà không cần tuyên thệ. Ngoài ra, nhân chứng có thể được hỏi bên ngoài phiên điều trần nếu họ đồng ý và các bên không phản đối. Hội đồng trọng tài không có quyền quyết định các biện pháp tố tụng hoặc hình phạt đối với nhân chứng.[21]
Các chuyên gia
Trọng tài ở Serbia cho phép sử dụng các chuyên gia. Theo bài viết 45 của Đạo luật Trọng tài, Hội đồng trọng tài có thể chỉ định một hoặc nhiều chuyên gia để cung cấp báo cáo và ý kiến về các vấn đề cụ thể. hơn thế nữa, trọng tài có thể yêu cầu các bên cung cấp bất kỳ thông tin cần thiết nào, tài liệu hoặc truy cập vào tài liệu, hàng hóa hoặc tài sản khác cho chuyên gia.[22]
Hỗ trợ của Tòa án trong việc lấy bằng chứng
Nếu không thể thu được bằng chứng nhất định, trọng tài có thể yêu cầu sự hỗ trợ từ tòa án có thẩm quyền. Hội đồng trọng tài sẽ đánh giá các bằng chứng được đưa ra trước tòa là bằng chứng do chính mình thu thập.[23]
Chấm dứt tố tụng
Thông thường, thủ tục tố tụng chấm dứt khi trọng tài đưa ra phán quyết. Mặc du, trong trường hợp nhất định, Toà án có thể chấm dứt tố tụng nếu:
- Nguyên đơn rút yêu cầu khởi kiện, trừ khi bị đơn phản đối và hội đồng trọng tài thấy rằng bị đơn có lợi ích hợp pháp trong việc đạt được phán quyết cuối cùng;
- Các bên đồng ý chấm dứt tố tụng;
- Hội đồng trọng tài thấy rằng việc tiếp tục tố tụng trọng tài là không thể;
- Các thủ tục tố tụng trọng tài đã bị đình chỉ theo Đạo luật Trọng tài Serbia.[24]
Giải thưởng
Theo bài viết 48, một giải thưởng có thể được coi là giải thưởng cuối cùng, phán quyết tạm thời hoặc phán quyết một phần.[25] Hội đồng trọng tài sẽ đưa ra phán quyết phù hợp với luật do các bên lựa chọn. Chỉ trong trường hợp các bên có ý định rõ ràng, tòa án mới có thể quyết định trên cơ sở công bằng và bình đẳng, I E., , Cũng lợi ích của.[26]
Trọng tài phải đưa ra phán quyết bằng văn bản và ký tên. Người ta coi rằng giải thưởng được trao sau khi cân nhắc và bỏ phiếu theo đa số, trừ khi các bên có thỏa thuận khác.[27]
Hơn nữa, trọng tài không đồng ý với phán quyết có thể viết ý kiến phản đối và truyền đạt ý kiến đó cho các bên cùng với phán quyết nếu trọng tài phản đối yêu cầu.[28]
giải quyết
Trường hợp các bên giải quyết tranh chấp trong quá trình tố tụng, tòa án sẽ, theo yêu cầu của họ, trao giải thưởng theo các điều khoản đã thỏa thuận. Tuy nhiên, việc dàn xếp không thể xung đột với chính sách công của Cộng hòa Serbia.[29]
Phán quyết theo các điều khoản đã thỏa thuận có hiệu lực pháp lý như bất kỳ phán quyết nào khác.[30]
Đơn xin đặt sang một bên
Là một biện pháp pháp lý chống lại các giải thưởng trong nước, Đạo luật Trọng tài của Serbia quy định đơn xin hủy bỏ trong vòng ba tháng kể từ ngày trao phán quyết.[31]
Tòa án có thẩm quyền sẽ hủy phán quyết nếu người nộp đơn chứng minh được rằng:
- Thỏa thuận trọng tài vô hiệu theo luật được xác định theo thỏa thuận của các bên hoặc theo luật của Serbia;
- Bên được đưa ra phán quyết trọng tài đã không được thông báo chính xác về việc chỉ định trọng tài viên hoặc về thủ tục tố tụng trọng tài hoặc không thể trình bày vụ việc của mình;
- Phán quyết giải quyết tranh chấp không thuộc phạm vi điều khoản của thỏa thuận trọng tài hoặc có các quyết định về các vấn đề nằm ngoài phạm vi của thỏa thuận đó;
- Thành phần hội đồng trọng tài hoặc tiến hành tố tụng trọng tài không phù hợp với thỏa thuận trọng tài hoặc quy định của tổ chức trọng tài được ủy thác quản lý hoạt động trọng tài, hoặc nếu thỏa thuận đó không phù hợp với các quy định của Đạo luật Trọng tài;
- Không có thỏa thuận nào về thành phần hội đồng trọng tài được thực hiện, thành phần của hội đồng trọng tài hoặc tiến hành tố tụng trọng tài không phù hợp với các quy định của Đạo luật Trọng tài Serbia;
- Phán quyết dựa trên lời khai sai sự thật của nhân chứng hoặc chuyên gia hoặc trên tài liệu giả mạo, hoặc phán quyết là kết quả của hành vi phạm tội của trọng tài hoặc một bên nếu những căn cứ này được chứng minh bằng phán quyết cuối cùng.[32]
Ngoài ra, Tòa án Serbia cũng sẽ hủy phán quyết nếu thấy rằng:
- Nội dung tranh chấp không được phân xử theo luật pháp Serbia;
- Giải thưởng đi ngược lại chính sách công của Serbia.[33]
Thực thi
Theo luật Serbia, bất kỳ giải thưởng nào được đưa ra bên ngoài biên giới Serbia đều là giải thưởng nước ngoài. Như vậy, nó đòi hỏi sự công nhận. Serbia đã là một bữa tiệc cho Công ước về công nhận và thi hành các phán quyết trọng tài nước ngoài (các "Hội nghị New YorkGiáo dục) từ 1981. Như vậy, không có gì ngạc nhiên khi Đạo luật Trọng tài dựa trên đó để tiến hành quá trình công nhận, cũng như trên Luật mẫu UNCITRAL (1985). Cần lưu ý rằng Serbia đặt nguyên tắc không hồi tố và có đi có lại là bảo lưu chính của mình.
Bài báo 66 đưa ra căn cứ để từ chối công nhận và cho thi hành.[34] Những căn cứ này bao gồm việc phán quyết chưa có hiệu lực ràng buộc đối với các bên và bị tòa án ở quốc gia nơi phán quyết đó hủy bỏ hoặc đình chỉ.. Trong bất cứ sự kiện, giải thưởng sẽ không được công nhận nếu:
- Đối tượng của tranh chấp không đủ điều kiện để giải quyết bằng trọng tài theo luật Serbia;
- Giải thưởng đi ngược lại chính sách công của Serbia.[35]
Tài trợ của bên thứ ba
Đạo luật Trọng tài không quy định việc tài trợ của bên thứ ba. vì thế, không có giới hạn nào tại chỗ.[36]
Chi phí
Các bên sẽ chịu chi phí trọng tài theo số tiền do hội đồng trọng tài xác định. Nếu được yêu cầu, các bên phải trả trước chi phí. Trường hợp tổ chức trọng tài tiến hành tố tụng, Tòa án sẽ độc lập thiết lập chi phí trọng tài và quy mô của các chi phí này.[37]
Việc chọn Serbia làm trụ sở trọng tài mang lại lợi thế về phí và chi phí thấp hơn so với hầu hết các trung tâm trọng tài châu Âu khác, chẳng hạn như Paris, Genève, và Luân Đôn.
Trường hợp nhà đầu tư-nhà nước
Như lưu ý trước đây, đến nay, ít nhất mười một trọng tài nhà nước-nhà đầu tư đã được khởi xướng chống lại Serbia:
- Quỹ đầu tư Mera Limited v. cộng hòa Serbia;
- Zelena N.V. và Energo-Zelena do.o.o. Inđija v. cộng hòa Serbia;
- Công ty TNHH Đầu tư Rand. và những người khác v. cộng hòa Serbia;
- Công ty TNHH Coropi Holdings, Kalemegdan Investments Limited và Erinn Bernard Broshko v. cộng hòa Serbia;
- APG SGA SA và D.O.O. cho giao thông và dịch vụ Alma Quattro Beograd v. cộng hòa Serbia;
- Tập đoàn United B.V., Adria Serbia Holdco B.V., và Băng thông rộng Serbia – Mạng cáp Serbia d.o.o. Belgrade v. cộng hòa Serbia;
- NGUYÊN TẮC TRES d.o.o. Beograd và BRIF-TC d.o.o. Belgrade v. cộng hòa Serbia;
- Kornikom EOOD v. Xéc-bi-a;
- Mytilineos Holdings SA v. Liên bang Serbia & Montenegro và Cộng hòa Serbia (Tôi);
- Mytilineos Holdings SA v. cộng hòa Serbia (II);
- Kunsttrans Holding GmbH và Kunsttrans d.o.o. Belgrade v. cộng hòa Serbia.
Tuy nhiên, Trọng tài nhà nước-nhà đầu tư liên quan đến Serbia đã không mang lại kết quả đặc biệt thuận lợi cho đất nước. Serbia bị phát hiện đã nhiều lần vi phạm các hiệp định đầu tư song phương. Tuy nhiên, khoản bồi thường mà Serbia được lệnh phải trả là tương đối nhỏ.
Phần kết luận
Trọng tài ở Serbia đang trở thành một lựa chọn ngày càng hấp dẫn để giải quyết tranh chấp một cách hiệu quả và tiết kiệm chi phí. Nó tạo ra sự cân bằng giữa việc đáp ứng các tiêu chuẩn toàn cầu và nắm bắt các đặc điểm khu vực. Với khung pháp lý đã được thiết lập, Serbia cung cấp cho các doanh nghiệp và cá nhân một giải pháp thay thế đáng tin cậy cho các thủ tục tố tụng tại tòa án truyền thống. Khi Serbia hiện đại hóa hệ thống giải quyết tranh chấp và tiếp tục thu hút đầu tư quốc tế, trọng tài sẽ đóng một vai trò quan trọng trong việc xây dựng lòng tin và sự ổn định trong môi trường pháp lý của mình. Bằng cách áp dụng các phương pháp hay nhất và nâng cao nhận thức, Serbia có cơ hội trở thành trung tâm trọng tài hàng đầu khu vực.
[1] Đạo luật trọng tài, Bài báo 9.
[2] Đạo luật trọng tài, Bài báo 12.
[3] Đạo luật trọng tài, Bài báo 9.
[4] Đạo luật trọng tài, Bài báo 10.
[5] J. Bezarevic Pajic, T. mùa hè, N. Lalatovic Djordjevic, Trọng tài thương mại: Xéc-bi-a (11 Tháng 4 2024), có sẵn tại: https://globalarbitrationreview.com/insight/know-how/commercial-arbitration/report/serbia.
[6] Đạo luật trọng tài, Bài báo 28.
[7] Đạo luật trọng tài, Bài báo 15.
[8] Đạo luật trọng tài, Bài báo 38.
[9] Đạo luật trọng tài, Bài báo 38.1.
[10] Đạo luật trọng tài, Bài báo 38.2.
[11] Đạo luật trọng tài, Bài báo 16.
[12] Đạo luật trọng tài, Bài báo 17.
[13] Đạo luật trọng tài, Bài báo 50.
[14] Đạo luật trọng tài, Bài báo 32.
[15] Đạo luật trọng tài, Bài báo 34.
[16] Đạo luật trọng tài, Bài báo 35.
[17] Đạo luật trọng tài, Bài báo 36.
[18] Đạo luật trọng tài, Bài báo 37.
[19] Đạo luật trọng tài, Bài báo 36.
[20] Đạo luật trọng tài, Bài báo 39.
[21] Đạo luật trọng tài, Bài báo 44.
[22] Đạo luật trọng tài, Bài báo 45.
[23] Đạo luật trọng tài, Bài báo 46.
[24] Đạo luật trọng tài, Bài báo 47.
[25] Đạo luật trọng tài, Bài báo 48.
[26] Đạo luật trọng tài, Bài báo 49.
[27] Đạo luật trọng tài, Bài báo 51.
[28] Đạo luật trọng tài, Bài báo 52.
[29] Đạo luật trọng tài, Bài báo 54.
[30] Đạo luật trọng tài, Bài báo 54.
[31] Đạo luật trọng tài, Bài báo 57.
[32] Đạo luật trọng tài, Bài báo 58.
[33] Đạo luật trọng tài, Bài báo 58.
[34] Đạo luật trọng tài, Bài báo 66.
[35] Đạo luật trọng tài, Bài báo 66.
[36] J. Bezarevic Pajic, T. mùa hè, N. Lalatovic Djordjevic, Trọng tài thương mại: Xéc-bi-a (11 Tháng 4 2024), có sẵn tại: https://globalarbitrationreview.com/insight/know-how/commercial-arbitration/report/serbia.
[37] Đạo luật trọng tài, Bài báo 18.