Thẻ v. Stratton Oakmont liên quan đến một động thái để bỏ một phán quyết trọng tài mang lại, liên alia, trên cơ sở rằng hội đồng trọng tài đã bỏ qua các quy tắc bằng chứng.
Trong tháng Chín 1994, Yêu cầu bồi thường đã nộp đơn cho trọng tài theo các quy tắc của Đạo luật Hiệp hội Đại lý Chứng khoán Quốc gia (NASD) chống lại Stratton Oakmont, tuyên bố gian lận pháp luật phổ biến, vi phạm nghĩa vụ ủy thác, thiếu trách nhiệm, Vi phạm RICO, Vi phạm liên bang và tiểu bang như giao dịch, và cũng yêu cầu bồi thường thiệt hại. Các bên đã ký Thỏa thuận đệ trình thống nhất đồng ý gửi tranh chấp của mình lên Trọng tài theo Quy trình tố tụng trọng tài của NASD. Toà án Trọng tài đã trao tặng cho Nguyên đơn US $ 1,552,200.86 bồi thường thiệt hại chống lại Stratton Oakmont.
Stratton Oakmont đã thách thức phán quyết của trọng tài với lý do Tòa án Trọng tài có tội về hành vi sai trái trong việc từ chối hoãn ngày xét xử và nó đã vượt quá quyền hạn của mình dưới quyền của Hoa Kỳ bằng cách bất chấp luật pháp trong việc ban hành phán quyết.
Nguyên đơn đã tham chiếu một khiếu nại dân sự đối với Thương tích sơ bộ và vĩnh viễn do SEC đệ đơn chống lại Bị đơn trong trọng tài. Bị đơn lập luận rằng khiếu nại của SEC đáng lẽ phải được đưa ra từ quá trình tố tụng trọng tài theo Quy tắc chứng cứ liên bang.
Tòa án đã bác bỏ yêu cầu của Bị đơn về việc bỏ trống phán quyết của trọng tài với những lý do này.
Tòa án, dưới mục 10 Đạo luật Trọng tài Liên bang, thấy rằng không có đủ bằng chứng để chứng minh sự coi thường pháp luật.
Tòa đã xem xét vấn đề bằng chứng và lưu ý rằng Thỏa thuận đệ trình được ký kết giữa các bên được tiến hành theo NASD, và phần đó 34 của NASD cung cấp rằng[t]Trọng tài viên sẽ xác định tính trọng yếu và mức độ phù hợp của bất kỳ bằng chứng nào được đưa ra và sẽ không bị ràng buộc bởi các quy tắc chi phối sự chấp nhận của bằng chứngGiáo dục. Nó cũng lưu ý rằng Phần 35 của NASD cung cấp rằng[t]ông Trọng tài sẽ được trao quyền để giải thích và xác định việc áp dụng tất cả các điều khoản theo Bộ luật này và đưa ra hành động thích hợp để có được sự tuân thủ với bất kỳ phán quyết nào của Trọng tài viênGiáo dục. Những phần này, theo Tòa án, làm rõ rằng hội đồng trọng tài có thẩm quyền xác định tính trọng yếu và mức độ liên quan mà không cần tham khảo các quy tắc chứng cứ tư pháp và quyết định chấp nhận bằng chứng đó của Hội đồng là quyết định cuối cùng và ràng buộc.
vì thế, Tòa án quận Minnesota không có quyền áp đặt Quy tắc chứng cứ của mình đối với Thủ tục tố tụng trọng tài.