Trọng tài là một cơ chế quan trọng để giải quyết tranh chấp khai thác mỏ, thường phức tạp, tranh chấp có mức độ rủi ro cao liên quan đến hàng chục triệu đô la trở lên. Là một ví dụ điển hình về một công ty tham gia khai thác mỏ và những tranh cãi liên quan, Rio Tinto nổi bật. Tập đoàn đa quốc gia Anh-Úc này là một trong những công ty khai thác mỏ và kim loại lớn nhất thế giới, và nó có khuỷu tay sắc nhọn. Với quy mô và sự phức tạp của hoạt động toàn cầu, tranh chấp khai thác mỏ có thể và thường xuyên phát sinh về nhiều vấn đề khác nhau như điều khoản hợp đồng, quy định môi trường, và thỏa thuận đầu tư. Trọng tài quốc tế cung cấp quyền riêng tư, diễn đàn trung lập với các thẩm phán độc lập và vô tư, thường cung cấp cách hiệu quả nhất để giải quyết các tranh chấp đó. Một số vụ phân xử trọng tài đáng chú ý nhất và các vụ việc liên quan khác liên quan đến Rio Tinto và các công ty con của nó được xem xét dưới đây.
Tranh chấp mỏ Oyu Tolgoi ở Mông Cổ
Oyu Tolgoi, ở tỉnh Umnugovi của Mông Cổ, là một trong những mỏ đồng và vàng lớn nhất thế giới. Theo trang web của Rio Tinto, nó cũng là một trong những “hiện đại nhất, hoạt động an toàn và bền vững trên thế giớiGiáo dục.[1] Công ty con của Rio Tinto, Tài nguyên đồi ngọc lam, giữ một 66% quan tâm đến Oyu Tolgoi LLC,[2] vận hành mỏ đồng và vàng Oyu Tolgoi. Trong tháng Hai 2020, Turquoise Hill Resources bắt đầu phân xử quốc tế về tranh chấp thuế với Cơ quan thuế Mông Cổ. Tranh chấp bắt đầu từ việc đánh giá thuế do Cơ quan thuế Mông Cổ ban hành trong nhiều năm 2013-2015 và 2016-2018, trong đó bao gồm các yêu cầu bồi thường thuế đáng kể và giảm các khoản lỗ thuế chuyển tiếp. Trong tháng Hai 2020, sau nhiều năm đàm phán không thành công, Công ty con của Rio Tinto đã khởi xướng vụ kiện trọng tài LCIA chống lại chính phủ Mông Cổ theo hiệp định Ủy ban Liên hợp quốc về Luật thương mại quốc tế (UNCITRAL) Quy tắc ở Luân Đôn. Vụ việc được giải quyết vào tháng 4 2021. Là một phần của thỏa thuận giải quyết toàn diện, Turquoise Hill Resources đồng ý miễn USD 2.4 Chính phủ Mông Cổ nợ hàng tỷ USD. Như đã đưa tin trên các phương tiện truyền thông, thỏa thuận giải quyết cũng bao gồm các điều khoản để cải thiện hợp tác và thực hiện các biện pháp tăng cường môi trường, xã hội, và quản trị (ESG) tiêu chuẩn. Một vụ kiện tập thể từ các nhà đầu tư diễn ra ở Hoa Kỳ, Tuy nhiên. Vụ kiện được đệ trình bởi các cổ đông cáo buộc gã khổng lồ khai thác mỏ Anh-Úc đã đánh lừa họ về tiến độ và chi phí của dự án Oyu Tolgoi, che giấu sự chậm trễ và chi phí vượt mức lớn. Trên 2 Tháng Chín 2022, một nước Mỹ. Tòa án quận bác bỏ một số khiếu nại chống lại Rio Tinto và các giám đốc điều hành khác nhau cũng như tất cả các khiếu nại chống lại Turquoise Hill Resources có trụ sở tại Montreal.
Tranh chấp mỏ Rio Tinto và Ivanhoe
Một vụ án khác liên quan đến dự án tương tự liên quan đến vụ trọng tài do Rio Tinto khởi kiện chống lại Ivanhoe Mines. Rio Tinto và Ivanhoe Mines là đối tác phát triển mỏ vàng đồng Oyu Tolgoi ở Mông Cổ. Tranh chấp nảy sinh khi Ivanhoe Mines thông qua kế hoạch về quyền cổ đông, còn được gọi là “viên thuốc độcGiáo dục, trong nỗ lực ngăn chặn Rio Tinto tăng cổ phần ở Ivanhoe hơn 49%.[3] Rio Tinto khởi xướng trọng tài, cho rằng kế hoạch về quyền cổ đông của Ivanhoe được cho là đã vi phạm thỏa thuận của họ. Câu hỏi chính đang tranh chấp là liệu Rio Tinto có thể tăng tỷ lệ sở hữu mà không bị kế hoạch quyền làm loãng hay không.. Trong một quyết định trọng tài ban hành vào tháng 12 2011, tòa án nhận thấy Rio Tinto không vi phạm thỏa thuận phát hành riêng lẻ với Ivanhoe và bác bỏ yêu cầu phản tố của Ivanhoe. Kết quả là, Rio Tinto tăng cổ phần tại Ivanhoe Mines lên 51% thông qua một giá thầu tiếp quản miễn trừ tư nhân, cho phép Rio Tinto có quyền kiểm soát đa số trong việc phát triển dự án Oyu Tolgoi.
Rio Tinto v. Liberty House Post-M&Trọng tài
Trong 2019, Rio Tinto đã đưa ra trọng tài ICC chống lại Liberty House của tỷ phú Ấn Độ Sanjeev Gupta về đồng USD 500 bán hàng triệu đô la nhà máy luyện nhôm lớn nhất châu Âu đặt tại Dunkirk, Pháp.[4] Việc phân xử phát sinh từ chữ M&Một thỏa thuận và việc Liberty House cố tình không thực hiện nghĩa vụ hợp đồng của mình. Có thông tin cho rằng Rio Tinto đã khởi xướng thủ tục này sau khi Liberty House phản đối yêu cầu thanh toán bằng USD. 50 triệu như một phần của điều chỉnh sau khi đóng cửa, bao gồm vốn lưu động, được cho là đã được hai bên đồng ý trong hợp đồng mua bán.[5] Các chi tiết của trọng tài này không có sẵn công khai.
Trọng tài sáp nhập Alcan-Pechiney (ALTEO v. Nhôm Pechiney và RTA)
Trọng tài ICC diễn ra tại Paris này phát sinh từ việc Rio Tinto mua lại tập đoàn nhôm khổng lồ Alcan Inc của Canada.. và việc sáp nhập trước đó với công ty Pechiney của Pháp. Phiên tòa trọng tài được bắt đầu vào ngày 29 có thể 2017. Tranh chấp liên quan đến cổ phần và quyền kiểm soát tài sản của Alcan sau sáp nhập. Giải thưởng được phát hành vào ngày 10 Tháng Chín 2019, và nó được theo sau bởi thủ tục hủy bỏ trước Tòa phúc thẩm ở Paris, từ chối yêu cầu hủy bỏ của Rio Tinto France SAS.[6]
Chính quyền tỉnh Đông Kalimantan v. Than PT Kaltim Prima và các loại khác (Trường hợp không có ICSID. ARB/07/3)
Trường hợp không có ICSID. ARB/07/3 được Chính phủ Đông Kalimantan đưa ra chống lại PT Kaltim Prima Coal (KPC), một trong những nhà sản xuất than lớn nhất Indonesia, và các đơn vị liên quan khác, bao gồm Rio Tinto plc và các công ty con.
Trên 28 Tháng 12 2009, Tòa án Trọng tài đã đưa ra Phán quyết về Thẩm quyền xét xử có lợi cho Bị đơn, phán quyết rằng chính phủ Đông Kalimantan không có thẩm quyền đại diện cho chính quyền trung ương trong vụ trọng tài này. Toà án trọng tài, do Giáo sư Gabrielle Kaufmann-Kohler chủ trì, thấy rằng Nguyên đơn không có quyền đưa ra khiếu nại vì nó không đại diện cho bang Indonesia. Như đã nêu trong Phán quyết về thẩm quyền, Luật pháp Indonesia yêu cầu chính phủ phải đồng ý với trọng tài ICSID thay mặt cho Indonesia và chỉ định hoặc chỉ định một bên thứ ba đảm nhận vai trò đại diện đó. Trong trường hợp hiện tại, chính phủ đã không đề cử hoặc chỉ định Nguyên đơn đại diện cho mình. ngược lại, nó tuyên bố rõ ràng rằng nó chưa bao giờ cấp cho Nguyên đơn quyền đại diện trong trường hợp này. Tòa Trọng tài cũng cho rằng Nguyên đơn không phải là một phân khu cấu thành của Indonesia được Indonesia chỉ định cho các mục đích của trọng tài ICSID và Điều khoản 25(1) của Công ước ICSID. Mặc dù Tòa án cho rằng việc chỉ định đó không nhất thiết phải được thực hiện dưới bất kỳ hình thức cụ thể nào hoặc thông qua một kênh liên lạc cụ thể, ý định chỉ định phải được truyền đạt rõ ràng tới ICSID. Theo lời của Tòa án, các tài liệu mà Nguyên đơn dựa vào trong vụ trọng tài này không chứng minh được ý định đó. Kết quả là, Tòa án cho rằng họ không có thẩm quyền xét xử vụ tranh chấp này. Tòa án lưu ý, Tuy nhiên, rằng đây là một “tình huống không may” và lưu tâm rằng “kết quả pháp lý này sẽ làm thất vọng những kỳ vọng mà Nguyên đơn đã đặt vào ICSID” cho rằng tỉnh và người dân đã tìm kiếm các biện pháp giải quyết tranh chấp này trong nhiều năm nhưng không thành công. Tòa án cuối cùng lưu ý rằng nếu Nguyên đơn vẫn có ý định theo đuổi yêu cầu bồi thường của mình, Hợp đồng KPC cung cấp cơ chế giải quyết tranh chấp thay thế.[7]
Alexis Holyweek Sarei và cộng sự. v. Rio Tinto PLC và Rio Tinto Limited ("Sarei v. Rio Tinto”)
Sau cuộc nội chiến ở Papua New Guinea, dẫn tới Bougainville[8] có được vị trí tự chủ hơn, một số cư dân trên hòn đảo đó đã kiện Rio Tinto ở Hoa Kỳ. tòa án về vai trò bị cáo buộc của nó trong chiến tranh và quá trình dẫn đến nó. Các nguyên đơn, cư dân hiện tại và trước đây của đảo Bougainville, tuyên bố rằng các hoạt động khai thác mỏ của Rio Tinto đã gây tổn hại đến sức khỏe và môi trường của họ và họ đã giúp chính phủ Papua New Guinea trong việc giải quyết vấn đề này., liên alia, thiết lập một cuộc phong tỏa với kết quả thảm khốc cho người dân. Đơn kiện được nộp theo Đạo luật Khiếu nại Người ngoài hành tinh ("ATCA"), 28 Hoa Kỳ. §1350, cho phép người ngoài hành tinh nộp đơn yêu cầu bồi thường ở Hoa Kỳ. tòa án khi “luật pháp của các quốc gia” đã bị vi phạm.
Trong 2002, Mỹ. Tòa án quận phán quyết rằng họ có thẩm quyền xét xử phần lớn các khiếu nại. Tuy nhiên, Tòa án đã bác bỏ toàn bộ yêu cầu bồi thường dựa trên “học thuyết vấn đề chính trịGiáo dục, giải thích rằng phán quyết dựa trên cơ sở sẽ ngầm bao hàm điều kiện về hành động của Papua New Guinea trong cuộc nội chiến. Tòa án cho rằng chính sách của Papua New Guinea trong cuộc nội chiến nằm trong phạm vi độc quyền của nhánh hành pháp của chính phủ. Tuy nhiên, trong 2006, Tòa phúc thẩm đã lật ngược phán quyết của Hoa Kỳ. Phán quyết của Tòa án quận, cho rằng phán quyết của tòa án trong trường hợp này sẽ không can thiệp vào nhiệm vụ và đặc quyền của cơ quan hành pháp ở Papua New Guinea. Trong 2007, một hội đồng gồm ba thẩm phán đã giữ nguyên quyết định của Tòa phúc thẩm, cho phép vụ việc được tiếp tục và gửi lại cho Tòa án quận. Trong 2013, Tòa án cuối cùng đã bác bỏ vụ kiện, dựa vào phán quyết của Tòa án Tối cao trong Kiobel v. Vỏ bọc, đã hạn chế khả năng áp dụng ATCA đối với các nguyên đơn nước ngoài đang tìm cách đưa ra yêu cầu bồi thường đối với các tập đoàn về các hành động xảy ra bên ngoài Hoa Kỳ. Sarei v. Rio Tinto là một vụ án quan trọng có tác động đáng kể đến các vụ án quốc tế được xét xử ở Hoa Kỳ, đặc biệt là những vấn đề liên quan đến vi phạm nhân quyền và tổn hại môi trường do các tập đoàn đa quốc gia ở nước ngoài thực hiện. Nó cũng đặt ra câu hỏi về trách nhiệm của doanh nghiệp và gây ra một cuộc tranh luận chung về trách nhiệm giải trình và tính minh bạch cao hơn từ các tập đoàn khai thác mỏ cũng như tác động của chúng đối với cộng đồng địa phương..
Tranh chấp Rio Tinto và BSGR về quyền khai thác mỏ ở Guinea
Rio Tinto vướng vào tranh chấp đáng kể về dự án quặng sắt Simandou ở Guinea, một trong những mỏ quặng sắt chưa được khai thác lớn nhất thế giới. Khi Rio Tinto mất quyền phát triển một phần tiền gửi Simandou vào tay công ty BSGR của tỷ phú Israel Beny Steinmetz, điều này dẫn đến một loạt cuộc chiến pháp lý và điều tra về các cáo buộc hối lộ và tham nhũng trong “Câu chuyện hối lộ GuineaGiáo dục. Trong 2014, Rio Tinto đệ đơn kiện một số bị cáo tại Mỹ, bao gồm cả Vale của Brazil, Tỷ phú Israel Beny Steinmetz và BSGR. Rio Tinto yêu cầu bồi thường, do hậu quả, thiệt hại mẫu mực và trừng phạt, với số tiền được xác định tại phiên tòa. Mỹ. Tòa án quận cuối cùng đã bác bỏ yêu cầu bồi thường của Rio Tinto vì bị hạn chế thời gian thi hành án. 2015.[9]
Dự án Lithium Jadar ở Serbia Trọng tài tiềm năng
Vụ việc tiềm năng gần đây nhất liên quan đến Rio Tinto là vụ kiện trọng tài đầu tư Rio Tinto đang đe dọa khởi kiện Serbia do quyết định của chính phủ tạm dừng dự án khai thác lithium được gọi là “Dự án Jadar”. Jadar nằm ở phía tây Serbia và có vai trò quan trọng đối với trữ lượng lithium và boron. Rio Tinto đặt mục tiêu phát triển dự án này như một phần trong chiến lược cung cấp các khoáng chất quan trọng cho sản xuất pin.
Tuy nhiên, qua nhiều năm, dự án đã là một “chuyện dừng lại và đi” ở Serbia. Sau khi giấy phép của Rio Tinto được bật đèn xanh ở 2019, nó đã bị thu hồi vào tháng 1 2022 sau nhiều tháng biểu tình vì môi trường và trong bối cảnh cuộc tổng tuyển cử cuối cùng ở Serbia đang diễn ra. Trong tháng Một 2022, Chính phủ Serbia đã hủy bỏ chỉ thị ban hành trước đó về quy hoạch không gian có mục đích đặc biệt để khai thác jadarite tại mỏ, cũng như tất cả các giấy phép và quy định đã được cấp trước đây cho dự án của Rio Tinto. Việc Rio Tinto hủy bỏ quyền đối với dự án diễn ra trong thời gian bầu cử, và các quan chức chính phủ thậm chí còn thừa nhận rằng đó là một “quyết định chính trịGiáo dục. Theo dõi hành động của chính phủ, Rio Sava, Công ty con của Rio Tinto tại Serbia, đã đệ đơn kiện chính phủ Serbia, thách thức tính pháp lý của quyết định bãi bỏ dự án của chính phủ và yêu cầu khôi phục giấy phép. Trên 11 Tháng 7 2024, Tòa án Hiến pháp Serbia tuyên bố rằng quyết định đình chỉ dự án của chính phủ là vi hiến, đã gây ra một đợt biểu tình lớn khác ở Serbia vào tháng 8 2024 (xem Rio Tinto hoan nghênh phán quyết của tòa án Serbia về dự án lithium).
Rio Tinto hiện đang dự tính tiến hành các thủ tục tố tụng trọng tài chống lại chính phủ Serbia theo hiệp định Hiệp ước đầu tư song phương Anh-Serbia. Trước đây, Rio Tanto tuyên bố rằng công ty đang nhận được tư vấn pháp lý “để đảm bảo rằng [Rio Tinto] thưởng thức[S] đối xử công bằng và bình đẳng và điều đó [các] đầu tư không bị nguy hiểm dưới bất kỳ hình thức nào bởi sự bất hợp pháp, biện pháp vô lý hoặc mang tính phân biệt đối xử”. Theo báo cáo của Phóng viên IA, và Jus Mundi, vào tháng sáu 2024 Rio Tinto đã gửi thông báo chính thức về tranh chấp tới chính phủ Serbia và được đại diện trong quá trình tố tụng bởi Freshfields Bruckhaus Deringer.
Phần kết luận
Các trường hợp được tóm tắt ở trên cho thấy những thách thức pháp lý khác nhau mà Rio Tinto đang phải đối mặt trên phạm vi quốc tế, trong đó có tranh chấp về vấn đề môi trường, quyền con người, sáp nhập, và phát triển dự án quy mô lớn. Kinh nghiệm của Rio Tinto với trọng tài quốc tế chứng tỏ tính hiệu quả của nó như một cơ chế giải quyết tranh chấp trong các tranh chấp phức tạp và quy mô lớn. Nó cũng tái khẳng định rằng trọng tài vẫn là một công cụ quan trọng để giải quyết tranh chấp trong lĩnh vực khai thác mỏ và sẽ đóng vai trò nổi bật hơn nữa khi ngành khai thác mỏ tiếp tục phát triển..
[1] Trang web Rio Tinto, Hoạt động ở Mông Cổ, Oyu-Tolgi
[2] Theo trang web của công ty, quyền sở hữu là Erdenes Oyu Tolgoi LLC đại diện cho Chính phủ Mông Cổ (34%), và Rio Tinto (66%).
[3] Rio Tinto thắng phán quyết trọng tài chống lại Ivanhoe Mines – Công nghệ khai thác mỏ (khai thác-công nghệ.com).
[4] GAR, Rio Tinto mang đến hậu M&Vụ kiện liên quan đến nhà máy nhôm, 2 Tháng Chín 2019.
[5] Xem Jus Mundi, Rio Tinto v. Nhà Tự Do.
[6] Phán quyết của Tòa phúc thẩm Paris (Phòng 5 – Phòng 16) 19/19201 – 11 tháng một 2022.
[7] Chính quyền tỉnh Đông Kalimantan v. Than PT Kaltim Prima và các loại khác (Trường hợp không có ICSID. ARB/07/3), Giải thưởng về quyền tài phán, 28 Tháng 12 2009, cho. 219.
[8] Bougainville là một khu tự trị nằm ở phần cực đông của Papua New Guinea. Nó là một phần của quần đảo Quần đảo Solomon và nằm ở phía tây nam Thái Bình Dương.
[9] Rio Tinto PLC v. Vale SA., 14 Dân sự. 3042 (nhân dân tệ)(AJP), S.D.N.Y. Tháng 12. 17, 2014.