Các chuyển nhượng thỏa thuận trọng tài là đối tượng của nhiều phán quyết của tòa án trong nước của nhiều quốc gia khác nhau. Nội dung án lệ này, với những nguyên tắc riêng, không được áp dụng trực tiếp cho việc chuyển nhượng trong trọng tài đầu tư.
Chuyển nhượng là sự chuyển giao quyền, tài sản hoặc lợi ích khác từ bên chuyển nhượng cho bên nhận chuyển nhượng. Trong trọng tài đầu tư, nhà đầu tư chuyển quyền sở hữu của mình cho bên thứ ba, mà sau đó có thể có quyền theo đuổi khiếu nại này.
Trong trọng tài đầu tư, nhiệm vụ sẽ liên quan đến khiếu nại, trái ngược với các thỏa thuận trọng tài thường có trong hiệp định đầu tư song phương hoặc luật pháp của Nhà nước.
Việc phân công khiếu nại trọng tài đầu tư có nhiều mục tiêu. Nó có thể là một cách để tăng tính thanh khoản trước khi nhà đầu tư thoái vốn khỏi một quốc gia. Trong cấu hình như vậy, một nhà đầu tư có khả năng bị kiện ra trọng tài sẽ bán nó trước khi thoái vốn khỏi quốc gia đó. Việc chuyển nhượng cũng có thể được sử dụng bởi người thanh lý, người có thể tăng tài sản có sẵn cho các chủ nợ bằng cách bán và chuyển nhượng các yêu cầu bồi thường khả thi.[1] Mặt khác, trong sự hiện diện của nhiều yêu cầu bồi thường, những người được coi là ít có công hơn có thể được bán và giao cho các quỹ tài trợ có nhiều khả năng thành công hơn, đó có thể là một sự thay thế cho tài trợ của bên thứ ba.
Những người yêu cầu bồi thường đang trong quá trình sáp nhập hoặc tái cơ cấu công ty khác cũng có thể bị đơn vị kế nhiệm theo đuổi yêu cầu bồi thường. Trong trường hợp này, người kế nhiệm về nguyên tắc được bảo vệ theo hiệp ước nếu nguyên đơn ban đầu đáp ứng các yêu cầu về quyền tài phán.[2]
Những thách thức về thẩm quyền
Mặc dù công việc trọng tài đầu tư được thừa nhận và thực hiện, nó đưa ra những thách thức độc đáo, không phải tất cả đều gặp phải trong trọng tài thương mại. Những thách thức này chủ yếu tập trung vào quốc tịch (người) và tạm thời (một thời gian) điều kiện tiên quyết đối với thẩm quyền của hội đồng trọng tài.
Đặc điểm của con người
Trước khi trọng tài đầu tư được bắt đầu, các hiệp định đầu tư hiện hành có thể xác định liệu nhà đầu tư có phải là nhà đầu tư được bảo hộ hay không bằng cách xác định quốc tịch. Trong khi ở một số hiệp định đầu tư, chỉ cần thành lập là đủ, các hiệp ước khác có quy định nghiêm ngặt hơn về quốc tịch.
Trong một số hiệp định đầu tư, một nhà đầu tư chỉ có thể được bảo vệ nếu nhà đầu tư đó được kiểm soát bởi công dân của một Quốc gia tham gia hiệp định đầu tư. Trong các hiệp định đầu tư khác, trụ sở của nhà đầu tư phải ở một quốc gia thành viên của hiệp ước đầu tư hiện hành. Nếu các hiệp định đầu tư hiện hành xác định hẹp quốc tịch, nhiệm vụ có thể không khả thi.
Chưa, nếu việc chuyển nhượng này xảy ra sau khi trọng tài đầu tư đã được bắt đầu, về nguyên tắc nó không ảnh hưởng đến quyền tài phán. Khi các yêu cầu pháp lý liên quan đến quốc tịch được đáp ứng, về nguyên tắc chúng không bị ảnh hưởng bởi các nhiệm vụ tiếp theo. Trong CSOB v. Xlô-va-ki-a, tòa án đã tổ chức điều đó:
[Tôi]Nhìn chung, người ta công nhận rằng việc xác định xem một bên có tham gia diễn đàn tư pháp quốc tế vì mục đích thẩm quyền để tiến hành tố tụng hay không được đưa ra dựa trên ngày mà các thủ tục tố tụng đó được coi là đã được bắt đầu. Vì Nguyên đơn đã tiến hành các thủ tục tố tụng này trước thời điểm hai nhiệm vụ được kết thúc, theo đó, Tòa án có thẩm quyền xét xử vụ việc này bất kể hiệu lực pháp lý, nếu có, các nhiệm vụ có thể có liên quan đến vị thế của Nguyên đơn nếu chúng được thực hiện trước khi nộp đơn kiện.[3]
Theo thời gian
Các khiếu nại được chỉ định có thể không thành công nếu các khoản đầu tư liên quan không được bảo vệ bởi bất kỳ công cụ pháp lý hiện hành nào khi tranh chấp phát sinh. Đây là một phần trường hợp trong Société Générale v. Cộng hòa Dominican. Société Générale đã mua cổ phần thiểu số của một công ty điện lực Dominica, DR Energy Holdings Limited và Empresa Distribuidora de Electricidad del Este S.A. (CúcEDE Đó làGiáo dục). Société Générale sau đó đã đưa ra yêu cầu trọng tài đầu tư, một phần thay mặt cho EDE Este.[4]
Société Générale đã mua cổ phần của mình sau khi có sự thật dẫn đến tranh chấp. Ngoài ra, hiệp ước đầu tư song phương Pháp-Cộng hòa Dominica hiện hành có hiệu lực sau khi xảy ra tranh chấp. Cho hai yếu tố này, Société Générale không thể thực hiện đầy đủ yêu cầu đối với EDE Este.[5]
Ngược lại, án lệ trọng tài đầu tư đã được phân chia về việc liệu các nhiệm vụ xảy ra trước khi trọng tài đầu tư được bắt đầu có được chấp nhận hay không.
Tính khả thi của việc chuyển nhượng trong trọng tài đầu tư
Án lệ về tính khả thi của việc chuyển nhượng trong trọng tài đầu tư còn hạn chế và bị chia rẽ. Hai trường hợp mang tính bước ngoặt thể hiện rõ nhất tính khả thi không chắc chắn của việc chuyển nhượng trong trọng tài đầu tư.
Trường hợp đầu tiên là Daimler v. Argentina, trong đó nguyên đơn đã bán toàn bộ cổ phần của mình cho công ty mẹ trước khi nộp đơn yêu cầu trọng tài.[6]
Argentina thách thức khả năng thụ lý vụ kiện của Daimler bằng cách chỉ ra rằng nguyên đơn không sở hữu các công ty con ở Argentina vào thời điểm họ nộp đơn yêu cầu trọng tài..[7] Hiệp định đầu tư áp dụng trong trường hợp này là hiệp định đầu tư song phương Đức-Argentina, trong khi cả Daimler và công ty mẹ đều là người Đức, từ đó tránh được vấn đề quốc tịch.
Vấn đề cốt lõi của Daimler v. Argentina yêu cầu công ty con ở Argentina của Daimler bán cổ phần của mình cho công ty mẹ ở Đức trong khi vẫn bảo lưu quyền khởi kiện trọng tài chống lại Argentina.[8]
Trong khi nhiệm vụ được thực hiện ngược lại ở đây (yêu cầu bồi thường đã được giữ, trong khi khoản đầu tư đã được bán, mặc dù thua lỗ) vấn đề vẫn là việc giao, hoặc đặt trước, quyền khởi kiện trọng tài đầu tư mà không cần sở hữu khoản đầu tư được bảo hộ.
Tòa án nhận thấy rằng các yêu cầu bồi thường có thể được bảo lưu hoặc chuyển giao:
Khi thị trường toàn cầu rộng lớn và phát triển mạnh mẽ chứng thực các khoản nợ khó đòi, hầu hết các khu vực pháp lý cho phép các khiếu nại pháp lý được bán cùng hoặc bảo lưu riêng biệt với các tài sản cơ bản mà chúng có nguồn gốc. Lý do là khả năng chia tách như vậy tạo điều kiện thuận lợi và đẩy nhanh việc tái sử dụng tài sản một cách hiệu quả trong các dự án kinh doanh khác..[9]
Phán quyết của tòa trọng tài đã được soạn thảo theo cách gợi ý khả năng áp dụng chung của nó.
Chưa, tòa án trong Mihaly v. Sri Lanka, trường hợp mang tính bước ngoặt thứ hai, cai trị theo hướng ngược lại.[10]
Trong Mihály, nguyên đơn là một nhà đầu tư Hoa Kỳ viện dẫn hiệp định đầu tư song phương Hoa Kỳ-Sri Lanka về một dự án điện thất bại. Công Ty Cổ Phần Quốc Tế Mihaly (Canada) chuyển giao yêu cầu bồi thường cho Tập đoàn quốc tế Mihaly (Hoa Kỳ).[11]
Tòa án nhận thấy nó thiếu thẩm quyền.[12] Vì Canada không phải là thành viên của công ước ICSID vào thời điểm đó, Mihaly Canada chưa bao giờ có yêu cầu khả thi để chuyển nhượng cho Mihaly USA.[13] Để Mihaly Canada có thể chuyển giao yêu sách của mình một cách hiệu quả, nó cần phải có sẵn, yêu cầu khả thi.
Tóm tắt, nhiệm vụ sau khi bắt đầu khiếu nại trọng tài đầu tư khả thi thường được chấp nhận. Tương tự như vậy, một yêu cầu không có sai sót về thủ tục có thể được chỉ định hoặc bảo lưu trong một số trường hợp. Chưa, khiếu nại sai về mặt thủ tục, vì chúng có sai sót ở gốc, không thể được chỉ định một cách đáng tin cậy trong trọng tài đầu tư.
[1] Eugene Kazmin v. Cộng hòa Latvia, Trường hợp không có ICSID. ARB/17/5, Giải thưởng, 24 tháng Ba 2021; Công ty TNHH Bao thanh toán WNC (WNC) v. Nước Cộng hòa Czech, Trường hợp PCA số. 2014-34, Giải thưởng, 22 Tháng hai 2017; CEAC Holdings Limited v. người Montenegro, Trường hợp không có ICSID. ARB / 14/8, Giải thưởng, 26 Tháng 7 2016.
[2] Công ty năng lượng cao quý. và Machala Power Cía. Ltd. v. Cộng hòa Ecuador và Hội đồng Điện lực Quốc gia, Trường hợp không có ICSID. ARB/05/12, Quyết định về thẩm quyền, 5 tháng Ba 2008; Daimler Dịch vụ tài chính AG v. Cộng hòa Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB/05/1, Giải thưởng, 21 tháng Tám 2012.
[3] Ceskoslovenska Obchodni Banka, như. v. Cộng hòa Slovak, Trường hợp không có ICSID. ARB / 97/4, Quyết định của Toà án về việc phản đối thẩm quyền, 24 có thể 1999, cho. 31.
[4] Société Générale đối với DR Energy Holdings Limited và Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, S.A. v. Cộng hòa Dominican, LCIA Case No. Một 7927, Phán quyết về sự phản đối sơ bộ đối với thẩm quyền, 19 Tháng Chín 2008.
[5] Société Générale đối với DR Energy Holdings Limited và Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, S.A. v. Cộng hòa Dominican, LCIA Case No. Một 7927, Phán quyết về sự phản đối sơ bộ đối với thẩm quyền, 19 Tháng Chín 2008, cho. 107.
[6] Daimler Dịch vụ tài chính AG v. Cộng hòa Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB/05/1, Giải thưởng, 21 tháng Tám 2012.
[7] Daimler Dịch vụ tài chính AG v. Cộng hòa Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB/05/1, Giải thưởng, 21 tháng Tám 2012, cho. 72.
[8] Dịch vụ tài chính Daimler AG v. Cộng hòa Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB/05/1, Giải thưởng, 21 tháng Tám 2012, cho. 105.
[9] Dịch vụ tài chính Daimler AG v. Cộng hòa Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB/05/1, Giải thưởng, 21 tháng Tám 2012, cho. 144.
[10] Tập đoàn quốc tế Mihaly v. Cộng hòa xã hội chủ nghĩa dân chủ Sri Lanka, Trường hợp không có ICSID. ARB/00/2, Giải thưởng, 15 tháng Ba 2002.
[11] Tập đoàn quốc tế Mihaly v. Cộng hòa xã hội chủ nghĩa dân chủ Sri Lanka, Trường hợp không có ICSID. ARB/00/2, Giải thưởng, 15 tháng Ba 2002, cho. 15.
[12] Tập đoàn quốc tế Mihaly v. Cộng hòa xã hội chủ nghĩa dân chủ Sri Lanka, Trường hợp không có ICSID. ARB/00/2, Giải thưởng, 15 tháng Ba 2002, cho. 62.
[13] Tập đoàn quốc tế Mihaly v. Cộng hòa xã hội chủ nghĩa dân chủ Sri Lanka, Trường hợp không có ICSID. ARB/00/2, Giải thưởng, 15 tháng Ba 2002, cho. 24.