Việc chuyển nhượng hợp đồng có thỏa thuận trọng tài cho bên thứ ba đặt ra một số câu hỏi.[1] Câu hỏi đầu tiên là liệu thỏa thuận trọng tài có được tự động chuyển giao hay không.[2] Nếu vậy, cơ sở pháp lý cho việc chuyển nhượng như vậy là gì?[3] Các vấn đề khác liên quan đến hiệu lực của việc chuyển nhượng hợp đồng chính và liệu có cần phải có bằng chứng về ý định của các bên để xác thực việc chuyển nhượng thỏa thuận trọng tài hay không.[4]
Trong bài đăng này, chúng ta sẽ tìm hiểu một số vấn đề thường phát sinh trong hợp đồng chuyển nhượng thỏa thuận trọng tài.
Luật áp dụng cho vấn đề chuyển nhượng các thỏa thuận trọng tài
Việc chuyển nhượng một thỏa thuận trọng tài đặt ra câu hỏi về luật áp dụng cho việc chuyển nhượng của nó. Quyết định như vậy có thể được đưa ra bởi tòa án Nhà nước thích hợp hoặc hội đồng trọng tài. Tùy thuộc vào việc vụ việc được đưa ra trước một thẩm phán Nhà nước hay các trọng tài, phân tích xung đột pháp luật có thể khác nhau.[5] Các luật điển hình nhất được xem xét cho vấn đề chuyển nhượng thỏa thuận trọng tài là như sau:[6]
- luật của tòa án nơi tiến hành tố tụng (I E., các Tòa án);
- luật của vị trí trọng tài (I E., các luật của trọng tài địa phương);
- luật điều chỉnh hợp đồng cơ sở (I E., các luật pháp); và
- luật áp dụng cho thỏa thuận trọng tài (I E., các luật thỏa hiệp).
Tòa án pháp luật
Khác với tòa án Nhà nước, trọng tài viên không có Tòa án, vì quyền tài phán của họ dựa trên sự đồng ý của các bên hoặc, đến một mức độ nào, trên quyết định pháp luật.[7]
Một số tác giả gợi ý rằng các tòa án Bang sẽ xác định luật áp dụng cho việc chuyển nhượng bằng các quy tắc xung đột pháp luật của chính họ.[8] Ví dụ, ở Thụy Sĩ, vấn đề liệu các bên có bị ràng buộc bởi sự chuyển nhượng hay không được xác định bởi luật điều chỉnh thỏa thuận trọng tài theo các quy tắc về xung đột pháp luật của Thụy Sĩ.[9]
Mặt khác, các Tòa án may encourage forum shopping in a search to find a more favourable legal framework for the assignment.[10] Ngoài ra, diễn đàn tư pháp sẽ không nhất thiết phải có mối liên hệ thực sự với một tranh chấp sẽ biện minh cho việc áp dụng luật riêng của mình.[11]
Luật Trọng tài Địa phương
Các quyết định pháp luật được hiểu là luật của trọng tài. Không nên nhầm lẫn với luật thiết lập khuôn khổ tố tụng trọng tài, được gọi là quyết định pháp luật.[12]
Các Hội nghị New York và Luật mẫu UNCITRAL đưa cho lex trọng tài địa phương một vai trò nổi bật. vì thế, đôi khi người ta lập luận rằng nó sẽ chi phối các câu hỏi liên quan đến trọng tài, bao gồm cả vấn đề chuyển nhượng thỏa thuận trọng tài.[13]
Tuy nhiên, các lex trọng tài địa phương không chi phối bản thân thỏa thuận trọng tài. Cũng khó hiểu mối liên hệ giữa ghế trọng tài và vấn đề phân công. hơn thế nữa, các bên thường tìm kiếm một ghế trung lập cho trọng tài của họ, xem xét, trong số các yếu tố khác, sự gần gũi, tiện, và danh tiếng ủng hộ trọng tài của một khu vực tài phán. Rất khó để biết các yếu tố này có liên quan như thế nào để xác định luật điều chỉnh việc chuyển nhượng thỏa thuận trọng tài.[14] Như vậy, các luật của trọng tài địa phương có thể không được coi là luật quyết định điều chỉnh việc chuyển nhượng thỏa thuận trọng tài.
luật nhân quả
Có thể lập luận rằng các vấn đề liên quan đến việc chuyển nhượng các thỏa thuận trọng tài nên được điều chỉnh bởi luật điều chỉnh hợp đồng cơ bản hoặc luật pháp.
Thật, việc sử dụng luật pháp đảm bảo rằng các câu hỏi phát sinh từ việc chuyển nhượng thỏa thuận trọng tài và hợp đồng cơ bản sẽ được xử lý theo cùng một khung pháp lý. Ngoài ra, chỉ quy tắc này mới đảm bảo kỳ vọng điển hình của các bên rằng thỏa thuận trọng tài sẽ được truyền đi trong cùng điều kiện như hợp đồng cơ bản.[15]
Điều này cũng tránh được những khó khăn liên quan đến mổ thịt, có thể được định nghĩa là việc sử dụng các luật khác nhau để giải quyết các vấn đề khác nhau của cùng một hợp đồng.[16]
Luật thỏa hiệp
Một nguyên tắc truyền thống là quy định việc chuyển nhượng phải tuân theo luật điều chỉnh chính thỏa thuận trọng tài. Hôm nay, nó được chấp nhận rộng rãi rằng thỏa thuận trọng tài được điều chỉnh bởi luật riêng của nó, có thể được các bên lựa chọn hoặc được xác định bởi các quy tắc xung đột pháp luật.[17]
Ưu điểm của việc áp dụng các luật thỏa hiệp cho câu hỏi của bài tập là:[18]
- nó phù hợp với các cách tiếp cận chung khác trong tư pháp quốc tế; và
- nó đưa ra câu trả lời rõ ràng cho câu hỏi luật nào áp dụng cho việc chuyển nhượng các thỏa thuận trọng tài.
Khả năng áp dụng của luật thỏa hiệp, Mặt khác, có thể dẫn đến tình huống thỏa thuận trọng tài và hợp đồng cơ sở được điều chỉnh bởi các luật khác nhau làm phát sinh các vấn đề liên quan đến mổ thịt.[19]
Luật nội dung điều chỉnh việc chuyển nhượng Thỏa thuận trọng tài
Tòa án Pháp đã tạo ra một quy tắc thực chất, hoặc một “quy tắc vật chấtGiáo dục, theo đó thỏa thuận trọng tài ràng buộc bên được chuyển nhượng và bên có nghĩa vụ dựa trên ý định của các bên. Hội đồng trọng tài áp dụng quy tắc này không cần dựa vào bất kỳ luật quốc gia nào, vì chuyển nhượng sẽ được truyền đi dựa trên sự đồng ý của các bên tham gia chuyển nhượng.[20] hậu quả là, hiệu lực của việc chuyển nhượng không thể bị thách thức với lý do việc chuyển nhượng hợp đồng chính không hợp lệ.
Trong thực tế, Các tòa án hoặc hội đồng trọng tài của Pháp sẽ xác định xem bên chuyển nhượng và bên được chuyển nhượng có đồng ý với việc chuyển giao điều khoản trọng tài hay không.[21] Theo cách tiếp cận này, hiệu lực của việc chuyển nhượng thỏa thuận trọng tài sẽ được phân tích ngoài hợp đồng cơ bản. Điều này có thể dẫn đến một tình huống đặc biệt khi bên được chuyển nhượng bị ràng buộc bởi thỏa thuận trọng tài nhưng không có quyền hoặc nghĩa vụ theo hợp đồng cơ sở nếu việc chuyển nhượng hợp đồng chính bị coi là vô hiệu.[22]
Nguyên tắc chuyển nhượng tự động các thỏa thuận trọng tài
Hầu hết các nhạc cụ quốc tế, chẳng hạn như Công ước New York và Luật mẫu UNCITRAL, im lặng trước câu hỏi về bài tập.[23] Tuy nhiên, nhiều học giả, tòa án, và hội đồng trọng tài ủng hộ nguyên tắc theo đó người được chuyển nhượng của hợp đồng cơ bản bị ràng buộc bởi thỏa thuận trọng tài sau khi việc chuyển nhượng diễn ra.[24]
Điều này đảm bảo khả năng dự đoán và đáp ứng mong đợi của người có nghĩa vụ ban đầu, những người mong đợi rằng tranh chấp sẽ được giải quyết bằng trọng tài. Về vấn đề này, nhiều học giả ủng hộ quan điểm rằng việc bên được chuyển nhượng có thể không biết về sự tồn tại của thỏa thuận trọng tài sẽ không liên quan đến bối cảnh chuyển nhượng.[25]
Tuy nhiên, một số tòa án đã rời khỏi nguyên tắc chuyển nhượng tự động. ở Bulgari, ví dụ, Tòa án giám đốc thẩm tối cao hủy phán quyết trọng tài với lý do trọng tài viên duy nhất không có thẩm quyền giải quyết tranh chấp phát sinh từ hợp đồng cho thuê trong đó con nợ không đồng ý rõ ràng với việc chuyển nhượng thỏa thuận trọng tài.[26]
Ở Thụy Sĩ, Tòa án tối cao nhận thấy rằng một trọng tài viên duy nhất đã tuyên bố chính xác rằng mình không đủ năng lực đối với một tranh chấp phát sinh từ một hợp đồng được chỉ định. một cách thú vị, hợp đồng này nghiêm cấm việc chuyển nhượng thỏa thuận mà không có sự đồng ý bằng văn bản của bên kia.[27] Như vậy, trong khi theo luật Thụy Sĩ, điều khoản trọng tài được chuyển nhượng cho người được chuyển nhượng mà không cần sự đồng ý của người mắc nợ, trong trường hợp cụ thể này, thỏa thuận trọng tài cho thấy rằng điều khoản trọng tài chỉ có hiệu lực giữa các bên ban đầu.[28]
Nguyên tắc tách biệt trong bối cảnh chuyển nhượng một thỏa thuận trọng tài
Tính tách biệt là một lý thuyết trong đó điều khoản trọng tài là một thỏa thuận độc lập với chính hợp đồng cơ bản. Trong bối cảnh của một nhiệm vụ, điều này có nghĩa là việc chuyển nhượng thỏa thuận trọng tài sẽ không tự động hoạt động trong trường hợp chuyển nhượng hợp đồng chính.
Nhiều tác giả cho rằng nguyên tắc phân ly là không tuyệt đối, Tuy nhiên. Trong lĩnh vực này, đã được chấp nhận rằng điều khoản trọng tài được tách biệt khỏi hợp đồng cơ bản trong chừng mực nó giúp đảm bảo và phát huy hiệu quả của trọng tài.[29] Nói cách khác, thỏa thuận trọng tài không cần phải được xử lý tách biệt khỏi hợp đồng chính vì mục đích chuyển nhượng hợp đồng.
[1] J. Waincyme, Chương 7: "Phần II: Quá trình của một trọng tài: Trọng tài phức hợp” trong Thủ tục và bằng chứng trong Trọng tài quốc tế (2015), trang. 517-518.
[2] Cốc, “Luật áp dụng cho việc chuyển nhượng hợp đồng của một thỏa thuận trọng tài” trong Michael O'Reilly (ed), Tạp chí Trọng tài Quốc tế, Quản lý hòa giải và tranh chấp, 82(4), P. 349.
[3] Ibid.
[4] Waincyme, supra fn. 1, trang. 517-518.
[5] Xem, Cốc, supra fn. 2, P. 350.
[6] Tôi., 349.
[7] Tôi., 350.
[8] Tôi. chuprunov, “Chương I: Thỏa thuận Trọng tài và Khả năng Trọng tài: Ảnh hưởng của Chuyển nhượng Hợp đồng đối với Điều khoản Trọng tài – Quan điểm Luật Quốc tế Thực chất và Tư nhân” trong C. Trứng Claus, P. Klein, et al. (eds), Niên giám Áo về Trọng tài quốc tế 2012 (2012), P. 54.
[9] Cốc, supra fn. 2, P. 352.
[10] chuprunov, supra fn. 8, P. 54.
[11] Ibid.
[12] Cốc, supra fn. 2, P. 354.
[13] chuprunov, supra fn. 8, P. 56.
[14] Tôi., P. 56.
[15] Tôi., P. 59.
[16] Ibid.
[17] Tôi., P. 57.
[18] Ibid.
[19] Tôi., P. 58.
[20] Cốc, supra fn. 2, P. 351.
[21] chuprunov, supra fn. 8, P. 52.
[22] Tôi., trang. 52-53.
[23] Tôi., P. 39.
[24] Tôi., P. 31.
[25] Tôi., P. 61.
[26] V. Hristova, Bungari: Chuyển nhượng một điều khoản trọng tài – Có cần phải có sự đồng ý của bên nợ? (Blog Trọng tài Kluwer, 17 tháng Tám 2019).
[27] J. Werner, Thẩm quyền của Trọng tài viên trong trường hợp chuyển nhượng Điều khoản trọng tài: Về một quyết định gần đây của Tòa án tối cao Thụy Sĩ J. của Intl. Arb. 8(2), trang. 14-15.
[28] Tôi., trang. 16-17.
[29] chuprunov, supra fn. 8, trang. 40-41.