Điều khoản trọng tài bất đối xứng là điều khoản trao nhiều quyền cho một bên hơn bên kia. Ví dụ, trong khi một thỏa thuận trọng tài đối xứng điển hình sẽ quy định rằng tất cả các bên phải đưa tranh chấp ra trọng tài, một điều khoản bất đối xứng sẽ cho phép một bên lựa chọn giữa trọng tài và kiện tụng trong khi ràng buộc các bên khác tuân theo quyết định của mình.
Theo Sinh, Cúc[t]sức nặng của quyền lực [Giáo dục] duy trì các điều khoản trọng tài bất đối xứng.Giáo dục[1] Tuy nhiên, như thường lệ trong trọng tài quốc tế, khả năng thực thi của các điều khoản đó phụ thuộc vào cách diễn đạt cụ thể và quyết định pháp luật. Lưu ý này xem xét cách một số khu vực pháp lý tiếp cận khả năng thực thi của các điều khoản trọng tài bất đối xứng.
Anh và xứ Wales
Ở Anh và xứ Wales, tòa án thường duy trì hiệu lực của các điều khoản trọng tài bất đối xứng. Trong NB Ba Vận Chuyển, Tòa án Thương mại nhận thấy rằng một hợp đồng thuê tàu quy định rằng “[t]Tòa án của Anh sẽ có thẩm quyền giải quyết mọi tranh chấp có thể phát sinh từ hoặc liên quan đến Hợp đồng thuê tàu này nhưng Chủ sở hữu sẽ có quyền lựa chọn đưa bất kỳ tranh chấp nào dưới đây ra trọng tài” đã được thi hành.[2] Tòa án nhận thấy rằng đó là một quyết định có chủ ý của cả hai bên để ký kết một thỏa thuận “được thiết kế để trao quyền 'tốt hơn' cho Chủ sở hữu so với Người thuê tàu.Giáo dục[3]
Thật, thỏa thuận trọng tài bất đối xứng thường được coi là một biểu hiện của quyền tự do hợp đồng và, vì thế, thường được thi hành. Tuy nhiên, chúng vẫn phải tuân theo các nguyên tắc chung của luật hợp đồng và có thể không thể thực thi được trong các trường hợp bị ép buộc và vô lương tâm.[4]
Pháp
Trong 2012, Tòa án giám đốc thẩm đã quyết định một cách khét tiếng Rothschild trường hợp rằng một điều khoản trọng tài bất đối xứng cho phép một bên có khả năng lựa chọn bất kỳ khu vực tài phán nào để phân xử là không thể thi hành được.[5] Tòa án nhận thấy đây là một có tiềm năng điều khoản và do đó không thể được thi hành. Học thuyết của Pháp về điện thế đề cập đến các tình huống trong đó việc thực hiện hợp đồng của một bên phụ thuộc vào một điều kiện có trước đó hoàn toàn nằm trong tầm kiểm soát của bên kia.[6]
Tuy nhiên, cùng một Tòa án đã làm rõ quan điểm của mình trong Quả táo trường hợp trong 2015.[7] Ngược lại với Rothschild trường hợp, Apple Sales International chỉ có quyền lựa chọn giữa các khu vực pháp lý mà một trong hai bên có trụ sở hoặc nơi Apple đang chịu tổn thất do vi phạm hợp đồng. Do đó, điều khoản này cung cấp một tập hợp các khu vực pháp lý có thể xác định và giới hạn một cách khách quan để Apple lựa chọn và không bị ảnh hưởng bởi học thuyết về điện thế. Tòa án cũng nhấn mạnh rằng những tiêu chí khách quan này làm cho điều khoản có thể dự đoán đủ để thi hành..
Nó, vì thế, có vẻ như các điều khoản trọng tài bất đối xứng cần phải có khả năng dự đoán đầy đủ dựa trên các tiêu chí khách quan được tòa án Pháp thi hành. Một điều khoản trao cho một bên quyền tự do quyết định khó có thể được thi hành.
Trung Quốc
Theo Điều 7 sau đó Giải thích của Tòa án nhân dân tối cao 2005, Cúc[w]ở đây các bên liên quan thoả thuận có thể nộp đơn lên tổ chức trọng tài để phân xử hoặc khởi kiện ra Tòa án nhân dân để giải quyết tranh chấp, thỏa thuận trọng tài sẽ vô hiệuGiáo dục.[8] Như vậy, các điều khoản trọng tài bất đối xứng cho phép một bên lựa chọn giữa trọng tài hoặc kiện tụng thường không được thi hành ở Trung Quốc. Theo Triệu et al., lý do đằng sau điều này là tại thời điểm tranh chấp, nếu một bên muốn phân xử nhưng bên kia muốn kiện tụng, sẽ không có thỏa thuận trọng tài đồng thời.[9]
Tuy nhiên, Tòa án Trung Quốc lần đầu tiên công nhận rõ ràng giá trị pháp lý của điều khoản trọng tài bất đối xứng Sợi quang vs. CDB.[10] Điều này là do, thay vì chỉ đơn giản là cho phép CDB chọn phân xử hoặc khởi kiện mà không có sự đồng ý của Fiber Optic, điều khoản trọng tài bất đối xứng về cơ bản được đóng khung như một thỏa thuận trọng tài mà CDB có thể rút lại nếu muốn, nhưng Fiber Optic vẫn đồng ý.[11] Khi CDB chọn làm trọng tài, Do đó, Fiber Optic đã đồng ý như vậy. Nếu CDB chọn khởi kiện thay thế, Thỏa thuận của Fiber Optic có điều kiện theo thỏa thuận của CDB, điều đó có nghĩa là khi CDB chọn khởi kiện thì không có thỏa thuận trọng tài hợp lệ.
Sợi quang vs. CDB nhấn mạnh tầm quan trọng của việc soạn thảo cẩn thận các điều khoản trọng tài bất đối xứng ở Trung Quốc, như nguyên tắc chung của Điều 7 sau đó 2005 Giải thích vẫn có hiệu lực. Bằng cách đóng khung một điều khoản trọng tài bất đối xứng như một thỏa thuận có điều kiện để phân xử, có thể bỏ qua Điều 7 toàn bộ, mặc dù vẫn còn phải xem liệu các tòa án khác có tuân theo quyết định này hay không Sợi quang vs. CDB.
Ấn Độ
ở Ấn Độ, tình trạng thỏa thuận trọng tài bất đối xứng là không rõ ràng. Theo Replyek, CúcĐiểm vướng mắc trong Luật Ấn Độ là phải có đi có lại trong thỏa thuận trọng tài.Giáo dục[12] Trong Emmsons quốc tế, Tòa án Tối cao Delhi nhận thấy một điều khoản chỉ trao cho một bên quyền đưa tranh chấp ra trọng tài là không hợp lệ.[13] Tòa án làm rõ tại Lucent vs. Ngân hàng ICICI cái đó "đơn phương chỉ định trọng tài và tham chiếu đơn phương [của tranh chấp ra trọng tài] cả hai đều bất hợp pháp.Giáo dục[14]
Tuy nhiên, Tòa án tối cao Calcutta ở Bảo hiểm Ấn Độ mới thấy rằng thỏa thuận chỉ cho phép một bên đưa tranh chấp ra trọng tài là hợp lệ.[15] Đang chờ làm rõ bởi Tòa án Tối cao Ấn Độ, do đó, vị trí của luật pháp Ấn Độ không chắc chắn do có tiền lệ mâu thuẫn.
Phần kết luận
Khả năng thực thi của các điều khoản trọng tài bất đối xứng rất khác nhau giữa các khu vực pháp lý. Trong khi các tòa án ở Anh và xứ Wales có xu hướng ủng hộ chúng, Tòa án Pháp và Trung Quốc dường như áp đặt các điều kiện nghiêm ngặt về khả năng thi hành của họ, yêu cầu soạn thảo chính xác. ở Ấn Độ, án lệ xung đột làm cho việc thực thi các điều khoản đó hoàn toàn không thể đoán trước được. Để đảm bảo thỏa thuận trọng tài có hiệu lực thi hành, cần thận trọng tránh việc sử dụng các điều khoản trọng tài bất đối xứng một cách không cần thiết..
[1] G. Sinh ra, Sự hình thành và hiệu lực của các thỏa thuận trọng tài quốc tế, trong Trọng tài quốc tế: Pháp luật và thực hành (3thứ edn., 2021), P. 92.
[2] NB Three Shipping Ltd v Harebell Shipping Ltd [2004] EWHC 2001 (Thông tin liên lạc), [7].
[3] NB Three Shipping Ltd v Harebell Shipping Ltd [2004] EWHC 2001 (Thông tin liên lạc), [11].
[4] G. Sinh ra, Sự hình thành và hiệu lực của các thỏa thuận trọng tài quốc tế, trong Trọng tài quốc tế: Pháp luật và thực hành (3thứ edn., 2021), P. 92.
[5] Cass. Dân sự. 1thời đại, 26 Tháng 9 2012, n ° 11-26.022.
[6] Bài báo 1170 CC.
[7] Cass. Dân sự. 1thời đại, 26 Tháng 9 2012, n ° 14-16.898.
[8] Phiên dịch Không. 7 [2005] của Tòa án nhân dân tối cao, Bài báo 7.
[9] F. Triệu et al., Thỏa thuận trọng tài bất đối xứng theo luật PRC, 26 Tháng 4 2024, https://trọng tàiblog.kluwerarbitration.com/2024/04/26/a đối xứng-arbitration-agreements-under-prc-law/ (Lần truy cập cuối cùng 29 Tháng Mười 2024).
[10] Sợi quang v. CDB, (2022) Kinh 74 Min Tê số 4, Tòa án tài chính Bắc Kinh.
[11] F. Triệu et al., Thỏa thuận trọng tài bất đối xứng theo luật PRC, 26 Tháng 4 2024, https://trọng tàiblog.kluwerarbitration.com/2024/04/26/a đối xứng-arbitration-agreements-under-prc-law/ (Lần truy cập cuối cùng 29 Tháng Mười 2024).
[12] Một. Trả lời và F. Lowenthal, Vùng nước rắc rối của các điều khoản trọng tài bất đối xứng, Công báo của Hiệp hội Luật sư, tháng Giêng 2020.
[13] Công ty TNHH Quốc tế Emmsons. đấu với. Nhà phân phối kim loại (Anh) Và Anr. (2005) 1 CTLJ 39 (CỦA).
[14] Lucent Technologies Inc vs. Ngân hàng TNHH ICICI & Ors (2009) CS(HĐH) Không. 386/2005, cho. 262.
[15] Công ty Bảo hiểm New India. Ltd. đấu với. Ngân hàng Trung ương Ấn Độ và Ors. (1984) 1985 Bình 76.