Các điều khoản giải quyết tranh chấp được chế tạo cẩn thận là rất quan trọng để tạo điều kiện cho các giao dịch, Tuy nhiên, họ thường bị bỏ qua hoặc được soạn thảo một cách vội vàng trong các cuộc đàm phán hợp đồng.[1] Những điều khoản bị lỗi này, Được gọi là các điều khoản bệnh lý của người Hồi giáo bởi Frédéric Eisemann trong 1974, có thể làm suy yếu nghiêm trọng các bên có ý định giải quyết tranh chấp thông qua trọng tài, có khả năng nhốt chúng trong các quy trình đầy thách thức hoặc thậm chí các thỏa thuận đưa ra không thể thực hiện được.[2] Cho tư vấn nội bộ, Hiểu và tránh những cạm bẫy này là rất quan trọng để đảm bảo giải quyết tranh chấp hiệu quả và hiệu quả.
Điều gì tạo nên một mệnh đề "bệnh lý"?
Theo Danning của chúng tôi, Một điều khoản trọng tài phải thực hiện bốn chức năng thiết yếu được coi là hợp lệ và được thi hành:
- Tạo ra hậu quả bắt buộc cho các bên.[3]
- Loại trừ sự can thiệp của các tòa án nhà nước trong việc giải quyết tranh chấp, Ít nhất cho đến khi giải thưởng được cấp.[4]
- Cấp cho trọng tài viên quyền giải quyết các tranh chấp có khả năng phát sinh giữa các bên.[5]
- Thực hiện một thủ tục thúc đẩy hiệu quả và tốc độ, dẫn đến một giải thưởng cuối cùng có thể thi hành tư pháp.[6]
Một điều khoản không đáp ứng các yêu cầu này được coi là bệnh lý, với mức độ nghiêm trọng khác nhau.[7] Bệnh lý thường xuyên phát sinh từ các yếu tố như kiệt sức (“Các điều khoản nửa đêm”), ảnh hưởng bên ngoài (Các điều khoản Champagne Champagne),[8] hoặc đơn giản là thiếu lời khuyên của chuyên gia trong quá trình soạn thảo.[9]
"Bệnh lý phổ biến" và lý do tại sao chúng có vấn đề (Các don)
Tư vấn nội bộ nên biết về một số khiếm khuyết phổ biến:
- Diễn đàn không có sẵn hoặc tổ chức/quy tắc không tồn tại: Đây là một bệnh lý thường xuyên trong đó Thỏa thuận trọng tài đề cập đến một tổ chức trọng tài hoặc tập hợp các quy tắc không bao giờ tồn tại, không còn tồn tại, hoặc không thể truy cập được.[10] Ví dụ, Tòa án phúc thẩm vòng mười một đã xử lý các trường hợp như Parm v. Ngân hàng Quốc gia California, N.A., và Inetianbor v. Cashcall, Inc., Trường hợp các thỏa thuận bắt buộc trọng tài của quốc gia bộ lạc Sioux của Cheyenne Sioux theo quy tắc tranh chấp của người tiêu dùng không tồn tại.[11] Trong khi một số tòa án, như mạch thứ bảy trong Xanh v. Hoa Kỳ. Tiền mặt tạm ứng Illinois, có thể sử dụng Đạo luật Trọng tài Liên bang (FAA) § 5 để chỉ định một trọng tài viên thay thế,[12] Các tòa án khác, đặc biệt là những người tuân theo quy tắc cung cấp tích phân,Có thể coi toàn bộ thỏa thuận không thể thực thi được nếu diễn đàn được chọn được coi là nền tảng cho các bên có ý định.[13] Các vấn đề tương tự đã được giải quyết trong Lucky-Goldstar International (H.K.) Ltd v. Của Moo Kee Engineering Ltd, nơi tham khảo một (hoặc không tồn tại) tổ chức trọng tài đã gặp phải.[14]
- Luật thực chất không tồn tại: Các điều khoản cố gắng chỉ định một luật thực chất không tồn tại để chi phối thủ tục tố tụng trọng tài cũng có thể khiến thỏa thuận có vấn đề, Như đã thấy trong Parnell v. Cashcall, Inc., trong đó có ngôn ngữ mâu thuẫn và khó hiểu về ngôn ngữ của người khác về cơ bản đã tạo ra một sự lựa chọn không có điều khoản luật pháp.[15]
- Thủ tục tố tụng trọng tài mơ hồ hoặc không bắt buộc (Mệnh đề tùy chọn): Thể loại này bao gồm các điều khoản không rõ ràng về bản chất bắt buộc của trọng tài. Ví dụ bao gồm các hợp đồng có cả điều khoản trọng tài và điều khoản lựa chọn diễn đàn thông thường,[16] Các điều khoản duy nhất cung cấp cho cả trọng tài và quyền tài phán của tòa án,[17] hoặc các điều khoản trọng tài tùy chọn ".[18] Trong khi một số tòa án giải thích những điều này có nghĩa là một trong những bên bắt đầu phân bổ trọng tài, cái khác bị ràng buộc,[19] Sự mơ hồ như vậy có thể mời các vụ kiện không cần thiết về tính hợp lệ của điều khoản.[20]
- Mệnh đề trần hoặc trống: Những điều khoản này chỉ nói rằng các tranh chấp sẽ được giải quyết thông qua trọng tài nhưng bỏ qua các chi tiết quan trọng như chỗ ngồi của trọng tài, ngôn ngữ, Luật áp dụng, hoặc cơ chế bổ nhiệm các trọng tài.[21] Trong khi các tòa án thường cố gắng bảo vệ các bên về ý định bằng cách áp dụng các cơ chế mặc định hoặc các điều khoản ngụ ý,[22] như giới thiệu trong KVC Rice Intertrade CO. Ltd v. Tài nguyên khoáng sản châu Á PTE LTD, Việc thiếu chi tiết vẫn có thể dẫn đến sự chậm trễ và tranh chấp.[23]
- Các điều khoản mâu thuẫn trong nội bộ: Những điều khoản này chứa các yếu tố mâu thuẫn, chẳng hạn như chọn hai ghế trọng tài khác nhau, Hai tổ chức khác nhau, hoặc xuất hiện để cung cấp cho cả trọng tài và kiện tụng cho cùng một tranh chấp.[24] Các tòa án thường cố gắng thực thi những điều này bằng cách xóa các bộ phận thừa hoặc điều hòa các thuật ngữ không nhất quán thông qua việc giải thích tự do, Ưu tiên các bên có ý định chiếm ưu thế để phân xử.[25]
- Điều khoản trọng tài lai: Những điều này chỉ định trọng tài được quản lý bởi một tổ chức nhưng được thực hiện theo các quy tắc của một tổ chức khác (ví dụ, Quy tắc ICC hành chính Siac).[26] Trong khi các tòa án thường giữ lại những điều này, Các điều khoản như vậy có thể dẫn đến các biến chứng và thách thức về thủ tục đáng kể đối với giải thưởng.[27] ICC thậm chí đã sửa đổi các quy tắc của mình để tuyên bố rằng tòa án của nó là cơ quan duy nhất được ủy quyền quản lý các trọng tài theo các quy tắc của nó.[28]
Essential Do từ dành cho tư vấn nội bộ
Cách đơn giản nhất để tránh điều khoản trọng tài bệnh lý là áp dụng một điều khoản mô hình từ một tổ chức trọng tài có uy tín. Bởi vì các điều khoản này đã được thử và thử nghiệm, họ giảm đáng kể nguy cơ của bất kỳ khiếm khuyết nào. Tuy nhiên, tư vấn nên xác nhận rằng họ đang dựa vào phiên bản hiện tại của mệnh đề mô hình.
Nói chung hơn, Để tránh những rủi ro của các điều khoản bệnh lý, tư vấn nội bộ nên thực hiện một cách tiếp cận chủ động và tỉ mỉ để soạn thảo:
- Dự thảo với sự chăm sóc, Không vội vàng: Tránh đối xử với các điều khoản giải quyết tranh chấp như các điều khoản nửa đêm.[29] Đủ thời gian và tài nguyên nên được dành riêng cho việc soạn thảo của họ.[30]
- Thể hiện một ý định rõ ràng để phân xử: Tuyên bố rõ ràng các bên có ý định không rõ ràng để đệ trình tất cả các tranh chấp phát sinh từ hợp đồng đến trọng tài cuối cùng và ràng buộc.[31]
- Chỉ định các yếu tố thiết yếu: Xác định rõ ràng ghế trọng tài (nơi trọng tài hợp pháp), Lựa chọn tổ chức trọng tài, Quy tắc trọng tài hiện hành, ngôn ngữ trọng tài, và số lượng trọng tài.[32] Trong khi luật quốc gia có thể cung cấp các cơ chế mặc định, Chỉ định các chi tiết này đảm bảo khả năng dự đoán và hiệu quả.[33]
- Xác minh sự tồn tại và khả năng truy cập của các yếu tố đã chọn: Trước khi hoàn thiện, xác nhận rằng tổ chức trọng tài được đặt tên, quy tắc, và bất kỳ trọng tài cụ thể nào (Nếu được đặt tên) tồn tại và có thể truy cập. Cho các tổ chức, Kiểm tra tên chính thức, địa chỉ vật lý, và các trang web. Nếu dịch là cần thiết, Bao gồm tên ban đầu trong ngoặc.[34] Đảm bảo tổ chức được chọn xử lý loại tranh chấp liên quan đến hợp đồng của bạn.[35]
- Đảm bảo tính nhất quán nội bộ: Xem xét cẩn thận toàn bộ hợp đồng để đảm bảo không có mâu thuẫn trong chính điều khoản trọng tài hoặc với các điều khoản giải quyết tranh chấp khác (ví dụ, Các điều khoản lựa chọn diễn đàn). Nếu cả hai đều có mặt, rõ ràng phân định phạm vi tương ứng của họ.[36]
- Tránh các điều khoản trọng tài lai: Kết hợp các cơ quan hành chính và các quy tắc từ các tổ chức khác nhau thường dẫn đến các biến chứng về thủ tục và các thách thức tiềm ẩn đối với giải thưởng, làm suy yếu trọng tài rất hiệu quả tìm cách cung cấp.[37]
- Thường xuyên xem xét các điều khoản tiêu chuẩn: Phong cảnh pháp lý phát triển. Định kỳ xem xét và cập nhật bất kỳ điều khoản trọng tài tiêu chuẩn nào được sử dụng trong các hợp đồng để đảm bảo chúng vẫn được thi hành và tuân thủ các phát triển pháp lý mới.[38]
- Xem xét cẩn thận các thỏa thuận sau giờ thảo luận: Trong khi có thể, Hình thành một thỏa thuận trọng tài sau khi một cuộc tranh chấp phát sinh thường là những người khác và phải chịu những cân nhắc mới và đặc biệt về lợi thế của đảng.[39] vì thế, Ưu tiên soạn thảo trước khi phân phối mạnh mẽ là khôn ngoan.
Bằng cách tuân thủ các nguyên tắc đơn giản này, Luật sư nội bộ có thể giảm đáng kể nguy cơ giải quyết tranh chấp về các điều khoản trở thành bệnh hoạn, do đó bảo vệ các tổ chức của họ Mối quan hệ thương mại và đảm bảo rằng mọi bất đồng có thể được giải quyết một cách hiệu quả và hiệu quả thông qua trọng tài.
[1] H. J. Samra và r. Ramachanderan, Một phương pháp chữa bệnh cho mọi người bệnh? Các biện pháp khắc phục cho các điều khoản trọng tài bệnh lý của người Viking, 74(4) Bạn. Mia. L. Rev. 1110, P. 1111.
[2] Samra và Ramachanderan, trang. 1110 – 1111; G. B. Sinh ra et al., Chương 4: Suy nghĩ lại về các điều khoản trọng tài bệnh lý của người Viking: Xác nhận các thỏa thuận trọng tài không hoàn hảo, ở S. TUNG et al. (Eds.), Tài chính trong Trọng tài quốc tế: Một người bạn Patricia Shaughnessy (2019), P. 35; L. Bờ biển et al., Một bệnh lý (Chưa) được chữa khỏi?, trong Maxi Scherer (chủ biên), Tạp chí Trọng tài quốc tế (2022), P. 365.
[3] Samra và Ramachanderan, P. 1111; Bờ biển, P. 366; xem Người sắt, Điều khoản trọng tài bệnh lý, trong trọng tài thương mại: Các bài tiểu luận trong bộ nhớ Eugenio (Utet 1974), trang. 129 - 130.
[4] Samra và Ramachanderan, P. 1111; Bờ biển, P. 366; xem Người sắt, trang. 129 - 130.
[5] Bờ biển, P. 366; xem Người sắt, trang. 129 - 130; Samra và Ramachanderan, P. 1111.
[6] Bờ biển, P. 366; xem Người sắt, trang. 129 - 130; Samra và Ramachanderan, P. 1111.
[7] Bờ biển, P. 366.
[8] N. Holtz, Cẩn thận với điều khoản nửa đêm: Giữ rượu sâm banh?, JAM (2016), P. 1.
[9] Samra và Ramachanderan, P. 1111.
[10] Samra và Ramachanderan, P. 1117; Bờ biển, P. 365; Sinh ra, P. 43.
[11] Samra và Ramachanderan, trang. 1117 – 1119.
[12] Samra và Ramachanderan, P. 1119.
[13] Samra và Ramachanderan, trang. 1112, 1119; M. Frank, Giải thích các thỏa thuận trọng tài bệnh lý: Các yếu tố không tồn tại và không thể truy cập, 20(3) Ứng dụng. Tận dụng. Giải quyết. L.J. 298, trang. 321-322.
[14] Bờ biển, P. 372; Lucky-Goldstar Int hèl (HK) Ltd V của Moo Kee Eng'g Ltd [1994] HKCFI, 1994 Arb. & Tận dụng. Giải quyết. L.J. 49, trang. 49-51.
[15] Samra và Ramachanderan, P. 1121.
[16] Bờ biển, trang. 367, 369.
[17] Bờ biển, P. 370.
[18] Bờ biển, P. 372.
[19] Bờ biển, P. 372.
[20] Sinh ra, P. 52.
[21] Bờ biển, P. 372.
[22] Bờ biển, P. 372.
[23] KVC Rice Intertrade CO. Ltd v. Tài nguyên khoáng sản châu Á PTE LTD [2017] SGHC 32, [2], [27].
[24] Sinh ra, P. 46.
[25] Sinh ra, P. 47.
[26] B. Hanoteau, Chương 22: Điều khoản phân xử bệnh lý và lai, ở S. Brekoulakis et al. (Eds.), Đạt được giấc mơ trọng tài: Bạn bè miễn phí cho giáo sư Julian d.. Lew Kc (2023), P. 234.
[27] Hanoteau, P. 240.
[28] Hanoteau, P. 240.
[29] Samra và Ramachanderan, P. 1111.
[30] Samra và Ramachanderan, P. 1111.
[31] Samra và Ramachanderan, P. 1115.
[32] Xem Bờ biển, P. 378.
[33] Xem G. B. Sinh ra, Trọng tài quốc tế: Pháp luật và thực hành (3thứ edn., 2021), [C][2] §3.01.
[34] Xem Bờ biển, P. 377.
[35] Frank, P. 342.
[36] Xem Bờ biển, P. 369.
[37] Xem Bờ biển, P. 375.
[38] Samra và Ramachanderan, P. 1123.
[39] Samra và Ramachanderan, P. 1116.