Trong trọng tài đầu tư, Việc các hội đồng trọng tài giải quyết các vấn đề sơ bộ trước khi xem xét các giá trị của vụ án là khá phổ biến. Trong kịch bản như vậy, câu hỏi chính là liệu có nên khẳng định những vấn đề này cùng với những vấn đề khác được đưa ra trong phán quyết cuối cùng hay giải quyết chúng trong một giai đoạn riêng của thủ tục tố tụng trọng tài. Nói cách khác, hội đồng trọng tài cần quyết định xem có phân chia thủ tục tố tụng trọng tài hay không, I E., có nên tách các vấn đề sơ bộ khỏi các vấn đề khác không, Được bảo hành.
Phân chia trọng tài trong trọng tài đầu tư thường được yêu cầu trong các trường hợp khi bị đơn đưa ra sự phản đối đối với thẩm quyền của tòa trọng tài. Tuy nhiên, không phải là độc quyền để phản đối quyền tài phán, chia đôi có thể xảy ra liên quan đến một loạt các vấn đề sơ bộ khác, chẳng hạn như vấn đề xác thực tài liệu,[1] các vấn đề liên quan đến luật áp dụng hoặc các vấn đề liên quan đến sự chấp nhận khiếu nại.[2] Đôi khi phân chia có thể được yêu cầu để tách một giai đoạn về thẩm quyền / vấn đề sơ bộ / công đức khỏi lượng tử (thiệt hại) giai đoạn của vụ án.[3] Trong trường hợp ngoại lệ, tố tụng trọng tài có thể được chia thành ba giai đoạn khác nhau, ví dụ, vào giai đoạn thẩm quyền / vấn đề sơ bộ, công đức và lượng tử, mặc dù điều này hiếm khi hiệu quả.
Ý tưởng chính đằng sau việc phân chia / phân chia thủ tục tố tụng trọng tài là thúc đẩy hiệu quả chi phí và hiệu quả thời gian và, vì thế, để đảm bảo kinh tế thủ tục, đặc biệt trong các trường hợp được đánh dấu bởi sự phức tạp thực tế và pháp lý lớn. Như đã nêu của Caratube v. Kazakhstan tòa án sau khi phán quyết rằng nguyên đơn đã thất bại trong rào cản đầu tiên của quyền tài phán, Cúcphần lớn chi phí và chi phí của mỗi bên và tranh chấp, cả về thời gian và chi phí, sẽ tránh được nếu Bị đơn đã chọn cách phân chia và xác định sơ bộ tương đương với Quy tắc của nó 41(1) phản đối theo Quy tắc.Giáo dục[4]
Quy tắc phân chia và phân xử
Nói chung, quy tắc trọng tài không có bất kỳ điều khoản cụ thể nào liên quan đến phân chia hoặc phân chia. Quyền lực của trọng tài ra lệnh phân nhánh dựa trên nguyên tắc các tòa trọng tài có quyền tùy ý tiến hành tố tụng trọng tài khi họ thấy phù hợp. Ví dụ, cả Công ước ICSID (Bài báo 41(2))[5] và 2010 Quy tắc trọng tài UNCITRAL (Bài báo 23(3))[6] quy định rằng các tòa án trọng tài được hưởng quyết định rất lớn trong việc quyết định liệu bất kỳ sự phản đối nào đối với quyền tài phán của họ sẽ được coi là vấn đề sơ bộ hay cùng với giá trị của vụ án.
Tuy nhiên, điều này không phải lúc nào cũng liên quan đến Quy tắc Trọng tài UNCITRAL. Trong thực tế, Bài báo 21(4) sau đó 1976 Quy tắc trọng tài UNCITRAL[7] có một giả định rằng sự phản đối về quyền tài phán nên được coi là một câu hỏi sơ bộ. Trong lĩnh vực này, các Vàng Glamis v. Hoa Kỳ tòa án phán quyết rằng hoàng[Tôi]N kiểm tra lịch sử soạn thảo của Điều 21(4) của các quy tắc UNCITRAL, Toà án thấy rằng động cơ chính của việc tạo ra một giả định có lợi cho việc xem xét sơ bộ về sự phản đối quyền tài phán là để đảm bảo hiệu quả trong quá trình tố tụng.Giáo dục[8] Tuy nhiên, một giả định như vậy không được coi là tuyệt đối, đặc biệt "khi sự phản đối sơ bộ là phù phiếm hoặc giãn nở hoặc khi các sự kiện liên quan đến nó giống nhau hoặc liên kết chặt chẽ với những điều phù hợp với công đức.Giáo dục[9] Theo quyết định trong Pey Casado v. Chile trường hợp, hội đồng trọng tài thưởng thứcmột mức độ tùy ý đáng kể khi xác định liệu việc điều hành hiệu quả của các thủ tục tố tụng có lợi cho việc nghe một sự phản đối đối với quyền tài phán riêng biệt với, hoặc tham gia, công đức.Giáo dục[10]
Đánh giá của Tòa án Trọng tài
Mặc dù quyền lực để phân chia thủ tục tố tụng là một bài tập của tòa án trọng tài., án lệ đã tạo ra một số điều kiện cần được đáp ứng cho các tòa án để xem xét rằng việc phân chia được bảo đảm.
Một số tòa án trọng tài đã dựa vào các điều kiện sau được nêu trong Vàng Glamis v. Hoa Kỳ trường hợp:[11]
- liệu sự phản đối có đáng kể hay không vì việc xem xét sơ bộ một sự phản đối phù phiếm đối với quyền tài phán là rất khó để giảm chi phí, hoặc thời gian cần thiết cho, quá trình tố tụng;
- liệu sự phản đối quyền tài phán nếu được cấp có dẫn đến việc giảm bớt các thủ tục tố tụng ở giai đoạn tiếp theo; và
- liệu sự phân chia là không thực tế ở chỗ vấn đề quyền tài phán được xác định có đan xen với những ưu điểm đến mức rất khó có thể tiết kiệm được thời gian hay chi phí.
Tòa án khác, Tuy nhiên, đã phán quyết rằng họ không nên được đặt ởáo khoác thẳngGiáo dục[12] xem xét vấn đề phân chia chỉ qua lăng kính của Vàng Glamis tiêu chí vì chúng không tạo thành một khu vựckiểm tra độc lậpGiáo dục.[13] Hãy là như nó có thể, trong khi quyết định nộp đơn xin phân nhánh, ngay cả những tòa án này đã tính đến nền kinh tế thủ tục sẽ dẫn đến, hoặc không có kết quả, từ phân nhánh.
[1] Churchill Mining PLC và Planet Mining Pty Ltd v. cộng hoà Indonesia, Trường hợp không có ICSID. ARB / 12/14 và 12/40, Lệnh thủ tục số. 13, 18 Tháng 11 2014.
[2] Một. Carlevaris, Chương Chương 6 – Vấn đề sơ bộ: Phản đối, Bi-furcation, Yêu cầu các biện pháp tạm thời trong Ch. Georgetti, Tranh tụng tranh chấp đầu tư quốc tế - Hướng dẫn thực hành, Brill / Nijhoff (2014), trang. 173-205.
[3] Eco Oro Khoáng sản Corp. v. Cộng hòa Colombia, Trường hợp không có ICSID. ARB / 16/41, Lệnh thủ tục số. 2, Quyết định phân nhánh, 28 Tháng 6 2018; Tài chính Glencore (Bermuda) Giới hạn v. Nhà nước đa nguyên của Bolivia, Trường hợp PCA số. 2016-39, Lệnh thủ tục số. 2: Quyết định phân nhánh, 31 tháng Giêng 2018; Nguồn S.R.L.. và Eagle Games SH.A. v. Cộng hòa Albania, Trường hợp không có ICSID. ARB / 11/18, Lệnh thủ tục số. 1 và Quyết định phân nhánh, 18 Tháng 4 2012
[4] Công ty dầu quốc tế Caratube LLP v. Cộng hòa Kazakhstan, Trường hợp không có ICSID. ARB / 08/12, Giải thưởng, 5 Tháng 6 2012, cho. 487.
[5] Công ước ICSID, Bài báo 41(2): CúcBất kỳ sự phản đối nào của một bên đối với tranh chấp rằng tranh chấp đó không thuộc thẩm quyền của Trung tâm, hoặc vì những lý do khác không thuộc thẩm quyền của Toà án, sẽ được xem xét bởi Toà án để xác định xem có nên giải quyết nó như một câu hỏi sơ bộ hay tham gia vào các lợi ích của tranh chấp.Giáo dục
[6] 2010 Quy tắc trọng tài UNCITRAL, Bài báo 23(3): CúcHội đồng trọng tài có thể ra phán quyết về một lời biện hộ được đề cập trong đoạn 2 hoặc là một câu hỏi sơ bộ hoặc trong một giải thưởng về giá trị. Hội đồng trọng tài có thể tiếp tục các thủ tục tố tụng trọng tài và đưa ra phán quyết, bất chấp mọi thách thức đang chờ xử lý đối với quyền tài phán của mình trước tòa án.Giáo dục
[7] 1976 Quy tắc trọng tài UNCITRAL, Bài báo 21(4): CúcNói chung, hội đồng trọng tài nên đưa ra phán quyết về một lời biện hộ liên quan đến quyền tài phán của mình như là một câu hỏi sơ bộ. Tuy nhiên, hội đồng trọng tài có thể tiến hành phân xử trọng tài và phán quyết về một lời biện hộ như vậy trong phán quyết cuối cùng của họ.Giáo dục
[8] Công ty TNHH Vàng Glamis. v. Hợp chủng quốc Hoa Kỳ, Lệnh thủ tục số. 2 (Sửa đổi), 31 có thể 2005, cho. 11.
[9] Tập đoàn Mesa Power, LLC v. Chính phủ Canada, Trường hợp PCA số. 2012-17, Lệnh thủ tục số. 2, 18 tháng Giêng 2013, cho. 16.
[10] Chủ tịch Quỹ Allende, Victor Pey Casado, San hô Pey Grebe v. Cộng hòa Chile, Trường hợp PCA số. 2017-30, Lệnh thủ tục số. 2, 29 Tháng 11 2017, cho. 64.
[11] Công ty TNHH Vàng Glamis. v. Hợp chủng quốc Hoa Kỳ, Lệnh thủ tục số. 2 (Sửa đổi), 31 có thể 2005, cho. 12(C). Xem thêm A11Y Ltd. v. Nước Cộng hòa Czech, Trường hợp không có ICSID. UNCT / 15/1, Lệnh thủ tục số. 2: Quyết định phân nhánh, 5 Tháng Mười 2015; Ngân hàng Standard Chartered (Hồng Kông) Giới hạn v. Cộng hòa Tanzania, Trường hợp không có ICSID. ARB / 15/41, Lệnh thủ tục số. 3 trên Bifurcation, 11 Tháng Mười 2016; Michael Ballantine và Lisa Ballantine v. Cộng hòa Dominican, Trường hợp PCA số. 2016-17, Lệnh thủ tục số. 2, 21 Tháng 4 2017.
[12] Gavrilović và Gavrilović d.o.o.. v. Cộng hòa Croatia, Trường hợp không có ICSID. ARB / 12/39, Quyết định phân nhánh, 21 tháng Giêng 2015, cho. 66.
[13] Năng lượng PLC, Tổ chức Anh Quốc Limited Limited v. Cộng hòa Ấn Độ, Trường hợp PCA số. 2016-7, Lệnh thủ tục số. 4: Quyết định về Đơn xin từ chối trả lời, cho. 77.