Trên 1 tháng Tám 2025, Phòng lớn của Tòa án Công lý Liên minh Châu Âu (CúcCJEUGiáo dục) ban hành một quyết định mới trong trường hợp C-600/23, Câu lạc bộ bóng đá Hoàng gia Seraing đến V. FIFA, UEFA và URBSFA, trong đó nó giải quyết một câu hỏi cơ bản: Tòa án EU nên đi bao xa trong việc xem xét các phán quyết trọng tài được đưa ra bởi Tòa án Trọng tài cho Thể thao (CúcCASGiáo dục), Đặc biệt khi các giải thưởng như vậy liên quan đến các vấn đề của chính sách công của EU?
Quyết định đình công vào trung tâm của sự căng thẳng lâu dài giữa quyền tự chủ của các cơ quan quản lý thể thao và tính ưu việt của luật pháp EU. Trong khi CAS từ lâu đã là diễn đàn bắt buộc cho các tranh chấp trong bóng đá và các môn thể thao khác, Giải thưởng của nó được ngồi ở Thụy Sĩ, Bên ngoài khung tư pháp EU EU. Phán quyết của CJEU, cho thấy rõ rằng các tòa án EU không thể chỉ đơn giản là hoãn giải thưởng CAS hoặc xem xét tư pháp của Thụy Sĩ nơi các quyền và quyền tự do của EU đang bị đe dọa, khẳng định tầm quan trọng của việc bảo vệ tư pháp hiệu quả trong Liên minh.
Lịch sử lý lịch và thủ tục
Các hợp đồng
Câu lạc bộ bóng đá Hoàng gia Seraing để (CúcRFC SeraingGiáo dục) là một câu lạc bộ bóng đá Bỉ liên kết với Hiệp hội các công ty bóng đá Bỉ Bỉ Asbl (CúcUrbsfaGiáo dục).[1] Trên 30 tháng Giêng 2015, Nó đã kết thúc hợp đồng với Công ty Đầu tư Sports của Maltese. (CúcDoyenGiáo dục) Để cung cấp một khuôn khổ cho kết luận trong tương lai về các thỏa thuận tài chính liên quan đến người chơi và chuyển sang Doyen 30% về quyền kinh tế của RFC Seraing đối với ba người chơi cụ thể.[2]
Trên 7 Tháng 7 2015, RFC Seraing và Doyen đã ký kết hợp đồng thứ hai cung cấp cho việc chuyển giao 25% của RFC Seraing, quyền kinh tế đối với một người chơi thứ tư để đổi lấy EUR 50,000.[3]
Kỷ yếu kỷ luật FIFA
Sau một cuộc điều tra, các Liên đoàn Hiệp hội bóng đá quốc tế (CúcFIFAGiáo dục), với sự hỗ trợ của URBSFA, Bắt đầu các thủ tục kỷ luật đối với RFC Seraing, trong đó Ủy ban Kỷ luật FIFA nhận thấy rằng RFC Seraing đã vi phạm các bài báo 18BI và 18ter của các quy định về tình trạng và chuyển giao của người chơi (CúcRSTPGiáo dục), Điều nào cấm ảnh hưởng của bên thứ ba và quyền sở hữu của bên thứ ba, Liên quan đến hai hợp đồng, cấm câu lạc bộ đăng ký người chơi trong bốn thời gian đăng ký liên tiếp và áp dụng tiền phạt 150,000 FRANCS Thụy Sĩ, phải trả trong 30 ngày thông báo.[4]
RFC Seraing lần đầu tiên kháng cáo quyết định trước Ủy ban Kháng cáo FIFA, nơi nó đã bị loại bỏ, Trước khi hấp dẫn CAS, Tìm kiếm một sự hủy bỏ của Ủy ban Kháng cáo.[5]
(Để biết thêm thông tin về giải quyết tranh chấp FIFA, xem đây.)
Tiến hành cas
Trong thủ tục tố tụng, RFC Seraing lập luận rằng các bài báo 18bis và 18ter của RSTP trái với các bài báo 45, 56 và 63 sau đó Hiệp ước về chức năng của Liên minh châu Âu (CúcTFEUGiáo dục), đảm bảo quyền tự do di chuyển cho người lao động, Tự do cung cấp dịch vụ và sự di chuyển miễn phí của vốn, tương ứng, cũng như các quy tắc cạnh tranh của EU và Thụy Sĩ.[6]
Tuy nhiên, CAS không đồng ý. Trên 9 tháng Ba 2017, nó đã phát hành một giải thưởng, liên alia, rằng trong khi các bài báo 18bis và 18ter của RSTP đã hạn chế sự di chuyển tự do của vốn, Sự tồn tại của các bài báo được bảo đảm bằng cách theo đuổi các mục tiêu hợp pháp vì lợi ích chung liên quan đến các vấn đề thể thao, đặc biệt là bảo tồn tính toàn vẹn của các cuộc thi. Nó kết luận rằng nội dung của các bài báo cho thấy không chỉ rằng chúng phù hợp để đạt được những mục tiêu đó, nhưng cũng là chúng cần thiết và tỷ lệ.[7]
CAS cũng phát hiện ra rằng các bài báo 18BIS và 18TER RSTP không vi phạm các quy tắc cạnh tranh của EU, vì mục đích của họ không phải là hạn chế cạnh tranh, Nhưng để theo đuổi các mục tiêu hợp pháp, và RFC Seraing đã không chứng minh rằng các bài báo có bất kỳ tác động hạn chế thực tế hoặc tiềm năng nào đối với cạnh tranh.[8]
Tòa án tối cao liên bang Thụy Sĩ
Trên 15 có thể 2017, RFC Seraing đã nộp cho Giải thưởng CAS trước Tòa án Tối cao Liên bang Thụy Sĩ, cáo buộc rằng giải thưởng trái với chính sách công thực chất theo nghĩa của luật Thụy Sĩ vì những lý do tương tự như trong thủ tục tố tụng CAS.[9] Tòa án Thụy Sĩ đã bác bỏ hành động, Nắm giữ rằng các quy tắc cạnh tranh không phải là một phần của chính sách công cộng thực chất.[10]
Thủ tục tố tụng tại tòa án Bỉ
Trên 3 Tháng 4 2015 (Trước khi FIFA đưa ra các thủ tục tố tụng kỷ luật đối với RFC Seraing), Trưởng khoa Seresian và RFC, một tổ chức phi lợi nhuận Bỉ chạy RFC Seraing, đã đưa ra thủ tục tố tụng chống lại FIFA, Liên minh các hiệp hội bóng đá châu Âu (CúcUEFAGiáo dục) và Urbsfa trước tòa án Bỉ.[11]
Trên 8 Tháng 7 2015, Song song với thủ tục tố tụng của Ủy ban Kỷ luật FIFA, RFC Seraing đã tự nguyện can thiệp vào vụ án Bỉ, thúc đẩy các lập luận tương tự khoảng 18bis và 18ter mà nó sẽ sử dụng trước CAS.[12]
Trên 17 Tháng 11 2016, Tòa án thương mại Brussels cho rằng họ không có thẩm quyền kiểm tra các yêu cầu của RFC Seraing,, và hơn thế nữa 19 Tháng 12 2016, RFC Seraing đã kháng cáo bản án trước Tòa phúc thẩm Brussels.[13]
Tòa án phúc thẩm Brussels đã bác bỏ các yêu cầu 12 Tháng 12 2019, Phát hiện ra rằng căn cứ kháng cáo của RFC Seraing đã được câu lạc bộ đưa ra trước CAS và đã bị từ chối trong Giải thưởng CAS, mà phải được coi là có thẩm quyền của res tư pháp Từ ngày nó được thực hiện và ngày mà Tòa án Tối cao Liên bang Thụy Sĩ đã bác bỏ hành động được đưa ra chống lại giải thưởng. Do đó, nó đã tìm thấy căn cứ kháng cáo không thể chấp nhận được khi chúng được hướng dẫn chống lại FIFA.[14]
Tòa án cấp phúc thẩm cũng cho rằng Giải thưởng CAS có giá trị chứng thực của URBSFA, không phải là một bên trong cuộc tranh chấp giữa RFC Seraing và FIFA trước CAS.[15] Trong ánh sáng của giá trị bằng chứng đó, Đó là cho RFC Seraing để bác bỏ giả định dựa trên giải thưởng CAS rằng các bài viết 18bis và 18ter của RSTP tương thích với luật pháp EU.[16] Tuy nhiên, RFC Seraing không làm như vậy.[17] Do đó, nó cũng từ chối căn cứ kháng cáo khi họ được chỉ đạo chống lại Urbsfa.[18]
Câu hỏi được đề cập đến CJEU
RFC Seraing sau đó đã đưa ra một kháng cáo về một điểm của pháp luật trước Tòa án Cassation của Bỉ chống lại bản án của Tòa phúc thẩm Brussels, mà Tòa án Cassation sau đó đã đề cập đến Tòa án Công lý của Liên minh Châu Âu. Tòa án Cassation đưa ra hai câu hỏi sau:
- Không có bài viết 19(1) sau đó Hiệp ước về Liên minh Châu Âu (CúcCỦA BẠNGiáo dục), đọc kết hợp với Điều 267 TFEU và bài viết 47 sau đó Điều lệ về quyền cơ bản của Liên minh châu Âu (CúcĐiều lệGiáo dục), ngăn chặn việc áp dụng các điều khoản của luật quốc gia như bài báo 24 và Điều 1713(9) của Bộ luật Tư pháp Bỉ, đặt ra nguyên tắc của res tư pháp, Để một phán quyết trọng tài, sự phù hợp với luật pháp EU đã được xem xét bởi một tòa án của một tiểu bang không phải là một quốc gia thành viên của Liên minh châu Âu, không được phép giới thiệu một câu hỏi cho Tòa án Công lý Liên minh Châu Âu về phán quyết sơ bộ?[19]
- Không có bài viết 19(1) CỦA BẠN, đọc kết hợp với Điều 267 TFEU và bài viết 47 của Điều lệ, ngăn chặn việc áp dụng một quy tắc của luật pháp quốc gia theo giá trị thử thách các bên thứ ba, tuân theo bằng chứng ngược lại mà họ phải bổ sung, Để một phán quyết trọng tài, sự phù hợp với luật pháp EU đã được xem xét bởi một tòa án của một tiểu bang không phải là một quốc gia thành viên của Liên minh châu Âu, không được phép giới thiệu một câu hỏi cho Tòa án Công lý Liên minh Châu Âu về phán quyết sơ bộ?[20]
Ý kiến của tổng người ủng hộ
Trên 16 tháng Giêng 2025, Trước khi CJEU ban hành quyết định của mình, Tổng ủng hộ, Tamara Capeta, thoát ra Ý kiến của cô ấy đến Tòa án.[21]
Trong ý kiến này, Tổng biện viên nhớ lại rằng theo bài báo 19(1) CỦA BẠN, Các quốc gia thành viên có nghĩa vụ đảm bảo rằng các đối tượng của luật EU được hưởng quyền theo bài viết 267 TFEU để truy cập vào một tòa án độc lập trước đây được thành lập theo luật và với quyền đề cập đến CJEU và chỉ ra rằng Tòa án liên bang CAS và Thụy Sĩ không phải là tòa án như vậy, làm nổi bật bộ tiền lệ trong 2023 trường hợp Semenya v. Thụy sĩ, Trường hợp Tòa án Nhân quyền Châu Âu nhận thấy rằng việc xem xét giải thưởng CAS do Tòa án Liên bang Thụy Sĩ thực hiện bị hạn chế đến mức không có khả năng đảm bảo bảo vệ quyền cơ bản.[22]
Liên quan đến câu hỏi đầu tiên, Capeta đề nghị CJEU tìm thấy ứng dụng của các luật quốc gia res tư pháp ảnh hưởng đến các giải thưởng trọng tài chưa được xem xét bởi một quốc gia thành viên không tương thích với luật pháp EU.[23] Cô coi đó là tầm quan trọng hàng đầu rằng người chơi và câu lạc bộ không có lựa chọn nào khác ngoài việc nộp cho các thủ tục kỷ luật nội bộ của FIFA và sau đó là CAS.[24] Vì điều này, Cô đề xuất rằng các cá nhân nên có quyền tìm kiếm một đánh giá đầy đủ về các quy tắc của FIFA, theo luật của EU trong bất kỳ thủ tục tố tụng tư pháp nào, Cho dù là một thách thức trực tiếp đối với các quy tắc của FIFA,, trong việc thực thi một giải thưởng CAS, hoặc tình cờ trong các thủ tục tố tụng khác, chẳng hạn như hành động cho các thiệt hại.[25]
Liên quan đến câu hỏi thứ hai, Capeta cho rằng một giả định có thể bác bỏ giá trị thử thách không ngăn cản các tòa án quốc gia thực hiện nghĩa vụ của họ theo bài báo 19(1) CỦA BẠN, cho rằng họ vẫn có thể đảm bảo áp dụng toàn bộ luật pháp EU, Nếu cần, Bằng cách gửi một tài liệu tham khảo sơ bộ cho CJEU.[26] vì thế, Cô cho rằng luật pháp quốc gia theo giá trị bằng chứng đối với các phán quyết của trọng tài được xem xét bởi các quốc gia không phải là thành viên không tương thích với luật pháp EU.
Quyết định của CJEU
Trong quyết định của nó, quyết định bởi Phòng lớn, CJEU nhớ lại tầm quan trọng của quyền bảo vệ tư pháp hiệu quả trong luật pháp EU, Trong khi lưu ý rằng điều này không ngăn cản các cá nhân không truy đòi phân xử, miễn là các cá nhân có liên quan đến phán quyết trọng tài để nhận được đánh giá, bởi một tòa án hoặc tòa án của một quốc gia thành viên, về việc liệu giải thưởng có phù hợp với các nguyên tắc và điều khoản là một phần của chính sách công của EU hay không và có liên quan đến tranh chấp liên quan, Như CJEU trước đây đã quyết định vào tháng 12 2023 phán quyết, Liên minh trượt băng quốc tế v. Nhiệm vụ.[27]
Nó cũng nhận ra rằng quyền tự do di chuyển cho người lao động, Tự do cung cấp dịch vụ và sự di chuyển miễn phí của vốn được bảo đảm bởi bài viết 45, 46 và 63 TFEU cũng là một phần của chính sách công cộng EU, Vì vậy, khi các tranh chấp liên quan đến việc theo đuổi một môn thể thao như một hoạt động kinh tế trong EU, Đánh giá tư pháp về sự phù hợp của các phán quyết trọng tài được đưa ra trong các tranh chấp đó là đặc biệt quan trọng.[28]
CJEU sau đó chỉ ra rằng các cơ chế trọng tài được sử dụng bởi các hiệp hội thể thao như FIFA là, có hiệu lực, đơn phương áp đặt cho các vận động viên và câu lạc bộ thông qua các quy tắc của các hiệp hội.[29]
Sau đó, nó đã làm rõ các yêu cầu mà xem xét lại các giải thưởng xuất phát từ một cơ chế bắt buộc như vậy phải đáp ứng để cho phép các tòa án quốc gia có thẩm quyền để đảm bảo các cá nhân bảo vệ tư pháp hiệu quả mà họ có quyền, theo Điều 47 của Điều lệ, và các quốc gia thành viên được yêu cầu đảm bảo trong lĩnh vực được bảo vệ bởi luật pháp EU, phù hợp với đoạn bài thứ hai của bài viết 19(1) CỦA BẠN:[30]
- Hiệp hội Thể thao liên quan phải đưa ra một cơ chế trọng tài phải tuân theo một biện pháp khắc phục pháp lý trực tiếp trong EU hoặc khả năng phải tồn tại để các cá nhân có được một cách gián tiếp từ bất kỳ tòa án hoặc tòa án nào, Xem xét tư pháp hiệu quả về việc liệu giải thưởng đó có phù hợp với các nguyên tắc và điều khoản là một phần của chính sách công của EU.[31]
- Các tòa án hoặc tòa án được kêu gọi để thực hiện đánh giá phải có khả năng xem xét việc giải thích các nguyên tắc hoặc điều khoản là một phần của chính sách công của EU, Các hậu quả pháp lý gắn liền với cách giải thích đó và phân loại hợp pháp được đưa ra theo cách giải thích đó về các sự kiện được thiết lập và đánh giá bởi cơ quan trọng tài.[32]
- Các tòa án hoặc tòa án phải có khả năng rút ra tất cả các kết luận pháp lý thích hợp (đặt hàng thiệt hại, chấm dứt hành vi lên tới việc vi phạm) trong đó sự không nhất quán như vậy được tìm thấy tồn tại.[33]
- Các tòa án hoặc tòa án phải có quyền cấp các biện pháp tạm thời để đảm bảo hiệu quả hoàn toàn của bản án được đưa ra đối với bản chất của vụ án, Bao gồm cả tòa án hoặc tòa án đó đưa ra yêu cầu phán quyết sơ bộ cho CJEU.[34]
Như vậy, Trường hợp các điều khoản quốc gia áp dụng cho một tranh chấp nhất định - chẳng hạn như các điều khoản của Bỉ về vấn đề res tư pháp và giá trị bằng chứng trong các mối quan hệ giữa các bên và bên thứ ba trên một phán quyết trọng tài mà không phải chịu sự xem xét tư pháp cần thiết về tính nhất quán với chính sách công của EU - có thể cản trở toàn bộ hiệu quả của bài viết 19(1) Đánh giá tư pháp tuân thủ TEU như đã nêu ở trên, CJEU nhận thấy rằng Tòa án Quốc gia hoặc Toà án phải làm họ biến mất, Nếu nó không thể giải thích chúng phù hợp với luật EU.[35]
Kết luận của cjeu
vì thế, CJEU đã đưa ra kết luận sau đây về các câu hỏi được đề cập đến:
Đoạn bài thứ hai của bài viết 19(1) CỦA BẠN, đọc kết hợp với Điều 267 TFEU và bài viết 47 của điều lệ phải được hiểu là ngăn chặn thẩm quyền của res tư pháp từ việc được trao trong lãnh thổ của một quốc gia thành viên theo giải thưởng của CAS, trong mối quan hệ giữa các bên đối với tranh chấp trong bối cảnh mà giải thưởng đó đã được thực hiện, Trường hợp tranh chấp đó được liên kết với việc theo đuổi môn thể thao như một hoạt động kinh tế trong lãnh thổ của EU và tính nhất quán của giải thưởng đó với các nguyên tắc và quy định của luật EU là một phần của chính sách công của EU trước tiên.[36]
Nó cũng cấm hội nghị giá trị thử thách, Do hậu quả của res tư pháp, về một giải thưởng như vậy trong các mối quan hệ giữa các bên đối với tranh chấp đó và các bên thứ ba.[37]
Cuộc thảo luận
Trong việc đưa ra quyết định của nó, CJEU khởi hành từ các khuyến nghị của người ủng hộ về một số điểm. Đầu tiên, Trái với khuyến nghị của Capeta, việc đưa ra giá trị bằng chứng cho các giải thưởng không được xem xét cho việc tuân thủ chính sách công của EU bởi các tòa án thành viên, CJEU đã quyết định rằng vì việc cấp giá trị bằng chứng như vậy cho phán quyết trọng tài có vấn đề là một trong những hậu quả mà luật pháp quốc gia gắn liền với thẩm quyền của res tư pháp, với mục đích đưa ra phán quyết trọng tài đó như được dựa vào các bên thứ ba, nó được liên kết trực tiếp và nội tại với res tư pháp và cũng không thể chấp nhận được.[38]
Thứ hai, và quan trọng hơn, Thay vì yêu cầu đánh giá đầy đủ về các quy tắc của FIFA, theo luật EU, Nó giới hạn đánh giá tư pháp nghiêm ngặt đối với các vấn đề của chính sách công của EU, chẳng hạn như di chuyển tự do và luật cạnh tranh.[39] Sự kiềm chế này đã được hoan nghênh.
Ví dụ, Cùng ngày, CJEU đã đưa ra phán quyết của mình, Hội đồng Trọng tài Thể thao Quốc tế (CúcICASGiáo dục), quản lý và tài trợ cho CAS, ban hành a tuyên bố Đáp lại, Thừa nhận rằng CJEU đã giới hạn đánh giá cần thiết về các giải thưởng Trọng tài CAS đối với các vấn đề của chính sách công của EU. Về chủ đề này, Matthieu Reeb, Tổng giám đốc CAS, nói: CúcChúng tôi lưu ý rằng CJEU đã không tuân theo ý kiến của Tướng Advocate ćapeta đầy đủ và xác định rằng việc xem xét tiềm năng của các giải thưởng CAS của các tòa án tiểu bang ở EU nên được giới hạn trong chính sách công của EU. Phục vụ cộng đồng thể thao quốc tế, CAS sẽ tiếp tục cung cấp giải quyết tranh chấp kịp thời và chuyên gia trên toàn thế giới.Giáo dục[40]
Hậu quả ngay lập tức nhất của phán quyết là Tòa án Tối cao Liên bang Thụy Sĩ sẽ không còn được hưởng một vai trò độc quyền trong việc xem xét giải thưởng CAS: Tòa án EU hiện cũng có thẩm quyền xem xét các giải thưởng như vậy trong đó chính sách công của EU có liên quan.[41] Như một bình luận viên đã lưu ý, Cho dù có tuân thủ luật pháp của EU, Tòa án tối cao liên bang Thụy Sĩ “Đánh giá về giải thưởng CAS có thể có trong tương lai, Nó không thể thay thế một cách hợp pháp trong lãnh thổ của Liên minh châu Âu một đánh giá của một tòa án của một quốc gia thành viên được ủy quyền để đưa ra một tham chiếu đến CJEU cho một phán quyết sơ bộ.Giáo dục[42] Một số người thậm chí còn gợi ý rằng CAS có thể trả lời bằng cách chỉ định một ghế thay thế EU, chẳng hạn như Dublin, Để hợp lý hóa việc xem xét của các tòa án EU, Một cách tiếp cận đã được Liên minh bóng đá châu Âu áp dụng.[43]
Tuy nhiên, Hậu quả của bản án tương đối có, Vì nó chỉ áp dụng cho các giải thưởng CAS liên quan đến chính sách công của EU (Chuyển động miễn phí, cuộc thi, Vân vân.), không đúng với nhiều giải thưởng CAS. Tuy nhiên, ngay cả trong giới hạn này, Phán quyết có thể tạo ra sự chênh lệch giữa các vận động viên và câu lạc bộ không phải EU và EU. Cho các bên dựa trên EU, các RFC Seraing Quyết định củng cố sự chắc chắn về tư pháp bằng cách đảm bảo rằng các tòa án EU có thể bảo vệ quyền luật pháp EU của họ trong trọng tài. Cho các cầu thủ và câu lạc bộ không phải EU, Tuy nhiên, nó giới thiệu sự không chắc chắn mới: Giải thưởng của họ bây giờ có thể bị thách thức trong các khu vực pháp lý của EU, nơi mà đánh giá đó trước đây không có sẵn, Nhưng bản thân họ không thể tìm kiếm đánh giá bổ sung bên ngoài Thụy Sĩ.
Sân chơi không đồng đều này đã khiến một số nhà bình luận kêu gọi cải cách rộng hơn. Ở Anh, ví dụ, Các vận động viên bị loại khỏi các biện pháp bảo vệ do luật EU cung cấp kể từ Brexit. Phản ánh về điều này, Một luật sư lập luận rằng Cúc[S]Những người tham gia cảng ở Anh phải có quyền tiếp cận công lý như những người ở Châu Âu. Với sự không áp dụng của luật pháp châu Âu kể từ Brexit, Điều này có nghĩa là như vậy (vắng mặt một số can thiệp lập pháp không thể xảy ra) Luật chung tiếng Anh phải thích nghi, theo cách nó thường làm như vậy, Để nhận ra thực tế của trọng tài thể thao cưỡng bức.[44]
Phần kết luận
Các RFC Seraing Phán quyết đại diện cho sự tiếp tục của một xu hướng trong mối quan hệ giữa luật pháp EU và trọng tài thể thao quốc tế. Trong khi bảo tồn vai trò toàn cầu của CAS, CJEU đã khắc phục một biện pháp bảo vệ: Tòa án EU không thể phải ngồi ngoài nơi chính sách công đang bị đe dọa. Điều này đảm bảo rằng các quyền tự do di chuyển, quy tắc cạnh tranh, và các nguyên tắc khác của luật EU vẫn được bảo vệ, Ngay cả trong bối cảnh trọng tài bắt buộc.
Bằng cách tạo ra một sự cân bằng tinh tế, Tôn trọng quyền tự chủ của quản trị thể thao quốc tế trong khi củng cố tính ưu việt của luật pháp EU, Quyết định củng cố sự chắc chắn về mặt pháp lý đối với những người tham gia dựa trên EU, Tuy nhiên, tiếp tục làm mất đi sự độc lập của trọng tài thể thao.
[1] Sự phán xét của 1 tháng Tám 2025, Câu lạc bộ bóng đá Hoàng gia Seraing đến V. FIFA, UEFA và URBSFA, Trường hợp C-600/23, ECLIA:TÔI:C:2025:617, cho. 21.
[2] Ibid., tốt. 22-23.
[3] Ibid., cho. 24.
[4] Ibid., tốt. 25-26.
[5] Ibid., tốt. 27-29.
[6] Ibid., cho. 30.
[7]Ibid., cho. 33.
[8] Ibid., cho. 34.
[9] Ibid., cho. 37.
[10] Ibid., cho. 41.
[11] Ibid., cho. 43.
[12] Ibid., cho. 44.
[13] Ibid., tốt. 45-46.
[14] Ibid., tốt. 48-49.
[15] Ibid., cho. 50.
[16] Ibid.
[17] Ibid.
[18] Ibid.
[19] Ibid., cho. 59.
[20] Ibid., cho. 59.
[21] Ý kiến của người ủng hộ chung capeta của 16 tháng Giêng 2025, Câu lạc bộ bóng đá Hoàng gia Seraing đến V. FIFA, UEFA và URBSFA, Trường hợp C-600/23, ECLIA:TÔI:C:2025:24.
[22] Ibid., tốt. 43-44, 60.
[23] Ibid., cho. 49.
[24] Ibid., cho. 123.
[25] Ibid., tốt. 123-126.
[26] Ibid., tốt. 127-135.
[27] Sự phán xét của 1 tháng Tám 2025, Câu lạc bộ bóng đá Hoàng gia Seraing đến V. FIFA, UEFA và URBSFA, Trường hợp C-600/23, ECLIA:TÔI:C:2025:617, tốt. 69, 79.
[28] Ibid., cho. 89-91.
[29] Ibid., cho. 93.
[30] Ibid., cho. 98.
[31] Ibid., cho. 99.
[32] Ibid., cho. 101.
[33] Ibid., tốt. 102-103.
[34] Ibid., cho. 105.
[35] Ibid., cho. 120.
[36] Ibid., cho. 125.
[37] Ibid.
[38] Ibid., cho. 113-114.
[39] J. WAUTERS et al., Tòa án Công lý Liên minh Châu Âu đưa ra phán quyết trong Câu lạc bộ bóng đá Hoàng gia Seraing (C-600/23), 15 tháng Tám 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (Lần truy cập cuối cùng 16 Tháng Chín 2025).
[40] Tuyên bố ICAS về Đánh giá Giải thưởng CAS của Tòa án Châu Âu về các vấn đề chính sách công của EU, 1 tháng Tám 2025.
[41] J. WAUTERS et al., Tòa án Công lý Liên minh Châu Âu đưa ra phán quyết trong Câu lạc bộ bóng đá Hoàng gia Seraing (C-600/23), 15 tháng Tám 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (Lần truy cập cuối cùng 16 Tháng Chín 2025).
[42] J. Callewaert, Các cách tiếp cận khác nhau nhưng tương thích với trọng tài thể thao quốc tế: So sánh Semenya (ECTHR) Với Seraing Câu lạc bộ bóng đá Hoàng gia (CJEU), 20 tháng Tám 2025, https://johan-callewaert.eu/different-but-compatible-approaches-to-international-sports-arbitration-comparing-semenya-ecthr-with-royal-football-club-seraing-cjeu/ (Lần truy cập cuối cùng 16 Tháng Chín 2025).
[43] D. Mavromati, Seraing v. Phán quyết của FIFA của CJEU: Takeaways thiết yếu, 12 tháng Tám 2025, https://www.sportlegis.com/2025/08/12/the-seraing-v-fifa-judgment-of-the-cjeu-essential-takeaways/ (Lần truy cập cuối cùng 16 Tháng Chín 2025).
[44] N. Marco, RFC Seraing và vấn đề với trọng tài thể thao bắt buộc ở Anh, 4 tháng Tám 2025, https://www.sportslawbulletin.org/rfc-seraing-v-fifa-and-the-proball-d--forced-sports-arbitration-in-england/ (Lần truy cập cuối cùng 16 Tháng Chín 2025).