Cartels phá vỡ sự toàn vẹn của thị trường và gây hại cho những người chơi kinh tế. Khi các công ty trên toàn thế giới phải đối mặt với rủi ro ngày càng tăng từ các hoạt động chống cạnh tranh của các cartel, Trọng tài quốc tế đang nổi lên như một công cụ quan trọng để giải quyết các tranh chấp này.
Hiểu các cartel: Những điều cơ bản
Một băng đảng là một thỏa thuận hoặc hành động phối hợp giữa hai hoặc nhiều đối thủ cạnh tranh, Thông thường các thực thể cung cấp hàng hóa hoặc dịch vụ tương tự, được thiết kế để thao túng cạnh tranh thị trường. Trong ngữ cảnh này, Các thành viên của một cartel thông đồng vớiKhắc phục giá, Tạo giá thầu gian lận (Đấu thầu thông đồng), thiết lập các hạn chế hoặc hạn ngạch đầu ra, hoặc chia sẻ hoặc chia thị trường bằng cách phân bổ khách hàng, các nhà cung cấp, lãnh thổ, hoặc các dòng thương mạiGiáo dục.[1] Hành vi chống cạnh tranh này là một trong những vi phạm nghiêm trọng nhất của luật cạnh tranh và, như vậy, bị cấm bởi hầu hết các khung pháp lý trên toàn thế giới.
Tại cốt lõi của nó, Mục tiêu của các thành viên cartel là làm tăng lợi nhuận bằng cách bóp méo động lực thị trường. hậu quả là, Người tiêu dùng thường phải đối mặt với giá cao hơn, và hàng hóa có thể trở nên ít có sẵn.[2] Không chỉ các tập đoàn gây hại cho lợi ích công cộng bằng cách gây ra sự phân bổ không hiệu quả của các nguồn lực kinh tế, Nhưng họ cũng vi phạm quyền riêng tư của những người tham gia thị trường.[3]
Công cộng vs. Thực thi các băng đảng tư nhân: Vai trò phân xử trọng tài nào?
Các biện pháp được thực hiện ở hai cấp độ để giải quyết các vi phạm. Thứ nhất, Các biện pháp công cộng, trong đó xử phạt những người phạm tội và nhằm mục đích khôi phục cạnh tranh thị trường thông qua các khoản tiền phạt và các biện pháp khác. Thứ hai, Các biện pháp riêng tư, trong đó bồi thường cho những người bị tổn hại bởi các hoạt động cartel và/hoặc vô hiệu hóa các thỏa thuận bất hợp pháp.[4]
Mặc dù các phương pháp thực thi này là chìa khóa để giải quyết hành vi cartel có hại, Họ đặt ra câu hỏi liệu những tranh chấp như vậy có thể được xử lý thông qua trọng tài, Là một cơ quan thực thi tư nhân. Trong lịch sử, Sự tùy tiện của các tranh chấp chống độc quyền và cạnh tranh, bao gồm các trường hợp cartel, đã bị tranh cãi nặng nề.[5] Ban đầu, Nhiều người đã đặt câu hỏi liệu các trọng tài có thể phán quyết về luật cạnh tranh, Vì các quy tắc này được coi là chính sách công.[6]
Tuy nhiên, Quan điểm này đã phát triển đáng kể trong những năm gần đây. Ngày càng có nhiều khu vực pháp lý cho phép tranh chấp chống độc quyền, bao gồm cả những người liên quan đến cartel, được xử lý thông qua trọng tài. Tuy nhiên, Sự phát triển này đi kèm với những hạn chế nhất định - các tòa án trọng tài có thể bị hạn chế trong việc cứu trợ mà họ có thể cấp, hoặc tòa án có thể có quyền xem xét các phán quyết trọng tài.[7]
Các khu vực pháp lý hỗ trợ cho sự tùy tiện của các tranh chấp cartel
Cả Hoa Kỳ và Thụy Sĩ đều áp dụng các phương pháp tự do mạnh mẽ.[8] Một mặt, Hoa Kỳ là một trong những khu vực pháp lý đầu tiên chấp nhận các tranh chấp liên quan đến cartel trong trọng tài quốc tế. Trên 2 Tháng 7 1985, trong mốc Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc. phán quyết, Mỹ. Tòa án tối cao phán quyết rằng các tranh chấp chống độc quyền có thể được giải quyết thông qua trọng tài theo Đạo luật Trọng tài. hơn thế nữa, Tòa án nhấn mạnh: [W]E đã qua thời điểm mà sự nghi ngờ tư pháp về sự mong muốn của trọng tài và năng lực của các tòa án trọng tài đã ức chế sự phát triển của trọng tài như một phương tiện giải quyết tranh chấp thay thế.[9]
Mặt khác, Thụy Sĩ đi xa hơn, Vì các tòa án Thụy Sĩ không xem xét luật chống độc quyền - dù là Thụy Sĩ hay nước ngoài - là một phần của chính sách công.[10] Tòa án Tối cao Liên bang Thụy Sĩ đã liên tục giữ nguyên khả năng tùy tiện của các tranh chấp như vậy. Trong BGE 132 III 389 (2006), Tòa án Tối cao Liên bang Thụy Sĩ đã tái khẳng định vị trí nhất quán của mình bằng cách tuyên bố rằng luật cạnh tranh và các điều khoản chống độc quyền không phải là một phần của chính sách công.[11] Cách tiếp cận này dẫn đến một số hậu quả đáng kể: trước hết, Lỗi khi áp dụng luật chống độc quyền không còn, của chính họ, Cung cấp căn cứ cho việc hủy bỏ một phán quyết trọng tài. Thứ hai, Tòa án Trọng tài Thụy Sĩ giữ quyền tài phán để kiểm tra tính hợp lệ của các thỏa thuận theo luật cạnh tranh nước ngoài khi được các bên đưa ra. Cuối cùng, Nếu không bên nào viện dẫn luật cạnh tranh, Toà án không có nghĩa vụ phải xem xét nó ra khỏi văn phòng.[12]
Các khu vực pháp lý đối lập với sự tự trọng của các tranh chấp cartel
Ngược lại, Trung Quốc và Singapore theo cách tiếp cận bảo thủ.[13] Ở Trung Quốc, Bài báo 3(2) Luật trọng tài nghiêm cấm trọng tài tranh chấp yêu cầu các quyết định hành chính, làm chống độc quyền, và vì vậy các tranh chấp liên quan đến cartel, Tranh chấp nói chung không thể kết nối.[14] Tương tự, Ở Singapore, Các vấn đề điều tiết chống độc quyền được coi là không thể sử dụng được, mặc dù không có quy tắc rõ ràng nào cung cấp điều này. Các nhà bình luận biện minh cho sự loại trừ này bằng cách lưu ý rằng những tranh chấp như vậy thường liên quan đến các cân nhắc lợi ích công cộng và yêu cầu giám sát hành chính.[15]
Phương pháp tiếp cận sắc thái của Liên minh Châu Âu về tính tùy tiện
Cách tiếp cận EU EU có thể được coi là một nền tảng trung gian giữa lập trường tự do của các khu vực pháp lý như Hoa Kỳ. và Thụy Sĩ, mà chấp nhận rộng rãi trọng tài trong các tranh chấp cartel, và những cách tiếp cận bảo thủ hơn của Trung Quốc và Singapore, trong đó hạn chế nó do các mối quan tâm chính sách công cộng.
Bài báo 101 của Hiệp ước về Hoạt động của Liên minh Châu Âu (TFEU) chắc chắn nghiêm cấm cartel là một vấn đề của chính sách công. Liên minh châu âu (TÔI) Các quốc gia thành viên thường cho phép các trọng tài giải quyết các hậu quả dân sự của các vi phạm luật cạnh tranh. hậu quả là, Trọng tài có thể hủy bỏ hợp đồng hoặc điều khoản vi phạm bài viết 101 TFEU hoặc bồi thường thiệt hại cho nạn nhân của hành vi cartel. Tuy nhiên, Luật pháp EU áp dụng các hạn chế nhất định.
Trong Thiệt hại cartel tuyên bố hydro peroxide sa v akzo nobel nv et al (2015), Tòa án Công lý Liên minh Châu Âu (CJEU) phán quyết rằng các yêu cầu bồi thường thiệt hại do hành vi cartel phải được đưa vào một cách rõ ràng trong một điều khoản lựa chọn diễn đàn để nằm trong phạm vi của nó.[16] Mặc dù quyết định tập trung vào lựa chọn diễn đàn, Nhiều nhà bình luận tin rằng nó có thể mở rộng đến các điều khoản trọng tài, như Tổng khoa đã đề cập đến trọng tài theo ý kiến của ông.[17] Phán quyết này ngụ ý rằng, Ngay cả khi một hợp đồng chứa một điều khoản trọng tài, Tòa án quốc gia vẫn có thể khẳng định quyền tài phán đối với các yêu cầu bồi thường thiệt hại cartel nếu vụ việc được đưa ra trước họ.
Cuối cùng, trong ISU trong. Ủy ban châu Âu (2023), CJEU nhấn mạnh rằng đánh giá tư pháp về các giải thưởng trọng tài trong các vụ kiện cartel phải làcó hiệu lựcGiáo dục.[18] Yêu cầu này về hiệu quả cho thấy các tòa án quốc gia có thể đưa ra các phán quyết trọng tài trong các vụ kiện cartel để xem xét đầy đủ về giá trị của họ. Kịch bản này đưa vấn đề mua sắm diễn đàn vào trọng tâm. Đặc biệt, Các công ty đa quốc gia có thể lựa chọn các khu vực pháp lý bên ngoài EU, chẳng hạn như Thụy Sĩ, để thực thi các giải thưởng trọng tài và tránh khả năng xem xét đầy đủ về công đức.[19]
Giải thích Tòa án Quốc gia không nhất quán ở EU
Các diễn giải của Tòa án Quốc gia về quyền tài phán trọng tài trong các vụ kiện cartel không nhất quán. Ví dụ, Tòa án Đức đã cho phép các khiếu nại liên quan đến thiệt hại cartel theo thỏa thuận trọng tài tiêu chuẩn, Ngay cả khi thỏa thuận không giải quyết rõ ràng các vi phạm luật cạnh tranh.[20] Ngược lại, Tòa án Hà Lan và Phần Lan đã bác bỏ các khiếu nại này vì thỏa thuận trọng tài không bao gồm rõ ràng trách nhiệm pháp lý không hợp đồng phát sinh từ các vi phạm luật cạnh tranh.[21] Như vậy, Việc thiếu một cách tiếp cận nhất quán giữa các quốc gia thành viên EU làm phức tạp việc giải quyết các tranh chấp liên quan đến cartel thông qua trọng tài ở Liên minh châu Âu.
Phần kết luận: Điều hướng các băng đảng và trọng tài quốc tế
Phong cảnh phát triển của các tranh chấp liên quan đến cartel làm nổi bật vai trò ngày càng tăng của trọng tài quốc tế là một giải pháp khả thi để giải quyết các vấn đề luật cạnh tranh. Đáng chú ý, Các khu vực pháp lý như Hoa Kỳ và Thụy Sĩ mang lại sự linh hoạt và hiệu quả, Làm cho trọng tài trở thành một lựa chọn hấp dẫn để giải quyết các tranh chấp cartel. Tuy nhiên, Tình hình vẫn còn phức tạp trong Liên minh châu Âu, Trường hợp các giải thưởng trọng tài phải phù hợp với luật cạnh tranh của EU, và ở các quốc gia như Trung Quốc và Singapore, Trường hợp trọng tài thường không phải là một lựa chọn.
Khi các doanh nghiệp gặp phải rủi ro ngày càng tăng từ sự tham gia của cartel, Cẩn thận soạn thảo các điều khoản trọng tài và lựa chọn các khu vực pháp lý hỗ trợ là những bước chính trong quản lý tranh chấp. Thêm nữa, bằng cách điều hướng những phức tạp này, Các công ty có thể bảo vệ lợi ích của họ tốt hơn trên thị trường toàn cầu.
[1] OECD (2019), Khuyến nghị của Hội đồng liên quan đến hành động hiệu quả đối với các tập đoàn lõi cứng, https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0452; Xem thêm Lưu ý về khả năng miễn dịch từ tiền phạt và giảm tiền phạt trong các trường hợp cartel [2006] Oj c 298/17, điểm 1; Chỉ thị 2014/104/EU của Nghị viện châu Âu và Hội đồng của 26 Tháng 11 2014 về một số quy tắc nhất định điều chỉnh các hành động thiệt hại theo luật quốc gia vì vi phạm các quy định của luật cạnh tranh của các quốc gia thành viên và Liên minh châu Âu [2014] Oj l 349/1, Nghệ thuật. 2(14).
[2] Một. Robles Martín-Laborda, Thỏa thuận trọng tài tiêu chuẩn và thiệt hại cartel theo luật EU, Đánh giá luật thị trường và cạnh tranh (M&CLR), 30 Tháng 6 2024, P. 114.
[3] Tôi. P. 115.
[4] Tôi. trang. 115-116.
[5] M. Boisséson, Luật cạnh tranh và tùy tiện, ở M. Fernández-Ballesteros và d. Hình ảnh trình giữ chỗ Arias lozano (Eds.), Cuốn sách về những cuộc tàn sát của Bernard (2010), P. 243.
[6] Ibid.
[7] F. Gélinas và l. Bahmany, Chương 3: Các cách tiếp cận chính đối với tính tùy tiện trong các lĩnh vực luật khác nhau, trong Trọng tài: Nguyên tắc cơ bản và các phương pháp chính (2023), cho. 113.
[8] Tôi. tốt. 115-125.
[9] Mitsubishi Motors Corp V. Soler Chrysler-Plymouth, Inc, 473 CHÚNG TA 614 (1985) tại 627-628.
[10] F. Gélinas và l. Bahmany, Chương 3: Các cách tiếp cận chính đối với tính tùy tiện trong các lĩnh vực luật khác nhau, trong Trọng tài: Nguyên tắc cơ bản và các phương pháp chính (2023), cho. 121.
[11] BGE 132 III 389 S. 398.
[12] F. Gélinas và l. Bahmany, Chương 3: Các cách tiếp cận chính đối với tính tùy tiện trong các lĩnh vực luật khác nhau, trong Trọng tài: Nguyên tắc cơ bản và các phương pháp chính (2023), cho. 122.
[13]. F. Gélinas và l. Bahmany, Chương 3: Các cách tiếp cận chính đối với tính tùy tiện trong các lĩnh vực luật khác nhau, trong Trọng tài: Nguyên tắc cơ bản và các phương pháp chính (2023), cho. 126.
[14] Tôi. cho. 127.
[15] Tôi. cho. 130.
[16] CJEU, Yêu cầu bồi thường thiệt hại cartel (CDC) Hydro peroxide trong. Akzo Nobel NV và những người khác, 21 có thể 2015, Trường hợp C-352/13, cho. 69.
[17] S. M. Kröll, Chương 15: Trình phân xử các yêu cầu bồi thường thiệt hại sau cartel trong Liên minh châu Âu: Lấy cổ phiếu, ở S. TUNG, F. thành trì, et al. (eds), Tài chính trong Trọng tài quốc tế: Một người bạn Patricia Shaughnessy (2019), cho. 15.02.
[18] CJEU, Liên minh trượt băng quốc tế (ISU) v. Ủy ban châu Âu, 21 Tháng 12 2023, Trường hợp c-124/21 P, tốt. 193-194
[19] M. Bắn, J. Schmidt, et al., CJEU “Quyết định của ISU”: Một cái đinh trong quan tài của trọng tài liên quan đến chống độc quyền ở EU?, Blog Trọng tài Kluwer, 9 Tháng hai 2024.
[20] S. M. Kröll, Chương 15: Trình phân xử các yêu cầu bồi thường thiệt hại sau cartel trong Liên minh châu Âu: Lấy cổ phiếu, ở S. TUNG, F. thành trì, et al. (eds), Tài chính trong Trọng tài quốc tế: Một người bạn Patricia Shaughnessy (2019), cho. 15.03; LG Dortmund, 13 Tháng Chín 2017, 8 các 30/16.
[21] S. M. Kröll, Chương 15: Trình phân xử các yêu cầu bồi thường thiệt hại sau cartel trong Liên minh châu Âu: Lấy cổ phiếu, ở S. TUNG, F. thành trì, et al. (eds), Tài chính trong Trọng tài quốc tế: Một người bạn Patricia Shaughnessy (2019), cho. 15.03; Tòa án Công lý Amsterdam, Kemira Hóa chất OY C. Dự án CDC 13 ĐẾN, 21 Tháng 7 2015, Trường hợp không. C/13/500; Tòa án quận Helsinki, CDC HP v. Kemira, 4 Tháng 7 2013, Trường hợp không. 11/16750.