Theo truyền thống, Bảo mật là một trong những lợi thế nhận thức của trọng tài quốc tế trái ngược với các thủ tục tố tụng của tòa án tiểu bang.[1] Cơ sở lý luận cơ bản đằng sau tính bảo mật trong trọng tài quốc tế đến từ nhu cầu đảm bảo mộtQuy trình giải quyết tranh chấp phân phối"Giữa các bên.[2] Trong thực tế, Các bên chọn trọng tài quốc tế để được hưởng lợi từ một, Trung tính, Có hiệu quả, và phương pháp có thể thi hành toàn cầu để giải quyết các tranh chấp thương mại của họ.[3] Do đó, tính bảo mật giúp giảm thiểu nguy cơ phơi bày thông tin nhạy cảm về mặt thương mại cho các đối thủ cạnh tranh, Khách hàng, hoặc công chúng trong khi cũng ủng hộ việc giải quyết hòa giải.[4] Nó cũng hỗ trợ giải quyết các tranh chấp với thiện chí và thông qua sự tham gia hợp tác.[5]
Bảo mật trong thủ tục tố tụng trọng tài quốc tế cho thấy nghĩa vụ rộng rãi không tiết lộ thông tin về thủ tục tố tụng cho bất kỳ bên thứ ba nào. Thông tin này thường bao gồm các tên của các bên, Đệ trình pháp lý của họ, các bằng chứng, Giải thưởng Trọng tài và/hoặc các đơn đặt hàng của Toà án. Tuy nhiên, Sau khi một phán quyết trọng tài được đệ trình lên tòa án tiểu bang để được công nhận, thực thi hoặc thách thức, Giải thưởng thường trở thành công khai.[6]
Trong 2018, trắng & Trường hợp và Trường Trọng tài Quốc tế tại Đại học Queen Mary của London (QMUL) thực hiện một cuộc khảo sát mang tênSự phát triển của trọng tài quốc tếGiáo dục. Để trả lời câu hỏi: CúcTầm quan trọng như thế nào là bảo mật trong trọng tài thương mại quốc tếGiáo dục, 40% của những người tham gia đã trả lời "Rất quan trọngGiáo dục:[7]
Trong một cái khác, gần đây hơn, Nghiên cứu bằng màu trắng & Trường hợp và trường phân xử trọng tài quốc tế tại QMUL có tựa đềCon đường phía trước: Thực tế và cơ hội trong trọng tàiGiáo dục, câu hỏi, CúcNếu các thủ tục tố tụng trọng tài quốc tế được mở cho công chúng?"Đã được gửi cho những người tham gia.[8] Cuộc khảo sát đã xem xét các hình thức và giai đoạn khác nhau của quy trình trọng tài. Khảo sát này đã nhận được nhóm người tham gia rộng nhất từ trước đến nay (2,402 phản hồi nhận được và 117 phỏng vấn tiến hành), Gần như gấp đôi số lượng so với khảo sát trước đó. hơn thế nữa, Nhóm người tham gia rất đa dạng, bao gồm tư vấn nội bộ từ cả khu vực công và tư nhân, trọng tài, Các học viên tư nhân, Đại diện của các tổ chức trọng tài và các nhóm lợi ích, học thuật, thư ký tòa án, các chuyên gia và nhà tài trợ của bên thứ ba.[9] Các câu trả lời được cung cấp được hiển thị trong biểu đồ sau:[10]
Những kết quả này thể hiện sự ưu tiên rõ rệt về bảo mật trong trọng tài quốc tế, đặc biệt là khi nói đến thủ tục tố tụng thương mại. Tuy nhiên, Khi các quốc gia tham gia, Tính minh bạch thường được xem là thuận lợi hơn. Điều này là dễ hiểu: Khi các quốc gia tham gia, công chúng có nhiều khả năng bị ảnh hưởng bởi kết quả của trọng tài.
Về nguyên tắc, Theo học thuyết về quyền tự chủ của Đảng, các bên có thể chọn xem các thủ tục tố tụng có nên được bảo mật hay không.[11] Hầu hết các luật trọng tài quốc gia đều im lặng về vấn đề này. Công ước Liên Hợp Quốc về công nhận và thi hành các phán quyết của Trọng tài nước ngoài. Các quy tắc thể chế được lựa chọn bởi các bên cũng đóng một vai trò về các yêu cầu bảo mật, Cho rằng một số trong số họ bao gồm một nghĩa vụ bảo mật. Ngược lại, Trọng tài đầu tư khác nhau ở chỗ các thủ tục tố tụng thường liên quan đến các vấn đề của chính sách công, làm cho họ quan tâm hợp pháp cho công chúng rộng lớn hơn.[12]
Quy tắc thể chế trong thủ tục tố tụng trọng tài thương mại
Một số quy tắc trọng tài có nghĩa vụ bảo mật. Đây là trường hợp, ví dụ, với các quy tắc trọng tài mới nhất của Trung tâm Trọng tài Quốc tế Singapore (các 2025 Quy tắc SIAC), Hiệu quả như 1 tháng Giêng 2025. Bài báo 59.1 Quy định rằng, vắng mặt một thỏa thuận trái ngược của các bên, Các thủ tục tố tụng được bảo mật:
Trừ khi các bên có thỏa thuận khác, một bữa tiệc và bất kỳ trọng tài nào, bao gồm bất kỳ trọng tài viên khẩn cấp nào, và bất kỳ người nào được bổ nhiệm bởi tòa án, bao gồm bất kỳ thư ký hành chính nào và bất kỳ chuyên gia nào, mọi lúc đều đối xử với tất cả các vấn đề liên quan đến thủ tục tố tụng và giải thưởng là bí mật. Các cuộc thảo luận và cân nhắc của Toà án sẽ được bảo mật.[13]
Đây đã là trường hợp 2016 phiên bản của các quy tắc.[14]
Tương tự, các 2020 Tòa án Luân Đôn về Quy tắc Trọng tài Quốc tế (các 2020 Quy tắc LCIA) và 2021 Quy tắc Trọng tài Quốc tế của Thụy Sĩ (các 2021 Quy tắc Thụy Sĩ), trong số những người khác, chứa các điều khoản bảo mật rõ ràng. Những bên này thường cấm các bên và trọng tài viên tiết lộ các tài liệu không công khai cho bên thứ ba.[15]
Các quy tắc thể chế khác không cung cấp các yêu cầu chung về bảo mật. Đây là trường hợp, ví dụ, phía dưới cái 2021 Quy tắc Phòng Thương mại Quốc tế (các 2021 Quy tắc ICC), trong đó quy định rằng tòa án có thể ra lệnh liên quan đến tính bảo mật của các thủ tục tố tụng chỉ theo yêu cầu của một bên.[16] Tương tự như vậy, các 2021 Ủy ban Liên hợp quốc về Quy tắc Luật Thương mại Quốc tế (các quy tắc không chính đáng) Không chứa các nghĩa vụ bảo mật chung mà thay vào đó bao gồm các điều khoản chỉ liên quan đến tính bảo mật của các phiên điều trần và giải thưởng trọng tài.[17]
Luật điều chỉnh tính bảo mật trong trọng tài quốc tế
Khi nói đến vấn đề bảo mật trong trọng tài quốc tế, xung đột khác nhau của các quy tắc luật có thể được xem xét. Nghĩa vụ bảo mật có thể xuất phát từ luật điều chỉnh Thỏa thuận trọng tài, luật của ghế trọng tài hoặc quyết định pháp luật, cũng như luật áp dụng cho hợp đồng.[18] Các bên, Tuy nhiên, tương đối thường xuyên chỉ định luật áp dụng cho Thỏa thuận trọng tài của họ. Trong thực tế, Luật của ghế thường được tìm thấy để chi phối vấn đề bảo mật trong thủ tục tố tụng quốc tế.[19]
Quốc gia Pháp luật về bảo mật trong trọng tài quốc tế
Luật quốc gia về bảo mật trong trọng tài quốc tế nói chung là im lặng về vấn đề này hoặc cung cấp cho các nghĩa vụ bảo mật ngụ ý.
Ví dụ, Luật Mô hình Uncitral - phục vụ như một mô hình cho nhiều người Điều lệ trọng tài quốc gia - hoàn toàn im lặng về vấn đề này.[20]
Các 1996 Đạo luật Trọng tài tiếng Anh (1996 EAA) không bao gồm bất kỳ điều khoản nào về tính bảo mật của thủ tục tố tụng trọng tài. Tòa án Anh, Tuy nhiên, đã công nhận một nghĩa vụ bảo mật ngụ ý phát sinh từ sự tồn tại của một thỏa thuận trọng tài. Nghĩa vụ này bắt nguồn từ bản chất riêng tư vốn có của thủ tục tố tụng. Lý do đằng sau cách tiếp cận này là tính bảo mật là một hệ quả cần thiết của nhân vật riêng tư trọng tài. Tuy nhiên, Giả định này có thể được bác bỏ khi tiết lộ được coi là cần thiết để bảo vệ quyền của một bên. Trong thực tế, Tòa án Anh có xu hướng bảo vệ tính bảo mật của các tài liệu trọng tài, Trong khi cho phép tiết lộ các phán quyết của trọng tài khi cần tiết lộ đó để đảm bảo bảo vệ công bằng cho một nhóm hợp pháp.[21] Lập trường tương tự được thông qua bởi 2025 EAA, không giới thiệu bất kỳ điều khoản bảo mật theo luật định nào.[22]
Cũng không có điều khoản nào về tính bảo mật của các thủ tục tố tụng trọng tài theo Luật quốc tế tư nhân của Thụy Sĩ (ẮC QUY). Tuy nhiên, Như một vấn đề thực hành, Bảo mật áp dụng cho thủ tục tố tụng trọng tài quốc tế ở Thụy Sĩ. Có sự đồng thuận rộng rãi giữa các nhà bình luận Thụy Sĩ rằng các trọng tài bị ràng buộc bởi các nghĩa vụ bảo mật và việc tiết lộ công khai của một phán quyết trọng tài đòi hỏi sự đồng ý của các bên. Trong thủ tục tố tụng, Các quyết định thường được công bố dưới dạng được tái cấu trúc hoặc trì hoãn để bảo mật.[23]
Ở Pháp, Chế độ bảo mật pháp lý khác nhau tùy thuộc vào việc trọng tài là trong nước hay quốc tế. Trong thực tế, Bài báo 1464 Bộ luật tố tụng dân sự của Pháp cung cấp bảo mật cho các thủ tục tố tụng trọng tài trừ khi các bên đã đồng ý khác. Bài báo 1506 của cùng một mã, trong đó đưa ra những điều khoản nào áp dụng cho trọng tài trong nước cũng mở rộng cho trọng tài quốc tế, Không bao gồm bài viết 1464. hơn thế nữa, Luật không. 2019-222 của 23 tháng Ba 2019 trên 2018-2022 Đạo luật cải cách lập trình và công lý đã giới thiệu tính bảo mật của các thủ tục tố tụng trọng tài trong trường hợp củađiện tửTrọng tài.[24] Điều này tạo ra một cảnh quan không chắc chắn cho các học viên pháp lý ở Pháp. Tháng Ba 2025, các Nhóm làm việc về cải cách luật trọng tài Pháp đã ban hành báo cáo và đề xuất cải cách, đề xuất chấm dứt sự không chắc chắn này bằng cách mở rộng sang trọng tài quốc tế, quy tắc bảo mật đã áp dụng cho trọng tài trong nước, trong khi cung cấp cho các ngoại lệ cần thiết, đặc biệt để trang trải cho trọng tài đầu tư.[25] Nó cũng được đề xuất rằng quy tắc này được nâng lên mức độ của các nguyên tắc hướng dẫn của mã trọng tài mới sẽ được tạo.[26]
Tính cụ thể của trọng tài nhà nước đầu tư
Ngược lại, Trọng tài nhà đầu tư thường xuyên liên quan đến các vấn đề lợi ích công cộng. Chủ đề của các tranh chấp này thường liên quan đến các cân nhắc chính sách công, và kết quả của họ có thể ảnh hưởng trực tiếp đến phúc lợi của một công dân bang bang.[27] Cho bối cảnh này, Nhiều nhà bình luận cho rằng tính bảo mật trong trọng tài nhà nước đầu tư không thể được đối xử theo cách tương tự như trong trọng tài thương mại quốc tế, thường liên quan đến các bữa tiệc riêng tư.[28]
Trung tâm quốc tế về giải quyết tranh chấp đầu tư (ICSID) Quy tắc Công ước và Trọng tài không có nghĩa vụ bảo mật (hoặc minh bạch).[29] Các bên có thể đồng ý xuất bản một giải thưởng hoặc quyết định cuối cùng trong các thủ tục tố tụng sau giải thưởng từ ICSID. Họ có thể đồng ý xuất bản có hoặc không có sự phân phối lại quyết định. Nếu không bên nào phản đối việc xuất bản tài liệu bên trong 60 ngày sau khi phát hành, đồng ý xuất bản được coi là đã được cung cấp, Và nó được cung cấp trên trang web ICSID.[30] Trong khi người ta có thể mong đợi các quốc gia ủng hộ tính minh bạch, Trong kinh nghiệm của chúng tôi, nó thường là trạng thái khăng khăng bảo mật.
Một đánh giá về các trường hợp được liệt kê trên trang web ICSID cho thấy một số lượng đáng kể liên quan đến việc cung cấp các dịch vụ công cộng thiết yếu như nước và vệ sinh,[31] Phân phối khí,[32] và sản xuất điện,[33] trong số những người khác. Các khoản đầu tư như vậy thường nhằm cải thiện chất lượng cuộc sống cho dân số địa phương, củng cố quan điểm rằng sự tham gia hoặc nhận thức của công chúng được bảo đảm khi các tranh chấp phát sinh. Kết quả là, các mệnh lệnh để thúc đẩy tính minh bạch, trách nhiệm, và quản trị tốt ngày càng được trích dẫn là những biện minh cho việc hạn chế tính bảo mật trong các thủ tục tố tụng đó.
Phần kết luận
Ngày nay có sự đồng thuận rằng tính bảo mật trong trọng tài quốc tế là chuẩn mực phổ biến trong hầu hết các thủ tục tố tụng. Nó được coi là một trong những lợi thế quan trọng của trọng tài đối với vụ kiện. Mặc dù nhiều luật pháp quốc gia và các quy tắc thể chế vẫn im lặng về vấn đề này, Thủ tục tố tụng trọng tài thường được coi là bí mật nhờ vào sự lựa chọn của các bên về sự lựa chọn trọng tài làm cơ chế giải quyết tranh chấp của họ. Giả định này, Tuy nhiên, không mở rộng cho các tranh chấp nhà nước đầu tư, Trường hợp sự tham gia của lợi ích có chủ quyền và các vấn đề quan tâm của công chúng kêu gọi sự minh bạch hơn.
[1] G. Sinh ra, Trọng tài thương mại quốc tế (3lần thứ edn., Cập nhật tháng 11 2023), §20.01.
[2] G. Sinh ra, Trọng tài thương mại quốc tế (3lần thứ edn., Cập nhật tháng 11 2023), §20.01.
[3] G. Sinh ra, Trọng tài thương mại quốc tế (3lần thứ edn., Cập nhật tháng 11 2023), §20.10.
[4] G. Sinh ra, Trọng tài thương mại quốc tế (3lần thứ edn., Cập nhật tháng 11 2023), §20.01.
[5] G. Sinh ra, Trọng tài thương mại quốc tế (3lần thứ edn., Cập nhật tháng 11 2023), §20.01.
[6] G. Sinh ra, Trọng tài thương mại quốc tế (3lần thứ edn., Cập nhật tháng 11 2023), §20.03[E].
[7] trắng & Trường hợp và Trường Trọng tài Quốc tế tại Đại học Queen Mary của London, 2018 Khảo sát trọng tài quốc tế, 2018, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitrals—Sự tiến hóa của quốc tế-tập đoàn.pdf (Lần truy cập cuối cùng 30 Tháng 7 2025), P. 28.
[8] trắng & Trường hợp và Trường Trọng tài Quốc tế tại Đại học Queen Mary của London, 2025 Khảo sát trọng tài quốc tế - Con đường phía trước: Thực tế và cơ hội trong trọng tài, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitrals (Lần truy cập cuối cùng 30 Tháng 7 2025), P. 25.
[9] trắng & Trường hợp và Trường Trọng tài Quốc tế tại Đại học Queen Mary của London, 2025 Khảo sát trọng tài quốc tế - Con đường phía trước: Thực tế và cơ hội trong trọng tài, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitrals (Lần truy cập cuối cùng 30 Tháng 7 2025), P. 1.
[10] trắng & Trường hợp và Trường Trọng tài Quốc tế tại Đại học Queen Mary của London, 2025 Khảo sát trọng tài quốc tế - Con đường phía trước: Thực tế và cơ hội trong trọng tài, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitrals (Lần truy cập cuối cùng 30 Tháng 7 2025), P. 25.
[11] G. Sinh ra, Trọng tài thương mại quốc tế (3lần thứ edn., Cập nhật tháng 11 2023), §20.03.
[12] M. Tôi. Egonu, Trọng tài nhà nước theo ICSID: Một trường hợp giả định chống lại sự bảo mật?, 24(5) J. của arb intl. 2007, P. 479.
[13] 2025 Quy tắc SIAC, Bài báo 59.1.
[14] 2016 Quy tắc SIAC, Bài báo. 39(1).
[15] 2020 Quy tắc LCIA, Bài báo 30(1); 2021 Quy tắc Thụy Sĩ, Bài báo 44(1).
[16] 2021 Quy tắc ICC, Bài báo 22(3): Cúc[Bạn]Pon yêu cầu của bất kỳ bên nào, hội đồng trọng tài có thể ra lệnh liên quan đến tính bảo mật của thủ tục tố tụng trọng tài hoặc về bất kỳ vấn đề nào khác liên quan đến trọng tài và có thể áp dụng các biện pháp bảo vệ bí mật thương mại và thông tin bí mật.Giáo dục
[17] G. Sinh ra, Trọng tài thương mại quốc tế (3lần thứ edn., Cập nhật tháng 11 2023), §20.04[B].
[18] G. Sinh ra, Trọng tài thương mại quốc tế (3lần thứ edn., Cập nhật tháng 11 2023), §20.08.
[19] G. Sinh ra, Trọng tài thương mại quốc tế (3lần thứ edn., Cập nhật tháng 11 2023), §20.08: CúcCó một lực lượng đáng kể đối với lập luận rằng các bên có nghĩa vụ bảo mật đối với các thủ tục tố tụng trọng tài quốc tế thường được xác định bởi luật điều chỉnh thỏa thuận trọng tài của họ (cũng thường là của ghế trọng tài).Giáo dục
[20] G. Sinh ra, Trọng tài thương mại quốc tế (3lần thứ edn., Cập nhật tháng 11 2023), §20.03[Một].
[21] G. Sinh ra, Trọng tài thương mại quốc tế (3lần thứ edn., Cập nhật tháng 11 2023), §20.03[D][1][một].
[22] LCIA ·, Đạo luật Trọng tài tiếng Anh 2025, https://www.lcia.org/the-english-arbitration-act-2025.aspx (Lần truy cập cuối cùng 30 Tháng 7 2025).
[23] G. Sinh ra, Trọng tài thương mại quốc tế (3lần thứ edn., Cập nhật tháng 11 2023), §20.03[D][1][C].
[24] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, Theo đồng chủ tịch của F. Ancel et T . Đất sét, Báo cáo cải cách và đề xuất, tháng Ba 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (Lần truy cập cuối cùng 30 Tháng 7 2025), P. 33.
[25] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, Theo đồng chủ tịch của F. Ancel et T . Đất sét, Báo cáo cải cách và đề xuất, tháng Ba 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (Lần truy cập cuối cùng 30 Tháng 7 2025), P. 34.
[26] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, Theo đồng chủ tịch của F. Ancel et T . Đất sét, Báo cáo cải cách và đề xuất, tháng Ba 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (Lần truy cập cuối cùng 30 Tháng 7 2025), P. 34.
[27] M. Tôi. Egonu, Trọng tài nhà nước theo ICSID: Một trường hợp giả định chống lại sự bảo mật?, 24(5) J. của arb intl. 2007, P. 479.
[28] M. Tôi. Egonu, Trọng tài nhà nước theo ICSID: Một trường hợp giả định chống lại sự bảo mật?, 24(5) J. của arb intl. 2007, P. 487.
[29] G. Camilla và u. Shaurya, Bảo mật, https://jusmundi.com/en/document/publication/en-confidiality 27 có thể 2025, (Lần truy cập cuối cùng 30 Tháng 7 2025).
[30] ICSID, Bảo mật và minh bạch – Trọng tài Công ước ICSID (2022 Quy tắc), https://icsid.worldbank.org/procedures/arbitration/convent/confidentiality-transparency/2022 (Lần truy cập cuối cùng 30 Tháng 7 2025).
[31] Xem, ví dụ., Nước sinh học (Tanzania) v. Cộng hòa Tanzania, Trường hợp không có ICSID. ARB/22/05, Giải thưởng, 24 Tháng 7 2008.
[32] Xem, ví dụ., LG&E Energy Corp. & những người khác v. Cộng hòa Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB/02/1, Giải thưởng, 25 Tháng 7 2007.
[33] Xem, ví dụ., PSEG Global Inc.. & Công ty TNHH Sản xuất và Thương mại Konya Ilgin v. Cộng hòa Thổ Nhĩ Kỳ, Trường hợp không có ICSID. ARB / 02/5, Giải thưởng, 19 tháng Giêng 2007.