Trong trọng tài quốc tế, sự đồng ý với trọng tài có thể được thể hiện dưới các hình thức khác nhau, bao gồm trong luật pháp trong nước. Trong khi nó được công nhận rộng rãi rằng các quốc gia có thể cam kết bằng các điều ước quốc tế (hoặc nhờ các hợp đồng bao gồm các tranh chấp trong tương lai), Các quốc gia cũng có thể đồng ý phân xử trọng tài dựa trên các mã đầu tư.
Do số lượng điều ước quốc tế đáng kể để thúc đẩy và bảo vệ các khoản đầu tư trên toàn thế giới, tố tụng trọng tài đầu tư dựa trên luật pháp trong nước hiếm hơn. Tuy nhiên, mã đầu tư phản ánh chính sách đầu tư của nhiều nước nhập khẩu, đặc biệt ở Châu Phi.
Đồng ý trọng tài trong mã đầu tư, và các hành vi trong nước khác, là một "cam kết đơn phương" của nhà nước. Như được chỉ ra bởi hội đồng trọng tài trong Tradex Hellas S.A. v Cộng hòa Albania, trong khi sự đồng ý bằng văn bản thỏa thuận là phương pháp truyền thống, sự đồng ý có thể được thực hiện đơn phương theo luật quốc gia Bang Bang.[1]
[Giáo dục] Toà án lưu ý rằng, mặc dù sự đồng ý bằng văn bản thỏa thuận là phương thức thông thường để đệ trình lên khu vực tài phán của ICSID, bây giờ có thể được coi là đã được thiết lập và không yêu cầu thêm lý do rằng sự đồng ý đó cũng có thể được thực hiện một cách đơn phương bởi một Nước ký kết trong luật quốc gia của mình, sự đồng ý có hiệu lực muộn nhất nếu và khi nhà đầu tư nước ngoài nộp đơn yêu cầu với ICSID sử dụng luật quốc gia tương ứng.
Chẳng đáng gì, Tuy nhiên, nói rằng sự tồn tại của sự đồng ý trọng tài theo luật quốc gia nói chung là không đủ. Các nhà đầu tư phải chấp nhận đề nghị phân xử bằng văn bản trong khi luật pháp có hiệu lực. Thực tế, sự chấp nhận thường được thực hiện bằng cách nộp Yêu cầu Trọng tài.
Thẩm quyền tài phán có thể được định nghĩa là quyền lực của một hội đồng trọng tài để quyết định một vụ án. Trong lĩnh vực này, cơ sở cho quyền tài phán của trọng tài là sự đồng ý của các bên. Nói cách khác, nếu không có sự đồng ý của các bên, hội đồng trọng tài sẽ không có thẩm quyền quyết định vụ việc.
Đồng ý với Trọng tài dựa trên mã đầu tư
Các quốc gia có thể đồng ý phân xử trọng tài ở các cấp độ khác nhau tùy thuộc vào cách diễn đạt mã đầu tư của họ.
Một số mã đầu tư rõ ràng về sự đồng ý của Trọng tài Nhà nước. Sự đồng ý rõ ràng này để sử dụng trọng tài có thể bao gồm các điều khoản được hiểu để đưa ra một lựa chọn cho các nhà đầu tư nước ngoài để đưa ra tranh chấp cho trọng tài. Trong trường hợp như vậy, tùy chọn nhà đầu tư được áp dụng cho Nhà nước.
Quy định về hiệu ứng này có thể được tìm thấy trong mã đầu tư của Mauritania, Afghanistan và Cộng hòa trung phi. Ví dụ, Bài báo 22 về mã đầu tư của Cộng hòa Trung Phi quy định rằng mọi tranh chấp với Nhà nước và nhà đầu tư nước ngoài có thể được giải quyết bằng trọng tài, bao gồm thông qua trọng tài ICSID hoặc OHADA.
Vì các điều khoản đơn giản khi thiết lập một Bang có sự đồng ý rõ ràng đối với trọng tài có thể gây rủi ro hơn cho các quốc gia sở tại, nhiều quốc gia đã sửa đổi mã đầu tư của họ.
Mã đầu tư Các điều khoản của liên quan đến tòa án trong nước trong trường hợp tranh chấp không được coi là một đề nghị cho trọng tài (trong trường hợp như vậy, nhà nước có thể, tất nhiên, đồng ý bởi một thỏa thuận đầu tư hoặc hiệp ước, sẽ thắng thế trong luật pháp trong nước).
Một ví dụ về loại điều khoản này là Bài báo 17 của Luật về chính sách đầu tư trực tiếp nước ngoài ở Bosnia và Herzegovina, đọc như sau:
Tranh chấp đầu tư nước ngoài sẽ được giải quyết bởi các tòa án có liên quan ở Bosnia và Herzegovina, trừ khi các bên quan tâm ký hợp đồng một số thủ tục khác để giải quyết tranh chấp, bao gồm nhưng không giới hạn trong hòa giải hoặc trọng tài trong nước hoặc quốc tế.
Một số mã đầu tư đề cập đến trọng tài như một siêu thịủy quyềnPhương tiện giải quyết tranh chấp. Một ví dụ điển hình sẽ là một điều khoản quy định rằng tranh chấpcó thểNghiêng được giải quyết bằng trọng tài hoặc trọng tài “có thể được thỏa thuận” của các bên, trong số các phương pháp giải quyết tranh chấp khác. This kind of provision is rarely understood as a unilateral consent to arbitration, vì nó phụ thuộc vào thỏa thuận trước đó giữa Nhà nước và nhà đầu tư nước ngoài. Đây là trường hợp của Phần 5(3) sau đó 2010 Đạo luật đầu tư Seychelles, ví dụ. [2]
Một nhà đầu tư bực tức vì bất kỳ quốc hữu hóa hoặc sung công nào có thể tìm kiếm hiến pháp hoặc các biện pháp khắc phục khác theo luật của Seychelles, hoặc sử dụng các phương pháp giải quyết tranh chấp khác được quy định trong bất kỳ thỏa thuận nào giữa nhà đầu tư và Chính phủ.
Những người khác cung cấp cho sự đồng ý với trọng tài, nhưng chỉ khi tranh chấp không được đưa ra thẩm quyền độc quyền của tòa án trong nước. Ví dụ, các 2013 Luật của Cộng hòa Bêlarut cho phép giải quyết các tranh chấp không được đề cập đến thẩm quyền độc quyền của các tòa án của Cộng hòa Bêlarut được chuyển sang trọng tài UNCITRAL hoặc ICSID:
Bài báo 13. Giải quyết tranh chấp giữa một nhà đầu tư và Cộng hòa Bêlarut
[…] Nếu tranh chấp không đề cập đến thẩm quyền độc quyền của tòa án Cộng hòa Bêlarut, phát sinh giữa một nhà đầu tư và Cộng hòa Bêlarut không được quy định theo thủ tục trước khi xét xử thông qua các cuộc đàm phán trong vòng ba tháng kể từ ngày nhận được một đề xuất bằng văn bản về quy định theo thủ tục trước khi xét xử, sau đó tranh chấp như vậy có thể, theo lựa chọn của nhà đầu tư, cũng được quy định:
- tại một tòa án trọng tài được thành lập để giải quyết từng tranh chấp cụ thể theo Quy tắc trọng tài của Ủy ban Luật thương mại quốc tế của Liên hợp quốc (UNCITRAL), trừ khi các bên có thỏa thuận khác;
- tại Trung tâm quốc tế về giải quyết tranh chấp đầu tư (ICSID) trong trường hợp nếu nhà đầu tư nước ngoài này là công dân hoặc pháp nhân của một quốc gia thành viên Công ước về giải quyết tranh chấp đầu tư giữa các quốc gia và các quốc gia của các quốc gia khác trong tháng 3 18, 1965.
Trong trường hợp nếu một hiệp ước của Cộng hòa Bêlarut và / hoặc một hợp đồng được ký kết giữa một nhà đầu tư và Cộng hòa Bêlarut thành lập / es khác liên quan đến việc giải quyết tranh chấp giữa nhà đầu tư và Cộng hòa Bêlarut phát sinh trong việc thực hiện đầu tư, sau đó các điều khoản của hiệp ước này của Cộng hòa Bêlarut và / hoặc hợp đồng được ký kết giữa nhà đầu tư và Cộng hòa Bêlarut sẽ được áp dụng.
Trong Thuộc tính Nam Thái Bình Dương (Trung đông) Giới hạn v. Ai Cập, nhà đầu tư nước ngoài dựa vào Luật Ai Cập. 43 của 1974 liên quan đến đầu tư của các quỹ Ả Rập và nước ngoài và Khu vực tự do (CúcLuật không. 43Giáo dục) nộp Đơn yêu cầu Trọng tài trước Trung tâm giải quyết tranh chấp đầu tư quốc tế (CúcICSIDGiáo dục). Bài báo 8 của luật số. 43 cung cấp cho trọng tài ICSID:[3]
Tranh chấp đầu tư đối với việc thực hiện các quy định của Luật này sẽ được giải quyết theo cách thức được thỏa thuận với chủ đầu tư, hoặc trong khuôn khổ các thỏa thuận có hiệu lực giữa Cộng hòa Ả Rập Ai Cập và nhà đầu tư ở quê nhà, hoặc trong khuôn khổ Công ước giải quyết tranh chấp đầu tư giữa Nhà nước và công dân của các quốc gia khác mà Ai Cập đã tuân thủ theo Luật số. 90 của 1971, Công ước đó được áp dụng ở đâu.
Ai Cập phản đối, nói rằng Điều đó 8 thuộc vê luật 43 đã không tạo thành một sự đồng ý không rõ ràng. Theo nhà nước, một thỏa thuận với nhà đầu tư nước ngoài sẽ được yêu cầu để thiết lập quyền tài phán. Hội đồng trọng tài bác bỏ lập luận của Ai Cập và thấy rằng Điều đó 8 thuộc vê luật 43 cấu thành nênmột sự đồng ý rõ ràng trong việc viết văn bản đối với quyền tài phán của Trung tâm theo nghĩa của Điều khoản 25(1) của Công ước Washington trong những trường hợp không có phương thức giải quyết tranh chấp đã được thỏa thuận khác và không có hiệp ước song phương áp dụngGiáo dục.[4]
Bảo vệ đáng kể được cung cấp trong mã đầu tư
Tương tự như các hiệp ước đầu tư, mã đầu tư bao gồm một loạt các quy tắc nội dung để bảo vệ và thúc đẩy các nhà đầu tư nước ngoài. Ví dụ, các biện pháp bảo vệ thực chất sau đây có thể được tìm thấy trong các mã đầu tư của các nước châu Phi:
- đối xử công bằng và công bằng (xem, ví dụ, Phần 7 của Bộ luật đầu tư bên ngoài của Cape Verde (Luật không. 89/IV / 93);
- ứng phó quốc gia (xem, ví dụ, Phần 7 của Bộ luật đầu tư bên ngoài của Cape Verde (Luật không. 89/IV / 93))
- bảo vệ khỏi các biện pháp phân biệt đối xử (xem, ví dụ, Bài báo 10 Bộ luật đầu tư của Burundi (Luật không. 1/24));
- bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ (xem, ví dụ, Bài báo 35 của Đạo luật xúc tiến đầu tư, 2009 của Nam Sudan);
- do quá trình (xem, ví dụ, Bài báo 15 của luật đầu tư tư nhân (Luật không. 10/18 ngày 26 tháng 6));
- bảo vệ khỏi quốc hữu hóa và sung công (xem, ví dụ, Phần 5(1) Đạo luật đầu tư Seychelles 2010); và
- quyền tự do chuyển nhượng vốn (xem, ví dụ, Phần 6(1) Đạo luật đầu tư Seychelles 2010).
Nhiều mã đầu tư cũng xác định các điều khoảnđầu tưVànhà đầu tưMột cách tương tự như các hiệp ước đầu tư song phương. (xem, ví dụ, Phần 1 Đạo luật bảo vệ đầu tư 2015 của Nam Phi).
[1] Tradex Hellas S.A. v. Cộng hòa Albania, Trường hợp không có ICSID. ARB / 94/2, Quyết định về thẩm quyền ngày 24 Tháng 12 1996, trang. 187-188.
[2] Mã đầu tư của Seychelles (Luật đầu tư 31 của 2010).
[3] Hôm nay, đầu tư nước ngoài ở Ai Cập được quản lý bởi Luật không. 72 của 2017.
[5] Thuộc tính Nam Thái Bình Dương (Trung đông) Giới hạn v. Cộng hòa Ả Rập Ai Cập, Trường hợp không có ICSID. ARB / 84/3, Quyết định về thẩm quyền ngày 14 Tháng 4 1988, ¶ 116.