Ngược lại với hệ thống tư pháp trong nước, trong đó luật sư tuân thủ một bộ quy tắc được xác định rõ ràng chi phối hành vi đạo đức có thể chấp nhận được, luật sư trong trọng tài quốc tế, tình hình ít đơn giản hơn. Hành vi của đại diện các bên trong trọng tài quốc tế có thể bị chi phối bởi nhiều quy tắc và chuẩn mực đa dạng và có khả năng xung đột nhau., và thường không rõ quy tắc đạo đức nào được áp dụng. Chúng có thể bao gồm các quy tắc và quy định từ khu vực tài phán tại nước sở tại của người đại diện bên đó, quy định của ghế trọng tài, hoặc quy định của địa điểm tổ chức phiên điều trần.
Ngay cả khi địa điểm trọng tài nằm ngoài thẩm quyền xét xử tại nước sở tại của đại diện bên đó, các quy tắc đạo đức có liên quan của người đó “thanh nhà” thường xuyên tiếp tục chi phối hành vi của người đại diện đảng. Điều này có thể gây ra nhiều vấn đề hơn vì việc luật sư trọng tài có trình độ chuyên môn ở nhiều khu vực pháp lý khác nhau không phải là điều bất thường.. Trong trường hợp như vậy, xác định cái nào “thẩm quyền nhà” áp dụng các quy tắc ứng xử hoặc làm thế nào để giải quyết mọi xung đột giữa chúng không phải là một việc dễ dàng.
Xét rằng trọng tài quốc tế hiện đại ngày càng phổ biến như một phương pháp giải quyết tranh chấp và vốn có phạm vi quốc tế, ngày càng có nhiều bên tiếp xúc hoặc tham gia vào “chiến thuật du kíchGiáo dục, điều đó có thể dẫn tới sự kém hiệu quả, không thể đoán trước, và xét xử bất hợp pháp.[1] Những vấn đề có thể và sẽ phát sinh trong thực tế là:
- Nghĩa vụ kép: khi một luật sư phải tuân theo các quy tắc đạo đức trái ngược nhau từ nhiều khu vực pháp lý; ví dụ, một luật sư có thể phải đối mặt với tình huống trong đó việc tuân thủ các tiêu chuẩn đạo đức của một khu vực pháp lý sẽ dẫn đến việc vi phạm các tiêu chuẩn của một khu vực pháp lý khác.;
- Bất bình đẳng về vũ khí: khi luật sư của một bên được phép thực hiện hành vi mà luật sư của bên kia không được phép thực hiện, do các tiêu chuẩn đạo đức khác nhau, có thể dẫn đến sự không công bằng về thủ tục và một sân chơi không bình đẳng;
- Chính trực và công bằng: hành vi đạo đức là rất quan trọng để duy trì tính toàn vẹn và công bằng của quá trình trọng tài; hành vi phi đạo đức, chẳng hạn như cung cấp các tuyên bố hoặc bằng chứng sai, có thể làm suy yếu lòng tin vào cơ chế trọng tài và ảnh hưởng đến khả năng thi hành phán quyết của trọng tài.
Trong hai thập kỷ qua, những nỗ lực đáng kể đã được thực hiện để giải quyết vấn đề này và tạo ra các thông lệ và thủ tục chuyên biệt được thiết kế riêng cho trọng tài quốc tế. Cho đến ngày hiện tại, Tuy nhiên, không có tiêu chuẩn đạo đức nhất quán chi phối cách ứng xử của luật sư và đại diện đảng ở cấp độ quốc tế. Ngoài ra còn thiếu sự đồng thuận về việc liệu các quy tắc chính thức như vậy có được đảm bảo hay bắt buộc hay không.
2013 Hướng dẫn của IBA về đại diện của Đảng trong Trọng tài quốc tế
Ở cấp độ quốc tế, Hiệp hội luật sư quốc tế (CúcIBAGiáo dục) đã dành những nỗ lực đáng kể để thiết lập các quy tắc và hướng dẫn nhằm đảm bảo các tiêu chuẩn đạo đức nhất quán ở các khu vực pháp lý khác nhau. Trong 2013, các IBA ban hành Hướng dẫn về đại diện của các bên trong trọng tài quốc tế (các "Hướng dẫn KHÁCGiáo dục).[2] Nguyên tắc IBA dựa trên nguyên tắc đại diện của các bên phải hành động một cách liêm chính và trung thực, tránh các hoạt động gây ra sự chậm trễ hoặc chi phí không cần thiết, và kiềm chế các chiến thuật nhằm cản trở quá trình trọng tài. Họ giải quyết các chủ đề khác nhau, bao gồm cả thông tin liên lạc với trọng tài, việc đưa ra những tuyên bố hoặc bằng chứng sai sự thật, sản xuất và bảo quản tài liệu, chuẩn bị lời khai của nhân chứng và báo cáo của chuyên gia, và biện pháp khắc phục hành vi sai trái. Đặc biệt, các Hướng dẫn KHÁC cung cấp 27 tổng cộng các hướng dẫn giải quyết các chủ đề sau:
- Phạm vi áp dụng Hướng dẫn (Nguyên tắc 1-3);
- Quy định chung về đại diện của Đảng (Nguyên tắc 4-6);
- Giao tiếp với trọng tài (Nguyên tắc 7-8);
- Đệ trình lên tòa án (Nguyên tắc 9-11);
- Trao đổi và tiết lộ thông tin (Nguyên tắc 12-17);
- Nhân chứng và chuyên gia (Nguyên tắc 18-25);
- Các biện pháp khắc phục sẵn có cho hành vi sai trái tiềm ẩn (Nguyên tắc 26-27).
Thuật ngữ “hướng dẫn" thay vì "quy tắc” được người sáng tạo cố ý sử dụng để nhấn mạnh tính chất hợp đồng của họ. Các bên có thể thoả thuận thông qua các Hướng dẫn KHÁC toàn bộ hoặc một phần. Hội đồng trọng tài cũng có thể chọn áp dụng Nguyên tắc IBA theo quyết định riêng của mình, miễn là họ có thẩm quyền làm như vậy và tuân theo bất kỳ quy tắc bắt buộc nào khác có thể áp dụng.
Các Hướng dẫn KHÁC Chúng tôi, vì thế, không ràng buộc về mặt pháp lý trừ khi các bên cùng đồng ý về việc áp dụng của họ. Do tính chất không ràng buộc, họ cũng thường xuyên bị chỉ trích nặng nề. Ngay cả khi Nguyên tắc IBA trở nên ràng buộc thông qua thỏa thuận giữa các bên, các bên vẫn có thể lập luận rằng họ “hướng dẫn” và chỉ đơn thuần là những gợi ý rằng, trong trường hợp không tuân thủ, không thể khiến luật sư phải chịu các biện pháp trừng phạt. Tương tự, trong các tình huống mà luật sư từ một khu vực pháp lý coi các quy tắc đạo đức ít mang tính quy định hơn của họ sẽ có lợi hơn cho khách hàng của họ, anh ta hoặc cô ta có thể chỉ đơn giản khuyên khách hàng không đồng ý nhận con nuôi của họ.[3] Kết quả là, mặc dù Nguyên tắc IBA có thể là một giải pháp thực tế cho vấn đề về các tiêu chuẩn đạo đức khác nhau, chúng vẫn có hiệu quả thực tế khá hạn chế.[4] Họ có thể, Tuy nhiên, cung cấp hướng dẫn hữu ích cho những người hành nghề trọng tài có thể phải đối mặt với tình huống khó xử về mặt đạo đức. Ví dụ, giả sử luật sư đang bị khách hàng của mình gây áp lực phải hành động theo cách trái ngược với các Nguyên tắc đạo đức này. Trong trường hợp đó, luật sư có thể yêu cầu họ giải thích lý do tại sao không nên thực hiện một hành động cụ thể mà khách hàng muốn thực hiện.
Một nỗ lực nghiêm túc và quan trọng hơn nhằm điều chỉnh các quy tắc đạo đức và một bước tiến so với Nguyên tắc IBA đã được thực hiện., trong thực tế, do Tòa án Trọng tài Quốc tế Luân Đôn đưa ra (CúcLCIA ·Giáo dục) trong 2014, như được giải thích ngay bên dưới.
Phương pháp tiếp cận thể chế để tư vấn đạo đức trong trọng tài
Các tổ chức trọng tài khác nhau đã thực hiện các cách tiếp cận khác nhau về đạo đức của đại diện các bên. Lý do là, như đã giải thích, mà nhiều học giả, cố vấn, và khách hàng vẫn phản đối việc tăng cường quy định đạo đức. Tòa án Trọng tài Quốc tế (các "ICCGiáo dục), ví dụ, cũng như một số cơ quan khác, đã chọn không đặt ra rõ ràng bất kỳ quy tắc đạo đức vững chắc nào cho các đại diện của đảng, không giống như LCIA.
Tòa án Trọng tài và Đạo đức Luật sư Quốc tế Luân Đôn
Cách tiếp cận của LCIA là duy nhất và khác biệt so với cách tiếp cận của hầu hết các tổ chức khác. Đầu tiên, các 2014 Quy tắc LCIA bao gồm một yêu cầu rộng rãi về thiện chí tương tự như yêu cầu trong 2010 Các quy tắc của IBA về việc lấy bằng chứng trong trọng tài quốc tế.[5] Đây cũng là tổ chức trọng tài đầu tiên đưa rõ ràng các nguyên tắc đạo đức cho luật sư vào Phụ lục có tựa đề CúcHướng dẫn chung cho Đại diện được ủy quyền của các BênGiáo dục. Phụ lục nêu rõ rằng mỗi bên phải đảm bảo rằng tất cả các đại diện được ủy quyền của mình xuất hiện trước Hội đồng Trọng tài đồng ý tuân thủ các nguyên tắc chung được nêu trong Phụ lục của Quy tắc LCIA. Phụ lục được lấy cảm hứng từ và tương tự như Nguyên tắc IBA và chỉ bao gồm bảy đoạn, mà, liên alia, cung cấp những điều sau đây:
- Người đại diện theo pháp luật không nên cố ý đưa ra bất kỳ tuyên bố sai nào tới Tòa án Trọng tài hoặc Tòa án LCIA (đoạn văn 3);
- Người đại diện theo pháp luật không nên cố ý mua sắm hoặc hỗ trợ trong việc chuẩn bị hoặc dựa vào bất kỳ bằng chứng sai lệch nào được đưa ra Tòa án Trọng tài hoặc Tòa án LCIA (đoạn văn 4);
- CúcTrong quá trình tố tụng trọng tài, người đại diện theo pháp luật không được cố tình khởi kiện hoặc cố gắng khởi kiện với bất kỳ thành viên nào của Hội đồng Trọng tài [Giáo dục] bất kỳ liên hệ đơn phương nào liên quan đến trọng tài hoặc tranh chấp giữa các bên, mà không được tiết lộ bằng văn bản trước hoặc ngay sau thời gian liên lạc như vậy với tất cả các bên khác, tất cả các thành viên của Toà án Trọng tài (nếu bao gồm nhiều trọng tài) và Nhà đăng ký [.]Giáo dục (đoạn văn 6).[6]
Các biện pháp trừng phạt đối với hành vi vi phạm các Phụ lục có trong Điều 18.6 của các quy tắc LCIA. Bài viết này quy định rằng Tòa án có toàn quyền ra lệnh “bất kỳ hoặc tất cả các hình thức xử phạt sau đây đối với người đại diện theo pháp luật (Tôi) một lời khiển trách bằng văn bản; (ii) một văn bản thận trọng về hành vi trong tương lai trong trọng tài; và (iii) bất kỳ biện pháp nào khác cần thiết để thực hiện trong quá trình tố tụng trọng tài các nghĩa vụ chung được yêu cầu của Hội đồng Trọng tài [.]Giáo dục.
Việc giới thiệu Phụ lục của Quy tắc LCIA trong 2014 đã gây ra cuộc tranh luận đáng kể tại thời điểm phát hành. Phản ứng của cộng đồng trọng tài quốc tế là, nói chung là, tích cực hơn tiêu cực, vì đây là trường hợp đầu tiên của một tổ chức trọng tài bao gồm các điều khoản cụ thể điều chỉnh việc thực hiện luật sư. Chưa, Phụ lục cũng bị chỉ trích vì không sử dụng ngôn ngữ bắt buộc và, như Nguyên tắc IBA, chỉ đại diện cho “hùng biện trống rỗngGiáo dục.[7] Tuy nhiên, thực tế là Phụ lục đã được giữ trong bản sửa đổi 2020 Quy tắc LCIA gợi ý rằng hầu hết cộng đồng trọng tài không coi đây là một diễn biến tiêu cực.
Trung tâm Trọng tài Quốc tế Hồng Kông (“HKIAC”) và Đạo đức tư vấn
Mặc dù Ủy ban sửa đổi các quy tắc của HKIAC đã thảo luận về sự cần thiết phải đưa vào một số tiêu chuẩn đạo đức cho luật sư khi sửa đổi nó. 2018 Quy tắc, cuối cùng nó đã chọn không làm như vậy. Theo HKIAC, ở Hongkong, luật sư sẽ, trong bất cứ sự kiện, tuân thủ Quy tắc ứng xử do Hiệp hội Luật sư Hồng Kông ban hành, và luật sư phải tuân theo Hướng dẫn ứng xử nghề nghiệp của luật sư Hồng Kông do Hiệp hội Luật sư Hồng Kông ban hành.[8] Ủy ban nhận thấy không cần phải đưa rõ ràng những nghĩa vụ đạo đức đó vào Quy tắc của mình., không giống như LCIA.
Trung tâm trọng tài quốc tế Singapore ("SIAC") và Đạo đức tư vấn
Vào tháng Tư 2018, Nhóm làm việc của Viện Trọng tài Singapore đã ban hành Hướng dẫn về đạo đức đại diện của Đảng (các "Nguyên tắc SIRBGiáo dục). Nguyên tắc SIARB được thành lập dựa trên nguyên tắc đại diện của các đảng phải luôn hành động trung thực, chính trực, và tính chuyên nghiệp trong việc tư vấn và đại diện cho khách hàng của họ, cả đối với khách hàng của họ và tòa án. Tuy nhiên, Nguyên tắc SIRB chưa được Trung tâm Trọng tài Quốc tế Singapore thông qua và, vì thế, không áp dụng cho các hoạt động trọng tài được tiến hành theo Quy tắc SIAC. Họ tuyên bố rõ ràng rằng họ không thay thế bất kỳ tiêu chuẩn đạo đức hoặc quy tắc ứng xử chuyên nghiệp hiện có nào có thể áp dụng cho các đại diện đảng. Công dụng thực tế của chúng là, vì thế, khá hạn chế.
Trung tâm Trọng tài Thương mại Quốc tế Úc (“ACICA”) và Đạo đức tư vấn
Trung tâm Trọng tài Thương mại Quốc tế Úc đã đưa rõ ràng tham chiếu đến Nguyên tắc IBA vào tài liệu của mình. 2021 Quy tắc ACICA. Bài báo 9.2 sau đó 2021 Quy tắc ACICA yêu cầu rõ ràng mỗi bên phải nỗ lực hết sức để đảm bảo rằng người đại diện hợp pháp của mình tuân thủ Nguyên tắc IBA.[9] Quy định này không mới, vì nó đã được bao gồm trong phần trước 2016 Quy tắc ACICA.[10] Ngôn ngữ không bắt buộc, I E., mỗi bữa tiệc "sẽ sử dụng" của nó "nỗ lực tốt nhất“để đảm bảo tuân thủ các Hướng dẫn KHÁC, một lần nữa cho thấy hiệu quả của nó khá hạn chế. Việc tham chiếu rõ ràng đến Nguyên tắc IBA nên, Tuy nhiên, được coi là một sự phát triển tích cực.
Phần kết luận
Nghĩa vụ đạo đức của luật sư trong trọng tài quốc tế rất phức tạp và xuất phát từ sự kết hợp của các quy tắc địa phương, hướng dẫn quốc tế, một số quy tắc thể chế được mã hóa, và các phương pháp hay nhất. Để vượt qua những thách thức do các nguồn đa dạng này đặt ra, một nỗ lực thống nhất hướng tới sự hài hòa và thiết lập các quy định rõ ràng, các tiêu chuẩn đạo đức được chấp nhận rộng rãi có thể là cần thiết. Điều này sẽ giúp duy trì tính toàn vẹn, công bằng, và hiệu quả của quá trình trọng tài quốc tế. Cả hai Hướng dẫn KHÁC và Quy tắc LCIA đã cố gắng giải quyết các vấn đề với khuôn khổ đạo đức hiện tại. Tuy nhiên, trong khi nhiều người thừa nhận vấn đề, thiếu sự đồng thuận về cách giải quyết vấn đề này và liệu quy định chính thức về các quy tắc đạo đức sẽ hữu ích hay có hại hơn.
[1] C. bán thân, Hùng biện trống rỗng: Sự thất bại của các Quy tắc đạo đức của LCIA đối với cố vấn pháp lý và các lựa chọn thay thế, 7 Y.B. Arb. & Hòa giải 307 (2015).
[2] Để biết tổng quan về tất cả các Quy tắc và Nguyên tắc IBA, xem Các Quy tắc và Hướng dẫn của IBA về Trọng tài Quốc tế: Một cái nhìn tổng quan).
[3] J. Wessel & G. McAllister, Hướng tới một cách tiếp cận khả thi đối với quy định đạo đức trong trọng tài quốc tế, Luật sư quốc tế Canada, Tập. 10, Không. 2 (2015), P. 9.
[4] J. Wessel & G. McAllister, Hướng tới một cách tiếp cận khả thi đối với quy định đạo đức trong trọng tài quốc tế, Luật sư quốc tế Canada, Tập. 10, Không. 2 (2015), P. 9.
[5] 2014 Quy tắc LCIA, Bài báo 14.5; 2020 Quy tắc LCIA, Bài báo 14.2 (2020), Cúctại mọi thời điểm, các bên sẽ làm mọi việc cần thiết với thiện chí vì sự công bằng, tiến hành trọng tài hiệu quả và nhanh chóng, bao gồm cả việc Tòa án Trọng tài thực hiện các nhiệm vụ chung của mìnhGiáo dục.
[6] Phụ lục của Quy tắc LCIA, tốt. 3, 4 và 5.
[7] C. bán thân, Hùng biện trống rỗng: Sự thất bại của các Quy tắc đạo đức của LCIA đối với cố vấn pháp lý và các lựa chọn thay thế, 7 Y.B. Arb. & Hòa giải 307 (2015).
[8] E. Williams, Phương pháp tiếp cận thể chế đối với đạo đức trong trọng tài, Trọng tài & Hòa giải tháng bảy 2022 (có sẵn tại: https://williamsarbitration.com/wp-content/uploads/2022/08/Institutional-Approaches-to-Ethics-in-Arbitration.pdf)
[9] 2021 Quy tắc trọng tài ACICA, Bài báo 9.2: CúcMỗi bên sẽ nỗ lực hết sức để đảm bảo rằng đại diện hợp pháp của mình tuân thủ Nguyên tắc của Hiệp hội Luật sư Quốc tế về Đại diện của Bên trong Trọng tài Quốc tế trong phiên bản hiện hành khi bắt đầu tố tụng trọng tài.Giáo dục
[10] Quy tắc trọng tài ACICA 2016, Bài báo 8.2.