Từ chối công lý trong trọng tài quốc tế liên quan đến các hành vi hoặc sự thiếu sót trong cơ quan tư pháp của một Quốc gia mà một Quốc gia có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý quốc tế. Mặc dù cơ quan tư pháp là một cơ quan độc lập về mặt chức năng với cơ quan hành pháp và chính phủ của Nhà nước, nó vẫn là một cơ quan của Nhà nước. Kết quả là, Các quốc gia có thể phải chịu trách nhiệm quốc tế về các hành vi và sự thiếu sót của tòa án của họ.[1]
Theo J. Paulsson, sự từ chối công lý có thể được công nhận trong các trường hợp sau: “từ chối tiếp cận tòa án để bảo vệ các quyền hợp pháp, từ chối quyết định, sự chậm trễ vô lương tâm, biểu hiện sự phân biệt đối xử, tham nhũng, hoặc phụ thuộc vào áp lực điều hành.” [2]
Các tiêu chí trên không phải lúc nào cũng được hội đồng trọng tài nhà nước-nhà đầu tư tuân theo, Tuy nhiên. Các mức độ trách nhiệm quốc tế khác nhau đã được tìm thấy bởi các ủy ban trọng tài, làm phát sinh nhiều đánh giá về sự từ chối công lý.
Trong Chương NAFTA gần đây 11 tiến hành, Lion Mexico Hợp nhất LP v. hợp chúng quốc México (Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/15/2), ủy ban trọng tài nhận thấy rằng Mexico đã vi phạm Điều 1105 của NAFTA trên cơ sở Nước chủ nhà từ chối công lý theo thủ tục đối với nhà đầu tư Canada. Tòa án đã đưa ra phán quyết ủng hộ tuyên bố từ chối công lý của nguyên đơn đối với cách đối xử mà họ nhận được từ các tòa án Mexico.
Sự kiện của vụ án
Tranh chấp nảy sinh trong bối cảnh ba khoản vay ngắn hạn, phát hành vào tháng hai, Tháng 6, và tháng chín 2007, cho các thực thể do doanh nhân Mexico sở hữu hoặc kiểm soát, Hector Cardenas Curiel, để xây dựng một khu phức hợp nghỉ dưỡng ở Bang Nayarit của Mexico và hai tòa nhà chọc trời ở Bang Jalisco của Mexico.
Tổng cộng ba khoản vay ngắn hạn là USD 32.8 triệu, với các ngày đáo hạn vào các thời điểm khác nhau giữa 2007 và 2008. Bên vay phát hành ba kỳ phiếu không thể chuyển nhượng cho người yêu cầu ngoài việc thế chấp tài sản.
Mặc dù thời gian đáo hạn của các khoản vay đã được gia hạn nhiều lần, người đi vay cuối cùng đã không trả được nợ. Theo mặc định, Lion Mexico LP hợp nhất (Cúccon sư tửGiáo dục) đệ trình một số hành động pháp lý trước tòa án Mexico. Theo người yêu cầu bồi thường, các tòa án có hành vi không phù hợp để có lợi cho con nợ vỡ nợ, bao gồm cả việc duy trì một hợp đồng cho vay gian dối đã hủy bỏ bất hợp pháp các kỳ phiếu và các khoản thế chấp (các "Tiến hành hủy bỏGiáo dục).
Trên 11 Tháng 12 2015, nguyên đơn bắt đầu một trọng tài chống lại Mexico theo Chương NAFTA 11 và Quy tắc về cơ sở bổ sung của ICSID, cáo buộc chiếm đoạt bất hợp pháp vi phạm Điều 1110 và vi phạm đối xử công bằng và bình đẳng (CúcFETGiáo dục) vi phạm Điều 1105 của hiệp ước NAFTA.
Đặc biệt, người yêu cầu bồi thường lập luận rằng:
- Mexico đã từ chối thủ tục tố tụng vì nguyên đơn bị ngăn cản trình bày vụ việc của mình trước tòa án địa phương;
- Mexico không quyết định được người yêu cầu bồi thường Sự bảo vệ yêu cầu bồi thường trong một thời gian hợp lý; và
- con sư tử tuân thủ hết các biện pháp khắc phục tại địa phương.
Còn một chú ý đáng nói, Bài báo NAFTA 1105 với điều kiện là các Quốc gia chủ nhà sẽ dành cho các khoản đầu tư của các nhà đầu tư được bảo hộ đối xử phù hợp với luật pháp quốc tế, bao gồm FET. Các Ghi chú Giải thích NAFTA tương đương với tiêu chuẩn bảo vệ được quy định trong Điều 1105 với tiêu chuẩn của “luật tục quốc tế tiêu chuẩn tối thiểu đối xử với người ngoài hành tinhGiáo dục, bao gồm từ chối công lý.[3]
Quyết định
Đầu tiên, tòa đồng ý rằng không có "phủ nhận công lý một cách thực chấtGiáo dục, mặc dù nó thừa nhận rằng có thể có những trường hợp, quá cực đoan và không thể biện minh được, rằng họ sẽ tham gia vào trách nhiệm của Nhà nước:[4]
Tòa đồng ý với Bị đơn, người lập luận một cách thuyết phục rằng không có "sự từ chối công lý về cơ bản". Mặc dù sự phân đôi giữa việc từ chối công lý về cơ bản và theo thủ tục đã thực sự được chấp nhận (chứng thực lớn hơn hoặc thấp hơn) bởi một số ủy ban trọng tài, sự khác biệt này không hữu ích.
Theo dõi phát hiện này, Tòa án lưu ý, phù hợp với Mondev (Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/99/2) và Loewen (Trường hợp không. ARB(HÀNH)/98/3) quyết định, rằng tiêu chuẩn để xác định sự từ chối công lý là một tiêu chuẩn khách quan. Nói cách khác, từ chối công lý yêu cầu cơ quan tư pháp phát hiện hành vi tố tụng không chính đáng và nghiêm trọng, mà không nhất thiết phải hành động với đức tin xấu, Cúckhông đáp ứng các tiêu chuẩn cơ bản được quốc tế chấp nhận về quản lý tư pháp và thủ tục tố tụng, và điều gì gây chấn động hoặc gây ngạc nhiên cho ý thức về quyền tư pháp.Giáo dục[5]
Từ chối Công lý trong Trọng tài Quốc tế và Thiếu Quy trình Tố tụng
Nguyên đơn khẳng định rằng Mexico đã vi phạm Điều khoản 1105 của NAFTA bằng cách từ chối con sư tử do quá trình. Đặc biệt, nguyên đơn lập luận rằng nó không được cung cấp đúng cách và, hậu quả là, đã bị từ chối cơ hội xuất hiện trước khi Thẩm phán thương mại trong việc theo đuổi các biện pháp pháp lý chống lại con nợ.[6]
Nguyên đơn cũng cáo buộc rằng họ đã bị tước quyền bào chữa trên cơ sở:
- các Thẩm phán thương mại đã không phục vụ nhà đầu tư nước ngoài thông qua một cơ chế quốc tế thích hợp và khai báo sai con sư tử mặc định (vắng mặt);[7]
- nguyên đơn đã bị từ chối cơ hội khiếu nại “Tiến hành hủy bỏ”Do các con nợ khởi xướng để hủy bỏ các khoản thế chấp;[8] và
- một số tòa án Mexico từ chối đưa ra phán quyết về tính xác thực của thỏa thuận dàn xếp giả mạo mà nguyên đơn đưa ra.[9]
Trong quyết định của nó, ủy ban trọng tài nhắc lại các vấn đề về ngưỡng cần thiết để quyết định liệu có xảy ra sự từ chối công lý hay không, nhắc lại điều đó:
- từ chối công lý luôn mang tính chất thủ tục;[10]
- quyền tiếp cận công lý bị suy giảm khi một bên không được thông báo về quá trình tố tụng và bị ngăn cản;[11]
- thử nghiệm hiện hành yêu cầu một phát hiện tích cực về một hành vi tố tụng không đúng và nghiêm trọng của các tòa án địa phương, cho dù cố ý hay không, điều này gây chấn động cảm giác về tài sản tư pháp.[12]
Bằng cách áp dụng các tiêu chuẩn đó, tòa án đã xác nhận rằng con sư tử bị từ chối tiếp cận công lý vì không có cơ hội tự bảo vệ mình trong các thủ tục tố tụng Mexico. Theo tòa án, nhà đầu tư Canada đã không được thông báo thích hợp về “Tiến hành hủy bỏ" trước Thẩm phán thương mại, và hậu quả của thông báo bị lỗi đã gây bất lợi cho con sư tửVụ việc trước tòa án Mexico. Về vấn đề này, tòa án lưu ý rằng trong khi “[t]anh ta tự mình tiến hành Juez de lo Mercantil [làm] không có nghĩa là từ chối công lýGiáo dục, tư pháp Mexico đã không làm bất cứ điều gì để sửa chữa tình hình, bất chấp nhiều lời cầu xin của người yêu cầu bồi thường.[13]
Tòa án cũng phán quyết rằng Thẩm phán thương mạiQuyết định của res tư pháp trạng thái (nguyên nhân trạng thái) về sự phán xét của “Tiến hành hủy bỏGiáo dục, Vì không có lý do chính đáng, cấu thành nênmột hành vi thủ tục không đúng và nghiêm trọngGiáo dục, mà tước đoạt con sư tử nộp đơn kháng cáo (bắt mắt):[14]
Áp dụng bài kiểm tra có liên quan, Tòa án thấy rằng việc cấp quyết định [res tư pháp] ảnh hưởng đến Phán quyết hủy bỏ, không quan tâm đến số tiền đang tranh chấp trong Thủ tục hủy, và đóng một trong những con đường tiếp cận công lý của Lion trước các Tòa án địa phương thông qua một cơ chế kháng cáo có sẵn khác, dẫn đến hành vi sai trái thủ tục nghiêm trọng và không phù hợp của các tòa án địa phương, không đáp ứng các tiêu chuẩn cơ bản được quốc tế chấp nhận về quản lý tư pháp và thủ tục tố tụng, và điều gì gây chấn động hoặc gây ngạc nhiên cho ý thức về quyền tư pháp.
Sự trì hoãn của các Tòa án địa phương và sự cạn kiệt của các biện pháp khắc phục tại địa phương như là các yếu tố của việc từ chối công lý trong Trọng tài quốc tế
Khi mà Tiến hành hủy bỏ đã trở thành res tư pháp và lời kêu gọi (bắt mắt) không còn là một phương thuốc khả thi, người yêu cầu bồi thường đã tìm cách tuyên bố rằng các quyền hiến pháp của họ đã bị vi phạm thông qua Sự hấp dẫn của Amparo.
Theo luật quốc tế, một phát hiện từ chối công lý tùy thuộc vào việc người yêu cầu bồi thường hết các biện pháp khắc phục của địa phương. con sư tử báo cáo rằng nó đã dành gần ba năm trong Sự bảo vệ tiếp tục trong hai trường hợp có sẵn, nhưng do sự kém hiệu quả của các tòa án địa phương, người yêu cầu bồi thường quyết định từ bỏ nó Sự bảo vệ.[15]
Đối với người trả lời, sự ngừng của Sự bảo vệ dẫn đến việc không thể sử dụng hết các biện pháp khắc phục sẵn có tại địa phương. Ủy ban trọng tài không đồng ý, lưu ý rằng trong khi Sự bảo vệ vụ kiện đã được đưa đến Tòa án khiếu nại, một tòa án sơ thẩm thứ hai, nguyên đơn đã sử dụng tất cả các biện pháp khắc phục không vô ích tùy theo hoàn cảnh và rằng nguyên đơn không có khả năng đưa vụ việc của mình lên Tòa án tối cao, trường hợp cao nhất ở Mexico:[16]
Tóm lại, Tòa án nhận thấy rằng Lion đã sử dụng hết các biện pháp xử lý hợp lý có sẵn có thể đã đảo ngược việc hủy bỏ Thế chấp. Lion được miễn tiếp tục thủ tục Amparo vì sự vô ích rõ ràng của nó trong cảm giác nó không có bất kỳ triển vọng hợp lý nào để đảo ngược việc hủy bỏ Thế chấp.
Trong luc đo, những con nợ đã nộp một cái khác Sự hấp dẫn của Amparo, sai Sự bảo vệGiáo dục, dựa trên những sự kiện giống nhau, mà hội đồng trọng tài coi là một chiến thuật để tạo ra những trở ngại về thủ tục đối với nguyên đơn:[17]
Khi kháng cáo lại Phán quyết Amparo, Tòa án khiếu nại sơ thẩm thứ hai, người mà Lion đã yêu cầu xem xét lại một thời gian nữa về việc cấm tranh luận về vấn đề giả mạo, đã không đưa ra câu hỏi này; thay vào đó là Tòa án Khiếu nại, trong một động thái bất ngờ, sua ra quyết định hủy bỏ thủ tục lại cho Thẩm phán sơ thẩm, với một khoản chuyển tiền hạn chế nghiêm ngặt: để xem lại liệu Amparo đã được nhận đúng cách hay chưa, trong ánh sáng của sự tồn tại của một Amparo trước đây (Amparo giả - một thủ tục mồi nhử được các Con nợ đệ trình một cách gian dối để làm trật bánh việc chấp nhận Amparo thật);
Ủy ban trọng tài cũng công nhận rằng trong ba năm của Sự bảo vệ kiện cáo, các tòa án Mexico đã không giải quyết được vấn đề giả mạo có thể đã hủy bỏ quyết định của “Tiến hành hủy bỏ”Mà đã dập tắt các khoản thế chấp để có lợi cho các con nợ. Tóm lại là, ủy ban trọng tài lưu ý rằng “[Tôi]Thật khó để chấp nhận rằng Sư Tử đã không dùng hết các biện pháp xử lý hợp lý và sẵn có với một viễn cảnh hợp lý để đảo ngược sự từ chối công lý mà nó đã phải chịuGiáo dục.[18]
Chú thích cuối
Ngoài ra, con sư tử yêu cầu nâng cao đối với việc tước quyền tư pháp và hành chính và không cấp cho người yêu cầu bảo vệ và an ninh đầy đủ, dưới các bài báo 1110 và 1105 của NAFTA. Tòa án kết luận rằng vì Mexico phải chịu trách nhiệm về việc từ chối công lý vi phạm Điều 1105, hai tuyên bố thay thế là “cuộc tranh luậnGiáo dục.[19]
con sư tử được thưởng USD 47,000,000 bồi thường cho việc Mexico vi phạm Điều khoản NAFTA 1105 với lãi suất theo lãi suất LIBOR kỳ hạn sáu tháng của USD +2%, cũng như chi phí tố tụng và chi phí bào chữa.[20]
[1] Một. Mourre và A. Vagenheim, Một số bình luận về sự từ chối công lý trong luật quốc tế công và tư sau Loewen và Saipem M.-A. Fernandez-Ballester và D. Hình ảnh trình giữ chỗ Arias lozano (eds), Cuốn sách về những cuộc tàn sát của Bernard (2010), P. 851.
[2] J. Paulsson, Từ chối công lý trong luật quốc tế (2009), P. 204.
[3] Although denial of justice does not appear in the NAFTA treaty, tòa án nhất trí rằng “từ chối công lý là một sai trái quốc tế vi phạm tiêu chuẩn đối xử công bằng và bình đẳng. Án lệ và học thuyết đi đến cùng một kết luậnGiáo dục (Lion Mexico Hợp nhất LP v. hợp chúng quốc México, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/15/2, Giải thưởng ngày 20 Tháng Chín 2021, cho. 205).
[4] Lion Mexico Hợp nhất LP v. hợp chúng quốc México, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/15/2, Giải thưởng ngày 20 Tháng Chín 2021, cho. 217.
[5] Tôi., cho. 299.
[6] Tôi., tốt. 302-309.
[7] Tôi., tốt. 305-307.
[8] Tôi., cho. 309.
[9] Tôi., tốt. 310-313
[10] Tôi., cho. 392.
[11] Tôi., cho. 393.
[12] Tôi., cho. 396.
[13] Tôi., cho. 373.
[14] Tôi., cho. 448.
[15] Tôi., cho. 579.
[16] Tôi., tốt. 592, 594, 595; 609.
[17] Tôi., cho. 597.
[18] Tôi., cho. 603.
[19] Tôi., tốt. 616, 618.
[20] Tôi., cho. 924.