Theo luật tiếng anh, nếu một nguyên đơn trì hoãn bất hợp lý việc truy tố các yêu cầu của họ, ủy ban trọng tài có toàn quyền bác bỏ họ vì “muốn truy tốGiáo dục (hoặc thực hiện các biện pháp ít quyết liệt hơn để "trừng phạt" người yêu cầu bồi thường, ví dụ, về mặt chi phí, tiền lãi hoặc việc tiến hành các thủ tục tố tụng). Chưa, nó thường sẽ không làm như vậy, nếu khoảng thời gian giới hạn (có thể là theo luật định hoặc hợp đồng) vẫn chưa hết hạn, vì nguyên đơn có thể đơn giản bắt đầu các thủ tục trọng tài mới.
Phía dưới, chúng tôi cung cấp cơ sở pháp lý để các bên làm đơn yêu cầu bãi bỏ các khiếu nại cũ để bị truy tố tại trọng tài quốc tế (Phần I), một phân tích ngắn gọn về các tiêu chí cần phải đáp ứng để nó thành công, được phát triển bởi luật học và học thuyết Anh (Mục II), cách một ứng dụng như vậy thường được xử lý theo thủ tục (Mục III), cũng như những gì có thể là các phán quyết tiềm năng của một trọng tài đối với một ứng dụng như vậy, cùng với hiệu lực pháp lý của chúng (Mục IV)
Tôi. Cơ sở pháp lý để loại bỏ các khiếu nại cũ trong Trọng tài
Theo mục 41(3) sau đó 1996 Đạo luật Trọng tài tiếng Anh (CúcĐạo luật trọng tàiGiáo dục), một ủy ban trọng tài có quyền và toàn quyền bác bỏ một yêu cầu bồi thường nếu:
- đã có “không quan trọng và sự chậm trễ không thể lý giải được” trong việc theo đuổi một yêu sách (cả hai tiêu chí phải được đáp ứng);
- và chậm trễ như vậy (một) “phát sinh, hoặc có khả năng tăng, rủi ro đáng kể là không thể có một giải pháp công bằng cho các vấn đề” hoặc là (b) “đã gây ra, hoặc có khả năng gây ra, thành kiến nghiêm trọng đối với người trả lời” (ít nhất một trong hai tiêu chí cũng phải được đáp ứng):
Phần 41(3) của Đạo luật trọng tài nhằm tái tạo quyền lực của Tòa án cấp cao để bác bỏ khiếu nại đối với cái được gọi là “muốn truy tốGiáo dục, với cách diễn đạt của điều khoản tương tự như cách diễn đạt được sử dụng trong các vụ án dẫn đến việc tòa án có quyền bác bỏ các yêu cầu. Sau khi Đạo luật Trọng tài lần đầu tiên có hiệu lực, quyền lực tòa án cũ (theo Lệnh RSC 25 đặc biệt) để đưa ra yêu cầu truy tố đã bị xóa và được thay thế bằng một tuyên bố chung chung hơn nhiều (nhưng được cho là hạn chế hơn) quyền lực theo Quy tắc tố tụng dân sự (CúcCPRGiáo dục) 3.4 (như đã đề cập trong Dera v Derya Inc [2018] EWHC 1673 (Thông tin liên lạc), tốt. 61-62).
II. Các tiêu chí cần được đáp ứng để đưa ra các khiếu nại cũ trong Trọng tài
Các tiêu chí cần được đáp ứng cho một hành động trong Phần 41(3) của Đạo luật Trọng tài để thành công, như được giải thích chi tiết trong C. Ambrose và. al., Trọng tài Hàng hải Luân Đôn (2018) sách giáo khoa (tốt. 14.19-14.33), cũng như trong Trill v Sacher [1993] 1 WLR 1379 (một cơ quan trước khi CPR liên quan đến kiện tụng tại tòa án, nhưng vẫn có liên quan đến trọng tài), nơi tòa án đưa ra một bản tóm tắt về “các nguyên tắc và hướng dẫn sử dụng trong đơn yêu cầu khởi tốGiáo dục (trang. 16-17), như sau:
1. Inordinate Delay
Chậm trễ không có nghĩa là chậm trễ quá mức, điều này sẽ phụ thuộc vào các sự kiện cụ thể của từng trường hợp, cũng như các tiêu chuẩn của những người thường tham gia vào loại hình trọng tài đó, nếu có.
Như đã giải thích trong Trill v Sacher [1993] (P. 17), tiết kiệm trong những trường hợp đặc biệt, một hành động sẽ không bị hủy bỏ vì muốn truy tố trước khi hết thời hạn liên quan. Trước khi hết thời hạn giới hạn, sự chậm trễ không thể được coi là “không quan trọngGiáo dục. Mặc dù sự chậm trễ là không thể chấp nhận được và không thể giải thích được, trong trường hợp thông thường, tòa án sẽ không có quyền quyết định khởi kiện nếu một văn bản mới có thể được ban hành ngay lập tức. Làm như vậy sẽ chỉ làm chậm quá trình dùng thử.
Gần đây hơn, trong Dera v Derya Inc [2018] EWHC (xem cai trị ở para. 183(một) và lý luận đầy đủ trong Para. 59-73), người ta nhấn mạnh rằng khoảng thời gian giới hạn áp dụng không phải là "thước đo" để đánh giá độ trễ, nhưng chỉ đơn thuần là "một" thước đo. Tòa án cũng đã chấp nhận và viện dẫn cho các cơ quan có thẩm quyền ủng hộ rằng sẽ không phù hợp cho một giải thưởng bác bỏ yêu cầu được đưa ra trong thời hạn áp dụng (cho. 66). Về sự thật, tòa án đã phán quyết rằng yêu cầu bồi thường cụ thể trong khoảng thời gian giới hạn sáu năm áp dụng cho các khiếu nại theo hợp đồng theo Mục 5 sau đó 1980 Đạo luật giới hạn tuy nhiên có thể bị gạch tên vì “chậm trễ không đáng kể” dưới mục 41(3) của Đạo luật Trọng tài, khi các bên đã ký hợp đồng trong một thời hạn ngắn hơn.
2. Sự chậm trễ không thể bào chữa
Sự chậm trễ không đáng kể là prima facie cũng không thể bào chữa và, một khi thành lập, trách nhiệm chứng minh tự nhiên chuyển sang người yêu cầu bồi thường để đưa ra một lý do đáng tin cậy cho sự chậm trễ trong việc theo đuổi các yêu cầu của mình. Một lời bào chữa đáng tin cậy thường được viện dẫn là bằng chứng về các cuộc đàm phán dàn xếp trong giai đoạn liên quan.
Như đã giải thích thêm trong Dera v Derya Inc [2018] EWHC, trách nhiệm chứng minh thuộc về bên nộp đơn để chứng minh dựa trên sự cân bằng của các xác suất rằng sự chậm trễ không thể chấp nhận được là không thể chấp nhận được (xem cai trị ở para. 183(d)). Tuy nhiên, “Nếu bên phản hồi có lý do chính đáng cho việc trì hoãn, chắc chắn họ sẽ đưa ra bằng chứng đó“, nếu không thì, nếu bên phản hồi không thể xác định điều gì được coi là lý do đáng tin cậy cho sự chậm trễ của mình, “một hội đồng xét xử thông thường sẽ đi đến kết luận rằng có (có lẽ) không có lý do như vậy” (cho. 141).
3. Định kiến nghiêm trọng hoặc rủi ro đáng kể về giải quyết tranh chấp không công bằng
Giả sử bị đơn có thể gây ra sự chậm trễ khó lý giải và không thể chấp nhận được từ phía nguyên đơn, sau đó nó phải tiếp tục đáp ứng một trong hai tiêu chí ngưỡng thay thế này, cái nào chồng lên nhau:
Thành kiến nghiêm trọng: Yêu cầu về thành kiến nghiêm trọng thông thường sẽ được đáp ứng nếu sự chậm trễ đã dẫn đến việc làm xấu đi bằng chứng cần thiết cho trường hợp của bị đơn. Bị đơn phải xác định một số chi tiết bằng chứng sẽ bị suy giảm như thế nào do sự chậm trễ, thường sẽ liên quan đến việc xác định các nhân chứng cụ thể hoặc các loại tài liệu không thể truy cập được. Ủy ban trọng tài cũng phải hài lòng rằng có mối liên hệ nhân quả giữa sự chậm trễ không theo thứ tự và thành kiến.
Rủi ro đáng kể của việc giải quyết tranh chấp không công bằng: Mặt bằng thay thế này chồng chéo ở một mức độ lớn với sự tồn tại của định kiến. Sẽ hiếm khi bị đơn xác lập căn cứ này mà không xác định rằng sự chậm trễ đã ảnh hưởng đến khả năng trình bày vụ việc của họ. Nhưng những trường hợp như vậy thỉnh thoảng vẫn phát sinh, ví dụ, trong đó chi phí tổng thể của thử nghiệm đã tăng lên đáng kể do sự chậm trễ của nguyên đơn, nơi mặt đất thay thế có thể, ngoại lệ, được thành lập.
Đây là những gì đã xảy ra trong Grindrod Vận chuyển v. Huyndai [2018] EWHC 1284 (Thông tin liên lạc), nơi tòa án bác bỏ một lời thách thức về một LMAA · giải thưởng, trong đó trọng tài thực hiện quyền lực của mình theo Phần 41(3) của Đạo luật Trọng tài để bác bỏ các khiếu nại được đưa ra trong trọng tài. Sau khi phát hiện ra rằng có sự chậm trễ vô nghĩa và không thể lý giải được, tòa án bác bỏ luận điểm rằng có nguy cơ không công bằng đáng kể, như nó là “sca ngợi điều đó, bất chấp sự suy giảm không thể tránh khỏi của các nhân chứng thực tế’ hồi ức, [nó] sẽ có thể đi đến một quyết định an toàn, bất chấp sự chậm trễGiáo dục (cho. 15). Nó kết luận, Tuy nhiên, rằng sự chậm trễ vô nghĩa và không thể lý giải được đã gây ra định kiến nghiêm trọng đối với Hyundai, vì nó đã dẫn đến sự gia tăng đáng kể chi phí bảo vệ khiếu nại (cho. 16).
III. Thủ tục để loại bỏ các khiếu nại cũ trong Trọng tài
Như đã đề cập trong C. Ambrose và. al., Trọng tài Hàng hải Luân Đôn (2018) sách giáo khoa (tốt. 14.34-14.36), khi đơn xin giải thưởng bác bỏ yêu cầu được đưa ra theo phần 41(3) của Đạo luật Trọng tài, thông thường cả hai bên sẽ gửi các bản đệ trình chi tiết bằng văn bản, cùng với tài liệu liên quan và, có khả năng, bản tuyên thệ hoặc lời khai của nhân chứng.
Sau đó, có thể đạt được quyết định hoặc thỏa thuận về việc liệu đơn đăng ký nên được xử lý dựa trên bằng chứng tài liệu đơn thuần hay trong một phiên điều trần miệng., có thể là trực tiếp hoặc ảo, đưa ra điều đó phiên điều trần ảo đã trở nên phổ biến kể từ đại dịch COVID-19.
Phán quyết của hội đồng trọng tài thường sẽ ở dạng phán quyết, bao gồm một đơn đặt hàng cho chi phí. Nếu một giải thưởng được thực hiện, hãy loại bỏ yêu cầu, sau đó cả hai chi phí của ứng dụng để loại bỏ, cũng như chi phí trọng tài, thường sẽ được trao cho người trả lời thành công.
IV. Các kết quả có thể xảy ra của việc áp dụng để bãi bỏ các khiếu nại cũ trong Trọng tài
Nếu các yêu cầu bồi thường được đưa ra vì bị truy tố, Họ không thể được giới thiệu lại: Như đã đề cập trong Báo cáo quốc gia cho Anh và xứ Wales (2019 xuyên qua 2020) (P. 29), một giải thưởng bác bỏ yêu cầu truy tố theo Phần 41(3) của Đạo luật Trọng tài sẽ ràng buộc người khiếu nại ngoan cố và ngăn không cho khiếu nại đó được đưa ra trọng tài một lần nữa, đó là hợp lý, nếu không thì, toàn bộ mục đích của Phần 41(3) của Đạo luật Trọng tài sẽ bị đánh bại.
Sự quyết định của Tòa án trong việc thực hiện các biện pháp ít triệt để hơn, Thay vì đưa ra yêu cầu: Trong C. Ambrose và. al., Trọng tài Hàng hải Luân Đôn (2018) sách giáo khoa (cho. 14.17), nó cũng được gợi ý rằng, thay vì bác bỏ một yêu cầu, tòa án có thể thực hiện các biện pháp ít triệt để hơn, nhu la, đến “phạt người yêu cầu bồi thường bằng cách tước bỏ một phần chi phí của họ, hoặc yêu cầu nó thanh toán chi phí trên cơ sở bồi thường” hoặc là “thực hiện theo quyết định của mình chống lại việc cho phép lãi suất có thể được trao” hoặc là “áp đặt[e] điều kiện về việc thực hiện khiếu nại trong tương lai“. Khả năng áp dụng các biện pháp ít quyết liệt hơn cũng được đề cập trong Grindrod Vận chuyển v. Huyndai [2018] EWHC (cho. 11).
* * *
Tóm tắt, ủy ban trọng tài có toàn quyền đưa ra các yêu cầu cũ để truy tố theo Phần 41(3) sau đó 1996 Đạo luật trọng tài, khi một nguyên đơn đã bắt đầu phân xử trọng tài nhưng đã đợi một thời gian dài để thực sự theo đuổi nó, mà không có lý do chính đáng, chẳng hạn như các cuộc đàm phán dàn xếp đang diễn ra.
Cũng thế, thông thường, yêu cầu bồi thường sẽ không bị bác bỏ nếu thời hạn giới hạn vẫn chưa hết, và hợp lý như vậy, kể từ khi thời hạn đó hết hạn, nguyên đơn có quyền bắt đầu các thủ tục tố tụng mới.
Trong bất kỳ trường hợp nào, Tuy nhiên, một khi trọng tài được bắt đầu, các bên nên theo đuổi yêu cầu của họ một cách kịp thời, để tránh phải tham gia vào các cuộc đấu tố về mặt này và do đó tiết kiệm thời gian quý báu, nỗ lực và chi phí.