Notion of the Duty để giảm thiểu thiệt hại
Cùng với sơ suất đóng góp, nghĩa vụ giảm nhẹ thiệt hại được coi là một vụngiảm bồi thườngGiáo dục[1] hệ số. Tuy nhiên, trái với sơ suất đóng góp, nghĩa vụ giảm nhẹ thiệt hại chỉ phát sinh sau khi vi phạm nghĩa vụ quốc tế. Nó ngụ ý nghĩa vụ đối với một bên khó chịu đối với Bỉthực hiện các bước để giảm thiểu mất mát của mình, một mặt, và [kiêng] từ làm bất cứ điều gì để tăng sự mất mát của mình lên người khácMùi.[2] Việc đánh giá các bước như vậy được thực hiện trên cơ sở từng trường hợp theo tiêu chí hợp lý.[3]
Nói chung, nghĩa vụ giảm nhẹ thiệt hại được công nhận là một nguyên tắc chung của pháp luật.[4] Điều này có nghĩa là nó có thể được áp dụng ngay cả khi nó không được nêu rõ ràng. Được tổ chức bởi Tòa án xi măng Trung Đông, Cúcnhiệm vụ này có thể được coi là một phần của Nguyên tắc chung của Pháp luật, lần lượt, là một phần của các quy tắc của luật pháp quốc tế được áp dụng trong tranh chấp này theo Điều khoản. 42 của Công ước ICSID.Giáo dục[5]
Tuy nhiên, cũng cần lưu ý rằng nghĩa vụ này không bao gồm bất kỳ nghĩa vụ pháp lý nào có thể làm phát sinh trách nhiệm pháp lý. Thay vào đó là thất bại của bên bị kích động có thể xảy rangăn chặn sự phục hồi đến mức đó.Giáo dục[6] Nguyên tắc này đã được thiết lập trong ICJ Dự án Gabčíkovo-Nagymaros trường hợp:
Slovakia cũng cho rằng họ đã hành động theo nghĩa vụ giảm nhẹ thiệt hại khi thực hiện Biến thể C. Nó tuyên bố rằng, Đây là một nguyên tắc chung của luật pháp quốc tế rằng một bên bị thương do không thực hiện hợp đồng của một bên khác phải tìm cách giảm thiểu thiệt hại mà anh ta phải chịu. Theo nguyên tắc như vậy, một quốc gia bị thương mà không thực hiện các biện pháp cần thiết để hạn chế thiệt hại duy trì sẽ không được quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại có thể tránh được. Trong khi nguyên tắc này có thể cung cấp một cơ sở cho việc tính toán thiệt hại, nó không thể, Mặt khác, biện minh cho một ac sait.[7]
Mặc dù người yêu cầu cần chứng minh rằng sự mất mát phát sinh là do người trả lời, gánh nặng chứng minh rằng người yêu cầu bồi thường không giảm thiểu thiệt hại luôn thuộc về người trả lời.[8]
Chúng tôi thảo luận về việc áp dụng nghĩa vụ giảm nhẹ thiệt hại bằng các tòa trọng tài dưới đây.
Áp dụng nhiệm vụ giảm thiểu thiệt hại của Toà án trọng tài
· Các trường hợp yêu cầu bồi thường hợp đồng
Ngay cả trong trọng tài đầu tư, nghĩa vụ giảm nhẹ thiệt hại thường được áp dụng trong các trường hợp khiếu nại hợp đồng, chẳng hạn như các vụ kiện do Tòa án Yêu cầu Iran-Hoa Kỳ tổ chức.
Ví dụ, bên trong Phòng thí nghiệm Endo trường hợp, tranh chấp liên quan đến việc thanh toán hóa đơn chưa thanh toán cho lô hàng, cũng như thanh toán cho phần còn lại của hàng hóa được sản xuất. Một trong những biện pháp phòng vệ của người trả lời là bao gồm tuyên bố rằng người yêu cầu bồi thườngđã cho đi hàng hóa sẽ được vận chuyển trong lô hàng thứ ba, do đó mất quyền khởi kiện thanh toán hàng hóa.Giáo dục[9] Lần lượt, người yêu cầu giải thích rằngnó bị hạn chế quyên góp thay vì bán hàng hóa vì chúng được sản xuất và dán nhãn đặc biệt để sử dụng ở Iran và do đó không thể thay đổi được.Giáo dục[10] Toà án thấy giải thích này hợp lý khi nắm giữ rằngviệc tiếp tục lưu trữ hàng hóa sẽ khiến Nguyên đơn phải chịu thêm chi phí lưu kho và việc vận chuyển tương tự sẽ khiến nó phải chịu chi phí mà không có khả năng hoàn trả. Trên sự cân bằng, Toà án thấy rằng Nguyên đơn, trong hoàn cảnh, hành động hợp lý và do đó không vi phạm nghĩa vụ giảm nhẹ thiệt hại.Giáo dục[11]
· Các trường hợp Hiệp ước Yêu cầu bồi thường
Nghĩa vụ giảm nhẹ thiệt hại đã được đề cập trong các trường hợp yêu cầu bồi thường.
Một trong những giải thưởng biểu tượng về mặt này đã được đưa ra trong Xi măng Trung Đông Vỏ. Trong trường hợp này, Bị đơn cho rằng người yêu cầu đã vi phạm nghĩa vụ của mình để giảm thiểu thiệt hại vì họ đã ngừng cung cấp các hoạt động xi măng sau khi dỡ bỏ lệnh cấm. Toà án bác bỏ biện pháp bảo vệ này. Nó coi đó là một nhà đầu tưngười đã bị thu hồi giấy phép thiết yếu cho hoạt động đầu tư của mình, ba năm trước, có lý do chính đáng để quyết định rằng, sau trải nghiệm đó, nó sẽ không tiếp tục với hoạt động đầu tư, sau khi hoạt động được cho phép lại.Giáo dục[12]
Các loại bảo vệ tương tự đã được đưa ra bởi người trả lời trong Trường hợp Achmea. Toà án cũng bác bỏ lập luận nêu rõ rằng[t]anh ta đình chỉ (hoặc ngủ đông) hoạt động của nó ở Slovakia là một phản ứng hợp lý cho tình huống đó, và một trong đó không phá vỡ chuỗi quan hệ nhân quả và trách nhiệm trong trường hợp này. Việc đình chỉ là một biện pháp phòng thủ hợp lý, nhằm giảm thiểu rủi ro thua lỗ. Toà án đưa ra quan điểm này từ góc độ của các câu hỏi về trách nhiệm pháp lý và nguyên nhân, và từ góc độ xác định bồi thường phải trả.Giáo dục[13]
Zuzana Vysudilova, Luật Aceris
[1] S. Ripinsky, Đánh giá thiệt hại trong tranh chấp đầu tư: Thực hành tìm kiếm Perfect Perfect, 10 J. Đầu tư thế giới & Buôn bán 5 (2009), P. 19.
[2] Một. S. Komarov, Giảm nhẹ thiệt hại; trong Hồ sơ của Viện Luật kinh doanh thế giới ICC: Đánh giá thiệt hại trong trọng tài quốc tế, Ấn phẩm ICC (2006).
[3] Tôi. Marboe, Tính toán bồi thường và thiệt hại trong luật đầu tư quốc tế, Nhà xuất bản Đại học Oxford (2017), 2thứ chủ biên, trang. 125-126, cho. 3.256: CúcNguyên tắc giảm thiểu thiệt hại ngụ ý rằng bên bị thiệt hại phải thực hiện các bước hợp lý để giảm tổn thất. Nó phụ thuộc vào sự kiện của trường hợp các bước hợp lý trong một tình huống nhất định. Họ có thể bao gồm bán sản phẩm, ngừng cung cấp dịch vụ, cố gắng đàm phán lại hợp đồng, hoặc thậm chí từ bỏ các dự án không có lợi.Giáo dục
[4] CME v. Cộng hòa Séc, Giải thưởng cuối cùng ngày 14 tháng Ba 2003, P. 112, cho. 482; Đối tác vốn của AIG v. Cộng hòa Kazakhstan, Trường hợp ICISD số. ARB / 01/6, Giải thưởng ngày 7 Tháng Mười 2003, trang. 68-68, cho. 10.6.4(1).
[5] Vận chuyển và xử lý xi măng Trung Đông Co v. Ai Cập, Trường hợp không có ICSID. ARB / 99/6, Giải thưởng ngày 12 Tháng 4 2002, P. 40, cho. 167.
[6] Dự thảo bài viết về Trách nhiệm của các quốc gia đối với các hành vi sai trái quốc tế, ILC, Bài báo 31, P. 93, cho. 11.
[7] Gabčíkovo-Dự án Nagymaros (Hungary v. Xlô-va-ki-a), Phán quyết, ICJ, Báo cáo 1997, P. 55, cho. 80.
[8] Một. S. Komarov, Giảm nhẹ thiệt hại; trong Hồ sơ của Viện Luật kinh doanh thế giới ICC: Đánh giá thiệt hại trong trọng tài quốc tế, Ấn phẩm ICC (2006): CúcThực hành trọng tài cho thấy rõ ràng rằng, từ quan điểm thủ tục, tham chiếu đến giảm nhẹ thường được thực hiện bởi người trả lời về việc đặt ra gánh nặng chứng minh rằng người yêu cầu bồi thường không giảm thiểu thiệt hại có thể tránh được bằng các biện pháp hợp lý.Giáo dục Xem thêm M. G. Cầu, Giảm thiểu thiệt hại trong hợp đồng và ý nghĩa của tổn thất có thể tránh được, Tạp chí luật hàng quý (1989), P. 398.
[9] Phòng thí nghiệm endo v. Cộng hòa Hồi giáo Iran, Giải thưởng số. 325-366-3 ngày 3 Tháng 11 1987, cho. 47.
[10] cũng như trên, cho. 49.
[11] cũng như trên, cho. 50.
[12] Vận chuyển và xử lý xi măng Trung Đông Co v. Ai Cập, Trường hợp không có ICSID. ARB / 99/6, Giải thưởng ngày 12 Tháng 4 2002, P. 40, cho. 169.
[13] Achmea v. Cộng hòa Slovakia, Trường hợp PCA số. 2008-13, Giải thưởng ngày 7 Tháng 12 2012, P. 108, cho. 320.