Ngoài các tiêu chuẩn điển hình về bảo hộ đầu tư như đối xử công bằng và bình đẳng, đối xử quốc gia hoặc đối xử tối huệ quốc, các hiệp ước đầu tư đôi khi chứa đựng một phương tiện hữu hiệu để khẳng định các yêu sách và thực thi các quy định về quyền, thường được gọi là một “cung cấp phương tiện hiệu quả“.
Quy định này chủ yếu nằm trong các hiệp ước đầu tư do Hoa Kỳ ký kết., chẳng hạn như BIT được ký kết giữa Hoa Kỳ và Jamaica (Điều II(6)). Đáng chú ý là, mặc dù việc cung cấp phương tiện hiệu quả được thể hiện nổi bật hơn trong mô hình đầu tiên của BIT’s, nó chỉ được chuyển đến Preambles of the USA 2004 và 2012 phiên bản. Nó cũng có thể được tìm thấy, ví dụ, bên trong Hiệp ước Hiến chương Năng lượng (Bài báo 10(12) của Phần III) hoặc trong Kuwait-Croatia BIT (Bài báo 3(5)).
Một điều khoản có hiệu quả tiêu chuẩn có nội dung như sau (xem Điều II(6) sau đó USA-Jamaica BIT):
Mỗi Bên sẽ cung cấp các phương tiện hữu hiệu để khẳng định các yêu sách và thực thi các quyền liên quan đến các khoản đầu tư, thỏa thuận đầu tư, và giấy phép đầu tư do cơ quan đầu tư nước ngoài của một Bên cấp.
Các hiệp ước thường không bao gồm bất kỳ đặc điểm cụ thể nào khác đối với định nghĩa của “có hiệu lực" hoặc là "có nghĩaGiáo dục; phần sau đã được ủy ban trọng tài giải thích.
Loại nào “Phương tiện khẳng định yêu cầu / thực thi quyền” Có hiệu quả?
Các điều khoản có hiệu lực thường được viện dẫn bởi các nhà đầu tư tìm cách khắc phục hành vi sai trái của tư pháp, mặc dù nó không phải là tiêu chuẩn bảo vệ duy nhất đối với hiệu ứng này. Trong thực tế, không có gì lạ khi các nhà đầu tư khẳng định các sự kiện tương tự liên quan đến hành vi sai trái của tư pháp để hỗ trợ các tuyên bố của họ về đối xử công bằng và bình đẳng, từ chối công lý hoặc tước quyền tư pháp.[1]
Mà nói, phương tiện hiệu quả cung cấp "đảm bảo quyền tiếp cận các tòa án và sự tồn tại của các cơ chế thể chế để bảo vệ các khoản đầu tư.Giáo dục[2] Tuy nhiên, phương tiện hiệu quả tiêu chuẩn “không đảm bảo rằng mỗi và mọi quyết định đều đúngGiáo dục,[3] vì các ủy ban trọng tài đầu tư không hoạt động như các tòa phúc thẩm đối với các cơ quan tư pháp trong nước.
Yếu tố cốt lõi của đánh giá xoay quanh khái niệm “hiệu quảGiáo dục. Khái niệm này đã được thảo luận chi tiết trong Amto v. Ukraine trường hợp mà tòa án cho rằng nó ngụ ý "một hệ thống, so sánh, tiêu chuẩn tiến bộ và thiết thựcGiáo dục[4]:
- Có hệ thống theo nghĩa là “Nhà nước phải cung cấp một khuôn khổ hoặc hệ thống hiệu quả để thực thi các quyền, nhưng không cung cấp bảo đảm trong các trường hợp riêng lẻ. Những thất bại riêng lẻ có thể là bằng chứng của những bất cập mang tính hệ thống, nhưng bản thân nó không phải là một sự vi phạm [cung cấp phương tiện hữu hiệu].Giáo dục[5]
- So sánh theo nghĩa là “việc tuân thủ các tiêu chuẩn quốc tế chỉ ra rằng sự không hoàn hảo trong luật có thể là do sự phức tạp của vấn đề này chứ không phải là sự bất cập của luật.Giáo dục[6]
- Cấp tiến theo nghĩa là “pháp luật có tuổi đời và cần được hiện đại hóa và điều chỉnh theo thời gian, và kết quả có thể không ngay lập tức. Khi một Quốc gia đang thực hiện các bước thích hợp để xác định và giải quyết những thiếu sót trong luật pháp của mình - nói cách khác là việc cải thiện đang được tiến hành- thì sự tiến bộ cần được ghi nhận trong việc đánh giá hiệu quả.Giáo dục[7]
- Thực dụng theo nghĩa là “một số lĩnh vực luật, hoặc việc áp dụng pháp luật trong những trường hợp nhất định, nêu ra những khó khăn đặc biệt không thể bỏ qua trong việc đánh giá hiệu quả.Giáo dục[8]
Ví dụ, hành vi sai trái về mặt tư pháp theo quy định này có thể liên quan đến tình huống có thể xác định rằng các phương tiện mà nhà đầu tư sử dụng để khẳng định các tuyên bố của mình hoặc thực thi các quyền của mình là “chịu sự chậm trễ vô thời hạn hoặc quá mứcGiáo dục (Chevron v. Ecuador (Tôi),[9]).
Nghĩa vụ Tích cực hoặc Tiêu cực của Nước chủ nhà?
Các Chevron v. Ecuador (Tôi) trọng tài chỉ rõ rằng việc cung cấp phương tiện hữu hiệu là “nghĩa vụ tích cực của Quốc gia chủ nhà trong việc cung cấp các phương tiện hữu hiệu, trái ngược với nghĩa vụ tiêu cực là không can thiệp vào hoạt động của các phương tiện đó.Giáo dục[10] Điều này có nghĩa là, tiếp tục tuyên bố tòa án, cái đó "trong khi ví dụ về sự can thiệp của chính phủ có thể liên quan đến phân tích [Giáo dục], điều khoản có thể áp dụng cho các yêu cầu của Nguyên đơn về sự chậm trễ quá mức và các quyết định rõ ràng là không công bằng ngay cả khi không có sự can thiệp nào như vậy.Giáo dục[11]
Một kết luận tương tự đã được đưa ra bởi ủy ban trọng tài trong White Industries v. Ấn Độ trong trường hợp nó nhấn mạnh rằng việc cung cấp phương tiện hữu hiệu cấu thành “một lời hứa trong tương lai của một Quốc gia cung cấp các phương tiện hiệu quả để thực thi các quyền và đưa ra các yêu sách.Giáo dục[12]
Có bất kỳ giới hạn nào đối với tham vọng của các điều khoản có hiệu lực không?
Như được đề cập ở trên, các tuyên bố theo tiêu chuẩn phương tiện hữu hiệu chủ yếu liên quan đến các hành vi sai trái của tư pháp. Như vậy, như được nêu rõ ràng trong Apotex v. Hoa Kỳ trường hợp, điều khoản về phương tiện hữu hiệu có trong BIT của Hoa Kỳ-Jamaica đã không “apply to non-adjudicatory proceedings [như là] từ "khẳng định các yêu sách và thực thi các quyền" là ngôn ngữ của thủ tục xét xử [Giáo dục] không phải là ngôn ngữ của việc ra quyết định hành chính không theo cơ chế xét xửGiáo dục.[13]
Có nghĩa là cung cấp hiệu quả và từ chối công lý - Nơi có sự khác biệt?
Ủy ban trọng tài trong Năng lượng Duke v. Ecuador trường hợp được phán quyết rằng điều khoản có hiệu lực có nghĩa là "tìm cách thực hiện và tạo thành một phần của bảo đảm chung hơn chống lại sự từ chối công lýGiáo dục.[14] Trong cùng một tĩnh mạch, hội đồng trọng tài trong OAO Tatneftv. Ukraine trường hợp cho rằng việc cung cấp phương tiện hữu hiệu là “ở một mức độ lớn được tiếp tụcGiáo dục[15] theo tiêu chuẩn đối xử công bằng và bình đẳng.
Các Chevron v. Ecuador (Tôi) tòa án, Tuy nhiên, đã đi xa hơn trong đánh giá của mình và xem xét rằng, mặc dù các tiêu chuẩn chồng chéo lên nhau "đáng kểGiáo dục,[16] việc cung cấp phương tiện hữu hiệu như trong Điều II là một nguyên tắc độc lập và, do đó, cấu thành nênmột một luật đặc biệt và không chỉ là sự tái hiện lại luật từ chối công lý.Giáo dục[17]
Điều này đặt ra câu hỏi là nơi chính xác để vẽ một đường, nếu có, between a denial of justice and a violation of the effective means provision?
bên trong Bánh kếp (Tôi) quan điểm của tòa án, sự khác biệt chính là việc cung cấp phương tiện hiệu quả yêu cầu “kiểm tra có khả năng ít đòi hỏi hơnGiáo dục[18] hơn là từ chối công lý theo nghĩa rằng “việc các tòa án trong nước không thực thi các quyền 'một cách hiệu quả' sẽ cấu thành hành vi vi phạm [cung cấp phương tiện hữu hiệu], điều này có thể không phải lúc nào cũng đủ để tìm ra sự từ chối công lý theo luật tục quốc tế.Giáo dục[19] Trong lĩnh vực này, cần phải nhắc lại rằng các ủy ban trọng tài hầu như đã nhất trí coi rằng để thiết lập sự từ chối công lý là mức cao[20] và nghiêm ngặt[21] tiêu chuẩn chứng minh được yêu cầu.
Ví dụ, các White Industries v. Ấn Độ tòa kết luận rằng, mặc dù các thủ tục tố tụng được đặt sang một bên kéo dài hơn chín năm không có nghĩa là từ chối công lý, CúcHệ thống tư pháp của Ấn Độ không có khả năng giải quyết khiếu nại về quyền tài phán của Da trắng trong hơn chín năm, và việc Tòa án tối cao không có khả năng xét xử kháng cáo về thẩm quyền pháp lý của White trong 5 năm dẫn đến sự chậm trễ quá mức và vi phạm nghĩa vụ tự nguyện giả định của Ấn Độ là cung cấp cho White 'phương tiện hữu hiệu' để khẳng định các yêu sách và thực thi các quyền.Giáo dục[22]
Vị trí này đã được chào đón bằng những lời chỉ trích trong học thuyết. Một số tác giả đã chỉ ra rằng sự khác biệt được rút ra giữa việc từ chối công lý và vi phạm các điều khoản về phương tiện hữu hiệu là giả tạo, nói rằng "việc thiết lập tiêu chuẩn phương tiện hữu hiệu liên quan đến[S] việc áp dụng các nguyên tắc và chuẩn mực tương tự chi phối việc thiết lập sự từ chối công lý, cả về chất và quy trìnhGiáo dục.[23]
Phần kết luận
Mặc dù các điều khoản có hiệu lực có nghĩa là phải tuân theo các cách hiểu khác nhau đã tạo ra sự chỉ trích về mặt giáo lý, không thể mong đợi rằng điều này sẽ ngăn cản hoặc bằng cách nào đó kiềm chế các nhà đầu tư nước ngoài mời gọi họ, đặc biệt là vì một tiêu chuẩn ít đòi hỏi hơn, so với điều cần thiết cho việc từ chối công lý, đang hấp dẫn các nhà đầu tư nước ngoài.
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] M. Sattorova, CúcTừ chối công lý được ngụy tạo - Trọng tài đầu tư và bảo vệ các nhà đầu tư nước ngoài khỏi những hành vi sai trái về mặt tư phápt ”, 61 Quốc tế & Comp. L Q. 223 (2012).
[2] Năng lượng Duke v. Ecuador, Trường hợp không có ICSID. ARB / 04/19, Giải thưởng, 18 tháng Tám 2008, cho. 391.
[3]Marco Gavazzi và Stefano Gavazzi v. Rumani, Trường hợp không có ICSID. ARB / 12/25, Quyết định về thẩm quyền, Quyền và trách nhiệm, 21 Tháng 4 2015, cho. 260.
[4] Công ty trách nhiệm hữu hạn Amto v. Ukraine, Trường hợp SCC số. 080/2005, Giải thưởng cuối cùng, 26 tháng Ba 2008, cho. 88.
[5] Ibid.
[6] Ibid.
[7] Ibid.
[8] Ibid.
[9] Tổng công ty Chevron và Công ty Dầu khí Texaco v. Cộng hòa Ecuador (Tôi), Trường hợp PCA số. 2007-02/AA277, Giải thưởng một phần cho Người có công, 30 tháng Ba 2010, cho. 250 (nhấn mạnh thêm).
[10] Tổng công ty Chevron và Công ty Dầu khí Texaco v. Cộng hòa Ecuador (Tôi), Trường hợp PCA số. 2007-02/AA277, Giải thưởng một phần cho Người có công, 30 tháng Ba 2010, cho. 248.
[11] Tổng công ty Chevron và Công ty Dầu khí Texaco v. Cộng hòa Ecuador (Tôi), Trường hợp PCA số. 2007-02/AA277, Giải thưởng một phần cho Người có công, 30 tháng Ba 2010, cho. 248.
[12] Công nghiệp trắng Úc Limited v. Cộng hòa Ấn Độ, Giải thưởng cuối cùng, cho. 11.4.16, fn. 78.
[13] Apotex Holdings Inc. và Apotex Inc. v. nước Mỹ, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/12/1, Giải thưởng, 25 tháng Tám 2014, cho. 9.70.
[14] Năng lượng Duke v. Cộng hòa Ecuador, Trường hợp không có ICSID. ARB / 04/19, Giải thưởng, 18 tháng Tám 2008, cho. 391.
[15] OAO Tatneftv. Ukraine, Trường hợp PCA số. 2008-8, Giải thưởng cho người có công, 29 Tháng 7 2014, cho. 441.
[16] Tổng công ty Chevron và Công ty Dầu khí Texaco v. Cộng hòa Ecuador (Tôi), Trường hợp PCA số. 2007-02/AA277, Giải thưởng một phần cho Người có công, 30 tháng Ba 2010, cho. 242.
[17] Tổng công ty Chevron và Công ty Dầu khí Texaco v. Cộng hòa Ecuador (Tôi), Trường hợp PCA số. 2007-02/AA277, Giải thưởng một phần cho Người có công, 30 tháng Ba 2010, cho. 242.
[18] Tổng công ty Chevron và Công ty Dầu khí Texaco v. Cộng hòa Ecuador (Tôi), Trường hợp PCA số. 2007-02/AA277, Giải thưởng một phần cho Người có công, 30 tháng Ba 2010, cho. 244.
[19] Tổng công ty Chevron và Công ty Dầu khí Texaco v. Cộng hòa Ecuador (Tôi), Trường hợp PCA số. 2007-02/AA277, Giải thưởng một phần cho Người có công, 30 tháng Ba 2010, cho. 244.
[20] H&H v. Ai Cập, Trường hợp không có ICSID. ARB / 09/15, Giải thưởng, 6 có thể 2014, cho. 400. Xem thêm Jan de Nul v. Ai Cập, Trường hợp không có ICSID. ARB / 04/13, Giải thưởng, 6 Tháng 11 2008, cho. 209.
[21] White Industries v. Ấn Độ, Giải thưởng, 30 Tháng 11 2011, cho. 10.4.5.
[22] Công nghiệp trắng Úc Limited v. Cộng hòa Ấn Độ, Giải thưởng cuối cùng, cho. 11.4.19.
[23] M. Sattorova, CúcTừ chối công lý được ngụy tạo - Trọng tài đầu tư và bảo vệ các nhà đầu tư nước ngoài khỏi những hành vi sai trái về mặt tư phápt ”, 61 Quốc tế & Comp. L Q. 223 (2012), trang. 237-238; Xem thêm, C. Siêu xe, CúcTrọng tài đầu tư quốc tế: Nguyên tắc cơ bản ”, OUP, 2thứ chủ biên, 2017, trang. 297-302.