Nhiều tổ chức trọng tài hàng đầu đã thông qua các quy tắc có điều khoản liên quan đến trọng tài viên khẩn cấp. Mặc dù khả năng áp dụng của các loại quy định này đã được thảo luận rộng rãi, vẫn còn ít kinh nghiệm, đặc biệt là về việc thực thi các quyết định như vậy đối với một bên ngoan cố.
Trọng tài khẩn cấp là gì?
Định nghĩa được sử dụng rộng rãi nhất về trọng tài khẩn cấp định nghĩa nó là một cơ chế “cho phép một bên tranh chấp nộp đơn xin cứu trợ khẩn cấp tạm thời trước khi hội đồng trọng tài chính thức được thành lập.Giáo dục[1]
Các lợi thế chính của việc có được các biện pháp tạm thời thông qua trọng tài khẩn cấp là nó tránh được tranh chấp về thẩm quyền của Tòa án Nhà nước khi có thỏa thuận trọng tài và cho phép các bên được hưởng lợi ích khi tranh chấp của họ được giải quyết bởi một diễn đàn quốc tế, trước khi hiến pháp hơi tốn thời gian của một hội đồng trọng tài.
Quy định theo các quy tắc trọng tài khác nhau
Khả năng nhận phán quyết trọng tài khẩn cấp trong trọng tài thương mại ngày càng tăng. Tổ chức đầu tiên áp dụng cơ chế này là Trung tâm Giải quyết Tranh chấp Quốc tế (ICDR), nhưng ICC, SCC, LCIA ·, HKIAC và SIAC, kể tên một số cơ quan, ngay sau đó phù hợp.
Ví dụ, theo Điều 29 sau đó 2021 Quy tắc trọng tài ICC:
Một bên cần các biện pháp tạm thời hoặc bảo thủ khẩn cấp không thể chờ đợi hiến pháp của một hội đồng trọng tài ("Các biện pháp khẩn cấp") có thể làm đơn xin các biện pháp đó theo Quy tắc Trọng tài Khẩn cấp trong Phụ lục V.
Trong trường hợp này, Chủ tịch Tòa án chỉ định trọng tài viên khẩn cấp “trong thời gian ngắn nhất có thể, bình thường trong vòng hai ngày” từ khi nhận hồ sơ.[2] Trọng tài khẩn cấp sau đó đưa ra quyết định của mình trong thời gian ngắn nhất có thể, bình thường trong vòng 15 ngày nhận hồ sơ vụ án.[3] Theo Quy tắc Trọng tài ICC, quyết định được đưa ra dưới hình thức mệnh lệnh, mà các bên có nghĩa vụ tuân thủ.[4]
Cũng cần lưu ý rằng đơn yêu cầu trọng tài khẩn cấp không ngăn cản bên tìm kiếm các biện pháp tạm thời trước các cơ quan tư pháp có thẩm quyền.[5]
Khi quyết định có nên cấp cứu trợ khẩn cấp hay không, trọng tài khẩn cấp thường đề cập đến các tiêu chí khác nhau bao gồm, nhưng không giới hạn:[6]
- Thẩm quyền sơ thẩm của trọng tài;
- Một trường hợp ban đầu về giá trị;
- Nguy cơ thiệt hại không thể khắc phục/sắp xảy ra;
- Khẩn cấp;
- Tỷ lệ của các biện pháp tìm kiếm.
Trong trọng tài đầu tư, cả Quy tắc Trọng tài của ICSID và Quy tắc UNCITRAL đều không có bất kỳ điều khoản nào dành cho trọng tài viên khẩn cấp. Tuy nhiên, như lưu ý trước đây, các quy tắc của SCC về trọng tài khẩn cấp đã được áp dụng trong các tranh chấp giữa nhà đầu tư và nhà nước, ví dụ, trong Công Ty TNHH Evrobalt v. Cộng hòa Moldova (mặc dù trọng tài viên khẩn cấp đã bác bỏ đơn yêu cầu áp dụng các biện pháp khẩn cấp của Nguyên đơn).
Thi hành Quyết định Trọng tài Khẩn cấp
Khả năng thi hành các lệnh của trọng tài viên khẩn cấp vẫn còn là vấn đề ở hầu hết các Bang, chủ yếu là do cơ chế chính thông qua đó việc thực thi thường được tìm kiếm, các Hội nghị New York, im lặng về vấn đề. Nó đã được đệ trình rằng bởi vì Công ước New York chỉ áp dụng cho phán quyết trọng tài, nó loại trừ khả năng thi hành các biện pháp tạm thời và phán quyết trọng tài khẩn cấp.[7]
Các Luật mẫu UNCITRAL, dựa vào đó nhiều quốc gia thông qua hành vi trọng tài của họ, không giải quyết cứu trợ tạm thời được thông qua bởi hội đồng trọng tài nhưng không quy định việc thực thi của nó. hơn thế nữa, trong trường hợp không có định nghĩa rõ ràng, cũng không rõ liệu các quyền được cung cấp cho hội đồng trọng tài cũng có thể mở rộng cho các trọng tài viên khẩn cấp hay không.
Trong nhiều khu vực tài phán, Tuy nhiên, Cúccác biện pháp tạm thời của trọng tài có hiệu lực thi hành thông qua hỗ trợ thi hành án từ các cơ quan tư pháp quốc giaGiáo dục. Các quốc gia như vậy bao gồm Thụy Sĩ, nước Anh, nước Đức, New Zealand và Ai Cập.[8]
Án lệ về thi hành quyết định trọng tài khẩn cấp
Một ví dụ tích cực về việc thi hành quyết định trọng tài khẩn cấp đã đến từ Ấn Độ dưới hình thức quyết định chi tiết dài 103 trang của Tòa án tối cao Ấn Độ tại amazon v. Bán lẻ tương lai trường hợp. Tòa án Tối cao cho rằng Phán quyết Trọng tài Khẩn cấp SIAC có hiệu lực thi hành ở Ấn Độ. Cần lưu ý rằng mặc dù lệnh cơ bản đã được thực hiện theo Quy tắc SIAC, ghế trọng tài là New Delhi, I E., thực thi đã được tìm kiếm trong nước.
Trong một ví dụ khác, Tòa án cấp cao Singapore đã đưa ra kết luận tương tự khi xác nhận khả năng thi hành các quyết định do trọng tài khẩn cấp có trụ sở ở nước ngoài ban hành trong CVG v. CVH trường hợp (CúcTôi kết luận rằng thuật ngữ 'giải thưởng nước ngoài' trong s 29 của Đạo luật Trọng tài Quốc tế 1994 (2020 Rev Ed) (‘IAA’) bao gồm các phán quyết tạm thời nước ngoài được thực hiện bởi một trọng tài khẩn cấp và do đó, Phán quyết có thể được thi hành tại Singapore.Giáo dục) Trụ sở trọng tài ban đầu là Pennsylvania. Trong khi Tòa án cấp cao Singapore từ chối thi hành quyết định cụ thể trên cơ sở bị đơn không thể trình bày trường hợp của mình, nguyên tắc thực thi đã được khẳng định.
Mặt khác, từ án lệ liên quan đến thi hành phán quyết khẩn cấp ở Ukraine, các rào cản đối với việc thực thi đã được trải qua. Các tòa án Ucraina đã từ chối thi hành các phán quyết khẩn cấp được ban hành cả đối với Nhà nước và trong thủ tục tố tụng trọng tài thương mại.[8] Tòa phúc thẩm Kiev (KCA), và Tòa án tối cao Ukraine, xem xét các điều kiện thi hành lệnh trọng tài khẩn cấp được ban hành trong cái gọi là trường hợp VEB trong 2019. Một trong những lý do được đưa ra để từ chối là thiếu thẩm quyền của trọng tài khẩn cấp vì Quy tắc SCC có hiệu lực tại thời điểm Ukraine phê chuẩn không có cơ chế trọng tài khẩn cấp. KCA cũng cho rằng Ukraine đã bị tước cơ hội trình bày trường hợp của mình. Hai lý do này đã, Tuy nhiên, sau đó bị lật đổ bởi Tòa án tối cao. Quyết định trọng tài khẩn cấp vẫn không được thi hành, Tuy nhiên, bởi vì việc thực thi tiềm năng của nó bị cả hai tòa án phát hiện là trái với chính sách công, vì nó sẽ ngăn cản việc thi hành phán quyết trọng tài đã được thi hành trước đó.
Phần kết luận
Có nhiều cách để tạo thuận lợi cho việc thi hành quyết định trọng tài khẩn cấp, từ việc sửa đổi Công ước New York đến việc áp dụng luật trọng tài mới hoặc giải thích các luật hiện hành để cho phép thực thi. Trong khi lựa chọn đầu tiên là một nhiệm vụ to lớn và rủi ro, thứ hai và thứ ba sẽ được chào đón trong cộng đồng trọng tài. Đây có thể, lần lượt, dẫn đến những cải tiến trong lĩnh vực có vấn đề về thực thi các biện pháp tạm thời nói chung.
[1] Alnaber, r., Trọng tài khẩn cấp: Chỉ đổi mới hoặc cải tiến lớn, Trọng tài quốc tế, Tập. 35, 2019, trang. 441-472.
[2] 2021 Quy tắc trọng tài ICC, ruột thừa 5, Bài báo 2 (1).
[3] 2021 Quy tắc trọng tài ICC, ruột thừa 5, Bài báo 6 (4).
[4] 2021 Quy tắc trọng tài ICC, Bài báo 29 (2).
[5] 2021 Quy tắc trọng tài ICC, Bài báo 29 (7).
[6] Jus Mundi Wiki Ghi chú, Trọng tài khẩn cấp, có sẵn tại https://jusmundi.com/en/document/publication/en-emergency-arbitration (truy cập lần cuối vào 26 tháng Giêng 2023).
[7] M. Valasek và J. Một. trẻ, Khả năng thi hành các biện pháp tạm thời và quyết định trọng tài khẩn cấp, Báo cáo trọng tài quốc tế Norton Rose Fulbright, Vấn đề 10, có thể 2018.
[8] các. Kushch, Thực thi giải thưởng khẩn cấp ở Ukraine: Gần bỏ lỡ hoặc không thể?, Đánh giá trọng tài toàn cầu, 2 Tháng hai 2022.