Điều khoản nâng cấp (hoặc các điều khoản giải quyết tranh chấp nhiều tầng) thường thấy trong các hợp đồng thương mại. Các điều khoản này có thể nêu ra các điều kiện tiên quyết và thủ tục khác nhau khi tìm cách giải quyết tranh chấp.[1]
Điển hình là, các bên được yêu cầu cố gắng, trong một khoảng thời gian cụ thể, một dàn xếp thân thiện hoặc tham gia vào các cuộc đàm phán để tránh trọng tài hoặc kiện tụng. Đôi khi các bên cần tham gia vào quá trình hòa giải hoặc thủ tục hòa giải trước khi gửi bất kỳ tranh chấp nào ra trọng tài. Vì thế, các điều khoản này có thể kết hợp các điều kiện tiên quyết và các cấp độ giải quyết tranh chấp khác nhau, với trọng tài là điều cuối cùng “tầng”Đó có thể đạt được như là phương sách cuối cùng.[2]
Gần đây, Tòa án cấp cao Anh từ chối dành một phán quyết trọng tài từng phần trên cơ sở rằng nguyên đơn trong thủ tục trọng tài đã bị cáo buộc là không tuân thủ một điều kiện tiên quyết đối với thỏa thuận trọng tài trong một điều khoản leo thang. Trong Cộng hòa Sierra Leone v. SL Mining Ltd [2021] EWHC 286 (Thông tin liên lạc), Tòa án Tối cao Luân Đôn hiểu rằng việc bị cáo buộc không thực hiện điều kiện tiên quyết trong thỏa thuận trọng tài là một câu hỏi về khả năng chấp nhận yêu cầu của các bên thay vì một câu hỏi liên quan đến quyền tài phán của các trọng tài viên..
Quyền tài phán và sự chấp nhận trong Trọng tài quốc tế
Trước khi phân tích vụ việc, có liên quan để phân biệt giữa quyền tài phán và khả năng được chấp nhận. Đơn giản thôi, quyền tài phán đề cập đến quyền lực của hội đồng trọng tài để xét xử một vụ việc, trong khi khả năng chấp nhận có thể đề cập đến sự phù hợp của đơn kiện để ủy ban trọng tài thực hiện quyền tài phán của mình.[3]
Đúng là một quyết định thiếu thẩm quyền có thể giống một quyết định thiếu thẩm quyền. Nếu tuyên bố không thể chấp nhận được, trọng tài sẽ không phán quyết về giá trị của, Ít nhất là tạm thời, ngay cả khi nó có thẩm quyền.
Hậu quả của quyết định về việc tiếp nhận và quyết định về quyền tài phán là khác nhau rõ rệt, Tuy nhiên. Phán quyết về khả năng chấp nhận, Trong hầu hết trường hợp, sẽ không ngăn ủy ban trọng tài xét xử vụ việc sau khi lỗ hổng đã được khắc phục hoặc điều kiện tiên quyết đã được hoàn thành. Thường, ủy ban trọng tài sẽ tiếp tục tố tụng cho đến khi các bên thỏa mãn điều kiện tiên quyết(S) để bắt đầu phân xử. Mặt khác, nếu tòa án thiếu thẩm quyền, nó sẽ không nghe thấy trường hợp, vì nó không có thẩm quyền để phân xử tranh chấp của các bên.
Một sự khác biệt quan trọng khác nảy sinh từ vấn đề quyền tài phán và khả năng được thừa nhận trong bối cảnh trọng tài quốc tế là sự tham gia của các tòa án quốc gia.. Trong khi các vấn đề về khả năng tiếp nhận chỉ dành cho hội đồng trọng tài giải quyết, các quyết định về quyền tài phán có thể được xem xét bởi các tòa án quốc gia trong các thủ tục dành riêng hoặc thực thi. vì thế, tòa án tiểu bang có thể đoán lần thứ hai phán quyết của tòa án về quyền tài phán, nhưng không phải là một quyết định về khả năng tiếp nhận.[4]
Mà nói, việc phân loại thích hợp các vấn đề liên quan đến quyền tài phán hoặc khả năng chấp nhận là rất quan trọng, đặc biệt là trong bối cảnh leo thang các điều khoản trong tố tụng trọng tài.
Phương pháp tiếp cận bằng tiếng Anh đối với các câu hỏi liên quan đến điều kiện tiên quyết trong các điều khoản leo thang trong Trọng tài
Tòa án tối cao Anh trong một quyết định gần đây đã làm rõ cách tiếp cận của mình liên quan đến việc thực hiện một số điều kiện tiên quyết đối với trọng tài trong các điều khoản leo thang. Trong Cộng hòa Sierra Leone v. SL Mining Ltd, tranh chấp nảy sinh từ việc hủy bỏ hợp đồng cấp phép khai thác (CúcMLAGiáo dục) chứa một điều khoản yêu cầu các bên phải “nỗ lực để đạt được một giải quyết thân thiện”Trong trường hợp tranh chấp. Cụ thể hơn, MLA cung cấp:
6.9 Phiên dịch và Trọng tài
[Giáo dục]
b) Các bên sẽ cố gắng một cách thiện chí để đạt được một giải quyết hữu nghị đối với tất cả các khác biệt về quan điểm hoặc tranh chấp có thể phát sinh giữa họ liên quan đến việc thực hiện và giải thích hoặc chấm dứt điều này. [MLA], và đối với các quyền và nghĩa vụ của các bên phát sinh từ đó.
C) Trong trường hợp các bên không thể đạt được một thỏa thuận thân thiện trong một khoảng thời gian 3 (số ba) tháng kể từ khi một bên thông báo bằng văn bản đối với người khác xác định bản chất của tranh chấp và tìm kiếm một giải pháp thân thiện, một trong hai bên có thể đệ trình vấn đề lên cơ quan tài phán duy nhất của Hội đồng quản trị 3 (số ba) Các trọng tài viên sẽ được chỉ định để thực hiện nhiệm vụ của họ theo Quy tắc Hòa giải và Trọng tài Quốc tế của… ICC.
Sau tranh chấp với chính phủ Sierra Leone, SL Mining Ltd đã gửi thông báo tranh chấp về 14 Tháng 7 2019. Ngay sau đó, SL Mining Ltd đã nộp đơn đăng ký Trọng tài khẩn cấp của ICC và nhận được sự cứu trợ mà nó đang tìm kiếm. Một yêu cầu phân xử sau đó đã được đưa ra vào 30 tháng Tám 2019. (Còn một chú ý đáng nói, theo Quy tắc trọng tài ICC (Phụ lục V: Quy tắc của Trọng tài khẩn cấp, Bài báo 1(6)), các bên được yêu cầu đưa ra yêu cầu phân xử trong 10 ngày của đơn cứu trợ khẩn cấp. Mặc dù SL Mining Ltd đã cố gắng chờ đợi ba tháng theo yêu cầu của điều khoản 6.9 của MLA, Sierra Leone đã không đồng ý với đề nghị này, cho rằng yêu cầu phân xử trọng tài cần được đệ trình phù hợp với các quy định của Quy tắc trọng tài ICC.)
Sau khi SL Mining Ltd bắt đầu phân xử, Sierra Leone thách thức quyền tài phán của hội đồng trọng tài, cho rằng SL Mining Ltd lẽ ra phải đợi ba tháng kể từ ngày thông báo tranh chấp được gửi đi (I E., 14 Tháng 7 2019), trước khi bắt đầu tố tụng trọng tài.
Ủy ban trọng tài đã đưa ra phán quyết một phần về 6 tháng Ba 2020 duy trì quyền tài phán đối với các tuyên bố của SL Mining Ltd.
Sierra Leone sau đó đã đệ đơn thách thức trước Tòa án Công lý Cấp cao ở London, Dưới Phần 67 của Đạo luật Trọng tài Anh 1996 (các "Đạo luậtGiáo dục), trên cơ sở rằng hội đồng trọng tài thiếu thẩm quyền để đưa ra phán quyết một phần.
Trong quyết định của nó, Tòa án Tối cao đã giải quyết các câu hỏi sau:[5]
1. Việc yêu cầu phân xử có phải là vấn đề về thẩm quyền giải quyết theo Mục không 67 của Đạo luật?
2. Trợ cấp, Sierra Leone đã từ bỏ điều kiện tiên quyết bằng cách khăng khăng nộp đơn yêu cầu phân xử theo Phụ lục V của Quy tắc Trọng tài ICC?
3. Cấu trúc đúng của mệnh đề là gì 6.9(C) của MLA?
4. Dựa trên việc xây dựng thích hợp, SL Mining Ltd có vi phạm điều khoản không 6.9 của MLA?
Đối với câu hỏi Không. 1: Tòa án Tối cao nhận thấy rằng yêu cầu phân xử của SL Mining Ltd chưa đủ tuổi là một vấn đề liên quan đến khả năng chấp nhận đơn kiện, hơn là quyền tài phán.
Đặc biệt, tòa án chỉ ra rằng điểm chung là có sự khác biệt Cúcgiữa một thách thức mà một yêu cầu bồi thường không được chấp nhận trước Trọng tài (sự chấp nhận) và một thách thức mà Trọng tài không có thẩm quyền xét xử khiếu nại (quyền hạn). Chỉ có thử thách sau mới có sẵn cho một bên dưới s 67, và sự can thiệp của tòa án do đó bị hạn chế và không được khuyến khích bởi 1(C) sau đó 1996 Đạo luậtGiáo dục.[6]
Thêm nữa, tòa án đã tham khảo một số nhà bình luận lưu ý rằng “các nhà chức trách quốc tế rõ ràng ủng hộ một cách áp đảo một trường hợp mà một thách thức như hiện tại không thuộc thẩm quyền xét xửGiáo dục.[7]
Như một vấn đề của luật pháp Anh, Tòa án cấp cao đã tìm cách trả lời liệu việc bị cáo buộc là sinh non trong yêu cầu phân xử của SL Mining Ltd có phải là một câu hỏi liên quan đến thẩm quyền thực chất của hội đồng trọng tài hay không, như được cung cấp trong Phần 30(1)(C) của Đạo luật. Làm như vậy, tòa án đã bác bỏ lập luận của Sierra Leona rằng việc phân tích sẽ phụ thuộc vào các từ của mệnh đề được đề cập:[8]
Tôi không thấy rằng sẽ có bất kỳ sự khác biệt nào giữa "Sẽ không có trọng tài nào được đưa ra trừ khi X’ và "Trong trường hợp X, các bên có thể phân xử". Như [Sierra Leone] nộp, S 30 (1) (một) và (b) đưa ra một lựa chọn nhị phân, và trên mặt của nó (C) không làm. Phần phụ có thể nói rằng "liệu [hay không] các vấn đề đã được đệ trình lên trọng tài ', mà có thể đã hỗ trợ nhiều hơn cho lập luận của anh ấy.
Tóm lại là, tòa án đã phân biệt rõ ràng giữa các vấn đề liên quan đến khả năng tiếp nhận trái ngược với các vấn đề liên quan đến quyền tài phán. Đặc biệt, tòa án cho rằng “nếu vấn đề liên quan đến việc liệu khiếu nại có thể không được đưa ra trọng tài hay không, vấn đề thường là một trong những quyền tài phán và có thể tiếp tục truy đòi theo s 67 sau đó 1996 Đạo luật, trong khi nếu nó liên quan đến việc liệu một khiếu nại hoàn toàn không nên được các trọng tài xét xử, hoặc ít nhất là chưa, vấn đề thường là một trong những khả năng chấp nhận, quyết định của tòa án là cuối cùng và s 30 (1) (C) không áp dụng.Giáo dục[9]
Đối với câu hỏi Không. 2: tòa án đã chấp nhận lập luận của SL Mining Ltd rằng Sierra Leone đã đồng ý nộp đơn yêu cầu trọng tài trước thời hạn ba tháng được quy định trong điều khoản 6.9 của MLA:[10]
Có hoặc không có lưu trú, Tôi hài lòng rằng [Sierra Leone], bằng cách yêu cầu cung cấp dịch vụ của RFA trên 30 tháng Tám, đồng ý với dịch vụ như vậy, và do đó bắt đầu Trọng tài, và do đó đã từ bỏ hiệu lực của khoảng thời gian ba tháng (nếu nó được áp dụng theo cách khác).
vì thế, ngay cả khi điều kiện tiên quyết là một vấn đề về quyền tài phán, Thách thức của Sierra Leone trong Phần 67 của Đạo luật sẽ bị bác bỏ vì nó đã đồng ý với việc bắt đầu phân xử (xem Phần 73 của Đạo luật; Xem thêm Quy tắc 40 của Quy tắc Trọng tài ICC).
Đối với câu hỏi Không. 3: tòa án hiểu điều khoản đó 6.9(C) của MLA không phải là “thanh thời gian đơn giản”Để đưa ra các thủ tục tố tụng.[11] Thay thế, tòa án đã hiểu khoảng thời gian ba tháng là “một cửa sổ trong đó các bên có thể khám phá dàn xếp, nhưng luôn luôn là chủ đề [Giáo dục] tiến tới các thủ tục sớm hơn nếu không thể đạt được mục tiêu giải quyết thân thiện.Giáo dục[12]
Như vậy, trong quan điểm của tòa án, thời hạn ba tháng của điều khoản 6.9(C) was subsidiary and subject to the parties’ nỗ lực để đạt được một giải quyết thân thiện:[13]
Đối với vấn đề khó giải quyết vấn đề không có khả năng giải quyết, đó là những gì các bên đã chỉ định, and it is an issue best resolved by Arbitrators rather than by the Court (phù hợp với quyết định mà tôi đã đạt được ở trên). Theo đánh giá của tôi, quy mô thời gian trong mệnh đề 6.9 (C) là công ty con đối với nghĩa vụ cố gắng giải quyết một cách thân thiện, đặt ra trước, trong (b). Tôi đồng ý với các Trọng tài’ kết luận trong đoạn văn 114 của giải thưởng.
Đối với câu hỏi Không. 4: Tòa án Tối cao nhận thấy rằng, như một vấn đề về khả năng chấp nhận, Ủy ban trọng tài sẽ quyết định liệu tranh chấp có thể được giải quyết trong vòng ba tháng hay không, và không phải tòa án. Tuy nhiên, nó lưu ý rằng dựa trên các tài liệu do các bên gửi, Cúckhông có cơ hội cho con mèo trong địa ngục của một khu định cư thân thiện bởi 14 Tháng MườiGiáo dục.[14]
vì thế, SL Mining Ltd đã không tuân thủ điều khoản 6.9 của MLA.
[1] Một. Jolles, Hậu quả của Điều khoản Trọng tài Nhiều cấp: Vấn đề thực thi, Tạp chí Trọng tài Quốc tế, Quản lý hòa giải và tranh chấp (Tập. 72, Vấn đề 4), P. 329.
[2] K. Berger, Luật và Thực hành các điều khoản leo thang, trong W. công viên (ed) Trọng tài quốc tế (2006), P. 1.
[3] T. Obamuroh, Thẩm quyền và khả năng chấp nhận: một trường hợp nghiên cứu, trong W. công viên (ed) Trọng tài quốc tế (2020), P. 378.
[4] F. Thánh giá, Điều hướng vùng biển gặp khó khăn giữa quyền tài phán và khả năng chấp nhận: phân tích luật nào nên chi phối việc mô tả các vấn đề sơ bộ trong trọng tài quốc tế, trong W. công viên (ed), Trọng tài quốc tế (2017), trang. 540-541.
[5] Cộng hòa Sierra Leone v. SL Mining Ltd [2021] EWHC 286 (Thông tin liên lạc), cho. 6.
[6] Ibid, cho. 8.
[7] Ibid, cho. 16.
[8] Ibid, cho. 16 (nhấn mạnh thêm).
[9] Ibid, cho. 18 (nhấn mạnh thêm).
[10] Ibid, cho. 28 (nhấn mạnh thêm).
[11] Ibid, cho. 32.
[12] Ibid, cho. 32 (nhấn mạnh thêm).
[13] Ibid, cho. 32 (nhấn mạnh thêm).
[14] Ibid, cho. 36.