Việc mở rộng các thỏa thuận trọng tài cho các bên thứ ba là một lĩnh vực phức tạp nhưng cứng nhắc của luật pháp Anh. Trong ánh sáng của sự phổ biến ngày càng tăng của các tranh chấp đa đảng và đa năng phức tạp, Các tòa án và các tòa án trọng tài đã thấy mình cân bằng các nguyên tắc quyền riêng của hợp đồng với chính sách công để xác định khi nào, Tại sao, và làm thế nào các thỏa thuận trọng tài nên được mở rộng cho những người không ký tên.
Lưu ý này xem xét các nguyên tắc pháp lý áp dụng cho thực tiễn mở rộng các thỏa thuận trọng tài cho các bên thứ ba ở Anh, Trong khi xác định những thách thức chính trong lĩnh vực pháp luật này.
Đồng ý phân xử
Trọng tài là, Đầu tiên và quan trọng nhất, sinh vật của hợp đồng. Điều này có nghĩa là họ lấy quyền lực và hình thức của họ từ một thỏa thuận trọng tài cơ bản và sự đồng ý của các bên ký kết.
Bản chất hợp đồng này mang lại sự linh hoạt của trọng tài và cho phép các bên điều chỉnh các thủ tục tố tụng theo nhu cầu cụ thể của họ. Tuy nhiên, Lý do là một bên thứ ba thường sẽ không đặt tâm trí của mình vào các điều khoản của một thỏa thuận trọng tài và không thể, vì thế, được cho là đã đồng ý với các điều khoản của nó.
Trong ánh sáng này, Việc mở rộng các thỏa thuận trọng tài cho các bên thứ ba có nguy cơ không ký hiệu bất công bằng cách buộc họ phải tuân thủ các nghĩa vụ hợp đồng mà họ chưa đồng ý, bao gồm khả năng từ bỏ quyền tìm kiếm sự khắc phục tại các tòa án quốc gia.
Theo ghi nhận của tòa án thương mại trong Chứng khoán Phục hưng:
[R]Tương đương với một bên thứ ba là người xa lạ với hợp đồng phân xử được ý chí với chi phí đáng kể và trong một trọng tài ngồi nước ngoài là điều cần được tiếp cận với sự thận trọng lớn, đặc biệt với sự bất đối xứng của sự sắp xếp như vậy [Giáo dục].[1]
Như vậy, Điểm khởi đầu là sự miễn cưỡng lớn từ các tòa án của Anh để mở rộng các thỏa thuận trọng tài cho bên thứ ba. Giải thưởng được trao cho các bên thứ ba thậm chí có nguy cơ bị hủy bỏ trừ khi chúng được hỗ trợ cẩn thận bởi một hoặc nhiều căn cứ pháp lý hạn chế được xác định dưới đây.[2]
Các Đà Lạt SAGA: Phương pháp tiếp cận khác nhau ở Anh và Pháp
Câu chuyện của Dallah v Chính phủ Pakistan cung cấp một minh họa hữu ích về những gì Pierre Mayer gọi làcổ điểnVị trí của các tòa án tiếng Anh liên quan đến việc mở rộng các thỏa thuận trọng tài.[3] Các sự kiện của vụ án được tóm tắt ngắn gọn dưới đây.
Trên 24 Tháng 7 1995, Dallah và chính phủ Pakistan (Chính phủ ”) tham gia vào một bản ghi nhớ để hiểu rằng Dallah sẽ xây dựng chỗ ở ở Mecca cho những người hành hương thực hiện các cuộc hành hương của Hajj và Umrah.[4] Theo sau này, trên 10 Tháng Chín 1996, Dallah đã ký kết hợp đồng với sự ủy thác do chính phủ tạo ra cho các mục đích của Thỏa thuận này.[5]
Tuy nhiên, trên 19 có thể 1998, Sau khi sự tin tưởng đã mất, Dallah đã khởi xướng trọng tài chống lại chính phủ trực tiếp, Điều khoản Gọi 23 hợp đồng của nó với sự tin tưởng, mà đọc:
Bất kỳ tranh chấp hoặc khác biệt nào của bất kỳ loại nào Giữa sự tin tưởng và Dallah Phát sinh từ hoặc liên quan đến Thỏa thuận này sẽ được giải quyết bằng trọng tài được tổ chức theo Quy tắc Hòa giải và Trọng tài của Phòng Thương mại Quốc tế, Paris, bởi ba trọng tài được chỉ định theo các quy tắc như vậy.[6]
Cho tất cả ý định và mục đích, Hợp đồng là giữa Dallah và sự tin tưởng một mình. Tuy nhiên, Tòa án Trọng tài giữ vững quyền tài phán của mình và, trên 23 Tháng 6 2006, đã ban hành một giải thưởng cuối cùng trong sự ủng hộ của Dallah,.[7]
Khi nghỉ phép được cấp cho Dallah để thực thi giải thưởng tại Vương quốc Anh, Chính phủ đã đưa ra một đơn xin một lệnh dành cho việc nghỉ phép này trên cơ sở rằng nó được cho là không phù hợp với luật pháp Pháp, Luật cai trị của tranh chấp, mà chính phủ lập luận không cho phép thỏa thuận trọng tài được gia hạn theo cách này.[8]
Trên 1 tháng Tám 2008, các Tòa án thương mại cho phép ứng dụng của chính phủ, Hãy dành cho Dallah, nghỉ phép để thực thi phán quyết trọng tài.[9] Quyết định này sau đó đã được khẳng định bởi Tòa phúc thẩm trên 20 Tháng 7 2009 và tòa án Tối cao trên 3 Tháng 11 2010.[10] Và chưa, trên 17 Tháng hai 2011, các người Pháp Tòa án phúc thẩm đi đến một kết luận hoàn toàn khác, trong khi áp dụng các nguyên tắc tương tự của luật pháp Pháp vào cùng một bộ sự kiện, và cho phép Dallah thực thi giải thưởng của mình chống lại chính phủ.[11]
So sánh các quyết định của Tòa án Anh và người Pháp Tòa án phúc thẩm tiết lộ rằng tòa án Pháp đã chọn cách tiếp cận toàn diện hơn, Cân nhắc mối quan hệ giữa sự tin tưởng và chính phủ, cũng như vai trò của chính phủ trong việc đàm phán, thực hiện, và chấm dứt hợp đồng.[12] Tòa án Anh, Tuy nhiên, lấy một nghiêm ngặt hơn, Cách tiếp cận truyền thống hơn về yêu cầu đồng ý phân xử.[13] Vì chính phủ đã không ký Thỏa thuận trọng tài, nó đơn giản là không thể bị ràng buộc với các điều khoản của nó.
Tham gia bằng sự đồng ý và hợp nhất
Một cách đơn giản để mở rộng các thỏa thuận trọng tài cho các bên thứ ba là tham gia cùng họ để phân xử trọng tài. Liệu đây có phải là một lựa chọn hay không phụ thuộc vào từ ngữ chính xác của Thỏa thuận trọng tài có liên quan.
Trong trường hợp không có ngôn ngữ rõ ràng cho phép sự tham gia của các bên thứ ba, tham chiếu đến các tổ chức trọng tài có quy tắc cho phép điều này có thể đủ. Bài báo 22.1(x) của Tòa án Trọng tài Quốc tế Luân Đôn Quy tắc trọng tài 2020, ví dụ, Cung cấp cho các tòa án trọng tài quyền tham gia các bên thứ ba để tố tụng trọng tài:
22.1 Toà án Trọng tài sẽ có quyền lực [Giáo dục]
(x) Để cho phép một hoặc nhiều người thứ ba được tham gia vào trọng tài với tư cách là một bên cung cấp bất kỳ người thứ ba nào như vậy và bên nộp đơn đã đồng ý rõ ràng với sự tham gia đó bằng văn bản sau ngày bắt đầu hoặc (Nếu sớm hơn) Trong Thỏa thuận trọng tài; và sau đó để thực hiện một giải thưởng cuối cùng, hoặc các giải thưởng riêng biệt, đối với tất cả các bên liên quan đến trọng tài;
Một điều khoản tương tự được bao gồm trong bài viết 7 của Phòng Thương mại Quốc tế Quy tắc trọng tài 2021.
Tuy nhiên, bởi vì quá trình tham gia đòi hỏi sự đồng ý của tất cả các bên liên quan, Bao gồm cả bên thứ ba, Tính hữu dụng của nó sẽ có xu hướng bị hạn chế. Nơi cố gắng tham gia, Các bên thứ ba muốn tránh trọng tài (hoặc các bên khác tham gia một trọng tài muốn ngăn chặn sự tham gia của bên thứ ba) chỉ có thể từ chối đồng ý.
Một tuyến đường khác để mở rộng thỏa thuận trọng tài là hợp nhất một số trọng tài đang diễn ra vào một thủ tục duy nhất. Một quyền lực của hội đồng trọng tài để hợp nhất chỉ có sẵn nếu các bên đồng ý với nó, trực tiếp hoặc gián tiếp, Dưới Phần 35 của Đạo luật Trọng tài 1996.
Trong thực tế, Các tòa án trọng tài chủ yếu có xu hướng củng cố các thủ tục tố tụng trong đó điều này sẽ dẫn đến lợi ích về hiệu quả, chẳng hạn như khi nhiều thủ tục tố tụng song song được tổ chức liên quan đến một vấn đề tương tự. Tuy nhiên, Điều này đôi khi có thể có tác dụng thực tế của việc mở rộng thỏa thuận trọng tài, mặc dù, một lần nữa, Nó đòi hỏi sự đồng ý của tất cả các bên liên quan.
Tham gia và hợp nhất cũng bị giới hạn bởi thực tế là họ yêu cầu một trọng tài còn tồn tại để thêm bên thứ ba.
Các hợp đồng (Quyền của bên thứ ba) Đạo luật 1999: Tổng quan
Các Tòa án Thương mại Anh đã bác bỏ một (Quyền của bên thứ ba) Đạo luật 1999 (Đạo luật 1999) Thiết lập một khung theo luật định điều chỉnh quyền hợp đồng của các bên thứ ba và các thỏa thuận trọng tài liên quan (miễn là nó chưa được loại trừ bởi các điều khoản của hợp đồng).
Phần 1(1) sau đó 1999 ACT cho phép bên thứ ba hợp đồng thực thi một thời hạn nếu nó mang lại lợi ích cho nó hoặc nếu hợp đồng quy định rõ ràng rằng nó có thể.
hậu quả là, Phần 8(1) sau đó 1999 ACT cung cấp rằng nếu một phần 1(1) quyền thực thi một thời hạn phải tuân theo thỏa thuận trọng tài, Sau đó, bên thứ ba “sẽ được điều trị [Giáo dục] Là một bên tham gia Thỏa thuận trọng tàiGiáo dục:
(1) Ở đâu -
(một) Một phần bên trong phần 1 để thực thi một thuật ngữ ("Thuật ngữ thực chất") tuân theo một thuật ngữ cung cấp cho việc đệ trình các tranh chấp cho trọng tài (“Thỏa thuận trọng tài”), và
(b) Thỏa thuận trọng tài là một thỏa thuận bằng văn bản cho các mục đích của Phần I của Đạo luật Trọng tài 1996,
Bên thứ ba sẽ được đối xử với các mục đích của Đạo luật đó với tư cách là một bên tham gia Thỏa thuận Trọng tài liên quan đến các tranh chấp giữa anh ta và người hứa liên quan đến việc thực thi thuật ngữ thực chất của bên thứ ba.
Điều quan trọng, Phần 8(1) chỉ áp dụng ”liên quan đến thực thi của thuật ngữ thực chất bởi bên thứ ba." Trong thực tế, Điều này có nghĩa là một thỏa thuận trọng tài sẽ chỉ mở rộng cho các bên thứ ba cho đến khi nó liên quan đến việc thực thi một quyền được trao bởi Đạo luật.
Nó là, vì thế, Chỉ một phần mở rộng một phần. Các bên thứ ba được hưởng lợi từ quyền 1999 ACT phải sử dụng hợp đồng trọng tài hợp đồng quá mức để thực thi quyền của họ, nhưng họ không thể sử dụng các điều khoản của mình để buộc các người yêu cầu ký kết để phân xử nó (ví dụ, thông qua các lệnh chống phù hợp).
Toulson LJ, Khi xem xét một ứng dụng của một bên thứ ba có lợi cho hợp đồng cho lệnh cấm chống kiện chống lại một người ký tên, cầm, trong Pháo đài v xanh, Phần đó 8(1) sau đó 1999 ACT được trao “một lợi ích có điều kiện trong bên thứ ba [Giáo dục] đó là, một lợi ích thực chất, tuân theo một điều kiện thủ tục [bên thứ ba] chỉ có thể thực thi nó bằng một quy trình cụ thể, I E. trọng tài.Giáo dục[14]
Ngoài ra, Nếu một hợp đồng quy định rõ ràng rằng các bên thứ ba được hưởng toàn bộ lợi ích của thỏa thuận trọng tài, Điều khoản này có thể có hiệu ứng ràng buộc theo Phần 8(2) sau đó 1999 Hành động thay thế.
Các hợp đồng (Quyền của bên thứ ba) Đạo luật 1999: Trọng tài tranh chấp ủy thác
Phần 6 sau đó 1999 ACT chứa một số loại hợp đồng được miễn trừ khỏi các tác động của nó. Trong khi chúng không được bao gồm trong phần 6, Tranh chấp niềm tin trong lịch sử đã được coi là miền độc quyền của các tòa án.[15] Một bài thảo luận được đệ trình lên Ủy ban điều hành của Ủy ban Luật ủy thác, ví dụ, trước đây đã đề xuất rằng trọng tài của các tranh chấp ủy thác làrõ ràng là không thể theo luật tiếng AnhGiáo dục.[16] vì thế, Phần 1(1) Quyền của một người thụ hưởng của bên thứ ba theo ủy thác sẽ không được tự trọng thông qua phần 8.
Tuy nhiên, quyết định của tòa án thương mại trong Grosskopf v Grosskopf dường như đã mở ra cánh cửa cho sự tùy tiện của các tranh chấp tin cậy. Tuyên bố của tòa án rằngKhông có lệnh cấm theo luật định hoặc quy tắc chính sách chống lại các tranh chấp ủy thác đang được giải quyết ra khỏi tòa án"Dường như chỉ ra rằng các tranh chấp niềm tin bây giờ có thể được tự trọng và, vì thế, rằng các thỏa thuận trọng tài có thể được mở rộng cho những người thụ hưởng của bên thứ ba theo một ủy thác.[17] Tuy nhiên, Tác động thực sự của quyết định này vẫn còn được nhìn thấy.
Việc mở rộng các thỏa thuận trọng tài có tầm quan trọng đặc biệt trong các tranh chấp ủy thác vì các ủy thác thường liên quan đến người thụ hưởng của bên thứ ba (những người đôi khi chưa được sinh ra). Trong lĩnh vực này, Phần 1(3) sau đó 1999 Đạo luật cung cấp điều đó, Để bên thứ ba được hưởng lợi từ phần của nó 1(1) quyền thực thi một lợi ích theo hợp đồng, nó phải được xác định rõ ràng trong hợp đồngtheo tên, Là thành viên của một lớp hoặc trả lời cho một mô tả cụ thể nhưng không cần phải tồn tại khi hợp đồng được ký kết.Giáo dục
Hãng, Chuyển nhượng và Novation
Thỏa thuận trọng tài cũng có thể được mở rộng cho các bên thứ ba thông qua cơ quan, phân công, hoặc Novation.
Trong trường hợp của cơ quan, Một hiệu trưởng có đại lý đã ký một thỏa thuận trọng tài thay mặt cho nó sẽ bị ràng buộc bởi Thỏa thuận trọng tài.
Trong các kịch bản chuyển nhượng, Một bên đã giao lợi ích của mình theo hợp đồng cho bên thứ ba. Điều này không yêu cầu sự đồng ý của bên thứ ba đó và không ảnh hưởng đến sự tồn tại của hợp đồng ban đầu.[18] Người ta đã nói rằng người được chuyển nhượngnhận quyền được chỉ định với cả lợi ích và gánh nặng của điều khoản trọng tàiGiáo dục, đó là ràng buộc với nó.[19]
Nói rộng ra, Nhiệm vụ được tổ chức để được cho phép bởi Phần 82(2) của Đạo luật Trọng tài 1996, nơi cung cấp rằng[r]Eferences trong phần này cho một bên tham gia một thỏa thuận trọng tài bao gồm bất kỳ người nào yêu cầu theo hoặc thông qua một bên tham gia Thỏa thuận.Giáo dục
Ngược lại, Novation liên quan đến việc thay thế hợp đồng bằng một hợp đồng hoàn toàn mới, yêu cầu sự đồng ý của tất cả các bên liên quan. Như vậy, Nó cho phép chuyển tất cả các nghĩa vụ hợp đồng cho bên thứ ba, bao gồm các thỏa thuận trọng tài.[20]
Điều quan trọng là phải nhận thức được các yêu cầu về thủ tục của hợp đồng để sửa đổi và/hoặc chấm dứt (ví dụ, Cho dù có một điều khoản sửa đổi bằng miệng), như một bản mới không tuân thủ sẽ được tìm thấy.
Tương tự, Các nhiệm vụ vi phạm một điều khoản chống phân công thường sẽ bị vô hiệu.
Tuy nhiên, Nếu sự thật cho phép nó, Nó có thể được mở cho một bên để lập luận rằng bên kia nên được xác nhận khi nhấn mạnh vào các điều khoản đó nếu nó hành xử theo cách không phù hợp với chúng.[21]
Hoạt động theo luật định
Thỏa thuận trọng tài cũng có thể được mở rộng cho các bên thứ ba thông qua hoạt động theo luật định.
Phần 8(1) sau đó Đạo luật trọng tài 1996, ví dụ, Quy định rằng "[trong]trừ khi các bên có thỏa thuận khác, Một thỏa thuận trọng tài không được giải ngũ bởi cái chết của một bên và có thể được thi hành bởi hoặc chống lại các đại diện cá nhân của bên đó.Nguồn cung cấp này, vì thế, sẽ mở rộng một thỏa thuận trọng tài để bao gồm một đại diện cá nhân của đảng đã chết, một bên thứ ba.
Tương tự, Mục 349a của Đạo luật mất khả năng thanh toán 1986 quy định điều đó, Nếu một người được ủy thác phá sản, hãy áp dụng hợp đồng, một thỏa thuận trọng tài được ký kết trước khi các thủ tục phá sản được bắt đầucó thể được thi hành bởi hoặc chống lại người được ủy thác liên quan đến các vấn đề phát sinh từ hoặc kết nối với hợp đồng.Do đó, thỏa thuận trọng tài sẽ được gia hạn để bao gồm một người được ủy thác của bên phá sản của bên thứ ba trong việc phá sản.
Tuy nhiên, Chúng tôi lưu ý rằng quyết định của Tòa án phúc thẩm trong Hàng không Dassault xuất hiện để chỉ ra rằng các bài tập theo hoạt động theo luật định cũng có thể được loại trừ nếu từ ngữ của một điều khoản chống phân công đủ rõ ràng cho thấy một ý định cho hiệu ứng này.[22]
Nhóm các công ty học thuyết: Một cơ hội bị bỏ lỡ?
Một số khu vực pháp lý nhận ra một "nhóm công ty” học thuyết (Thỉnh thoảng được gọi là sự đồng ý ngụ ý) cho phép các thỏa thuận trọng tài được mở rộng cho các bên thứ ba, tạo thành một phần của cùng một nhóm các công ty như một người ký tên.
Dow Chemical France V isover thường được coi là nguồn gốc của nguyên tắc này. Trong trường hợp này, Tòa án trọng tài đã xem xét các khía cạnh của đàm phán, thực thi, và chấm dứt hợp đồng có điều khoản trọng tài để xác định vai trò của bên thứ ba trong mối quan hệ hợp đồng của các bên và liệu thỏa thuận trọng tài có nên được mở rộng cho nó.[23] Đây thực chất là cách tiếp cận giống như người Pháp được thực hiện Tòa án phúc thẩm trong Đà Lạt, đã đề cập ở trên.[24]
Ở bất cứ giá nào, Tòa án Anh đã kiên quyết từ chối học thuyết này và không có dấu hiệu đảo ngược khóa học. Trong Trang trại Peterson, Tòa án thương mại cho rằng nhóm các công ty học thuyết vềCác hình thức không có một phần của luật tiếng Anh.Giáo dục[25]
Xỏ khăn che mặt công ty
Thay vì áp dụng nhóm học thuyết của các công ty, Tòa án Anh có quyềnPierce The Corporate VeilGiáo dục. Thực tiễn này cho phép một tòa án coi thường tính cách pháp lý khác biệt của bên thứ ba, nơi nó đang được sử dụng để cố tình thất vọng hoặc tránh các tác động của luật pháp.
Trong thực tế, Một bên thứ ba có thể được coi là có cùng một tính cách pháp lý như một bên tham gia Thỏa thuận trọng tài, do đó mở rộng thỏa thuận trọng tài để bao gồm nó. Quá trình xuyên qua tấm màn che của công ty được cho là ràng buộc nhómthay đổi cái tôiGiáo dục.
Trong khi nguyên tắc này chắc chắn được công nhận, Nó hiếm khi được áp dụng vì một mối quan hệ pháp lý thường sẽ tồn tại giữa bên kiểm soát và bản ngã thay đổi của nó, sẽ cho phép bộ điều khiển phải chịu trách nhiệm mà không cần giảm giá cá tính pháp lý của nó.[26] Như vậy, Theo Lord Sumation, Cúcnguyên tắc đã được công nhận thường xuyên hơn nhiều so với nó đã được áp dụng.Giáo dục[27]
Vẫn, Xỏ khăn che mặt công ty vẫn là một lựa chọn hợp lệ để mở rộng thỏa thuận trọng tài cho bên thứ ba.
Phần kết luận
Tóm tắt, Các trường hợp có thể mở rộng thỏa thuận trọng tài cho bên thứ ba. Do tầm quan trọng của các tòa án tiếng Anh đồng ý phân xử, Họ thường miễn cưỡng gia hạn các thỏa thuận trọng tài.
Điều đó đang được nói, nên sự thật của một trường hợp cho phép nó, Những người muốn mở rộng một thỏa thuận trọng tài để bao gồm các bên thứ ba không hoàn toàn không có lựa chọn. Joinder, hợp nhất, hãng, phân công, Novation, và xỏ lỗ mạng của công ty được chấp nhận bằng cách gia hạn các thỏa thuận trọng tài, mặc dù tiện ích thực sự của chúng sẽ phụ thuộc vào các sự kiện cụ thể của bất kỳ trường hợp nào.
[1] Chứng khoán Phục hưng (Síp) Giới hạn v illc glodwig doanh nghiệp [2024] EWHC 2843
[2] Xem Vale SA. v Benjamin Steinmetz [2021] EWCA 1087, [31] (CúcĐó là cơ bản mà một trọng tài không thể đưa ra một giải thưởng ràng buộc đối với các bên thứ ba chưa đồng ý bị ràng buộc bởi quyết định của anh taGiáo dục).
[3] P. Mayer, Việc mở rộng điều khoản trọng tài cho các ký hiệu – các vị trí không thể hòa giải của tòa án Pháp và Anh, (2012) 27(4) Tạp chí Luật Quốc tế Đại học Mỹ 831, P. 832.
[4] Công ty nắm giữ bất động sản và du lịch Dallah V Bộ Tôn giáo, Chính phủ Pakistan [2008] EWHC 1901 (Thông tin liên lạc), [3], [11].
[5] Công ty nắm giữ bất động sản và du lịch Dallah V Bộ Tôn giáo, Chính phủ Pakistan [2010] Anh 46, [4-7].
[6] Công ty nắm giữ bất động sản và du lịch Dallah V Bộ Tôn giáo, Chính phủ Pakistan [2010] Anh 46, [7] (nhấn mạnh thêm).
[7] Công ty nắm giữ bất động sản và du lịch Dallah V Bộ Tôn giáo, Chính phủ Pakistan [2010] Anh 46, [9-10].
[8] Công ty nắm giữ bất động sản và du lịch Dallah V Bộ Tôn giáo, Chính phủ Pakistan [2010] Anh 46, [10], [11], [14].
[9] Công ty nắm giữ bất động sản và du lịch Dallah V Bộ Tôn giáo, Chính phủ PakistanN [2008] EWHC 1901 (Thông tin liên lạc), [154-157].
[10] Công ty Du lịch và Du lịch Dallah V Bộ Tôn giáo, Chính phủ Pakistan [2009] EWCA 755, [62]; Công ty nắm giữ bất động sản và du lịch Dallah V Bộ Tôn giáo, Chính phủ Pakistan [2010] Anh 46, [70].
[11] Chính phủ Pakistan, Bộ Tôn giáo C. Société Dallah bất động sản và công ty cổ phần du lịch, CA Paris, 1-1, 16 THÁNG 2 2011, RG N ° 09/28533, P. 9.
[12] Chính phủ Pakistan, Bộ Tôn giáo C. Société Dallah bất động sản và công ty cổ phần du lịch, CA Paris, 1-1, 16 THÁNG 2 2011, RG N ° 09/28533, trang. 5-9.
[13] P. Mayer, Việc mở rộng điều khoản trọng tài cho các ký hiệu – các vị trí không thể hòa giải của tòa án Pháp và Anh, 27(4) Tạp chí Luật Quốc tế Đại học Mỹ 831, P. 836.
[14] Quỹ phục hồi giá trị pháo đài I LLC v Quỹ cơ hội đặc biệt của Skye Blue [2013] EWCA 367, [42].
[15] Xem, ví dụ, Trong REVEN (1914) 1 Ch 673, 678 (CúcỞ đây, cơ quan mà người lập di chúc mong muốn được trao cho các giám đốc điều hành của mình là một điều mà luật pháp giao phó cho các tòa án của cô, phải tự do mở cho tất cả các đối tượng của cô ấy.Giáo dục).
[16] Ủy ban điều hành của Ủy ban Luật ủy thác, Trọng tài tranh chấp ủy thác, (2012) 1 Tin tưởng đánh giá hàng quý.
[17] Chaim Saul Grosskopf v Yechiel Grosskopf [2024] EWHC 291 (Ch), [61].
[18] The Argo Fund Limited v essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (Thông tin liên lạc), [61].
[19] Công ty vận chuyển Detlef từ Appen GmbH v Wiener Allianz Versichrungs AG [1997] EWCA 1420, P. 8.
[20] The Argo Fund Limited v essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (Thông tin liên lạc), [61].
[21] Kabab-ji Sal v Kout Food Group [2021] Anh 48, [67].
[22] Dassault Aviation Sa v Mitsui Sumitomo Insurance Co Ltd [2024] EWCA 5, [21].
[23] Dow Chemical France V. Isover Saint Gobain, Trường hợp ICC số. 4131, Giải thưởng tạm thời, 23 Tháng Chín 1982, tốt. 7, 27.
[24] Chính phủ Pakistan, Bộ Tôn giáo C. Société Dallah bất động sản và công ty cổ phần du lịch, CA Paris, 1-1, 16 THÁNG 2 2011, RG N ° 09/28533, P. 9.
[25] Peterson Farms Inc V C & M Farming Limited [2002] EWHC 121 (Thông tin liên lạc), [62]; Xem thêm Caparo Group Ltd. V Fagor Air Hợp tác xã Sociedad [1998] 8 Whaku 75, 10.
[26] Perst v Petrodel Resources Limited và những người khác [2013] Anh 34, [35].
[27] Perst v Petrodel Resources Limited và những người khác [2013] Anh 34, [35].