Ngã ba trong cung cấp đường, hoặc là Chọn một cách, người kia không thể trông cậy vào các (Bản dịch tiếng anh: Cúckhi một cách đã được chọn, không truy đòi người khácGiáo dục[1]), thuộc về một phạm trù quyền hạn[2] đánh dấumối quan hệ giữa trọng tài quốc tế và xét xử của tòa án trong nước.Giáo dục[3] Tuy nhiên, cần lưu ý rằng một số tòa án nhất định đã cho rằng vấn đề ngã ba trong điều khoản đường bộ là vấn đề về sự chấp nhận hơn là quyền tài phán.[4]
Cùng với khái niệm từ bỏ (không được thảo luận ở đây), một ngã ba trong cung cấp đường ngăn ngừa sự trùng lặp của các thủ tục và yêu cầu bồi thường. Như đã nêu trong Giám sát và kiểm soát v. Costa Rica trường hợp, CúcSự tồn tại của tòa án quốc gia và trọng tài quốc tế là cơ chế giải quyết tranh chấp có thể tạo ra rủi ro trùng lặp đáng kể và vấn đề xác định đâu là cơ chế giải quyết tranh chấp thích hợp cho các tranh chấp có thể phát sinh trong giai đoạn đầu tư.Giáo dục[5]
Theo quy định này, một nhà đầu tư được yêu cầu phải lựa chọn giữa các hệ thống tài phán khác nhau. Bằng cách lựa chọn như vậy, nhà đầu tư được coi là đã chọn không thể từ chối diễn đàn giải quyết tranh chấp. Sự lựa chọn cuối cùng này tuân theo logic của estoppel bằng bầu cử.[6]
Theo tóm tắt của M.C.I. Tập đoàn điện tòa trọng tài, ngã ba trong quy tắc đườngđề cập đến một lựa chọn, thể hiện như một quyền lựa chọn không thể hủy bỏ giữa các hệ thống tài phán khác nhau. Một khi lựa chọn đã được đưa ra, không có khả năng sử dụng bất kỳ lựa chọn nào khác. Quyền được chọn một lần là bản chất của quy tắc ngã ba đường.Giáo dục[7]
Như một con số dự phòng, ví dụ, trong Điều VII (2) và (3) BIT kết luận giữa Hoa Kỳ và Argentina đọc như sau:
Số 2. Trong trường hợp tranh chấp đầu tư, các bên tranh chấp ban đầu nên tìm cách giải quyết thông qua tham vấn và đàm phán. Nếu tranh chấp không thể được giải quyết một cách thân thiện, quốc gia hoặc công ty liên quan có thể chọn gửi tranh chấp để giải quyết:
(một) trước tòa án hoặc tòa án hành chính của Đảng là một bên tranh chấp; hoặc là
(b) phù hợp với bất kỳ áp dụng, thủ tục giải quyết tranh chấp đã thỏa thuận trước đó; hoặc là
(C) phù hợp với các điều khoản của đoạn văn 3.
- (một) Với điều kiện quốc gia hoặc công ty liên quan chưa nộp tranh chấp để giải quyết theo đoạn 2 (một) hoặc là (b) và sáu tháng đã trôi qua kể từ ngày xảy ra tranh chấp, quốc gia hoặc công ty liên quan có thể chọn đồng ý bằng văn bản để đệ trình tranh chấp để giải quyết bằng trọng tài ràng buộc [Giáo dục]Giáo dục
Ngã ba trong bài kiểm tra nhận dạng đường và ba
Các tòa án trọng tài đã áp dụng ngã ba trong cung cấp đường thông qua lăng kính của các điều kiện nghiêm ngặt được gọi là kiểm tra nhận dạng ba. Để cung cấp như vậy để triển khai các hiệu ứng của nó, ứng dụng được đưa ra trước thẩm quyền quốc gia và trước các tòa án trọng tài phải có cùng một đối tượng, cùng một nguyên nhân hành động và phải bao gồm các bên giống nhau.[8] Mà nói, hội đồng trọng tài cần xem xét liệu cùng một yêu cầu bồi thườngtrên một con đường khác, I E., rằng một yêu cầu với cùng một đối tượng, các bên và nguyên nhân của hành động, đã được đưa ra trước một diễn đàn tư pháp khác.Giáo dục[9]
Trong Tài nguyên Khan v. Mông Cổ, Bị đơn lập luận rằng bài kiểm tra nhận dạng ba người quá nghiêm ngặt và không có bất kỳ ảnh hưởng thực tế nào kể từ khiThật không thực tế khi hy vọng cả ba prongs của bài kiểm tra sẽ được thỏa mãn.Giáo dục[10] Đối với lập luận này, hội đồng trọng tài trả lời rằng xét nghiệm nàykhông nên dễ dàng thỏa mãnMùi.[11] Nó nói thêm rằng các yêu cầu kích hoạt ngã ba trong cung cấp đường cần phải vẫn khó đáp ứng kể từ khiđiều này có thể có tác động lạnh đến việc đệ trình tranh chấp của các nhà đầu tư vào diễn đàn trong nước, ngay cả khi các vấn đề bị đe dọa rõ ràng là thuộc phạm vi của luật địa phương. Điều này có thể khiến các khiếu nại được đưa ra trọng tài quốc tế trước khi chúng chín muồi, đơn giản vì nhà đầu tư sợ rằng bằng cách đệ trình tranh chấp hiện tại lên tòa án hoặc tòa án địa phương, sau đó họ sẽ từ bỏ quyền đưa ra bất kỳ khiếu nại nào liên quan đến cùng một khoản đầu tư trước một hội đồng trọng tài quốc tế.Giáo dục[12]
Tuy nhiên, cần lưu ý rằng một số tòa án trọng tài đã xem xét rằng xét nghiệm ba danh tính không liên quan, đặc biệt trong trường hợp khi BIT không yêu cầu rõ ràng. Một kịch bản như vậy đã xảy ra trong H&Doanh nghiệp H Đầu tư v. Ai Cập trường hợp. Ở đó, hội đồng trọng tài tổ chức màĐiều VII của BIT Hoa Kỳ-Ai Cập không yêu cầu rõ ràng rằng thử nghiệm nhận dạng ba người phải được đáp ứng trước khi điều khoản ngã ba đường có thể được yêu cầu. Bài kiểm tra ba danh tính được đưa ra bởi Nguyên đơn trong trường hợp này dựa trên việc đọc luật học trọng tài trái ngược với ngôn ngữ cụ thể của BIT Hoa Kỳ-Ai Cập và / hoặc giải thích của nó.Giáo dục[13]
Nó tiếp tục xem xét rằngbài kiểm tra ba danh tính không phải là bài kiểm tra có liên quan vì nó sẽ đánh bại mục đích của Điều VII của BIT Hoa Kỳ-Ai Cập, đó là để đảm bảo rằng tranh chấp tương tự không bị kiện tụng trước các diễn đàn khác nhau. Nó cũng sẽ tước bỏ Điều VII từ bất kỳ ý nghĩa thực tế nào. Toà án lưu ý rằng bài kiểm tra danh tính ba người bắt nguồn từ học thuyết của res judicata. Tuy nhiên, tố tụng trọng tài đầu tư và tố tụng tại tòa án địa phương thường không chỉ dựa trên các nguyên nhân hành động khác nhau mà còn liên quan đến các bên khác nhau. Quan trọng hơn, ngôn ngữ của Điều VII không yêu cầu cụ thể rằng các bên phải giống nhau, nhưng đúng hơn là tranh chấp trong tay không được gửi đến các thủ tục giải quyết tranh chấp khác; do đó, vấn đề là vấn đề tranh chấp chứ không phải là liệu các bên có giống nhau không. Cuối cùng, và trong mọi sự kiện, nó sẽ đánh bại mục đích của Hiệp ước và cho phép hình thức thắng thế về chất nếu người được hỏi bắt buộc phải hoàn toàn giống nhau vì trong thực tế, tố tụng tại tòa án địa phương thường được đưa ra chống lại các công cụ nhà nước có tính cách pháp lý riêng biệt và không phải là chính nhà nước.Giáo dục[14]
Ngã ba đường – Bản sắc của các Bên
Tòa án trọng tài đã đánh giá nghiêm ngặt yêu cầu này. Ví dụ, các Hình xăm v. Cộng hòa Séc tòa án, từ chối một ngã ba đường phản đối, nhấn mạnh rằng "không phải ông. Hình xăm cũng không phải Cộng hòa Séc [là] một bữa tiệc với bất kỳ vụ kiện nào trước tòa án Séc.Giáo dục[15]
Cũng thế, để thỏa mãn tiêu chí bản sắc của các bên, Không đủ để chứng minh rằng hai thực thể thuộc cùng một nhóm công ty. Như đã chỉ ra trong Charanne BV v. Tây Ban Nha, CúcĐối với trường hợp đó, cần phải chứng minh rằng các Nguyên đơn được hưởng các quyền quyết định trong Grupo T-Solar và Grupo Isolux Corsan S.A. theo cách mà các công ty này đã ở trong các công ty trung gian thực tế.[16]
Ngã ba đường – Danh tính của đối tượng và nguyên nhân hành động
Tầm quan trọng của danh tính của đối tượng và nguyên nhân của hành động có liên quan đến sự phân biệt giữa yêu cầu hợp đồng và yêu cầu hiệp ước. Như đã nêu trong Toto Construzioni v. Lebanon trường hợpcác khiếu nại theo hợp đồng phát sinh từ Hợp đồng không có cùng nguyên nhân hành động như các yêu sách của Hiệp ước.[17]
Ngã ba đường và Điều khoản quốc gia được ưa chuộng nhất
Một câu hỏi quan trọng khác liên quan đến việc áp dụng ngã ba trong cung cấp đường bộ liên quan đến khả năng phá vỡ ảnh hưởng của nó bằng cách viện dẫn một điều khoản quốc gia được ưa chuộng nhất. Vấn đề này đã được thảo luận trong Maffezini v. Tây Ban Nha. Hội đồng trọng tài cho rằng ngã ba đường cung cấp đườngkhông thể được bỏ qua bằng cách gọiMệnh đề quốc gia được ưa chuộng nhất kể từ khinó sẽ làm đảo lộn sự hữu hạn của các thỏa thuận mà nhiều quốc gia coi là quan trọng của chính sách công.Giáo dục[18]
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] Luật đen, 9Ed, 2009: Bách khoa toàn thư, P. 1828.
[2] C. McLachlan QC và cộng sự. (Eds.), Trọng tài đầu tư quốc tế - Nguyên tắc đáng kể (2thứ chủ biên, 2017), P. 107, ¶ 4.48.
[3] Ch. Người la hét, Du lịch trên đường BIT: Thời gian chờ đợi, Những chiếc ô và dĩa trên đường, 2004 Tạp chí đầu tư thế giới & Buôn bán, Tập. 5, Không. 2, P. 239.
[4] Xem Dự án Đường sa mạc v. Yemen, Trường hợp không có ICSID. ARB / 05/17, Giải thưởng, 6 Tháng hai 2008, P. 31, ¶ 128: CúcToà án Trọng tài tin rằng vấn đề này được phân loại đúng hơn là một trong những quyền được chấp nhận hơn là quyền tài phán; tiền đề của nó là một tòa án của ICSID có thẩm quyền nên từ chối thực thi nó do các trường hợp mà tòa án của ICSID có thẩm quyền kiểm tra.Giáo dục
[5] Giám sát và kiểm soát v. Costa Rica, Trường hợp không có ICSID. ARB / 12/4, Giải thưởng, 18 tháng Giêng 2017, trang. 134-135, ¶¶ 293-294.
[6] C. McLachlan QC và cộng sự. (Eds.), Trọng tài đầu tư quốc tế - Nguyên tắc đáng kể (2thứ chủ biên, 2017), P. 107, ¶ 4.48.
[7] M.C.I. Tập đoàn điện lực v. Ecuador, Trường hợp không có ICSID. ARB / 03/6, Giải thưởng, 31 Tháng 7 2007, P. 42, ¶ 181.
[8] Xem ví dụ Victor Pey Casado v. Chile, Trường hợp không có ICSID. ARB / 98/2, Giải thưởng, 8 có thể 2008, P. 156, ¶ 483: CúcViệc thực hiện tùy chọn không thể hủy ngang giả định rằng ba điều kiện được đáp ứng. Các yêu cầu được đưa ra tương ứng trước tòa án quốc gia và trước Toà án Trọng tài phải có cùng một đối tượng và cùng một cơ sở và được trình bày bởi cùng các bên.Giáo dục
[9] Toto Construzioni v. Lebanon, Trường hợp không có ICSID. ARB / 07/12, Quyết định về thẩm quyền, 11 Tháng Chín 2009, trang 60-61, ¶ 211.
[10] Tài nguyên Khan v. Mông Cổ, Trường hợp PCA số. 2011-09, Quyết định về thẩm quyền, 25 Tháng 7 2012, P. 84, ¶ 391.
[11] cũng như trên.
[12] cũng như trên.
[13] H&Doanh nghiệp H Đầu tư v. Ai Cập, Trường hợp không có ICSID. ARB / 09/15, Trích đoạn của giải thưởng, 6 có thể 2014, trang. 33-34, ¶ 364.
[14] H&Doanh nghiệp H Đầu tư v. Ai Cập, Trường hợp không có ICSID. ARB / 09/15, Trích đoạn của giải thưởng, 6 có thể 2014, trang. 34-35, ¶ 367.
[15] Ronald S. Hình xăm v. Cộng hòa Séc, Trọng tài UNCITRAL, Giải thưởng cuối cùng, 3 Tháng Chín 2001, P. 34, ¶ 163.
[16] Charanne BV v. Tây Ban Nha, Trường hợp SCC số. V 062/2012, Giải thưởng, 21 tháng Giêng 2016, P. 92, ¶ 408 (bản dịch tiếng Anh không chính thức của Mena Chambers).
[17] Toto Construzioni v. Lebanon, Trường hợp không có ICSID. ARB / 07/12, Quyết định về thẩm quyền, 11 Tháng Chín 2009, trang. 60-61, ¶ 211.
[18] Maffezini v. Tây Ban Nha, Trường hợp không có ICSID. ARB / 97/7, Quyết định của Toà án về việc phản đối thẩm quyền, 25 tháng Giêng 2000, P. 24, ¶ 63.