Trọng tài mang lại cho các bên một sự linh hoạt, giải pháp thay thế hiệu quả và bí mật cho kiện tụng truyền thống để giải quyết tranh chấp. Tuy nhiên, trong những trường hợp nhất định, những khía cạnh tích cực này của trọng tài có thể bị thao túng để đạt được mục đích bất chính.
Khi trọng tài trở nên lừa đảo, nó ít “phim truyền hình về phòng xử án” hơn và nhiều “phim tội phạm kinh dị” hơn. Ba trường hợp trọng tài gian lận sau đây đóng vai trò minh họa cho việc cả hai bên và những người hành nghề luật đã lợi dụng trọng tài để trục lợi cá nhân hoặc chính trị như thế nào. Trong khi gian lận trong trọng tài quốc tế là rất hiếm, và những kẻ phạm tội trong quá khứ đã phải đối mặt với những hậu quả nghiêm trọng, nghĩa vụ của tất cả các thành viên trong cộng đồng trọng tài là đảm bảo rằng hành vi gian lận được loại bỏ trước khi cần có sự can thiệp của tòa án trong nước.
Trọng tài Sheikh Ahmad Al-Sabah
Trong 2018, Chính quyền Thụy Sĩ buộc tội ba luật sư trọng tài, trong đó có một luật sư người Anh và một luật sư người Bulgaria gốc Thụy Sĩ, Cùng với Sheikh Ahmad Al-Sabah, cháu trai của Tiểu vương Kuwait và là thành viên của Ủy ban Olympic quốc tế, và trợ lý của anh ấy, với việc giả mạo các tài liệu liên quan đến một vụ trọng tài gian lận nhằm lôi kéo các quan chức cấp cao của Kuwait vào một âm mưu đảo chính và vụ bê bối tham nhũng.
Vụ án xoay quanh những đoạn video giả do Sheikh Ahmad gửi cho chính quyền Kuwait ở 2013 trong nỗ lực loại bỏ anh họ của mình khỏi chính trường. Là một phần trong nỗ lực thuyết phục chính quyền Kuwait về tính xác thực của các video, Sheikh Ahmad đã dựa vào phán quyết trọng tài được cho là được đưa ra tại Geneva vào năm 2014 trong một trường hợp không tồn tại giữa Sheikh và Trekell Group LLC, một công ty vỏ bọc không có hoạt động kinh doanh tích cực. Phán quyết được cho là do luật sư người Anh soạn thảo, trong khi luật sư người Bulgaria gốc Thụy Sĩ được cho là đã chấp nhận 10,000 Đồng franc Thụy Sĩ ký phán quyết với tư cách là trọng tài duy nhất.[1]
Trong tháng Chín 2021, tòa án hình sự Geneva đã kết tội ba luật sư, Sheikh Ahmad và trợ lý của ông, sự giả mạo, phát hiện ra rằng luật sư người Anh, đặc biệt, đã tham gia rất nhiều vào tất cả các giai đoạn của quá trình chế tạo.[2]
Vào tháng Mười Hai 2023, phòng kháng cáo của Tòa án Công lý Geneva giữ nguyên phán quyết có tội của tòa án cấp dưới chống lại các luật sư người Anh và người Bulgaria gốc Thụy Sĩ, Sheikh Amad và trợ lý của ông, mặc dù giảm án của họ. Luật sư thứ ba được trắng án sau khi kháng cáo.[3]
Contax v. KFH
Trên 21 Tháng 6 2023, một yêu cầu bồi thường đã được bắt đầu bởi Contax Partners Inc. BVI (Contax), một công ty dầu khí có văn phòng ở Bahrain, chống lại các bị cáo, ba công ty Kuwait trong một tập đoàn ngân hàng, để thi hành phán quyết được cho là của trọng tài Kuwait ngày 28 Tháng 11 2022. Phán quyết được cho là đã được trao theo thỏa thuận trọng tài giữa Contax và Bị cáo ngày 31 tháng Tám 2021. Contax tuyên bố rằng họ nợ EUR 53 triệu đô theo giải thưởng này.
Thế Tôn. Ông. Thẩm phán Butcher của Tòa án tối cao ban đầu đã ra lệnh 9 tháng Tám 2023 cho phép Contax thi hành phán quyết nếu, trong 28 ngày phục vụ, Các Bị đơn đã không nộp đơn xin hủy bỏ lệnh này. Contax có ý định tống đạt lệnh cho Bị cáo và sau đó 28 ngày áp dụng lệnh đòi nợ bên thứ ba (TPDO) chống lại ngân hàng của Bị đơn, đã được cấp.
Do việc đóng băng tài khoản ngân hàng của Bị đơn theo TPDO, Bị cáo đã được biết về quá trình tố tụng. Bị cáo Thứ nhất và Thứ hai đã nộp đơn xin và nhận được lệnh ngăn chặn việc thanh toán theo TPDO cho đến khi Bị cáo có thể nộp đơn xin hủy bỏ lệnh tháng 8, tuyên bố rằng chưa bao giờ có trọng tài và, do đó, rằng giải thưởng hoàn toàn là bịa đặt.
Trong một phán quyết ban hành ngày 29 Tháng hai 2024, Justice Butcher gác lại lệnh tháng 8 của mình và kết luận rằng giải thưởng chắc chắn là giả mạo, trích dẫn bằng chứng sâu rộng, bao gồm cả việc đạo văn đáng kể từ phán quyết trước đây của tòa án Anh, việc sử dụng thuật ngữ pháp lý không chuẩn và không nhất quán với các thủ tục pháp lý của Kuwait, đặc biệt là phán quyết bằng tiếng Anh chứ không phải tiếng Ả Rập và tên của các thẩm phán theo lệnh cưỡng chế có mục đích của Kuwait không phải là tên của bất kỳ thành viên tòa án Kuwait thực sự nào. Do tính chất bịa đặt của phán quyết và không có thỏa thuận trọng tài hoặc trọng tài hợp lệ, Justice Butcher đã hủy bỏ lệnh trước đó của mình.
P&ID v. Nigeria
Trong khi hai trường hợp trước có phán quyết giả từ trọng tài chưa bao giờ diễn ra, giải thưởng ở P&ID v. Nigeria đã được đưa ra một cách hợp pháp trong một ngay sau khi trọng tài. Thay thế, bản chất gian lận của việc phân xử này xuất phát từ hợp đồng mà nó được xác nhận.
Trong 2010, Quá trình & Công ty TNHH Phát triển Công nghiệp (P&NHẬN DẠNG), một công ty được đăng ký tại Quần đảo Virgin thuộc Anh và được thành lập bởi hai doanh nhân người Ireland, được cho là đã ký kết Thỏa thuận cung cấp và xử lý khí đốt (GSPA) với Bộ Tài nguyên Dầu khí Nigeria. Theo GSPA, Nigeria sẽ cung cấp khí ướt cho P&NHẬN DẠNG, sau đó sẽ xử lý nó, chuyển nó đến Nigeria để phát điện và bán các sản phẩm phụ còn lại.
Không thể tranh cãi rằng không bên nào thực hiện theo GSPA, và trong 2013, P&ID bắt đầu phân xử trọng tài chống lại Nigeria. Hội đồng trọng tài gồm có hai trọng tài người Anh và một trọng tài người Nigeria. Trong 2017, trọng tài đã đưa ra phán quyết trong đó phát hiện rằng Nigeria đã vi phạm GSPA và GSPA đã bị chấm dứt vào ngày P&ID chấp nhận hành vi vi phạm thoái thác đó. Nó cũng cho thấy Nigeria phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại bằng USD 6.6 tỷ, phản ánh P&Lợi nhuận bị mất ước tính của ID trong hơn 20 năm.
Những nỗ lực ban đầu của Nigeria để tranh giải thưởng đã thất bại do không đủ bằng chứng. Sau khi có được bằng chứng bổ sung thông qua lệnh của tòa án quốc tế chống lại P&NHẬN DẠNG, Nigeria tiếp tục thử thách 2020, đỉnh điểm là phiên điều trần cuối cùng trước Tòa án tối cao Anh vào tháng 1 2023.
Trước tòa án, Nigeria bị cáo buộc tham nhũng tràn lan liên quan đến nhiều công chức, đội ngũ pháp lý nội bộ của nó, và thậm chí cả luật sư của nó trong trọng tài, tất cả được cho là bị ảnh hưởng bởi P&NHẬN DẠNG, trong khi P&ID tuyên bố rằng bất kể tham nhũng, Nigeria thua kiện trọng tài vì lý do chính đáng, chủ yếu là do chính phủ từ chối tham gia và sự thiếu năng lực của luật sư.
Trong một phán xét được viết bởi Hon. Ông. Kiến thức công lý, tòa án hủy bỏ phán quyết, nhận thấy rằng nó có được là do gian lận và theo cách trái với chính sách công. Mặc dù tòa án không có khả năng xác định một cách dứt khoát hành vi tham nhũng về mọi mặt, như tuyên bố của Nigeria, nó tìm thấy bằng chứng của P&ID hối lộ cựu giám đốc pháp lý tham gia đàm phán GSPA. P&ID cũng bị phát hiện lưu giữ và khai thác trái phép các văn bản pháp luật đặc quyền của Nigeria.
Cuối cùng, tòa án xác định rằng những hành động này cấu thành những vi phạm nghiêm trọng theo Mục 68(2)(g) của Đạo luật Trọng tài, dẫn đến quyết định hủy giải thưởng. Ngoài ra, Tòa án đã cân nhắc việc áp dụng Mục 73 về việc mất quyền phản đối nhưng cuối cùng cho rằng nó không thể áp dụng được trong hoàn cảnh.
Như Justice Knowles đã nhấn mạnh trong phán quyết của mình:
Vụ án này có [], thật đáng buồn, tập hợp các ví dụ về những gì một số cá nhân sẽ làm vì tiền. Bị thúc đẩy bởi lòng tham và sẵn sàng sử dụng tham nhũng; không quan tâm đến việc làm giàu của họ sẽ có ý nghĩa gì về mặt gây hại cho người khác.
Phần kết luận
Mặc dù những trường hợp này cho thấy cách mà trọng tài có thể bị lạm dụng vì mục đích gian lận, điều quan trọng cần nhớ là các vụ trọng tài gian lận là cực kỳ hiếm và chỉ chiếm một tỷ lệ không đáng kể trong số hàng nghìn vụ trọng tài quốc tế hợp pháp xảy ra mỗi năm.
Một vài quả táo xấu có thể làm hỏng thùng, nhưng một số vụ trọng tài gian lận sẽ không làm lung lay niềm tin vào trọng tài với tư cách là một tổ chức. Những trường hợp như thế này chỉ là sự phản ánh tiêu cực về hành động của một số cá nhân chứ không phải về trọng tài., cung cấp và sẽ tiếp tục cung cấp một cách linh hoạt, Có hiệu quả, và giải pháp thay thế bí mật để giải quyết tranh chấp.
[1] S. Perry, Luật sư bị buộc tội ở Geneva vì trọng tài giả, GAR, 3 Tháng 12 2018, https://Globalarbitrationreview.com/lawyers-charged-in-geneva-over-fake-arbitration.
[2] S. Perry, Năm người bị kết án vì trọng tài giả ở Geneva, GAR, 10 Tháng Chín 2021, https://globalarbitrationreview.com/five-convicted-over-fake-arbitration-in-geneva.
[3] S. Perry, Bốn bản án được giữ nguyên ở Geneva về trọng tài giả, GAR, 22 tháng Giêng 2024, https://globalarbitrationreview.com/article/four-convictions-upheld-in-geneva-over-fake-arbitration.