Nếu Nguyên đơn gửi yêu cầu phân xử tới Trung tâm Giải quyết Tranh chấp Đầu tư Quốc tế (ICSID), theo Điều 36(3) của Công ước ICSID, yêu cầu của nó sẽ được đăng ký, và vụ việc sẽ tiếp tục trừ khi Tổng thư ký thấy, trên cơ sở thông tin có trong yêu cầu, rằng tranh chấp rõ ràng nằm ngoài thẩm quyền của ICSID,[1] I E., tranh chấp không xảy ra giữa một Nước ký kết và một công dân của một Nước ký kết khác, tranh chấp không phát sinh trực tiếp từ việc đầu tư, hoặc các bên không đồng ý bằng văn bản gửi tranh chấp lên ICSID.[2]
Hãy tưởng tượng rằng một nguyên đơn gửi yêu cầu phân xử tới ICSID, tuyên bố rằng bang hư cấu Wakanda đã tước đoạt khoản đầu tư của anh ta. Rõ ràng, khiếu nại này rõ ràng nằm ngoài thẩm quyền của ICSID theo Điều 36(3) (cho rằng Wakanda không có thật và do đó không phải là bên ký kết Công ước ICSID), và Tổng thư ký sẽ từ chối đăng ký yêu cầu.
Tuy nhiên, điều gì sẽ xảy ra nếu nguyên đơn gửi yêu cầu phân xử để xóa bỏ ngưỡng pháp lý này nhưng lại không phù hợp về mặt giá trị? Hoặc, điều gì sẽ xảy ra nếu quyền tài phán còn nghi ngờ nhưng không rõ ràng là thiếu? Khi yêu cầu được đăng ký, Liệu các bên sẽ không còn lựa chọn nào khác ngoài việc tiến tới hoàn tất thỏa thuận, quá trình tố tụng tốn kém trước khi những yêu cầu phù phiếm có thể bị bác bỏ?
Ghi chú này sẽ phác thảo câu trả lời của ICSID cho những câu hỏi này dưới dạng 2006 Quy tắc ICSID 41(5) và những người kế nhiệm của nó.
Quy tắc 41(5) và quy tắc 41: Thủ tục
Để đáp lại những lo ngại của các chính phủ bị đơn về quyền lực hạn chế của Tổng thư ký trong việc ngăn chặn những yêu sách phù phiếm,[3] Quy tắc 41(5) đã được thêm vào Quy tắc trọng tài của ICSID trong 2006, cho phép một tòa án trên cơ sở cấp tốc ở giai đoạn đầu của quá trình tố tụng bác bỏ toàn bộ hoặc một phần yêu cầu bồi thường dựa trên cơ sở.[4] Đó là một trong một số Phản đối Sơ bộ có thể xảy ra theo Quy tắc 41 sau đó 2006 Quy tắc ICSID.
Văn bản Quy tắc 41(5) cung cấp:
Trừ khi các bên đã đồng ý với một thủ tục cấp tốc khác để đưa ra phản đối sơ bộ, một bữa tiệc có thể, không chậm hơn 30 ngày sau hiến pháp của tòa án, và trong bất kỳ sự kiện nào trước phiên họp đầu tiên của Toà án, nộp đơn phản đối rằng một yêu cầu rõ ràng là không có giá trị pháp lý. Các bên sẽ xác định chính xác nhất có thể cơ sở cho sự phản đối. Toà án, sau khi cho các bên cơ hội trình bày những quan sát của họ về sự phản đối, sẽ, tại phiên đầu tiên hoặc ngay sau đó, thông báo cho các bên về quyết định của mình về sự phản đối. Phán quyết của Toà án sẽ không ảnh hưởng đến quyền của một bên nộp đơn phản đối theo đoạn (1) hoặc phản đối, trong quá trình tố tụng, rằng một yêu cầu thiếu công đức pháp lý.[5]
Như vậy, theo quy tắc 41(5), sự phản đối phải được đưa ra không muộn hơn 30 ngày sau khi thành lập Tòa án và trước phiên họp đầu tiên của Tòa án (được yêu cầu phải diễn ra trong vòng 60 vài ngày sau hiến pháp của Tòa án) và cả hai bên đều có cơ hội trình bày những quan sát của mình về sự phản đối.
Sau đó, tòa án được yêu cầu thông báo cho các bên “tại phiên đầu tiên hoặc ngay sau đó” rằng nó đã đưa ra phán quyết nêu rõ rằng tranh chấp không thuộc thẩm quyền của ICSID hoặc tất cả các khiếu nại rõ ràng là không có giá trị pháp lý, hoặc một quyết định phát hiện khác.[6] Quyết định như vậy không ảnh hưởng đến quyền của một bên trong việc nộp đơn phản đối sơ bộ khác hoặc lập luận sau đó rằng khiếu nại đó không có giá trị pháp lý.[7]
Khi Quy tắc trọng tài ICSID được cập nhật trong 2022, Quy tắc 41(5) sau đó 2006 Quy tắc ICSID cũng đã được sửa đổi, trở thành quy tắc 41 sau đó 2022 Quy tắc ICSID.
Văn bản đã được thêm vào Quy tắc cập nhật 41 để làm rõ rằng nó bao gồm các phản đối về quyền tài phán và thẩm quyền của Tòa án, bên cạnh những phản đối về giá trị của yêu cầu bồi thường,[8] tuyên bố rõ ràng rằng “[t]sự phản đối của ông có thể liên quan đến nội dung của yêu cầu bồi thường, thẩm quyền của Trung tâm, hoặc thẩm quyền của Tòa án.Giáo dục[9]
Quy tắc được cập nhật 41 cũng có sự thay đổi về thời gian nộp đơn phản đối không muộn hơn 45 ngày sau khi thành lập Tòa án và cung cấp thêm chi tiết về các mốc thời gian của thủ tục, nêu rõ rằng Tòa án sẽ đưa ra quyết định hoặc Phán quyết về phản đối trong vòng 60 ngày sau khi thành lập Tòa án hoặc bản đệ trình cuối cùng về đơn phản đối. Điều này dường như là để đáp lại những lời chỉ trích về Quy tắc cũ 41(5) xuất phát từ sự chậm trễ giữa việc nộp đơn phản đối và ngày ra quyết định của tòa án.[10]
Giống như Quy tắc ban đầu 41(5), quyết định của tòa án theo 2022 Quy tắc 41 cũng không ảnh hưởng đến quyền của một bên trong việc nộp đơn phản đối sơ bộ hoặc tranh luận sau đó trong quá trình tố tụng rằng khiếu nại đó không có giá trị pháp lý.
Quy tắc 41(5) và 41 trong thực tế
Theo trang web của ICSID, tòa án ở 52 trường hợp đã áp dụng Điều 41(5) sau đó 2006 ICSID Quy tắc phản đối các khiếu nại rõ ràng thiếu giá trị pháp lý.[11] Phần lớn các tòa án này[12] đã làm theo phân tích được nêu trong quyết định trong Trans Global Oil Inc. v. Vương quốc Hashemite của Jordan, quy tắc ở đâu 41(5) được áp dụng lần đầu tiên.[13]
Bài báo mới 41 sau đó 2022 Quy tắc ICSID đã được áp dụng ít nhất hai lần cho đến nay, cái đầu tiên trong số đó là ở 31 có thể 2024 quyết định trong Ngân hàng Nova Scotia v. Cộng hòa Peru. Tòa trọng tài trong vụ án này cũng dựa chủ yếu vào việc phân tích các xuyên toàn cầu tòa án,[14] chứng minh rằng phân tích theo Điều 41 sau đó 2022 Các quy tắc không khác với quy tắc của Điều 41(5) sau đó 2006 Quy tắc.
Phân tích của tòa án xuyên toàn cầu được tóm tắt dưới đây:
Tập đoàn dầu khí xuyên toàn cầu. v. Vương quốc Hashemite của Jordan
Trong trường hợp này, người yêu cầu bồi thường, Công ty Dầu khí xuyên toàn cầu, một tập đoàn Mỹ, đã đưa ra ba yêu cầu chống lại bị đơn, Jordan, vì cáo buộc vi phạm BIT Jordan-US liên quan đến USD của nguyên đơn 29 triệu USD vào liên doanh thăm dò dầu khí trên lãnh thổ quốc gia của bị đơn. Jordan đã phản hồi bằng cách gửi Phản đối theo Quy tắc 41(5) của Quy tắc Trọng tài của ICSID, khẳng định rằng các khiếu nại của nguyên đơn rõ ràng là không có giá trị pháp lý và cần được Tòa án bác bỏ với thành kiến, kèm theo quyết định nguyên đơn phải chịu mọi chi phí và lệ phí pháp lý mà bị đơn phải gánh chịu.[15]
Trong phân tích của nó, Tòa án lần đầu tiên xem xét ý nghĩa của từ “hiển nhiên” như nó đã được sử dụng trong Quy tắc 41(5), bao gồm cả định nghĩa thông thường và cách nó được sử dụng trong Công ước ICSID, xem xét điều đó:
Ý nghĩa thông thường của từ này yêu cầu người trả lời đưa ra sự phản đối của mình một cách rõ ràng và rõ ràng., một cách tương đối dễ dàng và nhanh chóng. Do đó, tiêu chuẩn được đặt ở mức cao. Do tính chất của tranh chấp đầu tư nói chung, Tuy nhiên, Tòa án thừa nhận rằng việc thực hiện này có thể không phải lúc nào cũng đơn giản, yêu cầu (như trong trường hợp này) các vòng đệ trình bằng văn bản và bằng miệng liên tiếp của các bên, cùng với các câu hỏi được hội đồng trọng tài giải quyết cho các bên. Do đó bài tập có thể phức tạp; nhưng nó sẽ không bao giờ khó khăn.[16]
Tòa cũng nhận thấy rằng thủ tục áp đặt bởi Điều 41(5) đã xác nhận ý nghĩa này, vì thời hạn quy định bị cắt ngắn nghiêm trọng, chỉ ra một thủ tục tóm tắt không dễ để giải thích, đài tưởng niệm dài đòi hỏi sự chuẩn bị chi tiết, trình bày và thảo luận, và bởi vì sự phản đối của người trả lời theo Quy tắc 41(5) có thể đưa ra phán quyết ICSID cuối cùng để giải quyết các khiếu nại của nguyên đơn, với tất cả các hiệu lực pháp lý kèm theo của nó.[17]
Kế tiếp, Tòa án đã xem xét ý nghĩa của cụm từ “không có giá trị pháp lýGiáo dục, lưu ý rằng tính từ “hợp pháprõ ràng đã được sử dụng trái ngược với thực tế và, do đó, rằng tòa án không quan tâm đến giá trị thực tế của ba yêu cầu bồi thường của nguyên đơn, mặc dù thừa nhận rằng hiếm khi có thể đánh giá giá trị pháp lý của bất kỳ khiếu nại nào mà không kiểm tra tiền đề thực tế mà khiếu nại được đưa ra.[18]
Do đó, tòa án đã kết luận rằng từ “rõ ràng” yêu cầu Sự phản đối của người trả lời phải đáp ứng được bài kiểm tra về tính rõ ràng, sự chắc chắn và hiển nhiên đã thảo luận ở trên. Về những từ “không có giá trị pháp lýGiáo dục, tòa án đã chấp nhận điều đó, liên quan đến các sự kiện đang tranh chấp liên quan đến giá trị pháp lý của yêu cầu bồi thường của nguyên đơn, hội đồng trọng tài không cần phải chấp nhận theo bề ngoài bất kỳ cáo buộc thực tế nào mà hội đồng trọng tài coi là (hiển nhiên) đáng kinh ngạc, phù phiếm, gây khó chịu hoặc không chính xác hoặc được thực hiện với mục đích xấu; cũng không cần tòa án chấp nhận một đệ trình pháp lý được ngụy trang như một lời cáo buộc có thật. Tòa án không chấp nhận, Tuy nhiên, rằng tòa án nên cân nhắc độ tin cậy hoặc tính hợp lý của một cáo buộc thực tế đang gây tranh cãi. Cuối cùng, trong việc áp dụng Điều 41(5) vào trường hợp cụ thể, Tòa án đã chấp nhận, tất nhiên, rằng nó phải áp dụng hai từ này cùng nhau.[19]
Đơn xin hủy bỏ và thủ tục sửa đổi
Thực tiễn cũng cho thấy rằng ngoài các thủ tục tố tụng thông thường, tòa án đã phát hiện ra rằng Quy tắc 41(5) sau đó 2006 Các quy tắc có thể được áp dụng để thách thức các kiến nghị sửa đổi[20] và hủy bỏ,[21] nhờ vào Quy tắc 53 sau đó 2006 Quy tắc, cung cấp:
Các quy định của các Quy tắc này sẽ áp dụng sửa đổi thích hợp cho bất kỳ thủ tục nào liên quan đến việc giải thích, sửa đổi hoặc hủy bỏ một giải thưởng và quyết định của Toà án hoặc Ủy ban.[22]
Tòa án vẫn chưa giải quyết vấn đề này liên quan đến Quy tắc mới 41, mặc dù người ta có thể thấy nó có tác dụng tương tự, cho rằng Quy tắc mới 72 sau đó 2022 Các quy tắc phản ánh ý tưởng tương tự như Quy tắc cũ 53:
Ngoại trừ như được cung cấp dưới đây, những Quy tắc này sẽ được áp dụng, với những sửa đổi cần thiết, đến bất kỳ thủ tục nào liên quan đến việc giải thích, sửa đổi hoặc hủy bỏ Phán quyết và theo quyết định của Tòa án hoặc Ủy ban.[23]
Phần kết luận
Tóm lại là, việc áp dụng các quy tắc 41(5) và 41 của ICSID đóng vai trò như một cơ chế thiết yếu để nhanh chóng bác bỏ các khiếu nại thiếu giá trị pháp lý. Bằng cách đặt ra tiêu chuẩn cao để những lời phản đối được coi là “rõ ràng là không có giá trị pháp lý,” những quy tắc này đảm bảo rằng chỉ những tuyên bố rõ ràng nhất và rõ ràng là không có căn cứ mới bị bác bỏ ở giai đoạn đầu, do đó tiết kiệm thời gian và nguồn lực cho các bên. Sự đổi mới về thủ tục này không chỉ giúp hợp lý hóa hoạt động trọng tài ICSID mà còn tạo tiền lệ cho các tổ chức trọng tài khác trên toàn thế giới tiếp theo.
Ảnh hưởng của Quy tắc của ICSID 41(5) có thể được thấy trong việc áp dụng các quy định tương tự của một số cơ quan trọng tài nổi tiếng.[24] Ví dụ, Trung tâm Trọng tài Quốc tế Singapore đã kết hợp các biện pháp tương đương trong 2016,[25] tiếp theo là Phòng Thương mại Stockholm ở 2017.[26] Cùng năm đó, Ủy ban Trọng tài Thương mại và Kinh tế Quốc tế Trung Quốc cũng áp dụng các quy tắc tương tự,[27] với Trung tâm Trọng tài Quốc tế Hồng Kông sau vụ kiện trong 2018.[28] Gần đây hơn, Tòa án Trọng tài Quốc tế Luân Đôn đưa ra các quy định tương tự trong 2020.[29]
Những điều chỉnh này của các tổ chức trọng tài khác nhau nhấn mạnh tầm quan trọng của các cơ chế giải quyết tranh chấp hiệu quả trong bối cảnh trọng tài toàn cầu. Bằng cách áp dụng các quy tắc tạo điều kiện thuận lợi cho việc loại bỏ nhanh chóng các khiếu nại phù phiếm, các tổ chức này đã tăng cường cam kết cung cấp dịch vụ trọng tài công bằng và hiệu quả, từ đó nâng cao độ tin cậy và hiệu quả tổng thể của trọng tài quốc tế.
[1] Công ước ICSID, Bài báo 36(3); Sàng lọc và đăng ký – Trọng tài Công ước ICSID (2022 Quy tắc), https://icsid.worldbank.org/procedures/arbitration/convention/screening-registration/2022.
[2] Công ước ICSID, Bài báo 25.
[3] Một. Parra, Sự phát triển của các quy định và quy tắc của Trung tâm giải quyết tranh chấp đầu tư quốc tế, Tạp chí ICSID – Tạp chí Luật Đầu tư nước ngoài (2007), P. 65.
[4] Có thể cải thiện khuôn khổ cho trọng tài ICSID, Giấy nền ICSID, Tháng Mười 2004, cho. 6; Một. Parra, Sự phát triển của các quy định và quy tắc của Trung tâm giải quyết tranh chấp đầu tư quốc tế, Tạp chí ICSID – Tạp chí Luật Đầu tư nước ngoài (2007), P. 65.
[5] 2006 Quy tắc trọng tài của ICSID, Quy tắc 41(5).
[6] 2006 Quy tắc trọng tài của ICSID, Quy tắc 41(5).
[7] 2006 Quy tắc trọng tài của ICSID, Quy tắc 41(5).
[8] Tập trung: Phản đối rằng một yêu cầu bồi thường rõ ràng là thiếu giá trị pháp lý (Quy tắc trọng tài của Công ước ICSID 41.5), ICSID, tháng Ba 2021.
[9] 2022 Quy tắc trọng tài của ICSID, Bài báo 41(1).
[10] Tôi. Uchkunova & các. Temnikov, Quy tắc 41(5) của Quy tắc Trọng tài của ICSID: Người đẹp ngủ trong rừng của hệ thống ICSID, Tháng 6 2014, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2014/06/27/rule-415-of-the-icsid-arbitration-rules-the-sleeping-beauty-of-the-icsid-system/.
[11] Các quyết định về việc thiếu giá trị pháp lý rõ ràng, 2024, https://icsid.worldbank.org/cases/content/tables-of-decisions/manifest-lack-of-legal-merit.
[12] Watkins Holdings S.a.r.l. và những người khác v. vương quốc Tây Ban Nha, Trường hợp không có ICSID. ARB/15/44, Quyết định về sự phản đối sơ bộ của nguyên đơn theo Quy tắc trọng tài của ICSID 41(5), 22 tháng Giêng 2024; Công ty TNHH Công nghiệp AHG & Đồng. KG v. Cộng hòa Iraq, Trường hợp không có ICSID. ARB/20/21, Phán quyết về đơn đăng ký của Bị đơn theo Quy tắc ICSID 41(5), 30 Tháng Chín 2022; Tập đoàn khoáng sản Dominion. v. Cộng hòa Panama, Trường hợp không có ICSID. ARB/16/13, Quyết định của Ủy ban đặc biệt về đơn xin hoãn thi hành phán quyết và theo quy tắc trọng tài của Bị đơn 41(5), 21 Tháng 7 2022.
[13] Dầu khí xuyên toàn cầu, Inc. v. Vương quốc Hashemite của Jordan, Trường hợp không có ICSID. ARB/25/07, Quyết định của Toà án về sự phản đối của Bị đơn theo Nguyên tắc 41(5) của Quy tắc Trọng tài của ICSID, 12 có thể 2008, cho. 72 (CúcTòa án đã được thông báo rằng đây là lần đầu tiên tòa án ICSID phải đối mặt với sự phản đối theo quy tắc này, mới được giới thiệu kể từ 10thứ tự Tháng 4 2006.Giáo dục).
[14] Ngân hàng Nova Scotia v. Cộng hòa Peru, Trường hợp không có ICSID. ARB/22/30, Quyết định về nguyên tắc của bị đơn 41 Ứng dụng, 31 có thể 2024, cho. 99.
[15] Dầu khí xuyên toàn cầu, Inc. v. Vương quốc Hashemite của Jordan, Trường hợp không có ICSID. ARB/25/07, Quyết định của Toà án về sự phản đối của Bị đơn theo Nguyên tắc 41(5) của Quy tắc Trọng tài của ICSID, 12 có thể 2008, tốt. 10-16.
[16] Dầu khí xuyên toàn cầu, Inc. v. Vương quốc Hashemite của Jordan, Trường hợp không có ICSID. ARB/25/07, Quyết định của Toà án về sự phản đối của Bị đơn theo Nguyên tắc 41(5) của Quy tắc Trọng tài của ICSID, 12 có thể 2008, cho. 88.
[17] Dầu khí xuyên toàn cầu, Inc. v. Vương quốc Hashemite của Jordan, Trường hợp không có ICSID. ARB/25/07, Quyết định của Toà án về sự phản đối của Bị đơn theo Nguyên tắc 41(5) của Quy tắc Trọng tài của ICSID, 12 có thể 2008, tốt. 89-92.
[18] Dầu khí xuyên toàn cầu, Inc. v. Vương quốc Hashemite của Jordan, Trường hợp không có ICSID. ARB/25/07, Quyết định của Toà án về sự phản đối của Bị đơn theo Nguyên tắc 41(5) của Quy tắc Trọng tài của ICSID, 12 có thể 2008, cho. 97.
[19] Dầu khí xuyên toàn cầu, Inc. v. Vương quốc Hashemite của Jordan, Trường hợp không có ICSID. ARB/25/07, Quyết định của Toà án về sự phản đối của Bị đơn theo Nguyên tắc 41(5) của Quy tắc Trọng tài của ICSID, 12 có thể 2008, cho. 105.
[20] Watkins Holdings S.a.r.l. và những người khác v. vương quốc Tây Ban Nha, Trường hợp không có ICSID. ARB/15/44, Quyết định về sự phản đối sơ bộ của nguyên đơn theo Quy tắc trọng tài của ICSID 41(5), 22 tháng Giêng 2024.
[21] Tập đoàn khoáng sản Dominion. v. Cộng hòa Panama, Trường hợp không có ICSID. ARB/16/13, Quyết định của Ủy ban đặc biệt về đơn xin hoãn thi hành phán quyết và theo quy tắc trọng tài của Bị đơn 41(5), 21 Tháng 7 2022.
[22] 2006 Quy tắc ICSID, Quy tắc 53.
[23] 2022 Quy tắc ICSID, Quy tắc 72.
[24] D. roney, Tóm tắt các quyết định trong trọng tài quốc tế – Một công cụ thủ tục có cả lợi ích và rủi ro, Tháng 12 2020, https://www.sidley.com/en/insights/publications/2020/12/summary-dispositions-in-international-arbitration-a-procedural-tool-with-both-benefits-and-risks.
[25] Quy tắc trọng tài SIAC, Quy tắc 29 (CúcMột bên có thể nộp đơn lên Toà án yêu cầu bác bỏ sớm yêu cầu bồi thường hoặc biện hộ trên cơ sở rằng: (một) yêu cầu bồi thường hoặc biện hộ rõ ràng là không có giá trị pháp lý; hoặc là (b) một khiếu nại hoặc lời bào chữa rõ ràng nằm ngoài thẩm quyền của Tòa án.Giáo dục).
[26] Quy tắc trọng tài của SCC, Bài báo 39 (CúcMột bên có thể yêu cầu Hội đồng Trọng tài quyết định một hoặc nhiều vấn đề thực tế hoặc pháp luật theo thủ tục rút gọn, mà không nhất thiết phải thực hiện mọi bước thủ tục có thể được thông qua trong quá trình phân xử bằng trọng tài.Giáo dục).
[27] Quy tắc Trọng tài Đầu tư CIETAC, Bài báo 26 (CúcMột bên có thể nộp đơn lên hội đồng trọng tài để bác bỏ sớm toàn bộ hoặc một phần yêu cầu phản tố hoặc yêu cầu phản tố trên cơ sở rằng yêu cầu hoặc yêu cầu phản tố đó rõ ràng là không có căn cứ pháp lý., hoặc rõ ràng là nằm ngoài thẩm quyền của hội đồng trọng tài.Giáo dục).
[28] Quy tắc trọng tài quản lý của HKIAC, Bài báo 43.1 (CúcHội đồng trọng tài sẽ có quyền, theo yêu cầu của bất kỳ bên nào và sau khi tham khảo ý kiến của tất cả các bên khác, quyết định một hoặc nhiều điểm luật hoặc sự việc bằng thủ tục xác định sớm, trên cơ sở đó: (một) những điểm luật hoặc thực tế như vậy rõ ràng là không có giá trị; hoặc là (b) những điểm luật hoặc thực tế đó rõ ràng nằm ngoài thẩm quyền của hội đồng trọng tài; hoặc là (C) ngay cả khi các quan điểm pháp lý hoặc thực tế đó được một bên khác đưa ra và được cho là đúng, không có giải thưởng nào có thể được trao cho bên đó.Giáo dục).
[29] Quy tắc trọng tài LCIA, Quy tắc 22.1(viii) (CúcToà án Trọng tài sẽ có quyền lực, khi áp dụng bất kỳ bên nào hoặc (lưu cho đoạn phụ (x) phía dưới) theo sáng kiến riêng của mình, nhưng trong cả hai trường hợp chỉ sau khi cho các bên một cơ hội hợp lý để nêu quan điểm của họ và theo các điều khoản đó (như chi phí và mặt khác) như Toà án Trọng tài có thể quyết định [Giáo dục] để xác định rằng bất kỳ khiếu nại nào, phòng thủ, phản tố, yêu cầu chéo, biện hộ đối với yêu cầu phản tố hoặc bào chữa đối với yêu sách chéo rõ ràng nằm ngoài thẩm quyền của Tòa án Trọng tài, hoặc không thể chấp nhận được hoặc rõ ràng là không có giá trị; và khi thích hợp để ban hành lệnh hoặc giải thưởng có hiệu lực đó (một 'Xác định sớm')Giáo dục).