Nhân quyền và trọng tài đầu tư không bị phản đối, và trên thực tế có một mức độ chồng chéo đáng kể.
Tòa án Nhân quyền Châu Âu (ThìECtHRCàng) đã được sử dụng như một diễn đàn thay thế hoặc bổ sung cho trọng tài đầu tư trong nhiều tranh chấp. Mặc dù các tòa án trọng tài của ECtHR và Nhà đầu tư-Nhà nước thuộc về prima facie chế độ khác nhau, và mặc dù Điều 35, §2, b) Công ước châu Âu về quyền con người (ThìECHRCàng), trong đó chỉ ra rằng ECtHRsẽ không giải quyết bất kỳ ứng dụng nào thực chất giống như một vấn đề [Giáo dục] đã được đệ trình cho một thủ tục điều tra hoặc giải quyết quốc tế khác,Vấn đề chủ đề của họ thường chồng chéo, tạo ra thẩm quyền đồng thời của cả hai trong một vụ kiện liên quan đến tranh chấp đầu tư giữa nhà đầu tư và Nhà nước đầu tư.
Công ước châu Âu về quyền con người (ThìECHRCàng) liên quan đến việc đối xử với mọi người dưới quyền tài phán của Bang Thành viên, trong khi Luật đầu tư nước ngoài có bảo đảm đối xử với những người cụ thể (người ngoài hành tinh) và tài sản của họ.
Nó là, Tuy nhiên, không khó để tìm thấy sự tương đồng giữa các tiêu chuẩn bảo vệ khác nhau, đặc biệt là khi quyền lợi tài sản được quan tâm. Ví dụ, Bài báo 1 của Nghị định thư bổ sung đầu tiên cho ECHR có các đảm bảo cho việc hưởng thụ tài sản, trùng lặp với các tiêu chuẩn của Luật Đầu tư về các hành vi chiếm quyền hợp pháp và bất hợp pháp, cũng như đối xử công bằng và công bằng. Như vậy, ECHR được áp dụng ở đâu, và sự thật của vụ án cho phép nó, một nhà đầu tư cũng có khả năng đóng khung trường hợp của mình là một vấn đề liên quan đến bảo vệ tài sản theo ECHR. Điều này, ví dụ, đã được thực hiện trong bối cảnh của vụ Yukos, một tập hợp các trường hợp, ngoài trọng tài đầu tư, cũng đã được tranh luận trước ECtHR.
Yêu cầu ECtHR có thể bổ sung trọng tài đầu tư, bằng cách cho phép kiểm tra các khiếu nại không phù hợp với trọng tài đầu tư. Như vậy sẽ, ví dụ, bao gồm các khiếu nại về ngược đãi của chủ sở hữu, giám đốc điều hành hoặc nhân sự của một công ty, người không thể tìm kiếm sự hài lòng bằng tên riêng của mình trong Trọng tài vì lý do tài phán (Quốc tịch, đầu tư vv) hoặc bởi vì Luật Đầu tư chủ yếu đề cập đến việc đối xử với một điều cụ thể (đầu tư) và không đối xử với người (mặc dù việc điều trị của một người có thể là dấu hiệu của việc vi phạm đầu tư, và tổn hại đạo đức đã được tìm thấy trong một số ít các trường hợp trọng tài hiệp ước đầu tư). Đây là một chiến thuật kiện tụng hữu ích cho một nhà đầu tư, vì nó có thể gây áp lực cho một chính phủ trên hai mặt trận riêng biệt. Nó cũng không ảnh hưởng đến khoản bồi thường sẽ được trao cho sự hài lòng của Nguyên đơn trong các diễn đàn tương ứng, vì luật án lệ từ cả hai đầu cho thấy rằng việc truy đòi một diễn đàn không loại trừ sự truy đòi và sự hài lòng từ bên kia, mặc dù có khả năng đó là vấn đề của res tư pháp hoặc là mặt dây chuyền tuy nhiên sẽ được tranh luận.
Không thể tránh khỏi, Tuy nhiên, khả năng này làm tăng mối lo ngại về toàn bộ hệ thống. Luật pháp quốc tế thiếu một cơ chế có thể điều chỉnh hiệu quả các thủ tục tố tụng song song theo cách đó để tránh mọi rủi ro phục hồi gấp đôi hoặc để đảm bảo rằng các kết quả mâu thuẫn don don phát sinh, và thật an toàn khi cho rằng thực tế là có rất ít vấn đề lớn phát sinh cho đến nay chỉ là sự trùng hợp ngẫu nhiên. vì thế, như ngày hôm nay, có chỗ đáng kể để lạm dụng quyền từ phía các nhà đầu tư được tài trợ tốt.
ECHR bao gồm một vấn đề rộng lớn hơn và ít chuyên môn hơn hoặc sẵn sàng trao số tiền bồi thường lớn trong các trường hợp đầu tư. Điều này có nghĩa là ngoài các yêu cầu cá nhân bổ sung hoặc các trường hợp cực đoan như Yukos, các nhà đầu tư có nhiều khả năng tiếp tục tìm kiếm sự cứu trợ chỉ thông qua các thủ tục tố tụng trọng tài đầu tư được tối ưu hóa hơn.
Nó sẽ rất thú vị, Tuy nhiên, để xem những gì xảy ra khi các phán quyết của Tòa án Nhân quyền và trọng tài đầu tư châu Âu xung đột thẳng thắn.
Anastasia Choromidou, Luật Aceris SARL