Sự gián đoạn kinh tế do đại dịch COVID-19 gây ra được cho là sẽ khiến nhiều tập đoàn mất khả năng thanh toán, cũng như kích hoạt sự gia tăng số lượng tranh chấp thương mại. hậu quả là, có khả năng doanh nghiệp sẽ phải đối mặt với nhiều trọng tài hơn với các thực thể mất khả năng thanh toán, hoặc trọng tài do ủy thác phá sản mang lại, khi quyền duy trì và xử lý tài sản của bất động sản phá sản chỉ thuộc về người được ủy thác phá sản.
Mất khả năng thanh toán và trọng tài phục vụ các mục đích xung đột, vì vậy khi hai chế độ giao nhau, một số vấn đề thường phát sinh. Phía dưới, chúng tôi giải quyết một số câu hỏi và mối quan tâm phổ biến mà các doanh nghiệp có về tác động của việc mất khả năng thanh toán đối với trọng tài.
Căng thẳng cố hữu giữa Mất khả năng thanh toán và Trọng tài
Mối quan hệ giữa mất khả năng thanh toán và trọng tài thường được đặc trưng làxung đột giữa các thái cực gần.Giáo dục
Cụm từ này gói gọn sự căng thẳng vốn có giữa hai chế độ.
Tóm lại, đó là bởi vì:
- mất khả năng thanh toán là một thủ tục tập trung của tòa án minh bạch, chịu sự chi phối của luật pháp quốc gia bắt buộc và dẫn đến kết quả ảnh hưởng đến nhiều bên; trong khi
- trọng tài là một tự trị, riêng tư (đôi khi bí mật) và cơ chế giải quyết tranh chấp linh hoạt theo thủ tục, được tạo bởi một hợp đồng đơn giản giữa các bên thương mại và dẫn đến một giải thưởng chỉ ràng buộc với họ.
Xung đột nảy sinh khi mất khả năng thanh toán và trọng tài va chạm với câu hỏi sau đây:
Khi các bên thương mại đã đồng ý bằng hợp đồng rằng một số tranh chấp giữa họ sẽ được giải quyết riêng tư bằng trọng tài, nhưng một sự thay đổi sau đó trong hoàn cảnh cho thấy một trong số họ không thể trả các khoản nợ của mình, để nhà nước có nghĩa vụ can thiệp để giữ gìn trật tự công cộng, Điều gì sẽ xảy ra với bên vỡ nợ Cam kết ban đầu và ràng buộc để giải quyết tranh chấp của mình bằng trọng tài?
Các vấn đề phát sinh khi nào Mất khả năng thanh toán và Trọng tài giao nhau?
Đầu tiên là, các yếu tố khác nhau phải được tính đến khi xem xét ý nghĩa thực tế của việc mất khả năng thanh toán đối với trọng tài, bao gôm:
- giai đoạn tố tụng mất khả năng thanh toán;
- giai đoạn tố tụng trọng tài (trọng tài trước, đang diễn ra, giai đoạn sau giải thưởng);
- liệu sự mất khả năng thanh toán liên quan đến nguyên đơn hay bị đơn; và
- liệu việc mất khả năng thanh toán là bắt buộc hay công ty đau khổ đang trải qua một sự tự nguyện lên dây cót.
hơn thế nữa, tố tụng mất khả năng thanh toán có thể tác động:[1]
- hiệu lực của thỏa thuận trọng tài;
- khả năng của bên bị vỡ nợ để phân xử các tranh chấp của mình;
- sự tùy tiện của vấn đề tranh chấp;
- việc tiến hành tố tụng trọng tài;
- nội dung giải thưởng; cũng như
- sự công nhận và thi hành giải thưởng sau đó của các tòa án quốc gia.
Trước khi xem xét cách các vấn đề này được giải quyết bởi các trọng tài và tòa án trong nước, điều quan trọng là cung cấp một cái nhìn tổng quan về khung pháp lý điều chỉnh các thủ tục về khả năng thanh toán.
Luật không có khả năng thanh toán quốc gia: Mục tiêu chung và Phạm vi lãnh thổ
Mỗi quốc gia có một bộ luật về khả năng thanh toán riêng, trong đó có tên khác nhau và là bắt buộc trong tự nhiên, vì lợi ích chính sách công đang bị đe dọa và nhiều bên tư nhân thường bị ảnh hưởng khi một doanh nghiệp không thể thanh toán các khoản nợ của mình.
Điều quan trọng là phải ghi nhớ, Tuy nhiên, rằng hiệu lực của các luật đó thường được giới hạn trong phạm vi quyền hạn được đề cập (phạm vi lãnh thổ của luật mất khả năng thanh toán quốc gia).
Bất chấp sự khác biệt hiện có giữa các chế độ mất khả năng thanh toán trong nước khác nhau, một số mục tiêu chung có thể được xác định, bao gôm:
- giải cứu các doanh nghiệp khả thi thông qua việc tổ chức lại;
- phân phối bất động sản thanh lý theo cách để tối đa hóa thanh toán cho các chủ nợ;
- đảm bảo rằng các chủ nợ cùng hạng được đối xử bình đẳng.
Những mục tiêu này đạt được thông qua luật pháp trong nước bắt buộc, thường thay đổi các nguyên tắc luật hợp đồng chung bằng cách tạm thời hạn chế quyền tự do hợp đồng của con nợ vì lợi ích công cộng, để có hiệu lực mà:[2]
- con nợ thường bị tước quyền quản lý và xử lý tài sản mất khả năng thanh toán, cũng như quyền khởi kiện và bị kiện trong trọng tài;
- một ủy thác trung lập thường được chỉ định để hành động thay mặt cho bất động sản phá sản, Ai có khả năng khởi kiện trọng tài để quản lý di sản;
- tất cả "cốt lõiVấn đề phá sản (ví dụ, sự đề cử của người được ủy thác, xác minh chủ nợ Khiếu nại, Vân vân.) không được phân xử và chỉ được ủy thác cho các tòa án quốc gia;
- tất cả các thủ tục tố tụng trong nước, bao gồm cả trọng tài trong nước, thường được tạm dừng để chống lại các thực thể mất khả năng thanh toán (vì thế, nếu chờ xử lý, họ bị đình chỉ hoặc ở lại và, nếu mới, họ không thể bắt đầu), trừ khi nghỉ phép cụ thể được cấp bởi tòa án có thẩm quyền và / hoặc sự đồng ý được đưa ra bởi người được ủy thác.
Có các biến thể trên khung chung này, Tuy nhiên, ví dụ đối với 2015 Quy định của EU về quy trình xử lý nợ.
Recast EU Mất khả năng thanh toán Quy định: Ngoài hành tinh
Trong bối cảnh nền kinh tế ngày càng toàn cầu hóa, sự mất khả năng thanh toán của một doanh nghiệp tạo ra hiệu quả thiết thực ở nhiều quốc gia và đây là một thực tế không thể bỏ qua bởi các nhà quản lý.
Các Quy định lại của EU về thủ tục thanh toán không có khả năng thanh toán. 848/2015 (mà thay thế Quy định EC số. 1346/2000) quy định các tác động xuyên biên giới của các thủ tục mất khả năng thanh toán trong EU. Theo quy định, một khi các thủ tục mất khả năng thanh toán được bắt đầu tại một quốc gia thành viên EU, chúng được công nhận ở tất cả các quốc gia thành viên khác.
Các quy tắc luật pháp theo Điều 7 của Quy định mang lại hiệu lực ngoài lãnh thổ đối với luật pháp của quốc gia nơi các thủ tục tố tụng mất khả năng thanh toán được bắt đầu.
Bài báo 7 (Luật áp dụng):
1. Lưu theo quy định khác trong Quy định này, luật áp dụng cho các thủ tục tố tụng mất khả năng thanh toán và những ảnh hưởng của chúng sẽ là của Quốc gia thành viên trong lãnh thổ mà các thủ tục tố tụng đó được mở ra (‘Trạng thái mở thủ tục tố tụng). 2. […]
Một ngoại lệ quan trọng đối với quy tắc này được thiết lập trong Điều 18 của Quy định quy định rằng luật của ghế trọng tài sẽ chi phối các tác động của việc mất khả năng thanh toán đối với đang chờ xử lý trọng tài.
Bài báo 18 (Ảnh hưởng của tố tụng mất khả năng thanh toán đối với các vụ kiện đang chờ xử lý hoặc thủ tục tố tụng trọng tài) (nhấn mạnh thêm):
Những ảnh hưởng của thủ tục phá sản đối với vụ kiện đang chờ xử lý hoặc tố tụng trọng tài đang chờ xử lý liên quan đến một tài sản hoặc một quyền tạo thành một phần của con nợ không có khả năng thanh toán sẽ chỉ chịu sự điều chỉnh của pháp luật của quốc gia thành viên trong đó vụ kiện đang chờ xử lý hoặc trong đó hội đồng trọng tài có ghế.
Recital 73 của Quy định lặp lại từ ngữ của Điều 18, tiếp theo là sự bổ sung màquy tắc này sẽ không ảnh hưởng đến các quy tắc quốc gia về công nhận và thi hành phán quyết của trọng tài.Giáo dục
Trọng tài và Tòa án xử lý sự mất khả năng thanh toán của một bên đối với Trọng tài quốc tế như thế nào
Có, không may, không thống nhất về cách xử lý trọng tài và tòa án (cũng không đồng thuận về cách họ nên xử lý) các vấn đề khác nhau nảy sinh khi mất khả năng thanh toán và xung đột trọng tài quốc tế.
Điểm đầu tiên được đưa ra là trong bối cảnh trọng tài quốc tế, một số vấn đề xung đột pháp luật phức tạp cũng thường phát sinh và những người ra quyết định được kêu gọi thực hiện các cân nhắc chính sách quan trọng để đưa ra một giải thưởng có thể thi hành được.
Đó là bởi vì trọng tài không được đính kèm vào bất kỳ diễn đàn nào (về mặt pháp lý, Họ không có Tòa án, như tòa án quốc gia làm) do đó, tất cả luật pháp quốc gia, bao gồm các luật về mất khả năng thanh toán quốc gia bắt buộc được thảo luận ở đây, Được cân nhắc, ít nhất là về mặt khái niệm, xa lạ với họ. Thực tế, Tuy nhiên, để đảm bảo rằng một giải thưởng có thể thi hành sẽ được đưa ra, trọng tài cần phải tôn trọng các quy tắc bắt buộc của ghế trọng tài, đặc biệt là khi bữa tiệc đau khổ (hoặc nó sắp) tuyên bố vỡ nợ ở đó. Nếu không thì, họ có nguy cơ rằng giải thưởng sẽ được đặt sang một bên và từ chối công nhận và thi hành tại tòa trọng tài trên cơ sở chính sách công.
Dưới các 1958 Công ước Liên hợp quốc về công nhận và thi hành các phán quyết trọng tài nước ngoài (các "NYCGiáo dục), đó là hướng dẫn tham khảo chính để đảm bảo thành công của bất kỳ trọng tài quốc tế nào, có hai chi của các cơ sở chính sách công có thể được nêu ra để ngăn chặn sự công nhận và thi hành một giải thưởng được đưa ra vi phạm luật về khả năng thanh toán, I E.:
- rằng vấn đề tranh chấp không có khả năng được giải quyết bằng trọng tài (Điều V(2)(một) của NYC); và
- việc thực thi giải thưởng thực tế sẽ mâu thuẫn với chính sách công của nhà nước được giải quyết (Điều V(2)(b) của NYC).
Xu hướng thực thi tổng thể chảy từ NYC, Tuy nhiên, nhiệm vụ mà hai điều khoản này được giải thích hạn chế, và các tòa án trong nước nên ghi nhớ điều đó khi đưa ra quyết định công nhận và thi hành phán quyết trọng tài được đưa ra trong bối cảnh trọng tài quốc tế đụng độ với một vụ vỡ nợ nước ngoài.
Thêm nữa, thực tiễn cho thấy các tòa án quốc tế thường thừa nhận các thủ tục phá sản song song và cố gắng tích hợp chúng vào quy trình trọng tài.[3] Điều này có nghĩa là việc mở các thủ tục tố tụng mất khả năng thanh toán không nhất thiết làm nản lòng thỏa thuận của các bên để phân xử các tranh chấp của họ. Nó cũng không làm cho vấn đề tranh chấp nhất thiết không thể phân xử, xem xét rằng thường chỉ có các vấn đề cốt lõi rất cao, chẳng hạn như các thủ tục mất khả năng thanh toán, được loại trừ khỏi lĩnh vực trọng tài và ủy thác hoàn toàn cho các tòa án trong nước. Nội dung của giải thưởng cũng có thể được sửa đổi (từ tiền tệ đến khai báo) để đảm bảo rằng mục đích của việc mất khả năng thanh toán (ví dụ, bảo vệ sự bình đẳng của các chủ nợ) không bị đánh bại.
Hòa giải cả hai chế độ, một số sửa đổi đối với việc tiến hành tố tụng thường là cần thiết, chẳng hạn như cấp thời gian gia hạn hợp lý, có tính đến việc mọi quyết định của bên mất khả năng thanh toán có thể phải chịu một loạt các ủy quyền. Trong khi một số chậm trễ có thể được bảo đảm để tôn trọng quá trình do, cũng có một ranh giới rất mỏng giữa một khó khăn thực sự của bên mất khả năng tham gia vào quá trình tố tụng trọng tài và các chiến thuật nới lỏng nhằm làm nản lòng họ.
Thêm nữa, nếu thủ tục mất khả năng thanh toán vẫn đang tiếp diễn, Đảng đau khổ được cho là không bị mất khả năng xuất hiện trước các tòa án (và tòa án). Thay thế, năng lực của nó để làm như vậy chỉ được chuyển giao và duy trì bởi người được ủy thác. Chỉ những thực thể mà, khi thanh lý và phân phối tài sản của họ, chấm dứt tồn tại (và bị xóa khỏi đăng ký thương mại) có thể mất hoàn toàn năng lực pháp lý.
Cuối cùng nhưng không kém phần quan trọng, trong khi có một số luồng tranh luận được đưa ra ở đây cho thấy rằng các vụ kiện mất khả năng thanh toán và trọng tài có thể (và sẽ) được hòa giải, đúng là các doanh nghiệp thường miễn cưỡng theo đuổi trọng tài, khi dự kiến rằng bên mất khả năng thanh toán sẽ còn lại một ít tài sản, đặc biệt là khi nguyên đơn sẽ là chủ nợ có mức độ ưu tiên thấp trong khuôn khổ khả năng thanh toán có liên quan. Người được ủy thác phá sản có thể có động lực lớn hơn để bắt đầu các thủ tục tố tụng trọng tài chống lại người phá sản bất động, giả định rằng các bất động sản phá sản trên thực tế có thể trả cho các thủ tục tố tụng trọng tài hoặc an toàn tài trợ của bên thứ ba tài trợ cho các yêu cầu chính đáng.
Phần kết luận
Mất khả năng thanh toán và trọng tài là khác nhau về bản chất, Vì vậy, khi họ gặp một loạt các vấn đề phát sinh. Thực tiễn cho thấy rằng sự hòa giải giữa hai chế độ là có thể. Không có sự thống nhất về cách thức các tòa án và tòa án đã giải quyết các vấn đề này, Tuy nhiên.
[1] S. Nadeau-Seguin, Khi phá sản và trọng tài họp: Nhìn vào thực tiễn ICC gần đây, 5 Tận dụng. Giải quyết. Quốc tế 79 (2011), P. 80.
[2] S. M. Kroll, Thủ tục tố tụng trọng tài và mất khả năng thanh toán - Các vấn đề được lựa chọn trong L. Một. Cây tầm gửi, J. D. M. Luân (Eds.), Các vấn đề phổ biến trong trọng tài quốc tế (2006), P. 359.
[3] S. Nadeau-Seguin, Khi phá sản và trọng tài họp: Nhìn vào thực tiễn ICC gần đây, 5 Tận dụng. Giải quyết. Quốc tế 79 (2011), P. 101.