Trọng tài quốc tế

Thông tin Trọng tài Quốc tế của Aceris Law LLC

Bạn đang ở đây: Trang Chủ / Trọng tài Mauritius / Trọng tài quốc tế ở Mauritius

Trọng tài quốc tế ở Mauritius

bởi

Nằm ở ngã tư châu Phi, Châu Á và Trung Đông, Mauritius là một vị trí mới nổi của trọng tài quốc tế, Cung cấp luật hiện đại, một tư pháp thân đồng đội, Khả năng thực thi toàn cầu của các giải thưởng và tiếp cận với các tổ chức trọng tài đẳng cấp thế giới.

Thông tin trọng tài quốc tế MauritiusGhi chú này khám phá năm trụ cột của cảnh quan trọng tài của nó: Khung pháp lý hiện đại của nó (Phần 1), hoạt động của hai Mauritius dựa trên, Các tổ chức trọng tài quốc tế (Phần 2), Hỗ trợ tư pháp mạnh mẽ của nó, bao gồm luật kiện chấp nhận pro-avitration gần đây (Phần 3), sự xuất hiện của nó như một ghế trọng tài cạnh tranh và đáng tin cậy (Phần 4), cũng như môi trường trọng tài đầu tư (Phần 5). Kết luận nêu bật sự hấp dẫn chiến lược ngày càng tăng của Mauritius để giải quyết các tranh chấp xuyên biên giới thông qua trọng tài (Phần 6).

1. Khuôn khổ pháp lý

Khung pháp lý cho trọng tài quốc tế ở Mauritius được điều chỉnh bởi các phần của luật sau đây:

Các Công việc chuẩn bị của Đạo luật Trọng tài Quốc tế Không. 37 của 2008 và Ghi chú giải thích cho trọng tài quốc tế (Quy định khác) Đạo luật 2013 cũng có sẵn từ trang web của Tổng chưởng lý, Cung cấp cái nhìn sâu sắc hơn về nền tảng và ý định của các luật này.

Khung độc lập từ trọng tài trong nước

Các Bộ luật tố tụng dân sự Mauritius (Bộ luật tố tụng dân sự), chi phối bằng chứng và thủ tục tòa án trong các vụ kiện trong nước, không áp dụng cho trọng tài quốc tế. Điều này được nêu trong Phần 2C của 2013 Đạo luật sửa đổi, mang tên “Ngắt kết nối trọng tài quốc tế khỏi trọng tài trong nước và chế độGiáo dục.

Sự tách biệt rõ ràng của luật trọng tài trong nước và quốc tế đảm bảo rằng các trọng tài quốc tế được điều chỉnh bởi hiện đại, Tiêu chuẩn phù hợp trên toàn cầu, không có thủ tục trong nước lỗi thời hoặc cứng nhắc, do đó nâng cao sự chắc chắn về mặt pháp lý, Hiệu quả và sự hấp dẫn của Mauritius như một trung tâm trọng tài quốc tế.

Đạo luật trọng tài Mauritius

Trọng tài quốc tế ngồi ở Mauritius được điều chỉnh bởi Đạo luật Trọng tài Quốc tế Không. 37 của 2008, như được sửa đổi bởi Trọng tài quốc tế (Quy định khác) Đạo luật 2013 đã đề cập ở trên.

Đạo luật trọng tài dựa trên 2006 Luật mẫu UNCITRAL, được công nhận rộng rãi là đại diện cho các tiêu chuẩn tốt nhất trong lĩnh vực trên toàn thế giới. Đạo luật Trọng tài cũng giới thiệu một số sửa đổi được thiết kế để tăng cường khung trọng tài, được thảo luận dưới đây.

Cấu trúc của Đạo luật Trọng tài

Đạo luật trọng tài được chia thành bảy phần, bao trùm 45 Các phần và ba lịch trình:

  • Phần I: Sơ bộ (Phần 1 Vang2d)
  • Phần IA: Phạm vi áp dụng (Phần 3 trận3e)
  • Phần II: Bắt đầu tố tụng (Phần 4 trận10)
  • Phần III: Toà án trọng tài (Phần 11 trận20)
  • Phần IV: Các biện pháp tạm thời (Phần 21 trận23)
  • Phần V: Tiến hành tố tụng trọng tài (Phần 24 Vang31)
  • Phần VI: Giải thưởng (Phần 32 bóng40)
  • Một phần còn sống: Điều khoản khác (Phần 41 bóng45)
  • lịch trình đầu tiên: Quy định bổ sung tùy chọn cho trọng tài quốc tế
  • Lịch trình thứ hai: Các quy định về trọng tài mô hình cho giấy phép kinh doanh toàn cầu (GBL) Công ty
  • Lịch trình thứ ba: Bảng các điều khoản tương ứng giữa Đạo luật và Luật Mô hình sửa đổi Uncitral

Sự khác biệt chính từ luật mô hình

Trong khi Đạo luật Trọng tài theo dõi rộng rãi 2006 Luật mẫu UNCITRAL, nó giới thiệu một số thay đổi đáng chú ý:

  • Đại diện: Các bên có thể được đại diện bởi bất kỳ cá nhân nào, bao gồm các đại diện của nước ngoài hoặc không phải là pháp luật (Phần31).
  • Thẩm phán chuyên gia: Chỉ các thẩm phán Tòa án Tối cao được chỉ định có chuyên môn trọng tài mới có thể nghe thấy các vấn đề liên quan đến trọng tài (Phần 42 bóng43).
  • Chuyển nhượng tòa án tự động: Các thủ tục tố tụng của tòa án liên quan đến các tranh chấp có thể tự động được chuyển sang Tòa án Tối cao để giới thiệu trọng tài, mà không yêu cầu ứng dụng của các bên (Phần 5).
  • Bảo mật: Bảo mật trong các thủ tục tố tụng của tòa án liên quan đến trọng tài không phải là tự động nhưng có thể được các bên đồng ý hoặc được tòa án ra lệnh (Phần42(1B)).
  • Tăng cường các biện pháp tạm thời: Sức mạnh rộng hơn để cứu trợ tạm thời được cung cấp, bao gồm cả khẩn cấp chia tay ứng dụng (Phần 21 trận23).
  • Kháng cáo về các điểm của pháp luật: Kháng cáo lên Tòa án Tối cao được phép các câu hỏi về Luật Mauriti khi nghỉ phép (lịch trình đầu tiên).
  • Bảo vệ trọng tài tiêu dùng: Điều khoản trọng tài tiêu dùng chỉ được thi hành nếu được xác nhận bằng văn bản sau khi tranh chấp phát sinh (Phần 8).

Những sửa đổi này phản ánh quyết định chính sách có ý thức để định vị Mauritius là một chỗ ngồi trọng tài tinh vi và đáng tin cậy.

Luật Mauritius thực chất

Mauritius hoạt động theo hệ thống pháp lý lai kết hợp luật dân sự Pháp (áp dụng cho các vấn đề thực chất như hợp đồng) với truyền thống luật chung của Anh (liên quan đến thủ tục, bằng chứng và tiền lệ tư pháp). Di sản kép này góp phần vào môi trường pháp lý cân bằng và có thể truy cập quốc tế.

2. Trọng tài thể chế ở Mauritius

Mauritius tổ chức hai trung tâm trọng tài chính: (1.) Trung tâm Trọng tài Quốc tế Mauritius (CúcMIACGiáo dục) và (2.) Trung tâm Hòa giải và Trọng tài Mauritius (CúcMarcGiáo dục), Cả hai có trụ sở tại Cảng Louis. Các tính năng chính của họ được thảo luận lần lượt bên dưới.

Tòa án trọng tài thường trực (CúcPCAGiáo dục) Cũng duy trì một văn phòng vĩnh viễn ở Mauritius, tăng cường hơn nữa vị thế toàn cầu của nó.

Trung tâm Trọng tài Quốc tế Mauritius (MIAC)

Ban đầu được thành lập trong 2011 Là một phần của liên doanh với Tòa án Trọng tài Quốc tế Luân Đôn và Độc lập kể từ đó 2018, MIAC quản lý trọng tài dưới chính nó Quy tắc trọng tài MIAC 2018 (cũng thế Có sẵn bằng tiếng Pháp), dựa trên sự tôn trọng rộng rãi Quy tắc trọng tài UNCITRAL 2010, Cung cấp cho các bên một sự kết hợp cân bằng giữa dự đoán và tính linh hoạt theo thủ tục.

Các tính năng chính của miac bao gồm:

  • Các thủ tục tố tụng của MIAC theo các quy tắc khác, chẳng hạn như các quy tắc trọng tài không.
  • Tổng thư ký PCA đóng vai trò là cơ quan bổ nhiệm của trọng tài viên theo Quy tắc trọng tài MIAC 2018 (Bài báo 6.1).
  • Việc từ bỏ phí MIAC sẽ được xem xét theo yêu cầu tranh chấp lên tới USD 500,000 (Lịch trình MIAC tháng 11 2023).
  • Trong trường hợp không có thỏa thuận của đảng về nơi trọng tài, Chỗ ngồi mặc định cho trọng tài Miac là Mauritius (Bài báo 18.1).

Trung tâm Hòa giải và Trọng tài Mauritius (Marc)

Marc được thành lập trong 1996 Như một sáng kiến của Phòng Thương mại và Công nghiệp Mauritius để cung cấp cho cộng đồng doanh nghiệp nhanh hơn, Cách linh hoạt và riêng tư hơn để giải quyết các tranh chấp thông qua trọng tài và hòa giải, Thay thế cho vụ kiện tòa án.

Từ 2020, Marc đã trở thành một thực thể độc lập được đăng ký làm công ty bị giới hạn bởi cổ phiếu dưới tên của Trung tâm Hòa giải và Trọng tài (Mô-ri-xơ) Ltd ”.

Marc có riêng Quy tắc trọng tài Marc 2018, trong đó bao gồm các khoản phí của nó trong các phụ lục của nó.

Theo của riêng nó Thống kê, từ 2014 đến 2024, Marc quản lý 37 trường hợp trọng tài, Tất cả ngồi ở Mauritius, Trong một loạt các tranh chấp, bao gồm cả xây dựng, Bất động sản, và công ty, phần lớn trong số họ được điều chỉnh bởi luật Mauriti. Trong khi số lượng các trường hợp tương đối thấp so với các tổ chức trọng tài được thiết lập nhiều hơn trên toàn cầu (ví dụ, như đã lưu ý trong Một ghi chú Aceris khác, phòng thương mại quốc tế (ICC) xử lý 841 trường hợp mới trong 2024 một mình, và Tòa án Trọng tài Quốc tế Luân Đôn (LCIA ·) đã nhận 362 giới thiệu mới), Nó phản ánh vai trò mới nổi của Mauritius với tư cách là một trung tâm trọng tài quốc tế.

3. Hỗ trợ tư pháp Mauritius cho trọng tài

Tòa án Mauriti đã áp dụng một cách tiếp cận ủng hộ và hạn chế, Chỉ can thiệp khi được phép rõ ràng theo Đạo luật Trọng tài.

Quyền hạn tư pháp chính

  • Cứu trợ tạm thời: Tòa án tối cao có thể phát hành Các biện pháp tạm thời để hỗ trợ cho trọng tài, Cho dù ngồi ở Mauritius hay nước ngoài (Đạo luật trọng tài, Phần 23).
  • Sự hình thành tòa án: Các tòa án có thể can thiệp vào cuộc hẹn, thử thách, hoặc thay thế các trọng tài khi các cơ chế liên quan đến đảng thất bại (Đạo luật trọng tài, Phần 13 bóng16).
  • Kỷ yếu liên quan đến giải thưởng: Tòa án địa phương xử lý việc thực thi và hủy bỏ giải thưởng (Đạo luật trọng tài, Phần 39 bóng40). Đáng chú ý, Giải thưởng có thể được hủy bỏ không chỉ cho Sân luật Mô hình tiêu chuẩn mà còn cho gian lận, tham nhũng, hoặc vi phạm nghiêm trọng công lý tự nhiên (Đạo luật trọng tài, Phần 39(2)(b)(iii) và (iv)). Giới hạn thời gian ba tháng áp dụng cho việc đặt lại thủ tục tố tụng kể từ ngày nhận được giải thưởng (Phần 39(4)).

Luật vụ án Mauritius liên quan đến trọng tài gần đây

Các trường hợp được phân tích dưới đây minh họa rằng Mauritius đã phát triển một, Luật học tham gia hợp đồng hỗ trợ cho việc thi hành các giải thưởng trọng tài, Tôn trọng quyền tự chủ của trọng tài, và áp dụng các tiêu chuẩn quốc tế theo Hội nghị New York.

Ngân hàng Quốc gia Canada v. IBL Ltd & Ors [2022 SCJ 416] (Tòa án phải tôn trọng trọng tài như Diễn đàn giải quyết tranh chấp đã thỏa thuận): Trong trường hợp này, Tòa án tối cao của Mauritius đã xử lý sự sụp đổ của một đơn xin tạm thời được đệ trình bởi Nguyên đơn hỗ trợ các thủ tục tố tụng trọng tài được khởi xướng theo Quy tắc ICC ở London. Người nộp đơn đã tìm kiếm sự cứu trợ trong Mauritius để đình chỉ các thông báo chấm dứt được ban hành theo thỏa thuận của cổ đông, Nhưng mặc dù bắt đầu phân xử trọng tài, Nó tiếp tục theo đuổi đơn xin tòa án song song. Tòa án chỉ trích phương pháp này là cưỡi hai con ngựa cùng một lúc, Lưu ý rằng người nộp đơn không thể biện minh cho lý do tại sao cứu trợ tạm thời không được tìm kiếm trước Tòa án Trọng tài. Cuối cùng, Tòa án cho phép người nộp đơn rút đơn đăng ký nhưng được trao chi phí cho người trả lời, nhấn mạnh tầm quan trọng của kỷ luật thủ tục và sử dụng đúng các cơ chế trọng tài có sẵn.

Jitsing s & Anor v. Hiệp hội nghiên cứu bất động sản và thực hiện LTEE & Ors [2021 SCJ 228] (Đánh giá tư pháp hạn chế tại việc thực thi (Bất thường) Sân khấu): Tòa án tối cao của Mauritius giữ nguyên việc thực thi (quá mức) của một phán quyết trọng tài được thực hiện theo Marc, Từ chối các kháng cáo, tuyên bố rằng họ không bị ràng buộc bởi Thỏa thuận của các cổ đông hoặc điều khoản trọng tài, và xác nhận rằng vai trò của Thẩm phán ở giai đoạn Exequart được giới hạn trong việc đánh giá tóm tắt về tính hợp pháp và trật tự công cộng, không phải là một sự xem xét lại các công đức.

Flashbird Ltd v. Công ty bảo mật tư nhân và công nghiệp Sarl [2021] UKPC 32 (Giới hạn đặt cơ sở sang một bên; Điều khoản trọng tài lai): Hội đồng Cơ mật Vương quốc Anh đã bác bỏ một kháng cáo để dành một phán quyết trọng tài Marc. Vấn đề trung tâm là liệu điều khoản trọng tài có yêu cầu tranh chấp được tiến hành theo Quy tắc ICC, điều này có thể đã dẫn đến việc bổ nhiệm một tòa án gồm ba thành viên, Trong khi đó, trọng tài được tiến hành theo các quy tắc của Marc với trọng tài duy nhất. Người kháng cáo lập luận rằng điều này cấu thành vi phạm thủ tục đồng ý của các bên. Tuy nhiên, Hội đồng Cơ mật cho rằng ngay cả khi một điều khoản lai được dự định, Người kháng cáo không chứng minh được rằng ICC sẽ chỉ định ba trọng tài viên hoặc sự sai lệch này gây ra định kiến vật chất (tốt. 25Cẩu29). Tòa án cũng cảnh báo chống lại các điều khoản trọng tài lai, Lưu ý rằng việc kết hợp các tổ chức và quy tắc khác nhau tạo ra sự không chắc chắn về thủ tục và nên được giải thích một cách hạn chế trừ khi được thể hiện rõ ràng (Ký sinh trùng 30 trận31).

Betamax Ltd v. Tập đoàn giao dịch nhà nước [2021] UKPC 14] (Chính sách công như một nền tảng hẹp để từ chối thực thi): trong trường hợp này, Hội đồng Cơ mật đã đảo ngược quyết định của Tòa án Tối cao Mauritius và giữ nguyên việc thực thi một phán quyết trọng tài được Singapore có lợi cho Betamax. Vấn đề trung tâm là liệu giải thưởng, phát sinh từ hợp đồng vận chuyển của chính phủ, vi phạm chính sách công cộng Mauriti do cáo buộc bất hợp pháp. Hội đồng Cơ mật cho rằng việc thi hành một phán quyết trọng tài quốc tế theo Công ước New York chỉ có thể bị từ chối trên cơ sở hẹp, và ngưỡng để chứng minh vi phạm chính sách công quốc tế là cao. Nó không tìm thấy bằng chứng cho thấy hợp đồng hoặc giải thưởng đã vi phạm chính sách đó, Nhấn mạnh rằng các lỗi của pháp luật bởi hội đồng trọng tài không phải là căn cứ để từ chối thực thi. Phán quyết đã khẳng định mạnh mẽ tính hữu hạn của trọng tài quốc tế và nghĩa vụ của Mauritius theo Công ước New York.

Của Nassau Management LTEE V. L.B.R.G.M.. Legall & Ors [2020 SCJ 72] (Giám đốc có thể phải chịu trách nhiệm cá nhân sau giải thưởng nếu có hành vi sai trái rõ ràng): Trường hợp xử lý các nguyên đơn cố gắng thực thi một phán quyết trọng tài của Over Over RS 4.5 triệu, Ban đầu được phát hành chống lại một công ty, bằng cách giữ các cựu giám đốc của mình phải chịu trách nhiệm cá nhân. Tòa án xác nhận rằng các giải thưởng trọng tài chỉ ràng buộc các bên với trọng tài và nhấn mạnh rằng việc mở rộng trách nhiệm pháp lý đối với các bên không yêu cầu bằng chứng rõ ràng về hành vi sai trái. Nó đã bác bỏ các yêu cầu chống lại hai cựu giám đốc đã từ chức trước khi công ty mặc định dai dẳng, Không tìm thấy bằng chứng về sự tham gia liên tục, hành vi sai trái, hoặc chuyển hướng kinh doanh. Tuy nhiên, Tòa án nhận thấy rằng giám đốc duy nhất còn lại cho phép công ty mất khả năng thanh toán không có tiền thuê nhà trong gần một năm mặc dù đã nhận thức đầy đủ về sự bất lực tài chính của mình, do đó vi phạm nhiệm vụ ủy thác của mình. Kết quả là, Anh ta bị giữ trách nhiệm cá nhân về toàn bộ số tiền của giải thưởng, Vì hành động của anh ấy đã gây ra trách nhiệm pháp lý của công ty và làm cho việc phục hồi sau giải thưởng thông qua công ty không thể.

Xã hội koenig freres trong. Salines IRS CO LTD & Anors [2009 SCJ 104] (Tách rời; Các điều khoản trọng tài vẫn còn hiệu lực ngay cả khi hợp đồng chính bị chấm dứt): Người nộp đơn đã tìm kiếm một lệnh cấm để ngăn chặn thủ tục tố tụng trọng tài, lập luận rằng việc chấm dứt thỏa thuận chính đã đưa ra điều khoản trọng tài vô hiệu. Tòa án tối cao của Mauritius đã bác bỏ lập luận này và duy trì nguyên tắc của sự tách biệt, trong đó cho rằng một điều khoản trọng tài vẫn còn hiệu lực và có thể thi hành ngay cả khi hợp đồng chính bị chấm dứt. Tòa án nhấn mạnh rằng điều khoản hoạt động như một thỏa thuận tự trị, và bất kỳ vấn đề nào về thẩm quyền của trọng tài. Dựa trên cả luật pháp Mauriti và quốc tế, Phán quyết đã xác nhận rằng luật pháp Mauriti công nhận học thuyết củanăng lực-thẩm quyềnGiáo dục, cho phép các trọng tài quyết định quyền tài phán của riêng họ, và khẳng định lại rằng trọng tài không nên dễ dàng bị trật bánh bởi các tranh chấp về hợp đồng cơ bản.

Laporte m. v. Antolinos m. R. [2018 SCJ 410]: (Sự không hài lòng với trọng tài không phải là một căn cứ để vượt qua trọng tài): Tòa án tối cao của Mauritius đã bác bỏ một vụ kiện thương mại trong đó nguyên đơn đã cố gắng bỏ qua một điều khoản trọng tài đã thỏa thuận với lý do anh ta đã mất niềm tin vào quá trình, cáo buộc hành vi không đúng của các đại diện pháp lý của bị cáo và sự cố về sự tin tưởng về cuộc hẹn trọng tài. Các bên đã đồng ý rõ ràng để phân xử. Tòa án đã khẳng định bản chất ràng buộc của các thỏa thuận trọng tài và cho rằng bất kỳ khó khăn nào trong việc thực hiện quy trình hẹn phải được giải quyết bởi thẩm phán trong các phòng theo bài viết 1005 sau đó Bộ luật tố tụng dân sự, Không thông qua các thủ tục tố tụng tại tòa án. Nguyên đơn mất sự tự tin chủ quan trong quá trình này là không đủ để kích hoạt quyền tài phán của tòa án, và vụ kiện đã được bác bỏ với chi phí.

Thành phố Cruz 1 Mauritius Holdings v. Unitech Limited và những người khác [2014 SCJ 100] (Tòa án Mauriti sẽ thi hành các giải thưởng nước ngoài vắng mặt vi phạm rõ ràng): trong trường hợp này, Tòa án tối cao của Mauritius đã ban hành hai giải thưởng Trọng tài LCIA được ngồi ở London ủng hộ thành phố Cruz, Phát sinh từ một liên doanh bất động sản thất bại ở Mumbai. Các giải thưởng yêu cầu người trả lời thanh toán qua USD 298 triệu và chi phí pháp lý cho Cruz City. Những người được hỏi đã thách thức việc thực thi dựa trên sự vượt quá quyền tài phán, Vi phạm chính sách công và cơ sở hiến pháp. Tòa án đã bác bỏ tất cả các phản đối, Nuôi dưỡng việc thực thi các giải thưởng nước ngoài theo Công ước New York không làm suy yếu các nguyên tắc hiến pháp của Mauriti hoặc chính sách công, đặc biệt trong trọng tài quốc tế. Nó tái khẳng định vai trò hạn chế của các tòa án thực thi và nhấn mạnh sự tôn trọng đối với các phán quyết của tòa án giám sát (Tòa án tối cao tiếng anh), Sự tự chủ của các thỏa thuận trọng tài và tính hữu hạn của các giải thưởng.

4. Mauritius là một ghế trọng tài an toàn

Mauritius đã được công nhận bởi giải quyết tranh chấp Delos (một tổ chức trọng tài quốc tế có trụ sở tại Paris), Là một chỗ ngồi trọng tài an toàn và hiệu quả, Bên cạnh các trung tâm lớn như London, Paris, và Geneva, Dựa trên các tiêu chí nghiêm ngặt.

Đặc biệt, Mauritius đã nhận được xếp hạng của Green Green trên tất cả các tiêu chí chính, bao gồm khung pháp lý của nó, Tuân thủ các hiệp ước quốc tế, sự can thiệp hạn chế của tòa án, quyền miễn trừ của trọng tài khỏi trách nhiệm dân sự, Tư pháp, chuyên môn pháp lý, Quyền đại diện, khả năng tiếp cận và an toàn, Đạo đức và Trọng tài Tech Sự thân thiện với công nghệ (Giải quyết tranh chấp Delos, Hướng dẫn về địa điểm trọng tài (KHOẢNG CÁCH) Đèn giao thông cho tất cả các khu vực pháp lý, tháng Giêng 2025):

Mauritius xếp hạng như một chỗ ngồi của trọng tài

Mặc dù sự cô lập về địa lý so với các trung tâm trọng tài truyền thống, Mauritius được hưởng lợi từ cơ sở hạ tầng kỹ thuật số mạnh mẽ, Khả năng tương thích khu vực thời gian với Châu Phi và Châu Á, và văn hóa pháp lý song ngữ (Tiếng Anh và tiếng Pháp).

5. Trọng tài đầu tư ở Mauritius

Mauritius là một bữa tiệc của Công ước về giải quyết tranh chấp đầu tư giữa các quốc gia và các quốc gia của các quốc gia khác (Công ước ICSID), do đó đồng ý cho phép một số tranh chấp đầu tư quốc tế giữa chính nó và các nhà đầu tư nước ngoài được giải quyết theo các quy tắc và thủ tục của Trung tâm quốc tế giải quyết tranh chấp đầu tư (ICSID).

Mauritius đã tự bảo vệ mình thành công trong ít nhất một trọng tài nhà nước được biết đến, Thomas Gosling và những người khác V. Cộng hòa Mauritius (Trường hợp không có ICSID. ARB/16/32), dẫn đến a 2020 giải thưởng ủng hộ Mauritius. Trong trường hợp này, Tòa án đã bác bỏ các yêu cầu của các nhà đầu tư bất động sản Vương quốc Anh rằng Mauritius đã bị cáo buộc vi phạm các nghĩa vụ của mình theo 1986 Hiệp ước đầu tư song phương của Anh-Mauritius (CHÚT) Bằng cách cấm một sự phát triển xa xỉ trên Di sản Thế giới của UNESCO tại Le Morne.

Tính đến tháng Tám 2025, Ngoài ra còn có ít nhất hai trường hợp ICSID liên quan đến các thực thể Mauriti, I E.: (1.) Suffolk (Mô-ri-xơ) Hạn chế, Mansfield (Mô-ri-xơ) Limited và Silver Point Mauritius V. Cộng hòa Bồ Đào Nha, Trường hợp không có ICSID. ARB/22/22, đang chờ xử lý, và (2.) LTME Mauritius Limited và Madamobil Holdings Mauritius Limited V. Cộng hòa Madagascar (Trường hợp không có ICSID. ARB/17/28), được kết thúc trong một 2023 Giải thưởng ủng hộ Madagascar.

6. Phần kết luận: Một chỗ ngồi trưởng thành hợp pháp với sự hấp dẫn chiến lược

Mặc dù chưa phải là một cường quốc toàn cầu, Mauritius trình bày một lựa chọn hấp dẫn cho trọng tài quốc tế, đặc biệt là cho các tranh chấp liên quan đến người châu Phi, Lợi ích châu Á hoặc khu vực chéo. Với một chế độ pháp lý dựa trên Uncitral mạnh mẽ, giảm can thiệp tòa án và hỗ trợ thể chế đẳng cấp thế giới, Mauritius đã sẵn sàng trở thành một ghế trọng tài hàng đầu.

Phiên dịch


Về chúng tôi

Thông tin trọng tài quốc tế trên trang web này được tài trợ bởi công ty luật trọng tài quốc tế Aceris Law LLC.