Không thể bàn cãi rằng những khiếm khuyết nhất định của hệ thống tư pháp Mexico đã làm dấy lên nhu cầu phát triển và củng cố các cơ chế giải quyết tranh chấp thay thế mới như trọng tài quốc tế ở Mexico.. Thương mại đa phương ngày càng tăng của Mexico, giao dịch xuyên quốc gia, tranh chấp, cũng như cộng đồng doanh nghiệp quốc tế của nó, đã thúc đẩy các doanh nghiệp lựa chọn kết hợp các điều khoản trọng tài quốc tế vào hợp đồng của họ với các đối tác Mexico, theo đuổi sự chắc chắn hơn về mặt pháp lý.[1]
Mexico đã đóng một vai trò tích cực trong việc phát triển luật trọng tài quốc tế của mình để có đủ năng lực đáp ứng nhu cầu của cộng đồng doanh nghiệp quốc tế. Trong số những phát triển có liên quan nhất là sự chấp thuận của Mexico luật trọng tài, sao chép 2006 Luật mẫu UNCITRAL về Trọng tài thương mại quốc tế (các "Luật mẫuGiáo dục), do đó làm cho nó trở nên quen thuộc và chắc chắn đối với các bên nước ngoài. Ngoài ra, Mexico là đảng của cả hai 1958 Công ước về công nhận phán quyết của trọng tài nước ngoài (các “Công ước New YorkGiáo dục) và 1975 Công ước Liên Mỹ về Trọng tài Thương mại Quốc tế (các CúcCông ước PanamaGiáo dục), đơn giản hóa việc thực thi có đi có lại các phán quyết của trọng tài.
Ngoài vai trò tích cực này, Mexico cũng đã thực hiện các hành động cho phép các bên sử dụng đến trọng tài. Các tòa án Mexico đã áp dụng một cách tiếp cận thân thiện với trọng tài thông qua việc giải thích luật trọng tài. Mexico cũng tham gia Thỏa thuận Hoa Kỳ-Mexico-Canada kể từ 1 Tháng 7 2020, qua đó Bài báo của nó 31.22 kêu gọi thành lập và duy trì một Ủy ban Tư vấn về Tranh chấp Thương mại Tư nhân, điều đó sẽ khuyến khích, tạo điều kiện, và thông qua giáo dục việc sử dụng trọng tài giữa các bên tư nhân trong khu vực thương mại tự do, trong số những người khác.
1. Luật trọng tài áp dụng
Mặc dù dưới dạng các bài báo có trong 1993 Bộ luật thương mại liên bang của Mexico (CúcFCCMGiáo dục),[2] người Mexico thích hợp luật trọng tài đã giành được vị thế của một quy chế độc lập một cách chính xác thông qua việc giải thích và thực hành tư pháp. Người Mexico luật trọng tài được đặt ra ở Bài viết 1415-1480 của FCCM và, như đã giải thích, ban đầu được dự định tái tạo Luật mẫu, bao gồm các sửa đổi nhỏ và các sửa đổi tiếp theo liên quan đến các chủ đề cụ thể như hỗ trợ tư pháp trong giải quyết thương mại và trọng tài, trong số những người khác.
Một đặc điểm thú vị của người Mexico luật trọng tài là nó không phân biệt được giữa trọng tài trong nước và trọng tài quốc tế, điều này đã cho phép các diễn giải đồng nhất về việc áp dụng luật.
2. Thỏa thuận Trọng tài theo Luật Mexico
Theo Điều 1416(1) FCCM, một thỏa thuận trọng tài là “Một thỏa thuận của các bên để đệ trình lên trọng tài tất cả hoặc một số tranh chấp đã phát sinh hoặc có thể phát sinh giữa họ đối với một quan hệ pháp lý xác định trước, có hợp đồng hay không. Thỏa thuận trọng tài có thể ở dạng điều khoản trọng tài trong hợp đồng hoặc dưới dạng thỏa thuận riêng ”. Trong trường hợp này, thỏa thuận trọng tài không chỉ giới hạn trong một điều khoản trọng tài mà còn cho phép thỏa hiệp, vì bất kỳ thỏa thuận hợp lệ nào để gửi các tranh chấp hiện tại hoặc trong tương lai ra trọng tài đều được phép.
– Hình thức
Bài báo 1423 FCCM phân biệt giữa hai hình thức thỏa thuận, vì nó đề cập rằng “[t]thỏa thuận trọng tài sẽ được lập thành văn bản và phải được chứa trong một văn bản có chữ ký của các bên hoặc trong một cuộc trao đổi thư, telex, điện tín, fax hoặc các phương tiện viễn thông khác cung cấp hồ sơ về thỏa thuận, hoặc trong một cuộc trao đổi các tuyên bố yêu sách và biện hộ trong đó một bên cáo buộc sự tồn tại của một thỏa thuận và không bị bên khác phủ nhận.Giáo dục
Căn cứ vào điều khoản này, các học giả đã phân biệt giữa cái gọi là thỏa thuận trọng tài "chính thống", được lập thành văn bản và có trong văn bản có chữ ký của các bên, và thỏa thuận trọng tài "không chính thống", mà giá trị của nó bắt nguồn từ ý định của các bên và giá trị của nó phức tạp hơn để chứng minh. Các thỏa thuận trọng tài “không chính thống” như vậy bao gồm (1) trao đổi thông tin liên lạc điện tử ghi lại thỏa thuận của các bên để gửi tranh chấp ra trọng tài, (2) trao đổi khiếu nại và phản hồi trong đó một bên cáo buộc sự tồn tại của thỏa thuận trọng tài mà không có sự từ chối của bên đối tác, và (3) sự kết hợp bằng cách tham chiếu một hợp đồng có chứa một thỏa thuận trọng tài, miễn là đáp ứng các yêu cầu nhất định.
– Biểu mẫu điện tử
Về việc liệu các hình thức điện tử của thỏa thuận trọng tài có được coi là hợp lệ hay không, có đủ lập luận pháp lý chỉ ra khả năng này, vì những điều này tuân thủ “bằng văn bản" kiểm tra. Ngoài ra, Mexico đã áp dụng các nguyên tắc về chức năng tương đương và chữ ký điện tử tiên tiến của Luật mẫu, với quan điểm hoan nghênh đối với giao tiếp điện tử trong tố tụng pháp lý.
– Tách rời
Bài báo 1432 FCCM dự đoán rõ ràng về nguyên tắc tự trị của thỏa thuận trọng tài, xác nhận rằng “Một điều khoản trọng tài tạo thành một phần của hợp đồng sẽ được coi là một thỏa thuận độc lập với các điều khoản khác của hợp đồng. Quyết định của hội đồng trọng tài rằng hợp đồng vô hiệu sẽ không dẫn đến việc vô hiệu của điều khoản trọng tài. "
– Năng lực
Theo bài viết 1432 FCCM, ủy ban trọng tài có thẩm quyền xác định quyền tài phán của chính mình, vì nó cung cấp rằng “[t]ông ấy hội đồng trọng tài có thể phán quyết theo thẩm quyền riêng của mình, bao gồm mọi phản đối liên quan đến sự tồn tại hoặc hiệu lực của thỏa thuận trọng tàiGiáo dục. Điều tương tự cũng áp dụng cho thẩm quyền của hội đồng trọng tài để phán quyết về bất kỳ thách thức nào đối với thỏa thuận trọng tài.
2. Khả năng phân xử khách quan
Để xác định liệu một vấn đề có thể phân xử được hay không, một bài kiểm tra gấp ba lần phải được tiến hành. Đầu tiên, cần phải xác định xem có tồn tại một điều luật cấm cụ thể hay không. Thứ hai, sự liên quan có thể có của các quyền của bên thứ ba phải được phân tích. Cuối cùng, các bên phải kiểm tra xem liệu vấn đề có liên quan đến vấn đề chính sách công hay không. Nếu không có tình huống nào trong số này phát sinh, vấn đề là có thể phân xử được.
Ánh sáng phía bên trên, một số vấn đề được phân loại là không thể phân xử theo luật Mexico. Bao gồm các, trong số những người khác:
- Trách nhiệm hình sự, theo Bộ luật Tố tụng Hình sự Quốc gia;
- Luật thuế, theo Luật Tổ chức Tòa án Liên bang về Thuế và Hành chính;
- Các vấn đề của Luật Hộ tịch và Gia đình, theo Tòa án Cấp cao của Đạo luật Tổ chức Khu vực Liên bang;
- Phá sản cá nhân và thương mại, theo Luật Phá sản.
4. Toà án trọng tài
Việc bổ nhiệm cũng như số lượng trọng tài được chỉ định cho hiến pháp của tòa án được quy định rõ ràng ở Mexico luật trọng tài. Theo đuổi hiệu quả kinh tế và thời gian, Bài báo 1426 FCCM thiết lập rằng mặc dù các bên được tự do thỏa thuận về số lượng trọng tài viên, số lượng trọng tài viên mặc định là một thỏa thuận vắng mặt giữa các bên. Hấp dẫn, FCCM cho phép số lượng trọng tài chẵn, điều này các bên cần tránh vì điều này có thể dẫn đến bế tắc, đình trệ trong các trường hợp bất đồng.
5. Thủ tục Trọng tài
– Nơi phân xử
Địa điểm phân xử được xác định theo thỏa thuận giữa các bên., ở vị trí đầu tiên. Nếu các bên không thống nhất được địa điểm phân xử, trọng tài sẽ chỉ định chỗ dựa theo hoàn cảnh của vụ việc và sự thuận tiện của các bên theo Điều 1436 FCCM, mà đọc, CúcKhông thỏa thuận như vậy, địa điểm phân xử sẽ được xác định bởi ủy ban trọng tài đối với các tình huống của vụ việc, bao gồm cả sự thuận tiện của các bên.Giáo dục
– Thủ tục tố tụng
Thủ tục tố tụng trọng tài được điều chỉnh bởi nghĩa vụ đối xử bình đẳng với các bên, cũng như tạo cơ hội đầy đủ để các bên trình bày vụ việc của họ, như được nêu trong Điều 1434 FCCM, cung cấp, CúcCác bên sẽ được đối xử bình đẳng và mỗi bên sẽ được tạo cơ hội đầy đủ để trình bày vụ việc của mình.”Mặc dù nguyên tắc cơ bản này, người Mexico luật trọng tài đã bị đưa ra trước Tòa án tối cao Mexico vì bị coi là thiếu các tiêu chuẩn tương đương với quy trình tố tụng hiến pháp Mexico. Tòa án tối cao Mexico, Tuy nhiên, đã liên tục sai lầm khi ủng hộ trọng tài, báo hiệu lập trường thân thiện với trọng tài của hệ thống tư pháp Mexico.[3]
6. Các biện pháp bảo vệ tạm thời
Khi một bên quyết định áp dụng các biện pháp bảo vệ tạm thời, nó có thể quyết định làm như vậy trước hội đồng trọng tài, Theo bài viết 1433 FCCM, tiểu bang nào, CúcTrừ khi các bên có thỏa thuận khác, hội đồng trọng tài có thể, theo yêu cầu của một bữa tiệc, ra lệnh cho bất kỳ bên nào thực hiện các biện pháp bảo vệ tạm thời như vậy do ủy ban trọng tài có thể coi là cần thiết đối với vấn đề của tranh chấp. Ủy ban trọng tài có thể yêu cầu bất kỳ bên nào cung cấp bảo mật thích hợp liên quan đến biện pháp đó." Nếu không thì, một bên cũng có thể quyết định áp dụng các biện pháp bảo vệ tạm thời trước các tòa án trong nước Mexico, Theo bài viết 1425 FCCM, mà đọc, CúcNgay cả khi tồn tại một thỏa thuận trọng tài, các bên có thể, trước hoặc trong quá trình tố tụng trọng tài, yêu cầu tòa án thực hiện các biện pháp bảo vệ tạm thời.Giáo dục
Tùy chọn đầu tiên vẫn là một tùy chọn chưa được khám phá nhiều, như Điều 1433 FCCM không có hướng dẫn rõ ràng về các yêu cầu của biện pháp này.
Mặt khác, lựa chọn thứ hai liên quan đến một số loại biện pháp tạm thời hạn chế. Tùy chọn này không loại bỏ khả năng tìm kiếm trọng tài, nó cũng không cấu thành sự từ bỏ quyền phân xử. Các thủ tục tại tòa án sẽ được điều chỉnh bởi bộ luật tố tụng hiện hành.
7. Luật áp dụng
Các bên dự kiến sẽ đồng ý về luật áp dụng cho tranh chấp, theo đó hội đồng trọng tài phải lập luận và đưa ra quyết định của họ. Luật áp dụng có thể bao gồm, nhưng không giới hạn, chỉ đơn thuần là luật của một quốc gia, vì luật hiện hành cũng có thể bao gồm lex mariatoria, cũng như bất kỳ thỏa thuận nào khác giữa các bên, Theo bài viết 1445 FCCM. Trừ khi các bên cho phép một cách rõ ràng về phán quyết công bằng, còn được gọi là phán quyết , Cũng lợi ích của, ủy ban trọng tài bị cấm rời khỏi luật hiện hành khi quyết định một vụ việc, theo Điều 1445(3) FCCM: CúcỦy ban trọng tài sẽ quyết định ex aequo et bono hoặc là compositeur hòa nhã chỉ khi các bên đã ủy quyền rõ ràng cho nó để làm như vậy.Giáo dục
Điều đáng nói là vắng mặt một thỏa thuận về luật áp dụng, ủy ban trọng tài phải chọn một ủy ban có tính đến các đặc điểm liên quan của vụ việc, cũng như các yếu tố kết nối, Theo bài viết 1445(2) FCCM.
8. Phí và Chi phí Trọng tài
Đủ thú vị, người Mexico luật trọng tài đã quyết định căn cứ vào chế độ phí và chi phí của mình trên 1976 Quy tắc trọng tài UNCITRAL, thay vì dựa trên Luật mẫu. Trong số những điểm khác biệt đáng chú ý nhất là Điều 1416(IV) FCCM, định nghĩa chi phí là “[t]anh ấy phí ủy ban trọng tài; chi phí đi lại và các chi phí khác mà các trọng tài viên phải chịu; chi phí cho lời khuyên của chuyên gia hoặc bất kỳ hỗ trợ nào khác theo yêu cầu của ủy ban trọng tài; chi phí đi lại và các chi phí khác cho người làm chứng, với điều kiện các chi phí đó được ủy ban trọng tài chấp thuận; chi phí đại diện pháp lý và hỗ trợ pháp lý của bên thành công nếu các chi phí đó được yêu cầu trong quá trình tố tụng trọng tài, và chỉ trong phạm vi mà hội đồng trọng tài thấy rằng chúng hợp lý; phí và chi phí của tổ chức trọng tài đã chỉ định các trọng tài viên.Giáo dục
Ai sẽ chịu chi phí của thủ tục trọng tài, Bài báo 1455(1) FCCM cung cấp rằng chi phí theo sau sự kiện, cho phép trọng tài phân bổ chi phí tùy thuộc vào các trường hợp liên quan khác nhau của vụ việc, chẳng hạn như số tiền liên quan, sự phức tạp của vấn đề và thời gian dành cho tranh chấp.
9. Thi hành phán quyết trọng tài
Thủ tục thi hành tất cả các phán quyết của trọng tài, Cúckhông phân biệt quốc gia nơi nó được tạo raGiáo dục, được cung cấp trong các bài báo 1461-1462 FCCM, cùng với thủ tục tóm tắt được nêu trong Điều 360 sau đó Bộ luật tố tụng dân sự liên bang.
Có năm bước cơ bản để thực thi một giải thưởng nước ngoài. Đầu tiên, bên thực thi dự kiến sẽ nộp đơn yêu cầu trước tòa án có thẩm quyền, cung cấp thỏa thuận trọng tài và phán quyết, trong phiên bản xác thực của nó. Bước thứ hai do tòa án tự thực hiện, vì nó sẽ thông báo cho bên đối tác về sự tồn tại của thủ tục thực thi, cũng như cung cấp cho nó một khoảng thời gian ba ngày để đưa ra quan điểm của mình về vấn đề này. Ngoài ra, các bên được phép đưa ra bằng chứng bổ sung trong giai đoạn này. Ngày thứ ba, một phiên điều trần được tiến hành. Nếu các bên đưa ra bất kỳ bằng chứng nào, Có thể cấp thêm khoảng thời gian mười ngày cho việc nộp bằng chứng để đưa ra bằng chứng. Cuối cùng, tòa án phải cung cấp quyết định của mình về việc cấp hoặc từ chối thi hành trong thời hạn năm ngày.
Quyết định cuối cùng về việc cưỡng chế không có quyền truy đòi và không thể kháng nghị. Thách thức duy nhất có thể liên quan đến một vụ kiện hiến pháp, Theo bài viết 114(III) sau đó Luật bảo vệ.
Các giải thưởng trong nước và quốc tế chỉ có thể bị từ chối thi hành trên cơ sở các điều kiện quy định tại Điều 1462 FCCM, mặc dù có sẵn các biện pháp khắc phục khác như dành phần thưởng, Theo bài viết 1457 FCCM.
Đối với phán quyết của trọng tài nước ngoài, các căn cứ để từ chối công nhận và thực thi sẽ phụ thuộc vào các điều khoản được quy định trong các công ước và hiệp ước quốc tế hiện hành mà Mexico là thành viên.
10. Các phương tiện để thiết lập bên cạnh một giải thưởng
Người Mexico luật trọng tài đưa ra các cơ sở mà một bên có thể chuyển sang dành một phán quyết trọng tài trong Điều 1457 FCCM, trong đó tái tạo các cơ sở để dành riêng trong Luật mẫu.
Theo những cơ sở này và những diễn giải tiếp theo của chúng, phạm vi xem xét của các tòa án trong việc đặt ra và thực thi các thủ tục tố tụng là rất hạn chế, loại trừ khả năng xem xét các thành tích của giải thưởng. Các trường hợp ngoại lệ vẫn là chính sách công và khả năng phân xử, cái nào cho phép đánh giá nhiều hơn, khi cần thiết, ngay cả trên một ra khỏi văn phòng cơ sở của tòa án. Mức độ giải thích, Tuy nhiên, vẫn còn rất hạn chế trong thực tế.
Thủ tục dành một giải thưởng bắt chước thủ tục không thực thi các giải thưởng nước ngoài, Theo bài viết 360 của Bộ luật Tố tụng Dân sự Liên bang. Chẳng đáng gì, Tuy nhiên, rằng bên muốn dành giải thưởng phải nộp đơn trong thời hạn ba tháng kể từ ngày nhận được giải thưởng hoặc từ chối yêu cầu sửa chữa hoặc giải thích, như quy định trong Điều 1458 FCCM.
11. Quy tắc của Chính sách Công
Bài báo 1462(II) và Điều 1457(II) FCCM quy định rằng chính sách công là cơ sở để dành một giải thưởng được trao ở Mexico, và từ chối công nhận một giải thưởng ở Mexico, tương ứng. Đáng chú ý, theo lý luận của tòa án trong Nordson Corporation v. Camer Industries,[4] đã được tiếp tục trình bày lại bởi Tòa án Collegiate của 15thứ tự Mạch điện,[5] Các tòa án Mexico sẽ không xem xét giá trị của các phán quyết trọng tài. Điều này đã được hỗ trợ bởi Phòng thứ nhất của Tòa án tối cao Mexico, điều này đã đảo ngược quyết định của tòa án cấp dưới thông qua certiorari, đã cố gắng để dành các phán quyết trong nước dựa trên các thủ tục do các trọng tài viên thực hiện. Tòa án này giải thích rằng “một phán quyết trọng tài được coi là trái với chính sách công, và sẽ bị gạt sang một bên và bị từ chối thực thi, bất cứ khi nào vấn đề xâm phạm giới hạn của thứ tự đã nói, đó là để nói, vượt ra ngoài các thể chế tư pháp của Nhà nước, những quy luật, định mức, và các thể chế hình thành nên nó và vượt qua cộng đồng do tính chất xúc phạm của lỗi đã cam kết trong quyết định. Một giải thưởng như vậy sẽ thay đổi giới hạn do trật tự công cộng đặt ra, cụ thể là, cơ chế mà qua đó nhà nước ngăn cản những hành vi tư nhân nhất định ảnh hưởng đến lợi ích cơ bản của xã hộiGiáo dục.[6]
Tóm lại là, trọng tài quốc tế ở Mexico chịu sự điều chỉnh của các Điều 1415-1480 của Bộ luật Thương mại Liên bang, vốn được coi là một quy chế độc lập và gần như dựa hoàn toàn vào Luật mẫu. Những luật này, lợi thế của trọng tài, đã được tòa án giải thích theo cách thân thiện với trọng tài và đã được củng cố và hỗ trợ bởi việc thông qua các công ước quốc tế có liên quan. Vị trí địa lý chiến lược của nó, giao dịch xuyên quốc gia ngày càng tăng của nó, cũng như nỗ lực của nó cho các cơ chế giải quyết tranh chấp nghiêm ngặt, kêu gọi doanh nghiệp, cả Mexico và nước ngoài, nhờ đến trọng tài ở Mexico để theo đuổi việc giải quyết các tranh chấp.
[1] E. Muñoz, Xem xét Trọng tài Quốc tế Under40, trong Đánh giá Trọng tài Trẻ (Ed.24), 10. Giải quyết tranh chấp thay thế như một công cụ để vượt qua việc tiếp cận các trở ngại công lý và tình trạng bất ổn về thể chế ở Mexico, trang. 58-62.
[2] Án Lệnh 22 Tháng 7 1993, Chứa các sửa đổi và các điều khoản bổ sung đa dạng được đưa ra cho Bộ luật Thương mại và Bộ luật Tố tụng Dân sự Liên bang.
[3] Amparo trong đánh giá 759/2003.
[4] Nordson Corporation v. Industrias Camer S.A. Hệ thống sưởi ấm trung tâm, Tháng ba. 14, 1996.
[5] Mecalux Mexico S.A. của C.V.., có thể 28, 2002.
[6] Amparo trong đánh giá 755/2011, cho. 81.