Trọng tài ở Mông Cổ có lịch sử lâu đời, mặc dù thực tiễn của nó như một phương pháp giải quyết tranh chấp thích ứng với các tiêu chuẩn quốc tế bắt đầu phát triển đáng kể chỉ sau khi Liên Xô sụp đổ..
Trọng tài ở Mông Cổ trước khi Liên Xô tan rã
Các quy tắc trọng tài đầu tiên của Mông Cổ đã được thông qua 90 những năm trước, trên 17 tháng Giêng 1930, và nhằm điều chỉnh các tranh chấp giữa các bộ và các công ty đại chúng.[1] Tương tự, tổ chức trọng tài đầu tiên ở Mông Cổ, được gọi là Tòa án Trọng tài Ngoại thương, được thành lập vào 2 Tháng 7 1960.[2] Trong 1975, Sự cần thiết phải sửa đổi luật trọng tài đã được khuyến khích bởi Công ước về giải quyết bằng trọng tài các tranh chấp luật dân sự phát sinh từ các mối quan hệ kinh tế, Hợp tác Khoa học và Kỹ thuật, đã ký ở Moscow vào 26 có thể 1972 bởi Chính phủ của Hội đồng tương trợ kinh tế (COMECON), trong đó bao gồm cả Mông Cổ.[3] Mục đích chính của luật trọng tài mới là giải quyết các tranh chấp thương mại giữa các thành viên COMECON.[4]
Không có gì ngạc nhiên khi trọng tài đầu tư về cơ bản không tồn tại trong thời kỳ Xô Viết. Như đã chỉ ra bởi Olga Boltenko, CúcTiết kiệm cho các trường hợp ngoại lệ rất hạn chế, vốn nước ngoài bị cấm ở Liên Xô vì lý do ý thức hệ: nó được coi là không phù hợp với sự nhấn mạnh của Liên Xô về quy hoạch tập trung, một nền kinh tế chỉ huy có kế hoạch và sản xuất trong nước.Giáo dục[5]
Trọng tài ở Mông Cổ sau khi Liên Xô tan rã
Sau khi Liên Xô sụp đổ, Mông Cổ đã thông qua Luật Trọng tài Ngoại thương trong 1995, lần lượt được thay thế trong 2003 theo Luật Trọng tài.[6] Theo 2003 Luật Trọng tài, Tòa án Trọng tài Ngoại thương được đổi tên thành Trung tâm Trọng tài Quốc gia Mông Cổ. Hôm nay, tổ chức được đặt tên là Trung tâm trọng tài quốc tế Mông Cổ.[7] Lần sửa đổi cuối cùng về luật trọng tài của Mông Cổ xảy ra vào 6 tháng Giêng 2017 khi Luật Trọng tài của Mông Cổ (Cúc2017 Luật trọng tàiGiáo dục) đã được ban hành.
Sự sụp đổ của Liên Xô cũng khuyến khích sự phát triển của luật pháp liên quan đến đầu tư trực tiếp nước ngoài và việc Mông Cổ gia nhập các cấu trúc quốc tế. Mông Cổ đã phê chuẩn Công ước ICSID về 14 Tháng 6 1991. Đến nay, Mông Cổ đã tham gia vào 44 Hiệp ước đầu tư song phương, trong số đó sáu chỉ được ký kết và không có hiệu lực (BIT với Qatar, Croatia, Hàn Quốc, UAE, Bungari, và Kyrgyzstan và hai người đã bị chấm dứt hợp đồng (BIT với Nhật Bản đã được thay thế bằng Nhật Bản-Mông Cổ EPA và BIT với Ấn Độ đã bị Ấn Độ đơn phương tố cáo).[8] Mông Cổ cũng tham gia vào Hiệp ước Hiến chương Năng lượng.
Trong 1993, Mông Cổ đã thông qua luật đầu tư của mình và, trong 1998, nó là Mô hình BIT. Trong 2012, Mông Cổ đã cố gắng ban hành Luật Đầu tư Nước ngoài cho Các Thực thể Chiến lược mới[9] với mục đích hạn chế chế độ đầu tư nước ngoài vào các lĩnh vực chiến lược như tài nguyên thiên nhiên, vận chuyển, giao tiếp và nông nghiệp. Luật này gây ra những lo ngại đáng kể[10] and was heavily criticized, điều này đã thúc đẩy Mông Cổ từ bỏ nó trong 2013,[11] khi nó hiện tại Luật đầu tư nước ngoài đã được ban hành.
Commercial Arbitration in Mongolia
Các 2017 Luật trọng tài dựa trên luật Mẫu UNCITRAL. Nó được chia thành chín chương và 52 Các bài báo như sau:
- Chương 1 - Các quy định chung (Bài báo 1 đến Điều 7)
- Chương 2 - Thỏa thuận Trọng tài (Bài báo 8 đến Điều 11)
- Chương 3 - Thành phần của Tòa án Trọng tài và Quyền hạn của Tòa án (Bài báo 12 đến Điều 18)
- Chương 4 - Quyền lực của Tòa án Trọng tài để ra lệnh Các biện pháp tạm thời (Bài báo 19 đến Điều 29)
- Chương 5 - Tiến hành Tố tụng Trọng tài (Bài báo 30 đến Điều 39)
- Chương 6 - Thực hiện các thủ tục trao giải thưởng và chấm dứt (Bài báo 40 đến Điều 46)
- Chương 7 - Yêu cầu chống lại giải thưởng (Bài báo 47)
- Chương 8 - Công nhận và thực thi các giải thưởng (Bài báo 48 đến Điều 49)
- Chương 9 - Các điều khoản bổ sung (Bài báo 50 đến Điều 52).
Chúng tôi sẽ xem xét một số tính năng cơ bản của 2017 Luật Trọng tài bên dưới.
Định nghĩa về Trọng tài Quốc tế ở Mông Cổ
Các 2017 Luật Trọng tài áp dụng cho cả trọng tài trong nước và trọng tài quốc tế. Trọng tài quốc tế được định nghĩa trong Điều 3(2) sau đó 2017 Luật Trọng tài với tư cách là một trọng tài liên quan đến:
- các bên có địa điểm kinh doanh ở các quốc gia khác nhau tại thời điểm ký kết thỏa thuận trọng tài;
- các bên có địa điểm kinh doanh ở các quốc gia khác nhau so với quốc gia đặt trụ sở trọng tài;
- các bên có địa điểm kinh doanh ở các quốc gia khác nhau so với quốc gia thực hiện phần quan trọng nghĩa vụ của các bên hoặc quốc gia có liên hệ chặt chẽ nhất với đối tượng của tranh chấp; hoặc là
- các bên đã đồng ý rõ ràng rằng vấn đề của các thỏa thuận trọng tài liên quan đến nhiều quốc gia.
Tranh chấp có thể phân xử ở Mông Cổ
Theo Điều 9 sau đó 2017 Luật trọng tài, bất kỳ tranh chấp nào như được quy định trong thỏa thuận trọng tài sẽ được chuyển đến trọng tài, ngoại trừ những vấn đề mà tòa án trong nước có thẩm quyền độc quyền. Quyền tài phán riêng như vậy được xác định trong Điều 190 của Bộ luật Tố tụng Dân sự của Mông Cổ và bao gồm, ví dụ, trong rem tranh chấp về đăng ký đất đai và tranh chấp liên quan đến đăng ký nhãn hiệu.[12]
Thành phần và thẩm quyền của Tòa án Trọng tài ở Mông Cổ
Theo quy định 12(1) sau đó 2017 Luật trọng tài một ủy ban trọng tài sẽ bao gồm một hoặc nhiều trọng tài viên. Mặc dù số lượng trọng tài chính xác là do các bên xác định (Bài báo 12(2)), quy tắc mặc định là một hội đồng gồm ba trọng tài viên (Bài báo 12(3)).
Bài báo 13 chứa một số điều kiện tiên quyết mà tất cả các trọng tài viên phải đáp ứng: tính độc lập, không có xung đột lợi ích hoặc bất kỳ yêu cầu nào khác do các bên quy định. Bài báo 13(2) cũng chỉ rõ rằng việc bổ nhiệm một trọng tài sẽ không bị loại trừ vì lý do quốc tịch của người đó, trừ khi các bên có thỏa thuận khác.
Theo bài viết 18(1) sau đó 2017 Luật trọng tài, một khi được thành lập, ủy ban trọng tài có quyền quyết định về thẩm quyền riêng của mình, bao gồm bất kỳ phản đối nào về sự tồn tại hoặc hiệu lực của thỏa thuận trọng tài. Bài báo 18(2) sau đó 2017 Luật trọng tài, lần lượt, thể hiện nguyên tắc độc lập hoặc không thể tách rời của thỏa thuận trọng tài khỏi hợp đồng chính, nghĩa là hiệu lực của thỏa thuận trọng tài sẽ không bị ảnh hưởng bởi tính vô hiệu của hợp đồng chứa nó.
Ủy ban trọng tài cũng có quyền ban hành các biện pháp tạm thời (Bài báo 19). Theo Điều 27 sau đó 2017 Luật trọng tài, các bên có nghĩa vụ tôn trọng bất kỳ biện pháp tạm thời nào do ủy ban trọng tài cấp, trừ khi việc thực thi nó bị phản đối trước các tòa án trong nước với những lý do giống như những căn cứ để trao giải thưởng cuối cùng như được quy định trong Điều 49 (xem phía dưới).
Giải thưởng Trọng tài được trao ở Mông Cổ
Trong giải thưởng cuối cùng của nó, ủy ban trọng tài sẽ ra phán quyết phù hợp với luật áp dụng cho nội dung của tranh chấp nếu vấn đề được các bên xác định (Bài báo 40(1)). Trong trường hợp không xác định như vậy, ủy ban trọng tài sẽ áp dụng luật mà nó cho là phù hợp (Bài báo 40(3)) và, trong bất cứ sự kiện, quyết định phù hợp với các điều khoản của hợp đồng, trong khi tính đến bất kỳ tập quán thương mại nào áp dụng cho giao dịch (Bài báo 40(5)). Bài báo 40(4) sau đó 2017 Luật Trọng tài quy định rằng hội đồng trọng tài sẽ không ra phán quyết , Cũng lợi ích của trừ khi các bên có thỏa thuận khác.
Phán quyết của trọng tài sẽ được thực hiện bằng văn bản (Bài báo 44(1)) và nêu những lý do mà dựa trên quyết định của hội đồng trọng tài (Bài báo 44(2)). Phán quyết trọng tài cũng sẽ ghi rõ ngày tháng và địa điểm phân xử (Bài báo 44(3)) và được ký bởi tất cả các thành viên của hội đồng trọng tài (Bài báo 44(1)).
Trong 30 ngày kể từ khi nhận được phán quyết của trọng tài, hoặc bất kỳ khoảng thời gian nào khác do các bên thỏa thuận, mỗi bên có thể yêu cầu ủy ban trọng tài sửa chữa bất kỳ tính toán nào, lỗi văn thư hoặc đánh máy của phán quyết trọng tài (Bài báo 46(1)). Nếu các bên đồng ý, mỗi bên cũng có thể yêu cầu ủy ban trọng tài làm rõ việc giải thích phán quyết trọng tài (Bài báo 46(2)). Hội đồng trọng tài sẽ quyết định các yêu cầu trên trong vòng 30 ngày kể từ khi họ nhận được (Bài báo 46(3)).
Trừ khi các bên có thỏa thuận khác, mỗi bên cũng có thể yêu cầu hội đồng trọng tài đưa ra phán quyết bổ sung liên quan đến các khiếu nại được trình bày trong thủ tục trọng tài nhưng bị bỏ sót trong phán quyết trọng tài (Bài báo 46(5)). Yêu cầu như vậy phải được thực hiện 30 ngày kể từ ngày nhận được phán quyết trọng tài và hội đồng trọng tài sẽ ra phán quyết về yêu cầu như vậy trong vòng 60 ngày kể từ ngày nhận, nếu nó cho rằng yêu cầu là chính đáng (Bài báo 46(5)).
Cuối cùng, Bài báo 47(3) sau đó 2017 Luật Trọng tài quy định rằng mỗi bên có thể nộp đơn xin tạm hoãn phán quyết trọng tài trong 30 ngày cho các trọng tài trong nước và 90 ngày cho trọng tài quốc tế, kể từ khi nhận được phán quyết trọng tài hoặc khi giải quyết các yêu cầu theo Điều 46 (điều chỉnh, giải thích hoặc giải thưởng bổ sung).
Theo bài viết 47(2), phán quyết trọng tài chỉ có thể được đặt sang một bên vì những lý do sau:
- Không có năng lực của một trong hai bên trong thỏa thuận trọng tài;
- Sự vô hiệu của thỏa thuận trọng tài;
- Bên tìm cách loại bỏ phán quyết trọng tài đã không được thông báo thích hợp về việc chỉ định hội đồng trọng tài;
- Bên tìm cách gạt phán quyết trọng tài sang một bên đã không thể trình bày trường hợp của mình;
- Hội đồng trọng tài đã vượt quá phạm vi của thỏa thuận trọng tài trong phán quyết của mình;
- Thành phần của ủy ban trọng tài không thường xuyên, I E., không đúng với thỏa thuận của các bên;
- Đối tượng của tranh chấp không có khả năng giải quyết thông qua trọng tài theo luật của Mông Cổ; hoặc là
- Giải thưởng mâu thuẫn với chính sách công của Mông Cổ.
Công nhận và thực thi các giải thưởng nước ngoài ở Mông Cổ
Mông Cổ phê chuẩn Công ước New York về Công nhận và Thực thi Phán quyết Trọng tài Nước ngoài về 24 Tháng Mười 1994. Khi gia nhập Công ước, Mông Cổ đã đưa ra hai tuyên bố tiêu chuẩn: Đầu tiên, rằng nó sẽ áp dụng Công ước trên cơ sở có đi có lại và, thứ hai, rằng nó sẽ chỉ áp dụng Công ước cho “sự khác biệt phát sinh từ các mối quan hệ pháp luật, có hợp đồng hay không, được coi là thương mại theo luật quốc gia của Mông CổGiáo dục.[13]
Chế độ công nhận và thi hành các giải thưởng nước ngoài là, do đó, dựa trên Công ước New York và được thể hiện trong Điều 49 sau đó 2017 Luật trọng tài. Các căn cứ để từ chối công nhận hoặc thực thi các giải thưởng nước ngoài cũng giống như các căn cứ để dành các giải thưởng được trao ở Mông Cổ theo Điều 47 sau đó 2017 Luật trọng tài (xem ở trên).
Giải quyết tranh chấp và trọng tài ở Mông Cổ
Việc giải quyết tranh chấp giữa các bên một cách thân thiện luôn có thể thực hiện được, ngay cả sau khi bắt đầu tố tụng trọng tài. Theo Điều 43 sau đó 2017 Luật trọng tài, nếu các bên đạt được giải quyết hữu nghị về tranh chấp của họ, ủy ban trọng tài sẽ chấm dứt thủ tục tố tụng và, theo yêu cầu của các bên, ghi lại cách giải quyết thân thiện như vậy trong một giải thưởng sẽ có hiệu lực pháp lý tương tự như bất kỳ giải thưởng nào về giá trị của vụ việc.
Trọng tài đầu tư ở Mông Cổ
Mông Cổ là một quốc gia nổi tiếng với sự giàu có về khoáng sản. Theo Sáng kiến minh bạch các ngành công nghiệp khai thác, đất nước thải bỏ một số mỏ khoáng sản lớn về than đá, đồng, vàng, dầu mỏ và uranium đặc biệt thu hút các nhà đầu tư nước ngoài. Như được chỉ ra bởi Phòng Thương mại và Công nghiệp Quốc gia Mông Cổ, đầu tư trực tiếp nước ngoài vào Mông Cổ “nghiêng nhiều về khai thácGiáo dục.[14] Ví dụ, trong 2018, hoạt động thăm dò và khai thác dầu khí đại diện 68.4% tất cả các khoản đầu tư trực tiếp nước ngoài vào Mông Cổ.
Cũng thế, được tóm tắt bởi Richy Chen, Mongolia’s recovery from the 2008 financial crisis “có thể được quy cho 2009 Thỏa thuận đầu tư Oyu Tolgoi, which stated the terms for how Australia’s Rio Tinto and Canada’s Ivanhoe Mines would operate Oyu Tolgoi [Giáo dục] để mang lại lợi ích cho Mông CổGiáo dục. [15]
Do đó, không có gì ngạc nhiên khi tất cả các trọng tài đầu tư nổi tiếng công khai được đưa ra cho đến nay chống lại Mông Cổ đều liên quan đến lĩnh vực khai thác. Hiện tại, Mông Cổ đang phải đối mặt với một trọng tài đầu tư do một công ty do Hoa Kỳ thành lập, Công ty khai thác WM,[16] màdường như quan tâm đến dự án khai thác vàng sa khoáng Big Bend ở mỏ vàng Zaamar, ở trung bắc Mông CổGiáo dục[17]
Chúng tôi sẽ xem xét một số trọng tài đầu tư trước đây chống lại Mông Cổ dưới đây.
Sergei Paushok, Công ty CJSC Golden East và Công ty CJSC Vostokneftegaz v. Mông Cổ
Đến muộn 2007, ba công dân Nga, kể cả Mr. Sergei Paushok, khởi xướng một trọng tài đầu tư chống lại Mông Cổ theo BIT Mông Cổ-Nga. Tranh chấp liên quan, liên alia, để ban hành trong 2006 của Luật về việc tăng giá (Gió rơi) Thuế đối với một số hàng hóa (các "Luật WPTGiáo dục) và Luật Khoáng sản áp đặt mức tối đa đối với công dân nước ngoài làm việc cho các công ty khai thác đã ảnh hưởng đến Golden-East Mongolia (CúcGEMGiáo dục), một công ty khai thác vàng được thành lập ở Mông Cổ, thuộc sở hữu trực tiếp hoặc gián tiếp của Nguyên đơn. Các nguyên đơn lập luận rằng theo các luật này, Mông Cổ bị vi phạm, liên alia, Bài báo 2 (bảo vệ và an ninh đầy đủ), Bài báo 3 (đối xử công bằng và bình đẳng và các tiêu chuẩn không gây tổn hại) và Điều 4 (sung công) của BIT.
Trong nó Giải thưởng về Thẩm quyền và Trách nhiệm pháp lý ngày 28 Tháng 4 2011, ủy ban trọng tài gồm Marc Lalonde (chủ tịch), Horacio Grigera Naon và Brigitte Stern bác bỏ phần lớn các tuyên bố của Nguyên đơn.
Như một nhận xét sơ bộ, ủy ban trọng tài tuyên bố rằng “[một]các quyết định của hội đồng lập pháp không nằm ngoài phạm vi của các hiệp ước đầu tư song phương. Một Quốc gia không bị các nhà đầu tư nước ngoài yêu cầu bồi thường liên quan đến luật do cơ quan lập pháp của mình thông qua, trừ khi một điều ước cụ thể được bao gồm trong hiệp ước liên quan. Mặt khác, thực tế là một cơ quan lập pháp được bầu một cách dân chủ đã thông qua luật có thể bị coi là viển vông, phản tác dụng và quá nặng nề không tự động cho phép kết luận rằng đã xảy ra vi phạm hiệp ước đầu tư.Giáo dục[18]
Về các khiếu nại liên quan đến luật WPT, ủy ban trọng tài phán quyết rằng Mông Cổ đã không vi phạm các kỳ vọng chính đáng của Nguyên đơn và, do đó, tiêu chuẩn đối xử công bằng và công bằng, vì không có thỏa thuận ổn định nào có lợi cho GEM, điều đó sẽ bảo vệ sau này chống lại việc tăng thuế trong tương lai, đã ở đúng vị trí. Nó coi rằng, nói chung là, Cúccác nhà đầu tư nước ngoài nhận thức sâu sắc rằng sửa đổi đáng kể các mức thuế thể hiện một rủi ro nghiêm trọng, đặc biệt là đầu tư vào một quốc gia đang ở giai đoạn đầu phát triển kinh tế và thể chế.Giáo dục[19] Nó cũng coi rằng WPT “bởi bản thân [có thể] không được coi là một biện pháp chiếm đoạtGiáo dục[20] Vì hai lý do. Đầu tiên, tòa chỉ ra rằng các Nguyên đơn giữ quyền sở hữu GEM và tiếp tục quản lý các hoạt động hàng ngày của nó sau khi ban hành luật WPT.[21] Thứ hai, nó cho rằng tác động của luật WPT đối với GEM không tương đương với việc trưng thu, ghi chú điều đó "các mỏ khác không được hưởng lợi từ thỏa thuận ổn định vẫn tiếp tục hoạt động bất chấp việc áp dụng WPTGiáo dục[22] và điều đó, trong bất cứ sự kiện, những tổn thất mà GEM phải gánh chịu không dẫn đến “sự phá hủy của một doanh nghiệp đang diễn raGiáo dục.[23]
Tương tự, về Luật về các tuyên bố liên quan đến khoáng sản, tòa án lưu ý rằng “Không phải là không có khi các Quốc gia áp đặt các hạn chế đối với việc thuê lao động nước ngoài [Giáo dục]. Tự họ làm, những hạn chế như vậy, bao gồm cả lệnh cấm hoàn toàn đối với lao động nước ngoài, không tự động cấu thành vi phạm BIT. Nhà đầu tư có trách nhiệm chứng minh rằng một điều khoản cụ thể của BIT đã bị vi phạm.Giáo dục[24] Tòa án cho rằng các Nguyên đơn đã không trình bày đầy đủ bằng chứng chứng minh các vi phạm có chủ đích của Mông Cổ và bác bỏ các tuyên bố.
Beijing Shougang và những người khác v. Mông Cổ, Trường hợp PCA số. 2010-20
Trên 12 Tháng hai 2010, một số nhà đầu tư Trung Quốc, bao gồm cả Công ty đầu tư khai thác Bắc Kinh Shougang, nộp một Yêu cầu Trọng tài và, do đó, bắt đầu một trọng tài đầu tư theo Quy tắc Trọng tài UNCITRAL (1976) chống lại Mông Cổ dưới sự BIT Trung Quốc-Mông Cổ và Luật đầu tư nước ngoài. Tranh chấp liên quan đến việc Mông Cổ thu hồi giấy phép khai thác do Tumurtei Khuder LLC nắm giữ, một công ty của Mông Cổ thuộc sở hữu của Nguyên đơn, liên quan đến mỏ quặng sắt Tumurtei ở tiểu tỉnh Khuder, Tỉnh Selenge, ở Mông Cổ. Các nguyên đơn cáo buộc rằng việc thu hồi giấy phép khai thác là hành vi tước đoạt bất hợp pháp vi phạm Điều 4 của BIT Trung Quốc-Mông Cổ và vi phạm nguyên tắc đối xử và bảo vệ công bằng, bình đẳng trong Điều 3 của BIT cũng như Bài báo 10.1 của Luật đầu tư nước ngoài. Trong Yêu cầu Trọng tài của họ, Người khiếu nại ước tính thiệt hại của họ là USD 60 triệu.[25]
Trong nó Giải thưởng ngày 30 Tháng 6 2017, ủy ban trọng tài bao gồm Thẩm phán Peter Tomka (chủ tịch), Tiến sĩ. Yas Banifatemi và Mark Clodfelter không đưa ra phán quyết về giá trị của vụ việc, Tuy nhiên, vì nó đã đi đến quyết định rằng nó thiếu thẩm quyền bản chất của vấn đề vượt qua những yêu sách. Lý do cho điều này là điều khoản giải quyết tranh chấp được nêu trong Điều 8(3) của BIT Trung Quốc-Mông Cổ cung cấp rằng “[Tôi]nếu tranh chấp liên quan đến số tiền bồi thường cho việc trưng thu không thể giải quyết trong vòng sáu tháng sau khi dùng đến các cuộc thương lượng [Giáo dục], nó có thể được đệ trình theo yêu cầu của một trong hai bên tới hội đồng trọng tài đặc biệt." Riêng về mặt này, tòa án đã tổ chức điều đó, Theo bài viết 8(3) của BIT, CúcTrọng tài trước một hội đồng trọng tài đặc biệt sẽ có sẵn trong trường hợp việc trưng thu đã được chính thức tuyên bố và điều bị tranh chấp là số tiền Nhà nước phải trả cho nhà đầu tư cho khoản đầu tư bị trưng thu. Nói cách khác, trọng tài sẽ có sẵn nếu tranh chấp thực sự chỉ giới hạn ở số tiền bồi thường cho việc trưng thu đã tuyên bố, sự xuất hiện của nó không được tranh cãi.Giáo dục[26] Sau đó, nó kết luận rằng nó thiếu thẩm quyền đối với tuyên bố rằng “Bị đơn vi phạm Điều 4 của Hiệp ước trong đó Hiệp ước đã chiếm đoạt bất hợp pháp khoản đầu tư của Nguyên đơnGiáo dục,[27] cũng như tất cả các yêu cầu khác liên quan đến, liên alia, bị cáo buộc vi phạm quy định đối xử công bằng và bình đẳng.
Khan Resources Inc., Khan Tài nguyên B.V., và CAUC Holding Company Ltd. v. Chính phủ Mông Cổ, Trường hợp PCA số. 2011-09
Trong tháng Một 2011, người Canada, Các công dân thuộc Quần đảo Hà Lan và Anh đã khởi xướng một trọng tài đầu tư chống lại Mông Cổ trên cơ sở Hiệp ước Hiến chương Năng lượng, hợp đồng liên doanh và luật Đầu tư nước ngoài của Mông Cổ. Tranh chấp liên quan đến việc Mông Cổ chấm dứt giấy phép khai thác và khai thác khoáng sản do các Nguyên đơn nắm giữ liên quan đến dự án Dornod uranium nằm ở phía đông bắc của Mông Cổ. Đặc biệt hơn, Các nguyên đơn cáo buộc rằng Mông Cổ tước bỏ các khoản đầu tư của họ bằng một loạt các hành vi, kể cả, liên alia, đình chỉ giấy phép khai thác thông báo trong 2009 tiếp theo là thông báo vô hiệu vĩnh viễn của các giấy phép trong 2010.[28]
Trong nó Giải thưởng về bằng khen, là một trong những bước đầu tiên của quá trình đánh giá, ủy ban trọng tài bao gồm GS. David Williams (chủ tịch), Hon. L. Yves Frontier và GS. Bernard Hanotiau đã phân tích các bài báo 8.2 và 8.3 của Luật Đầu tư nước ngoài áp dụng tại thời điểm đó, được cung cấp như sau:
(2) Đầu tư nước ngoài trong lãnh thổ của Mông Cổ sẽ không bị tước đoạt hợp pháp.
(3) Các khoản đầu tư của nhà đầu tư nước ngoài chỉ có thể bị trưng thu vì các mục đích hoặc lợi ích công cộng và chỉ theo quy trình của pháp luật trên cơ sở không phân biệt đối xử và được bồi thường đầy đủ.
Tòa trọng tài đã xem xét Điều khoản đó 8(2), như được viết bằng tiếng Mông Cổ, thể hiện khái niệm “khuraakh"Đề cập đến"tình huống luật pháp cho phép Nhà nước tước đoạt tài sản của chủ sở hữu do hành vi vi phạm pháp luật của chủ sở hữu tài sản, hoặc việc sử dụng tài sản gây nguy hiểm cho lợi ích của các bên thứ ba.Giáo dục[29] Ngược lại, Bài báo 8(3) thể hiện khái niệm “daichlakh"Liên quan đến tình huống"chiếm đoạt tài sản hoặc sự vô hiệu khác đối với quyền tài sản của Nhà nước trong những trường hợp mà hành động là cần thiết để đáp ứng nhu cầu công cộng quan trọng.Giáo dục[30] Tòa án nhấn mạnh rằng cả hai khuraakh và daichlakh có thể hợp pháp hoặc bất hợp pháp. Với thực tế rằng lời biện minh chính thức của các cơ quan chức năng Mông Cổ về các biện pháp được thực hiện là hành vi vi phạm pháp luật của Nguyên đơn., trọng tài kết luận rằng các biện pháp này phải được phân tích như một khuraakh.[31]
Sau khi phân tích các lập luận của Người trả lời, Tòa án kết luận rằng Nguyên đơn đã không vi phạm bất kỳ hành vi vi phạm luật pháp Mông Cổ nào sẽ biện minh cho các biện pháp được thực hiện[32] và cho rằng Mông Cổ đã vi phạm nghĩa vụ của mình theo Điều 8.2 của Luật Đầu tư nước ngoài và, hậu quả là, điều khoản ô trong Điều 10(1) của Hiệp ước Hiến chương Năng lượng. Ngoài ra, Tòa án nhận thấy rằng các bằng chứng trong hồ sơ cho thấy các biện pháp được thực hiện trên thực tế là do ý định của Mông Cổ nhằm phát triển mối quan hệ hợp tác trong tương lai với một công ty của Nga, RosAtom, qua dự án tiền gửi Dornod.[33] Trọng tài đã trao USD 80 triệu như khoản bồi thường cho Nguyên đơn, cộng với tiền lãi và một phần chi phí của họ.
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] CúcTrọng tài của Mông Cổ đang kỷ niệm 90thứ tự kỷ niệm thành lậpGiáo dục, được công bố trên trang web chính thức của Phòng Thương mại và Công nghiệp Quốc gia Mông Cổ, 19 Tháng Mười 2020.
[2] Một. Dashdorj, CúcTrọng tài ở Mông CổGiáo dục, Tạp chí Trọng tài quốc tế (2003), Tập. 20, Vấn đề 4, P. 421.
[3] S. Demberel, CúcMông CổGiáo dục, trong Luật Trọng tài và Thực tiễn ở Châu Á (2020), P. 437.
[4] Một. Dashdorj, CúcTrọng tài ở Mông CổGiáo dục, Tạp chí Trọng tài quốc tế (2003), Tập. 20, Vấn đề 4, P. 421.
[5] các. Boltenko, CúcBảo hộ đầu tư nước ngoài ở Mông Cổ: Một chuyến đi đầy khó khăn với các nhà khai thác ở nước ngoài?”Trong R. Weeramantry, J. Chong (eds), Đánh giá tranh chấp châu Á, Trung tâm trọng tài quốc tế Hồng Kông (Hkiac ·), 2019, Tập. 21, Vấn đề 2, trang. 64-65.
[6] với. Batsukh, CúcTrung tâm Trọng tài Quốc tế và Quốc gia Mông Cổ tại Phòng Thương mại và Công nghiệp Quốc gia Mông Cổ (MỐI ĐE DỌA)Giáo dục, Trọng tài Thế giới đã báo cáo, 2thứ ed.
[7] S. Demberel, CúcMông CổGiáo dục, trong Luật Trọng tài và Thực tiễn ở Châu Á (2020), P. 438.
[8] Cơ sở dữ liệu về các hiệp ước đầu tư song phương của Mông Cổ có sẵn tại https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/countries/139/mongolia (truy cập lần cuối vào 17 tháng Ba 2021).
[9] Luật Mông Cổ về Quy chế Đầu tư Nước ngoài vào Các Doanh nghiệp Hoạt động trong Các lĩnh vực Chiến lược Quan trọng, bản dịch không chính thức, Yêu Hogan.
[10] Xem, ví dụ, L. Móc, CúcMông Cổ xem xét luật đầu tư nước ngoài mớiGiáo dục, Thời báo tài chính, 2 có thể 2012; CúcMông Cổ thông qua luật đầu tư nước ngoài được tiết chếGiáo dục, Reuters, 18 có thể 2012.
[11] Xem, ví dụ, T. Edwards, CúcMông Cổ bãi bỏ luật đầu tư nước ngoài gây tranh cãi - quan chứcGiáo dục, Reuters, 23 tháng Tám 2013; S. Diana, CúcVới luật mới, Mông Cổ mở cửa cho các nhà đầu tưGiáo dục, Xuất bản DLA Piper, 21 Tháng 11 2013.
[12] Hướng dẫn của Delos về Địa điểm Trọng tài, CúcMông CổGiáo dục, 2020, điểm 2.5.
[13] Danh sách các Quốc gia ký kết và các Bảo lưu hoặc Tuyên bố của họ có sẵn tại https://www.newyorkconvention.org/countries (truy cập lần cuối vào 19 tháng Ba 2021).
[14] CúcThống kê đầu tư trực tiếp nước ngoàiGiáo dục, được công bố trên trang web chính thức của Phòng Thương mại và Công nghiệp Quốc gia Mông Cổ, 10 tháng Ba 2020.
[15] R. Chen, CúcĐầu tư trực tiếp nước ngoài của Mông Cổ kể từ 2005Giáo dục, Tài sản của người Mông Cổ, Blog, 31 Tháng 7 2018.
[16] Công ty khai thác WM, LLC v. Mông Cổ, Trường hợp không có ICSID. ARB / 21/8.
[17] J. Hepburn, CúcCông ty khai thác mỏ Hoa Kỳ đệ đơn kiện Mông CổGiáo dục, IAReporter, 5 tháng Ba 2021.
[18] Sergei Paushok, Công ty CJSC Golden East và Công ty CJSC Vostokneftegaz v. Mông Cổ, đến trọng tài, UNCITRAL, Giải thưởng về Thẩm quyền và Trách nhiệm pháp lý, 28 Tháng 4 2011, tốt. 298-299.
[19] Sergei Paushok, Công ty CJSC Golden East và Công ty CJSC Vostokneftegaz v. Mông Cổ, đến trọng tài, UNCITRAL, Giải thưởng về Thẩm quyền và Trách nhiệm pháp lý, 28 Tháng 4 2011, tốt. 301-302.
[20] Sergei Paushok, Công ty CJSC Golden East và Công ty CJSC Vostokneftegaz v. Mông Cổ, đến trọng tài, UNCITRAL, Giải thưởng về Thẩm quyền và Trách nhiệm pháp lý, 28 Tháng 4 2011, cho. 331.
[21] Sergei Paushok, Công ty CJSC Golden East và Công ty CJSC Vostokneftegaz v. Mông Cổ, đến trọng tài, UNCITRAL, Giải thưởng về Thẩm quyền và Trách nhiệm pháp lý, 28 Tháng 4 2011, cho. 331.
[22] Sergei Paushok, Công ty CJSC Golden East và Công ty CJSC Vostokneftegaz v. Mông Cổ, đến trọng tài, UNCITRAL, Giải thưởng về Thẩm quyền và Trách nhiệm pháp lý, 28 Tháng 4 2011, cho. 332.
[23] Sergei Paushok, Công ty CJSC Golden East và Công ty CJSC Vostokneftegaz v. Mông Cổ, đến trọng tài, UNCITRAL, Giải thưởng về Thẩm quyền và Trách nhiệm pháp lý, 28 Tháng 4 2011, cho. 334.
[24] Sergei Paushok, Công ty CJSC Golden East và Công ty CJSC Vostokneftegaz v. Mông Cổ, đến trọng tài, UNCITRAL, Giải thưởng về Thẩm quyền và Trách nhiệm pháp lý, 28 Tháng 4 2011, cho. 364.
[25] Beijing Shougang và những người khác v. Mông Cổ, Trường hợp PCA số. 2010-20, Yêu cầu Trọng tài ngày 12 Tháng hai 2010, cho. 55.
[26] Beijing Shougang và những người khác v. Mông Cổ, Trường hợp PCA số. 2010-20, Giải thưởng ngày 30 Tháng 6 2017, cho. 448.
[27] Beijing Shougang và những người khác v. Mông Cổ, Trường hợp PCA số. 2010-20, Giải thưởng ngày 30 Tháng 6 2017, cho. 452.
[28] Khan Resources Inc., Khan Tài nguyên B.V., và CAUC Holding Company Ltd. v. Chính phủ Mông Cổ, Trường hợp PCA số. 2011-09, Giải thưởng về bằng khen, 2 tháng Ba 2015, tốt. 43-98.
[29] Khan Resources Inc., Khan Tài nguyên B.V., và CAUC Holding Company Ltd. v. Chính phủ Mông Cổ, Trường hợp PCA số. 2011-09, Giải thưởng về bằng khen, 2 tháng Ba 2015, cho. 314.
[30] Khan Resources Inc., Khan Tài nguyên B.V., và CAUC Holding Company Ltd. v. Chính phủ Mông Cổ, Trường hợp PCA số. 2011-09, Giải thưởng về bằng khen, 2 tháng Ba 2015, cho. 314.
[31] Khan Resources Inc., Khan Tài nguyên B.V., và CAUC Holding Company Ltd. v. Chính phủ Mông Cổ, Trường hợp PCA số. 2011-09, Giải thưởng về bằng khen, 2 tháng Ba 2015, tốt. 315-317.
[32] Khan Resources Inc., Khan Tài nguyên B.V., và CAUC Holding Company Ltd. v. Chính phủ Mông Cổ, Trường hợp PCA số. 2011-09, Giải thưởng về bằng khen, 2 tháng Ba 2015, tốt. 318-366.
[33] Khan Resources Inc., Khan Tài nguyên B.V., và CAUC Holding Company Ltd. v. Chính phủ Mông Cổ, Trường hợp PCA số. 2011-09, Giải thưởng về bằng khen, 2 tháng Ba 2015, tốt. 341-342.