Vì Trọng tài quốc tế là một hiện tượng toàn cầu, thực tiễn của nó được trải rộng trên tất cả các châu lục và tính linh hoạt đã trở thành một trong những yếu tố chính của nó. Một cuộc tranh luận ngày càng tăng trong Trọng tài Quốc tế làm nổi bật những căng thẳng giữa sự đa dạng của văn hóa và thực tiễn trong tố tụng, và nhu cầu về sự hài hòa. Trong khi sự hài hòa sẽ làm tăng khả năng dự đoán trong quá trình thủ tục, linh hoạt trong tố tụng cho phép, trong số những lợi ích khác, khả năng phù hợp tùy chỉnh, quy trình cụ thể, được thiết kế bởi đội ngũ pháp lý với thực tế, chiến lược, và cân nhắc sáng tạo trong tâm trí.
Các đối số hỗ trợ cho việc chuyển sang một quy trình mô hình
Trọng tài đã được phát triển như một phương thức giải quyết tranh chấp ưa thích và dẫn đến sự tương tác giữa những người từ các nền tảng pháp lý khác nhau. Vì hiệu quả, những tương tác này đã kích hoạt một động thái chung hướng tới hài hòa hóa thủ tục thông qua các hiệp ước và luật mềm.
Các bên được tự do áp dụng các quy tắc thể chế mà họ cho là phù hợp nhất với tranh chấp cụ thể của mình. Mặc dù tính phù hợp của quyền tự chủ của đảng và số lượng lớn các lựa chọn thay thế thủ tục có sẵn, thực tế là các bên thường kết thúc mọi việc theo cùng một cách và chọn một bộ quy tắc mà họ tin là hiệu quả hơn (hoặc đơn giản là phổ biến hơn).
Ảnh hưởng và hướng dẫn của cố vấn và trọng tài cũng góp phần vào việc điều hòa. Các luật sư thường sẽ đề xuất các quy tắc mà họ quen thuộc và có vẻ phù hợp với họ. Các trọng tài thường xuyên đề xuất các thủ tục giống nhau hoặc tương tự trong các trường hợp vì lý do thoải mái và dễ dàng.
Công cụ quốc tế thiết lập một khuôn khổ chung, đại diện cho mong muốn chính trị để tiến tới hài hòa và tạo nền tảng mẫu cho các quy tắc thủ tục. Các hiệp ước Geneva về 1923 và 1927 là những bước đầu tiên để công nhận các điều khoản và phán quyết trọng tài (sau đó sẽ được kết tinh trong Công ước New York về 1958).
Mục đích cơ bản của UNCITRAL là cung cấp sự hài hòa chung và thiết lập một tiêu chuẩn tối thiểu để đối phó với những sai sót mà sự chênh lệch có thể tạo ra. Luật mẫu UNCITRAL đã được nhiều quốc gia sử dụng làm cơ sở để thông qua luật trong nước của họ và trở nên thân thiện hơn với trọng tài. Mục đích của nó là đạt được sự thống nhất của luật tố tụng trên toàn thế giới. Trong khi đúng là chọn địa điểm / trọng tài sẽ đưa ra một bộ quy tắc cụ thể, thực tế là các quy tắc quốc gia này được hội tụ nhờ Luật mẫu cầu xin sự hài hòa của thủ tục.
Sự sẵn có của luật học và việc sử dụng nó trên toàn cầu cũng đã ảnh hưởng và góp phần vào sự hài hòa. Công ước ICSID đã đóng một vai trò quan trọng trong vấn đề này.
Nhiều khách hàng thêm một điều khoản trọng tài trong hợp đồng của họ chủ yếu vì họ không muốn ra tòa, không phải vì họ biết điều gì sẽ dẫn đến việc phân xử. Vì lý do này, điều quan trọng là cộng đồng trọng tài cung cấp cho họ mức độ hướng dẫn mạnh mẽ. Cộng đồng epistemic có cùng kiến thức chuyên môn và được thúc đẩy bởi các mục tiêu tương tự, và chắc chắn có lợi ích trong việc thúc đẩy thực hành trọng tài theo cách tương tự.
Trong khi có thể hiểu rằng các quốc gia có lợi ích chính trị lớn trong việc áp dụng các luật tương tự, người ta có thể tự hỏi tại sao họ hầu như luôn luôn làm những điều tương tự theo cùng một cách xem xét mức độ linh hoạt lớn được cung cấp. Rằng họ muốn thu hút doanh nghiệp đến quốc gia của họ (và làm như vậy bằng cách áp dụng một khung thân thiện với trọng tài với khả năng dự đoán cao hơn) là một điều, nhưng don Cáp họ cũng rất quan tâm đến việc phân biệt chính mình? Trọng tài tự nó là một công việc kinh doanh và sự tồn tại của Paris Place de l'Arbitrage cho thấy ý chí của các quốc gia để cạnh tranh với nhau về danh tiếng và thực tiễn tốt nhất.
Các tổ chức trọng tài trong lịch sử có ảnh hưởng rất lớn trong quá trình này. Khi ICC thay đổi quy tắc trọng tài, có khả năng là các tổ chức khác sẽ xem xét những thay đổi đó và sử dụng hướng dẫn do tổ chức hàng đầu cung cấp để sửa đổi các quy tắc của riêng họ. Ngày càng có nhiều trọng tài mang tính thể chế và các quy tắc hiện nay có xu hướng hội tụ hơn là khác nhau.
Các hiệp hội nghề nghiệp như IBA cung cấp hướng dẫn thông qua các ghi chú và quy tắc của họ. Trong khi các luật sư dân sự và thông thường thường không đồng ý về việc phải làm gì với bằng chứng, Các quy tắc IBA đặt ra một cơ sở chung nhưng linh hoạt về cách giải quyết vấn đề này, và hiện đang được sử dụng trong 60% trọng tài. Có thể lập luận rằng luật mềm liên quan đến luật bằng chứng cung cấp mức độ hội tụ của hai truyền thống pháp luật và cho một nền tảng chung mà các luật sư thường cần.
Các 2012 Khảo sát trọng tài quốc tế do Đại học Queen Mary thực hiện và được tài trợ bởi White & Vụ việc được xử lý theo các thông lệ hiện tại và ưu tiên trong quy trình trọng tài. Nó dẫn đến kết luận rằng thực sự có một thông lệ chung về cách thức tiến hành tố tụng và cách quản lý bằng chứng.. Ví dụ, có sự đồng thuận gần như về hiệu quả của kiểm tra chéo, bằng chứng chuyên gia, và bằng chứng nhân chứng thực tế nên được cung cấp bằng cách trao đổi lời khai của nhân chứng. Đây đã trở thành một khuôn khổ chung toàn cầu.
Lập luận phản đối việc chuyển sang một thủ tục mô hình
Mặc dù đúng là các yếu tố hội tụ hướng tới các thực tiễn tốt nhất trong thủ tục Trọng tài quốc tế, một số yếu tố ngăn cản sự hài hòa. Đầu tiên, trong khi chúng ta không thể nghi ngờ sự tồn tại của một cộng đồng trọng tài có mục tiêu và kỳ vọng về thủ tục có thể hỗ trợ cho việc hội tụ, người ta không thể tranh luận rằng thực hành trọng tài chỉ giới hạn trong cộng đồng trọng tài. Phần lớn các vụ việc trọng tài liên quan đến luật sư mà hoạt động của họ không phải là trọng tài. Những luật sư này có thể không gặp nhiều vụ trọng tài trong nghề nghiệp của họ và nền tảng tranh tụng cá nhân của họ sẽ hướng dẫn hành vi của họ, do đó dẫn đến các mục đích thủ tục khác nhau giữa các học viên. Nói khác đi, cộng đồng trọng tài toàn cầu bao gồm các chuyên gia trọng tài sẽ không chia sẻ ý kiến giống như các quốc gia địa phương liên quan đến trọng tài một vài lần trong cuộc sống của họ.
hơn thế nữa, sự tồn tại của một thủ tục mô hình giả định rằng tất cả người chơi đã đạt được sự đồng thuận về thực hành. Sự đồng nhất như vậy không phải là thực tế của trọng tài và có nhiều cơ sở để tranh luận. Ví dụ, một số luật sư chỉ định một trọng tài viên mà họ muốn được trợ giúp bởi một trợ lý hành chính. Cuộc tranh luận liên quan đến nhiệm vụ của anh ta, anh ta nên soạn thảo giải thưởng? Các ý kiến khác nhau về điểm này.
Có nhiều thị trường địa phương mới trở thành nơi phân xử. Sự xuất hiện của những người chơi mới này dẫn đến số lượng trọng tài được xử lý tại địa phương ngày càng tăng, nơi thực hành có thể khác nhiều so với những nơi khác. Những người chơi mới nổi có thể không đồng ý rằng các phương pháp hay nhất cho người khác cũng tạo thành các phương pháp hay nhất cho chính họ và sẽ, ví dụ, xem xét Hướng dẫn của IBA về Đại diện Đảng rất khác nhau.
Thông thường, một trong những ảnh hưởng lớn nhất đến thủ tục là bản thân trọng tài. Các tùy chọn của trọng tài đối với thủ tục vẫn khá nhất quán trên các nhóm của họ và thay đổi rất nhiều khi so sánh với các trọng tài khác. Một số có thể không muốn nghe tóm tắt sau khi điều trần, trong khi những người khác không muốn khám trực tiếp. Chưa, trọng tài viên ủng hộ tóm tắt sau phiên xét xử có thể được dự kiến sẽ áp dụng thủ tục này cho nhiều trường hợp của mình.
Dọc theo đường cùng, các bên có thể do dự khi đề xuất thay đổi đối với trọng tài thủ tục kỳ vọng vì lý do thực tế. Một người muốn trọng tài thích anh ta và thích trường hợp của anh ta; nếu trọng tài đề nghị một cái gì đó theo thứ tự thủ tục, người ta phải thực sự tự hỏi nếu đề xuất sửa đổi thủ tục có thực sự là một ý tưởng tốt.
Hướng tới một quy trình mô hình là một điều tốt
Một thủ tục mô hình trong Trọng tài quốc tế sẽ đảm bảo sự ổn định và an ninh trong quá trình chuẩn bị vụ án. Nó có thể giảm chi phí bằng cách thúc đẩy khả năng dự đoán và cho phép các bên sắp xếp các trường hợp của họ nhanh hơn và dễ dàng. Đã hôm nay, có những khía cạnh thủ tục đáng tin cậy nhất định mà các học viên có thể gặp phải trong mọi trọng tài.
Họ sẽ đồng ý rằng khả năng dựa vào các tính năng sau đây thực sự là một điều tốt:
- Đầu tiên, tuyên bố yêu cầu dự kiến sẽ được chi tiết và hỗ trợ bằng chứng. Đây không phải là trường hợp trong tất cả các truyền thống pháp lý vì các luật sư luật thông thường thường được dự kiến sẽ cung cấp một tuyên bố về bộ xương để được bổ sung thông qua khám phá.
- Thứ hai, khám phá hạn chế có sẵn. Các bên có thể yêu cầu tài liệu từ phía bên kia nếu các tài liệu đó hữu ích để xây dựng trường hợp của họ.
- Ngày thứ ba, các bên có quyền điều trần. Các phiên điều trần là tự động trong các khu vực pháp luật thông thường trong khi chúng không thuộc các khu vực pháp luật dân sự. Những người hành nghề Trọng tài Quốc tế có thể dựa vào thực tế rằng họ luôn có quyền được điều trần nhưng cũng có thể quyết định từ bỏ quyền này.
- Thứ tư, không cần thiết phải giới thiệu hoặc xác thực bằng chứng tại phiên điều trần. Việc giới thiệu và xác thực bằng chứng là một thực tiễn nặng nề hiện diện trong các khu vực pháp lý chung.
- Thứ năm, các bên và hội đồng trọng tài quyết định thủ tục cùng nhau. Việc các bên có quyết định thực hiện quyền tham gia vào việc xác định quy trình tố tụng hay không là một vấn đề khác..
- Thứ sáu, nhân chứng được cả trọng tài và luật sư kiểm tra. Luật sư kiểm tra nhân chứng trong khu vực pháp luật thông thường trong khi thẩm phán kiểm tra nhân chứng trong khu vực pháp luật dân sự.
- Thứ bảy, Tư vấn sẽ bị hạn chế trong khả năng của mình để tiến hành kiểm tra trực tiếp. Tuyên bố của nhân chứng thường đóng vai trò là cuộc kiểm tra trực tiếp và người ta sẽ có cơ hội bổ sung tuyên bố này chỉ khi có điều gì đó mới sau đó.
- Thứ tám, cả hai bên và tòa án có thể bổ nhiệm các chuyên gia. Các bên phải luôn dự kiến việc bổ nhiệm các chuyên gia và lập kế hoạch phù hợp.
- Thứ chín, tư vấn có thể chuẩn bị và trả tiền cho các nhân chứng và chuyên gia. Hướng dẫn của IBA về Đại diện Đảng đã xác nhận rằng các bên có thể trả cho các nhân chứng và chuyên gia về các chi phí phát sinh hợp lý trong quá trình chuẩn bị cho phiên điều trần, mất thời gian, và phí chuyên gia hợp lý.
- Cuối cùng, tư vấn có thể, không cố ý, đệ trình sai sự thật lên tòa án. Điều này tương tự với quy tắc ở Hoa Kỳ trong khi luật của Pháp không giải quyết vấn đề. Nếu các bên đệ trình sai sự thật, Toà án có thể đưa ra những suy luận bất lợi hoặc sửa đổi các bên Phân bổ chi phí pháp lý và phí hội đồng.
Một thủ tục mô hình sẽ là xấu
Thủ tục Trọng tài Quốc tế được đặc trưng bởi tính linh hoạt của nó. Các bên có thể điều chỉnh thủ tục cho phù hợp với nhu cầu cá nhân của họ và lựa chọn từ nhiều phương án thủ tục. Nhiều thủ tục trọng tài trông giống nhau nhưng, vì sẽ không bao giờ có trường hợp giống hệt nhau, không bao giờ nên có thủ tục giống hệt nhau.
Giải pháp cho một quy trình mô hình nhất thiết sẽ làm giảm tính linh hoạt này. Như một học viên trầm ngâm, Tại sao nên mua IKEA khi bạn có thể có đồ nội thất tùy chỉnh?Giáo dục
Các 2012 Khảo sát trọng tài quốc tế do Đại học Queen Mary thực hiện cho thấy các học viên lo ngại rằng quy trình đã trở nên quá quy định.
Thực tiễn của Trọng tài quốc tế cần phải tính đến các khía cạnh văn hóa và sự khác biệt địa phương, và tôn trọng mong đợi của các bên. Đây là những gì trọng tài nên về. Ví dụ, có nhiều vấn đề cần được xem xét khi cố gắng thực thi một giải thưởng ở Trung Đông và đó sẽ là điển hình cho văn hóa địa phương (ở Dubai lời thề của các nhân chứng có thể có vấn đề nếu hình thức hành chính thích hợp không được sử dụng, và Tòa án giám đốc thẩm Qatari dành một giải thưởng vì nó không được thể hiện dưới tên của tiểu vương Qatar).
Cuối cùng, khách hàng có thể cảm thấy bị lừa dối khi sử dụng một thủ tục mẫu vì họ đã chọn trọng tài làm phương tiện để giải quyết tranh chấp của mình ít nhất một phần vì tính linh hoạt trong thủ tục của nó. Khách hàng cũng có thể xem một quy trình hài hòa khi tính đến những kỳ vọng cá nhân của họ ít hơn.
Các lập luận được trình bày trong phần Trình bày của Ban Trọng tài Trẻ trên Diễn đàn của các diễn giả:
- Eleonore Caroit (Castaldi, Mourre, & Đối tác)
- Lorraine từ Đức (nhà vua & Đánh giá)
- Matthew Secomb - Người điều hành (trắng & Vỏ)
- Thomas Granier (ICC)
- Grisel (Dechert)