Miễn trừ trọng tài quốc tế thường được quy định trong các chế độ pháp lý trong nước. Theo ghi nhận của các nhà bình luận, Cúchầu hết tất cả các chế độ trọng tài quốc gia đương đại đều cung cấp cho các trọng tài quốc tế các quyền miễn trừ theo luật định hoặc luật pháp chung từ các khiếu nại dân sự dựa trên việc thực hiện các chức năng xét xử của họGiáo dục[1] với lý do "[Trọng tài] cần thiết phải không bị ảnh hưởng bởi bất kỳ sợ hậu quả cho hành vi của họGiáo dục[2]. Hầu hết các quy tắc trọng tài thể chế cung cấp miễn trừ thậm chí rộng hơn[3].
8 Tháng Mười 2015, Tòa án giám đốc thẩm Dubai phán quyết Trường hợp Meydan Group LLC[4] trong đó đưa ra một cái nhìn thoáng qua về việc áp dụng miễn trừ theo luật định của các trọng tài quốc tế tại UAE. Khởi hành từ một tác phẩm nghệ thuật kết hợp. 24 của Quy tắc đạo luật DIAC[5] và nghệ thuật. 40 của Quy tắc Trọng tài DIAC[6], Tòa án xác định rằng giới hạn của trọng tài quốc tế Miễn trừ là khi họ phạm phải một lỗi cơ bản cần được xác định là không tuân thủ các nguyên tắc pháp lý rõ ràng hoặc bỏ qua các sự kiện rõ ràng.
Phán quyết này về miễn trừ trọng tài quốc tế là không may, vì những gì cấu thành các nguyên tắc pháp lý rõ ràng hoặc sự thật rõ ràng thường là chủ đề tranh luận. Mặc dù Dubai vẫn là một khu vực tài phán thân thiện với trọng tài, điều này thể hiện một bước lùi về khả năng miễn trừ trọng tài quốc tế.
[1] Gary B. Sinh ra , Trọng tài thương mại quốc tế (Phiên bản thứ hai), 2phiên bản thứ, Chương 13: Quyền và nhiệm vụ của Trọng tài viên Quốc tế tr.2026, https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id = kli-ka-sinh-2014-ch13 # a0002
[2] Sữa Babylon & Kem Co. v. Horvitz, 151 N.Y.S.2d 221, 224 (N.T. Sup. CT. 1956). Tuyên bố tương tự: Tamari v. Conrad, 552 F.2d 778, 780 (7Cir. 1977); Lundgren v. Freeman, 307 F.2d 104 (9Cir. 1962). CúcNếu quyết định của họ sau đó có thể bị thẩm vấn trong vụ kiện do một trong hai bên đưa ra, có một khả năng thực sự là các quyết định của họ sẽ bị chi phối nhiều hơn bởi nỗi sợ những vụ kiện như vậy hơn là do sự phán xét không có căn cứ của chính họ đối với giá trị của vấn đề mà họ phải quyết định.Giáo dục
[3] Bài báo 40 sau đó 2012 Quy tắc trọng tài ICC; Bài báo 16 của sửa đổi 2010 Quy tắc UNCITRAL;
[4] Trường hợp không. 212/2014 - Tập đoàn Meydan LLC v. Mourre, xem: https://kluwerarbitrationblog.com/2016/03/11/the-labilities-of-arbitrators-in-the-ua-quod-novi-sub-sole/
[5] CúcCả Trung tâm lẫn bất kỳ nhân viên nào của nó., thành viên của Hội đồng quản trị, Các ủy ban hoặc thành viên của bất kỳ hội đồng giải quyết tranh chấp nào phải chịu trách nhiệm cho bất kỳ lỗi vô ý nào trong công việc của họ liên quan đến việc giải quyết tranh chấp của Trung tâm.
[6] Cúc[Không] thành viên của Toà án phải chịu trách nhiệm với bất kỳ người nào về bất kỳ hành động hoặc thiếu sót nào liên quan đến trọng tài.