Giải thích các hiệp ước trong trọng tài đầu tư là trọng tâm để giải quyết các tranh chấp trong đó các công cụ quốc tế hiện hành thường phức tạp và mở cho các bài đọc cạnh tranh. Giải thích thực tế xác định quyền tài phán, Phạm vi bảo vệ và cuối cùng là kết quả của tranh chấp. Trong một ghi chú trước, Chúng tôi đã phác thảo cách đầu tư tòa án tiếp cận giải thích hiệp ước. trong ghi chú này, Chúng tôi xem xét kỹ hơn về Công ước Viên về Luật điều ước quốc tế (CúcVCLTGiáo dục) và cách áp dụng các quy tắc của nó trong thực tế.
Các nhà đầu tư của nhà đầu tư phát sinh theo các hiệp ước đầu tư song phương hoặc đa phương được kết luận bởi các quốc gia. Các hiệp ước này cấp bảo vệ cho các nhà đầu tư nước ngoài, và khi vi phạm, Các nhà đầu tư có thể đưa yêu cầu trực tiếp chống lại nhà nước chủ nhà trước các tòa án quốc tế.
Luật đầu tư quốc tế, với trọng tài là cơ chế giải quyết tranh chấp chính của nó, Thường thì tia lửa tranh luận về chủ quyền, tự chủ quy định, và bảo vệ nhà đầu tư. Trọng tâm của việc giải quyết những cuộc tranh luận này là cách giải thích hiệp ước. Đó là quá trình mang lại sự sống cho các thỏa thuận quốc tế, dịch các điều khoản trừu tượng thành các quyền và nghĩa vụ pháp lý cụ thể. Đó là những gì mang lại "Văn bản đen trắng"Cuộc sống trong các tranh chấp trong thế giới thực.[1] Như đã nói, CúcLuật pháp là giải thích, và giải thích là cuộc sống của pháp luật.Giáo dục[2]
Vai trò nền tảng của Công ước Vienna về Luật Hiệp ước
Giải thích các hiệp ước không phải là một khoa học chính xác và từ lâu đã là chủ đề của cuộc tranh luận học thuật.[3] Chưa, Nền tảng vẫn ổn định. VCLT, được thông qua 1969, Đặt ra khuôn khổ được thiết lập để giải thích hiệp ước.[4] Khi VCLT phản ánh luật pháp quốc tế thông thường,[5] Các tòa án trọng tài áp dụng nó trên toàn cầu, bao gồm cả các quốc gia chưa bao giờ chính thức phê chuẩn nó.[6]
VCLT dành ba bài báo để giải thích: Bài viết 31, 32 và 33. Điểm khởi đầu luôn luôn là bài viết 31, trong đó đưa ra quy tắc chung của giải thích. Bài viết này xác định bốn yếu tố phải được xem xét cùng nhau: thiện chí, ý nghĩa thông thường, bối cảnh, và đối tượng và mục đích. Trong khi các tòa án thường bắt đầu với ý nghĩa thông thường của các điều khoản, Bài báo 31 không thiết lập một hệ thống phân cấp giữa các yếu tố này. Thay thế, Chúng được áp dụng kết hợp, trong những gì tòa án trong Bắc Kinh giao thông mọi người V. Ghana (Tôi) được mô tả là "quá trình bao vây tiến bộ.Giáo dục [7]
Giả sử phân tích tích hợp này theo bài viết 31 để lại ý nghĩa mơ hồ, mơ hồ, hoặc rõ ràng vô lý. Trong trường hợp đó, Toà án sau đó có thể chuyển sang bài viết 32, trong đó cung cấp cho các phương tiện bổ sung như Travaux Préparatoires và hoàn cảnh của kết luận của Hiệp ước được xem xét. Cuối cùng, Bài báo 33 chi phối việc giải thích các hiệp ước được xác thực bằng hai hoặc nhiều ngôn ngữ.
Đức tin tốt theo bài viết 31 của VCLT
Như một quy luật chung, Giải thích các hiệp ước trong trọng tài đầu tư đòi hỏi các hiệp ước quốc tế phải được đọc trongthiện chíGiáo dục.[8] Tòa án thường xuyên gọi bài báo 31(1) của VCLT, cái nào bao gồm nguyên tắc này.[9] Mặc dù nguyên tắc thiếu một định nghĩa chính xác, Các tòa án đầu tư thường coi nó là một nguyên tắc chung của pháp luật.[10] Trong Inceysa v. Vị cứu tinh, Toà án giải thích phạm vi và nội dung của nguyên tắc này bằng cách đề cập đến biểu thức Latin Bona Fide, phản ánh "Tinh thần của lòng trung thành, Tôn trọng luật pháp và lòng trung thànhGiáo dục.[11] Các nhà bình luận cũng xem đức tin tốt như một tiêu chuẩn chung về hành vi cho người phiên dịch, yêu cầu họ hành động hợp lý và đúng đắn.[12] Nó không phải là một tiêu chí độc lập mà là một nguyên tắc hướng dẫn thấm vào quá trình diễn giải.[13] Giải thích các hiệp ước một cách thiện chí, vì thế, có nghĩa là áp dụng các bài báo 31 đến 33 của VCLT với "cân đối, không thiên vị và không định sẵn" tiếp cận.[14]
Ý nghĩa thông thường theo bài báo 31 của VCLT
Giải thích các hiệp ước trong trọng tài đầu tư đòi hỏi phải có hiệu lực đối vớiý nghĩa thông thường"Các điều khoản của Hiệp ước, theo ủy quyền của bài viết 31 của VCLT.[15] Tòa án trong Luôn luôn v. Slovenia giải thích rằng ý nghĩa thông thường là ý nghĩa được quy cho các thuật ngữ hiệp ước tại thời điểm kết thúc.[16] Nó nhấn mạnh rằng "Các điều khoản của hiệp ước phải được giải thích theo nghĩa mà họ sở hữu, hoặc cái nào sẽ được quy cho họ, Trong ánh sáng của việc sử dụng ngôn ngữ vào thời điểm đó.Giáo dục[17] Tòa án nói thêm rằng, như một nguyên tắc giải thích bình thường, CúcMột tòa án hoặc tòa án nên nỗ lực để đưa ra ý nghĩa cho từng từ được giải thích.Giáo dục[18]
Vì thế, ý nghĩa thông thường được hiểu là những gì một văn bản truyền tải cho một người đọc hợp lý thông quanghĩa của từ ngữ" và "giới luật được chấp nhận của ngữ pháp và cú pháp.Giáo dục[19] Ý nghĩa này phải được xác định một cách khách quan, Không liên quan đến ý định chủ quan của các bên ký kết.[20] Vì ngôn ngữ là năng động, Xác định ý nghĩa thông thường liên quan đến việc hiểu cả nhận thức ban đầu và đương đại về các thuật ngữ, Trừ khi các bên có ý định rõ ràng khác.[21]
Bối cảnh theo bài viết 31 của VCLT
Như chúng tôi đã giải thích trong một ghi chú trước bối cảnh trong giải thích hiệp ước, Bài báo 31(1) của VCLT yêu cầu ý nghĩa của các điều khoản hiệp ước được hiểu trong bối cảnh của chúng. Nó đề cập đến các điều khoản của vị trí trong hiệp ước, không phải là trường hợp rộng hơn của kết luận hiệp ước.[22] Bài báo 31(2) của VCLT xác định thêm bối cảnh này, quy định rằng nó bao gồm, Ngoài bản thân văn bản (bao gồm phần mở đầu và các phụ lục của nó): Bất kỳ thỏa thuận nào liên quan đến hiệp ước được thực hiện giữa tất cả các bên liên quan đến kết luận của nó, và bất kỳ công cụ nào được thực hiện bởi một hoặc nhiều bên liên quan đến kết luận của hiệp ước và được các bên khác chấp nhận.[23] Phạm vi này, giới hạn chủ yếu cho "Đồng văn bảnVàliên văn bản" vật liệu, phản ánh những gì tòa án và tòa án xem xétBối cảnh ngôn ngữGiáo dục.[24]
Đối tượng và mục đích theo bài báo 31 của VCLT
Giải thích các hiệp ước trong trọng tài đầu tư cũng liên quan đến việc xem xét đối tượng và mục đích của họ.[25] Nó có nghĩa là hiệp ước nên được phân tích nói chung, bao gồm "Lý do cho kết luận của nó" và "ý định có thể được thể hiện trong văn bản của nóGiáo dục.[26] Vì đối tượng và mục đích của các hiệp ước đầu tư thường được xây dựng trong phần mở đầu,[27] Các tòa án thường tìm cách mở đầu khi diễn giải các hiệp ước quốc tế.
Ví dụ, trong EBL và TUBO SOL V. Tây Ban Nha, Toà án xác định đối tượng và mục đích của Hiệp ước Hiến chương Năng lượng (CúcVân vânGiáo dục) bằng cách tham khảo bài viết 2 của ECT (CúcMục đích của hiệp ướcGiáo dục) và phần mở đầu của Hiến chương năng lượng châu Âu.[28] Toà án kết luận rằng đối tượng và mục đích của ECT là thiết lập một khung pháp lý cho sự hợp tác lâu dài trong lĩnh vực năng lượng, Cân bằng chủ quyền nhà nước và thúc đẩy đầu tư, và rằng không khách quan nào thống trị người kia.[29] vì thế, Toà án không thể chấp nhận lập luận của người khiếu nại rằng các mục tiêu quảng cáo đầu tư được ưu tiên cố hữu đối với chủ quyền của nhà nước.[30]
Hơn nữa, Giải thích dựa trên một đối tượng và mục đích của hiệp ước bị giới hạn bởi văn bản của Hiệp ước.[31] Nó không thể thay thế ý nghĩa thông thường của các điều khoản hoặc số tiền để sửa đổi hiệp ước, trừ khi hiệp ước chính nó cung cấp rõ ràng khác.[32]
Nguyên tắc hiệu quả
Nguyên tắc hiệu quả (hiệu ứng hữu ích) đóng một vai trò thiết yếu trong việc giải thích các hiệp ước trong trọng tài đầu tư.[33] Mặc dù không được đề cập rõ ràng trong VCLT, Các tòa án thường gọi nó để đảm bảo rằng các điều khoản của hiệp ước có hiệu lực thực tế.[34] Theo các tòa án, Nguyên tắc này yêu cầu các điều khoản của một hiệp ước được đọc cùng nhau và đó làMọi điều khoản trong một hiệp ước đều được giải thích theo cách làm cho nó có ý nghĩa hơn là vô nghĩa (hoặc vô tư)Giáo dục.[35] Nguyên tắc hiệu quả được liên kết với đối tượng và mục đích của các hiệp ước.[36]
Ví dụ, trong Yukos Universal Limited trong. Liên bang Nga, Toà án áp dụng nguyên tắc hiệu quả mà không cần trích dẫn khi diễn giải việc thu thuế trong ECT.[37] Toà án đã bác bỏ việc đọc hẹp của NgaCác biện pháp thuếVàthuế,Lý do rằng nó sẽ khiến các nhà đầu tư không được bảo vệ chống lại thuế chiếm đoạt và làm suy yếu cả điều khoản trở lại móng vuốt và mục đích của điều lệ.[38]
Tuy nhiên, Các tòa án cũng nhấn mạnh các giới hạn của nguyên tắc. Trong Camets v. Guatemala, Tòa án cảnh báo rằng hiệu ứng hữu ích không biện minh cho việc rời khỏi ý nghĩa thông thường của văn bản trừ khi một cách giải thích khác sẽ để lại một điều khoản không có ý nghĩa hiệu quả.[39] Nó không đủ để thích một cách giải thích chỉ hấp dẫn hơn hoặc có lợi hơn; Tòa án phải được thuyết phục rằng giải pháp thay thế sẽ đưa ra điều khoản không có mục đích.[40]
Phương tiện bổ sung để giải thích theo bài báo 32 của VCLT
Khi các phương tiện giải thích chính được trình bày trong bài viết 31 của VCLT (ý nghĩa thông thường, bối cảnh, và đối tượng và mục đích) Chứng minh không đủ, Các tòa án quốc tế có thể chuyển sang các phương tiện giải thích bổ sung như được định nghĩa trong bài viết 32 VCLT.[41] Theo bài viết này, truy đòi các phương tiện bổ sung được chấp nhận trong hai kịch bản cụ thể:[42]
- Để xác nhận ý nghĩa từ việc áp dụng bài viết 31.
- Để xác định ý nghĩa khi giải thích theo bài viết 31:
- Để lại ý nghĩa mơ hồ hoặc tối nghĩa; hoặc là
- Dẫn đến một kết quả rõ ràng là vô lý hoặc không hợp lý.
Có một số loại phương tiện bổ sung theo bài báo 32 của VCLT:
- Công việc chuẩn bị: Những tài liệu này có thể cung cấp những hiểu biết mạnh mẽ khi các phiên dịch viên tìm cách khám phá các bên ký kết ý định của họ để kết thúc một hiệp ước.[43]
- Hoàn cảnh của hiệp ước kết luận: Điều này đề cập đến bối cảnh lịch sử. Tuy nhiên, trong Bạc Nam Mỹ v. Bôlivia, Tòa án nhấn mạnh rằng bài báo đó 32 VCLT chỉ cho phép truy đòi các trường hợp của một kết luận riêng của hiệp ước và bối cảnh lịch sử, Không phải các hiệp ước không liên quan không được chứng minh là một phần của những hoàn cảnh đó.[44]
hơn thế nữa, Mặc dù không được đề cập trong VCLT, Các hiệp ước đầu tư mô hình được soạn thảo bởi các chính phủ có thể được xem xét trong giải thích.[45] Trong Siemens v. Argentina, ví dụ, Tòa án coi họ là nguồn thứ cấp, [46] Có thể so sánh với công việc chuẩn bị, hữu ích chủ yếu để xác nhận kết quả diễn giải.[47]
Giải thích các hiệp ước được xác thực bằng hai hoặc nhiều ngôn ngữ theo bài báo 33 của VCLT
Việc giải thích các hiệp ước đã kết thúc và xác thực bằng nhiều ngôn ngữ được điều chỉnh bởi bài viết 33 của VCLT. Nguyên tắc cơ bản được thiết lập bởi VCLT là khi một hiệp ước đã được xác thực bằng hai hoặc nhiều ngôn ngữ, Văn bản có thẩm quyền như nhau trong mỗi ngôn ngữ.[48] Hơn nữa, Các điều khoản của hiệp ước thường được cho là có cùng ý nghĩa trong mỗi văn bản xác thực.[49] Nơi sự khác biệt phát sinh, Các tòa án hoặc áp dụng một văn bản phổ biến, Nếu một được chỉ định,[50] hoặc điều hòa các phiên bản xác thực theo đối tượng và mục đích của Hiệp ước. [51]
Tranh chấp có thể phát sinh trên sắc thái của các thuật ngữ cụ thể trên các ngôn ngữ xác thực. Một minh họa tốt là Tháng sáu Vàng v. Ecuador, nơi tòa án phải giải thích điều khoản giải quyết tranh chấp trong bit của Trung Quốc. Phiên bản tiếng Anh giới hạn quyền tài phán để tranh chấpliên quan đến số tiền bồi thường cho việc chiếm đoạt.Giáo dục[52] Cuộc tranh cãi tập trung vào thuật ngữ Trung Quốc CúcCó liên quanGiáo dục (giày), tương đương của "liên quanGiáo dục. Ecuador lập luận rằng CúcCó liên quanGiáo dục là trung tính về mặt ngữ nghĩa, khả năng có ý nghĩa như "che phủGiáo dục, Cúcbận tâmGiáo dục, Cúcliên quanGiáo dục, Cúcngụ ýGiáo dục, Cúcliên quan đếnGiáo dục, hoặc là "đối phó vớiGiáo dục. [53] Trên cơ sở này, Và trong số các lập luận khác, Nó tuyên bố điều khoản chỉ được đề cập đến các tranh chấp về số tiền bồi thường, không bao gồm tính hợp pháp của sự chiếm đoạt.[54] Nhà đầu tư, ngược lại, Đẩy để đọc rộng hơn, theo đó CúcCó liên quanGiáo dục Bao gồm tất cả các tranh chấp liên quan đến việc chiếm đoạt, bao gồm tính hợp pháp của nó.[55]
Toà án đã phân tích cả ba văn bản xác thực (Tiếng Anh, người Trung Quốc, và Tây Ban Nha), Theo yêu cầu của bài viết 33 của VCLT. Nó lưu ý rằng phiên bản tiếng Anh chiếm ưu thế trong trường hợp phân kỳ.[56] Vẫn, Tất cả các phiên bản đã được xem xét trong quá trình diễn giải.[57] Nó đã từ chối rõ ràng cả một cách đọc hạn chế và quá rộng. Nó đã nói rằng "liên quanGiáo dục (và người Trung Quốc tương đương với nhau liên quan ” (giày)) không được hiểu là quá hạn chế (I E., CúcChỉ tranh chấp liên quan đến bồi thường cho việc chiếm đoạtGiáo dục) hoặc quá rộng (I E., Cúcbất kỳ tiêu chuẩn bảo vệ nào theo hiệp ước, miễn là bồi thường cho việc chiếm đoạt được bao gồm trong các khiếu nạiGiáo dục).[58]
Phần kết luận
Giải thích các hiệp ước trong trọng tài đầu tư không chỉ là một bài tập kỹ thuật. Đối với các nhà đầu tư và các tiểu bang, Cách các tòa án áp dụng Công ước Vienna về Luật Hiệp ước có thể xác định liệu một hiệp ước có cung cấp bảo vệ, Giới hạn tự chủ quy định, hoặc thậm chí mở cửa cho trọng tài. Hiểu cách các điều khoản được đọc trong thực tế, thông qua đức tin tốt, ý nghĩa thông thường, bối cảnh, và đối tượng và mục đích, là chìa khóa để đánh giá sức mạnh của các yêu cầu hoặc phòng thủ tiềm năng.
[1] M. Clasmap, Giải thưởng Trọng tài là Đầu tư: Giải thích hiệp ước và động lực của quốc tế Luật đầu tư (2017), P. 2.
[2] M. Clasmap, Giải thưởng Trọng tài là Đầu tư: Giải thích hiệp ước và động lực của luật đầu tư quốc tế (2017), P. 2, Trích dẫn c. Douzinas, Luật pháp và công lý trong chủ nghĩa hậu hiện đại, ở S. Connor (chủ biên), Cambridge đồng hành với chủ nghĩa hậu hiện đại, 2004, trang. 196-223.
[3] M. Clasmap, Giải thưởng Trọng tài là Đầu tư: Giải thích hiệp ước và động lực của luật đầu tư quốc tế (2017), P. 6; K. Chảo, Các tổ chức quốc tế thực hành trong việc giải thích các công cụ cấu thành của họ, 16 (1) Tạp chí giải quyết tranh chấp quốc tế 1, P. 15.
[4] VCLT, S. 3; Năng lượng Sempra quốc tế v. Cộng hòa Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB / 02/16, Quyết định phản đối quyền tài phán, 11 có thể 2005, cho. 141.
[5] Công ty xuất nhập khẩu xây dựng Kılıç. Turkmenistan, Trường hợp không có ICSID. ARB / 10/1, Quyết định về Điều VII.2 của Hiệp ước đầu tư song phương Thổ Nhĩ Kỳ-Turkmenistan, 7 có thể 2012, cho. 6.4; Truyền thông và ánh sáng ở Bắc Kinh mọi người. Ghana, PCA 2021-15, Giải thưởng cuối cùng về quyền tài phán, 30 tháng Giêng 2023, cho. 142; Tháng 6 Vàng đầu tư giới hạn V. Cộng hòa Ecuador, Trường hợp PCA số. 2023-35, Giải thưởng một phần về Juridisction, 2 Tháng 6 2025, cho. 102.
[6] Công ty xuất nhập khẩu xây dựng Kılıç. Turkmenistan, Trường hợp không có ICSID. ARB / 10/1, Quyết định về Điều VII.2 của Hiệp ước đầu tư song phương Thổ Nhĩ Kỳ-Turkmenistan, 7 có thể 2012, cho. 6.3; M. Clasmap, Giải thưởng Trọng tài là Đầu tư: Giải thích hiệp ước và động lực của luật đầu tư quốc tế (2017), P. 8.
[7] Bắc Kinh giao thông mọi người & Công nghệ chiếu sáng. Công ty, Ltd v. Cộng hòa Ghana (Tôi), Trường hợp PCA số. 2021-15, Giải thưởng cuối cùng về quyền tài phán (Tiết kiệm như chi phí), 30 tháng Giêng 2023, cho. 149.
[8] VCLT, Nghệ thuật. 31(1).
[9] Công ty TNHH Đầu tư Sanum v. Cộng hòa Dân chủ nhân dân Lào (Tôi), Trường hợp PCA số. 2013-13, Giải thưởng, 6 tháng Tám 2019, cho. 172.
[10] L. Achtouk-Spivak, trong L. Achtouk-Spivak et al. (Eds.), Tôn trọng vào trọng tài quốc tế – Một con tắc kè hoa đa năng? – Viện Hồ sơ XXII (2025), trang. 192-193; S. Bằng cách xác nhận khả năng thu hồi của chi phí tài trợ của bên thứ ba trong trọng tài quốc tế, trong L. Achtouk-Spivak et al. (Eds.), Tôn trọng vào trọng tài quốc tế – Một con tắc kè hoa đa năng? – Viện Hồ sơ XXII (2025), P. 222.
[11] Inceysa Vallisoletana S.L.. v. Cộng hòa El Salvador, Trường hợp không có ICSID. ARB/03/26, Giải thưởng, 2 tháng Tám 2006, cho. 230; L. Achtouk-Spivak, trong L. Achtouk-Spivak et al. (Eds.), Tôn trọng vào trọng tài quốc tế – Một con tắc kè hoa đa năng? – Viện Hồ sơ XXII (2025), P. 193.
[12] L. Achtouk-Spivak, trong L. Achtouk-Spivak et al. (Eds.), Tôn trọng vào trọng tài quốc tế – Một con tắc kè hoa đa năng? – Viện Hồ sơ XXII (2025), P. 195.
[13] L. Achtouk-Spivak, trong L. Achtouk-Spivak et al. (Eds.), Tôn trọng vào trọng tài quốc tế – Một con tắc kè hoa đa năng? – Viện Hồ sơ XXII (2025), P. 195.
[14] L. Achtouk-Spivak, trong L. Achtouk-Spivak et al. (Eds.), Tôn trọng vào trọng tài quốc tế – Một con tắc kè hoa đa năng? – Viện Hồ sơ XXII (2025), P. 196.
[15] VCLT, Nghệ thuật. 31(1).
[16] Điện Croatia D.D.. v. Cộng hòa Slovenia, Trường hợp không có ICSID. ARB / 24/24, Quyết định về vấn đề giải thích hiệp ước, 12 Tháng 6 2009, cho. 159.
[17] Điện Croatia D.D.. v. Cộng hòa Slovenia, Trường hợp không có ICSID. ARB / 24/24, Quyết định về vấn đề giải thích hiệp ước, 12 Tháng 6 2009, cho. 159.
[18] Điện Croatia D.D.. v. Cộng hòa Slovenia, Trường hợp không có ICSID. ARB / 24/24, Quyết định về vấn đề giải thích hiệp ước, 12 Tháng 6 2009, cho. 159.
[19] K. Hosseinnejad, Xem xét lại ý nghĩa của ý nghĩa thông thường trong ánh sáng của luật học ICJ, trang. 270-271.
[20] M. Clasmap, Giải thưởng Trọng tài là Đầu tư: Giải thích hiệp ước và động lực của luật đầu tư quốc tế (2017), P. 9.
[21] M. Clasmap, Giải thưởng Trọng tài là Đầu tư: Giải thích hiệp ước và động lực của luật đầu tư quốc tế (2017), P. 10.
[22] M. Clasmap, Giải thưởng Trọng tài là Đầu tư: Giải thích hiệp ước và động lực của luật đầu tư quốc tế (2017), P. 9.
[23] VCLT, Nghệ thuật. 31(2).
[24] K. Hosseinnejad, Xem xét lại ý nghĩa của ý nghĩa thông thường trong ánh sáng của luật học ICJ, P. 277.
[25] VCLT, Nghệ thuật. 31(1).
[26] M. Clasmap, Giải thưởng Trọng tài là Đầu tư: Giải thích hiệp ước và động lực của luật đầu tư quốc tế (2017), trang. 11-12.
[27] M. Clasmap, Giải thưởng Trọng tài là Đầu tư: Giải thích hiệp ước và động lực của luật đầu tư quốc tế (2017), P. 138.
[28] EBL (Hợp tác xã Elektra Baselland) và ống mặt trời pe2 s.l. v. vương quốc Tây Ban Nha, Trường hợp không có ICSID. ARB/18/42, Giải thưởng, 11 tháng Giêng 2024, cho. 682.
[29] EBL (Hợp tác xã Elektra Baselland) và ống mặt trời pe2 s.l. v. vương quốc Tây Ban Nha, Trường hợp không có ICSID. ARB/18/42, Giải thưởng, 11 tháng Giêng 2024, cho. 683.
[30] EBL (Hợp tác xã Elektra Baselland) và ống mặt trời pe2 s.l. v. vương quốc Tây Ban Nha, Trường hợp không có ICSID. ARB/18/42, Giải thưởng, 11 tháng Giêng 2024, cho. 683.
[31] M. Clasmap, Giải thưởng Trọng tài là Đầu tư: Giải thích hiệp ước và động lực của luật đầu tư quốc tế (2017), P. 11.
[32] M. Clasmap, Giải thưởng Trọng tài là Đầu tư: Giải thích hiệp ước và động lực của luật đầu tư quốc tế (2017), P. 11.
[33] Orascom TMT Investments S.à r.l. v. Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Algeria, Trường hợp không có ICSID. ARB/35/12, Giải thưởng, 31 có thể 2017, cho. 288.
[34] Orascom TMT Investments S.à r.l. v. Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Algeria, Trường hợp không có ICSID. ARB/35/12, Giải thưởng, 31 có thể 2017, cho. 288.
[35] Nhóm Renco, Inc. v. Cộng hòa Peru (Tôi), Trường hợp không có ICSID. UNCT/13/1, Quyết định về phạm vi của người trả lời phản đối sơ bộ 10.20(4), 18 Tháng 12 2014, cho. 177.
[36] Orascom TMT Investments S.à r.l. v. Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Algeria, Trường hợp không có ICSID. ARB/35/12, Giải thưởng, 31 có thể 2017, cho. 288; M. Clasmap, Giải thưởng Trọng tài là Đầu tư: Giải thích hiệp ước và động lực của luật đầu tư quốc tế (2017), P. 12.
[37] Công ty TNHH Yukos Universal (Đảo Man) v. Liên bang Nga, Trường hợp PCA số. 2005-04/AA227, Giải thưởng cuối cùng, 18 Tháng 7 2014, cho. 1413; L. Achtouk-Spivak, trong L. Achtouk-Spivak et al. (Eds.), Tôn trọng vào trọng tài quốc tế – Một con tắc kè hoa đa năng? – Viện Hồ sơ XXII (2025), P. 196.
[38] Công ty TNHH Yukos Universal (Đảo Man) v. Liên bang Nga, Trường hợp PCA số. 2005-04/AA227, Giải thưởng cuối cùng, 18 Tháng 7 2014, cho. 1413; L. Achtouk-Spivak, trong L. Achtouk-Spivak et al. (Eds.), Tôn trọng vào trọng tài quốc tế – Một con tắc kè hoa đa năng? – Viện Hồ sơ XXII (2025), P. 196.
[39] Daniel trong. Cappes và cappes, Cassidy & Cộng sự v. Cộng hòa Guatemala, Trường hợp không có ICSID. ARB/18/43, Quyết định về người trả lời phản đối sơ bộ, 13 tháng Ba 2020, cho. 149.
[40] Daniel trong. Cappes và cappes, Cassidy & Cộng sự v. Cộng hòa Guatemala, Trường hợp không có ICSID. ARB/18/43, Quyết định về người trả lời phản đối sơ bộ, 13 tháng Ba 2020, cho. 149.
[41] M. Clasmap, Giải thưởng Trọng tài là Đầu tư: Giải thích hiệp ước và động lực của luật đầu tư quốc tế (2017), P. 17.
[42] VCLT, Nghệ thuật. 32.
[43] M. Clasmap, Giải thưởng Trọng tài là Đầu tư: Giải thích hiệp ước và động lực của luật đầu tư quốc tế (2017), P. 17.
[44] South American Silver Limited V. Nhà nước đa nguyên của Bolivia, Trường hợp PCA số. 2013-15, Giải thưởng, 22 Tháng 11 2018, cho. 303.
[45] M. Clasmap, Giải thưởng Trọng tài là Đầu tư: Giải thích hiệp ước và động lực của luật đầu tư quốc tế (2017), P. 46.
[46] Siemens AG. v. Cộng hòa Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB / 02/8, Quyết định về thẩm quyền, 3 tháng Tám 2004, cho. 106; M. Clasmap, Giải thưởng Trọng tài là Đầu tư: Giải thích hiệp ước và động lực của luật đầu tư quốc tế (2017), P. 46.
[47] Siemens AG. v. Cộng hòa Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB / 02/8, Quyết định về thẩm quyền, 3 tháng Tám 2004, cho. 106.
[48] VCLT, Nghệ thuật. 33(1).
[49] VCLT, Nghệ thuật. 33(3).
[50] VCLT, Nghệ thuật. 33(1).
[51] VCLT, Nghệ thuật. 33(4).
[52] Tháng sáu Vàng v. Cộng hòa Ecuador, Trường hợp PCA số. 2023-35, Giải thưởng một phần về quyền tài phán, 2 Tháng 6 2025, tốt. 16, 68, 88.
[53] Tháng sáu Vàng v. Cộng hòa Ecuador, Trường hợp PCA số. 2023-35, Giải thưởng một phần về quyền tài phán, 2 Tháng 6 2025, cho. 125.
[54] Tháng sáu Vàng v. Cộng hòa Ecuador, Trường hợp PCA số. 2023-35, Giải thưởng một phần về quyền tài phán, 2 Tháng 6 2025, tốt. 108-156.
[55] Tháng sáu Vàng v. Cộng hòa Ecuador, Trường hợp PCA số. 2023-35, Giải thưởng một phần về quyền tài phán, 2 Tháng 6 2025, tốt. 159-186.
[56] Tháng sáu Vàng v. Cộng hòa Ecuador, Trường hợp PCA số. 2023-35, Giải thưởng một phần về quyền tài phán, 2 Tháng 6 2025, cho. 224.
[57] Tháng sáu Vàng v. Cộng hòa Ecuador, Trường hợp PCA số. 2023-35, Giải thưởng một phần về quyền tài phán, 2 Tháng 6 2025, cho. 224.
[58] Tháng sáu Vàng v. Cộng hòa Ecuador, Trường hợp PCA số. 2023-35, Giải thưởng một phần về quyền tài phán, 2 Tháng 6 2025, cho. 247.