Công ước ICSID yêu cầu các bên ký kết xử lý các phán quyết trọng tài được đưa ra theo khuôn khổ của ICSID như thể họ là phán quyết cuối cùng của một tòa án tại Bang đó.[1] Để thử thách một giải thưởng, nguyên đơn sẽ yêu cầu xem xét lại trong chế độ trọng tài của ICSID, thay vì trước tòa án Nhà nước.[2] Thực hiện Công ước, Mỹ. Đại hội tại 1966 ban hành một đạo luật kích hoạt quy định rằng các nghĩa vụ bằng tiền của người được áp đặt bởi một giải thưởng đó sẽ được thi hành và sẽ được trao toàn bộ niềm tin và tín dụng như thể giải thưởng là phán quyết cuối cùng của tòa án thuộc thẩm quyền chung của một trong một số bang. Đạo luật Trọng tài Liên bang (9 Hoa Kỳ 1 et seq.) sẽ không áp dụng cho việc thi hành các giải thưởng được đưa ra theo Công ước.[3] Tuy nhiên, Quy chế kích hoạt không nói gì về thủ tục áp dụng để công nhận giải thưởng và chuyển đổi thành phán quyết.
Trong 1976, Mỹ. Đại hội đã thông qua FSIA, chi phối việc thực thi và công nhận các giải thưởng chống lại một quốc gia có chủ quyền. Một quốc gia nước ngoài chịu giải thưởng ICSID có thể nâng cao các biện pháp phòng vệ theo thủ tục theo FSIA, chẳng hạn như dịch vụ không phù hợp, địa điểm không phù hợp, cũng như các biện pháp phòng vệ khác để thực thi.
Cho đến gần đây, Tòa án liên bang New York đã cho phép công nhận các giải thưởng của ICSID mặc dù thủ tục tạm thời theo Điều khoản 54 của luật và quy tắc thực hành dân sự New York. Theo những quyết định này, sau khi được công nhận ex parte, thông báo sẽ được gửi đến con nợ có chủ quyền, và chủ nợ sẽ tìm cách xử lý đối với các tài sản có chủ quyền.
Kể từ Mạch thứ hai 2017 Mobil Cerro Negro Ltd v quyết định của Cộng hòa Bolivar Venezuela, Tuy nhiên, Các giải thưởng của ICSID chống lại chủ quyền nước ngoài không thể được công nhận thông qua các thủ tục đăng ký cũ.[4] Để được công nhận giải thưởng, một chủ nợ hôm nay phải nộp một hành động toàn thể về thông báo tuân thủ tất cả các yêu cầu của FSIA. Một hành động toàn thể để thực thi một giải thưởng ICSID đòi hỏi phải bắt đầu một hành động, dịch vụ, địa điểm thích hợp và cơ hội chủ quyền để xuất hiện và nộp đơn khiếu nại đáp ứng.[5]
Micula v Chính phủ Rumani là nỗ lực được ghi nhận tốt nhất để thực thi một giải thưởng ICSID liên quan đến trọng tài đầu tư nội khối EU tại Hoa Kỳ cho đến nay. Trong Micula v Chính phủ Romania, các chủ nợ giải thưởng trước tiên đã tìm cách thi hành phán quyết của một bên tại Tòa án quận cho Tòa án quận Columbia, nộp đơn khởi kiện 11 Tháng 4 2014, nhưng đã bị từ chối đơn đăng ký trên 18 có thể 2015. Tòa án quận cho rằng để chuyển đổi một giải thưởng ICSID thành bản án trong nước, phải có một hành động toàn thể tuân theo các yêu cầu của quy trình FSIA.[6] Các nguyên đơn, không hài lòng với bản án, chuyển đến thi hành giải thưởng ở Hoa Kỳ. Tòa án quận cho quận phía Nam của New York, trong đó đưa ra quyết định cấp xác nhận một phần và chuyển đổi giải thưởng thành Hoa Kỳ. phán xét.[7] Romania đã kháng cáo quyết định này trước Hoa Kỳ. Tòa phúc thẩm cho vòng hai. Ủy ban Châu Âu đã can thiệp như một amine curiae cả trước Quận Nam của New York và trước Hoa Kỳ. Tòa phúc thẩm cho vòng hai, lập luận rằng khoản thanh toán giải thưởng Rumani sẽ không tương thích với các quy định của EU về viện trợ của Nhà nước.
Cuối cùng, Mạch thứ hai phán quyết rằng việc thực thi ở New York là không phù hợp trên cơ sở hoàn toàn trong nước, không có phán quyết về các lập luận của Ủy ban Châu Âu. Mạch thứ hai cho rằng (1) FSIA cung cấp cơ sở duy nhất cho quyền tài phán đối với Rumani và đưa ra các quy trình độc quyền để công nhận giải thưởng ICSID, (2) người khởi kiện được yêu cầu nộp một hành động toàn thể theo các yêu cầu của quy trình để chuyển đổi một giải thưởng thành một bản án có thể thi hành được, (3) Tòa án quận phía Nam New York thiếu thẩm quyền đối với Rumani theo FSIA và đã sai lầm khi từ chối bỏ phán quyết của mình là vô hiệu, (4) Tòa án quận phía Nam New York là một địa điểm không phù hợp theo FSIA vì các bên là người nước ngoài, thủ tục tố tụng trọng tài được tiến hành tại Paris, và tài sản có vấn đề được đặt tại Rumani và vì FSIA yêu cầu một hành động toàn thể được đưa đến Quận Columbia.[8]
Hành động thực thi đã được tinh chỉnh trước Quận Columbia nhưng vẫn đang chờ xử lý cho đến ngày hôm nay. Trên 11 Tháng 12 2018, một kiến nghị để tiếp tục các thủ tục tố tụng chờ giải quyết các thủ tục tố tụng pháp lý liên quan đến hiệu lực của lệnh cấm được đưa ra bởi Ủy ban châu Âu chống lại Rumani ra lệnh không trả tiền đã được đệ trình và một bản tóm tắt mới của Ủy ban châu Âu đã được cung cấp.
Một số phán quyết trọng tài nội khối khác của EU cũng là chủ đề của các thủ tục tố tụng hiện đang chờ xử lý tại Quận Columbia.[9] Một số lập luận đã được đưa ra chống lại việc thi hành phán quyết của trọng tài nội khối EU, ví dụ, ở Novernergia v Tây Ban Nha,[10] trọng tài nội khối EU dựa trên cơ sở ECT. Mặc dù vụ việc liên quan đến việc thi hành một giải thưởng được đưa ra theo Quy tắc UNCITRAL, do đó, các lập luận bổ sung chống lại việc thực thi đã được đưa ra trên cơ sở Công ước New York.
Ở Novernergia v Tây Ban Nha, Tây Ban Nha đáng chú ý rằng thỏa thuận trọng tài nên được coi là vô hiệu ab abio và do đó không thể được thi hành theo FSIA, trong đó có miễn trừ cho việc thi hành phán quyết trọng tài chống lại chủ quyền. Cho đến nay, không có quyết định công khai nào được đưa ra về việc liệu thỏa thuận trọng tài có nên được coi là vô hiệu ab abio do Achmea cho trọng tài ECT này không.
Để kết luận, trong khi việc thi hành phán quyết trọng tài đầu tư ECT chắc chắn có thể được tìm kiếm tại Quận Columbia phù hợp với các yêu cầu của FSIA, và các quốc gia ngoài EU ít có khả năng tính đến việc không tuân thủ luật pháp EU, Tòa án Hoa Kỳ vẫn chưa có quy định rõ ràng về việc liệu Achmea có liên quan đến việc thi hành tại Hoa Kỳ hay về vấn đề ảnh hưởng của nó đối với hiệu lực của thỏa thuận trọng tài.
William Kirtley, Christy Chidiac, Aceris Law LLC
[1] Công ước ICSID, Bài báo 54(1).
[2] Công ước ICSID, Bài báo 53(1).
[3] 22 Hoa Kỳ 1650a.
[4] Mobil Cerro Negro Ltd v Cộng hòa Bolivar Venezuela, 863 F.3d tại 102 (Chúng tôi kết luận rằng Tòa án huyện đã sai. Chúng tôi từ chối đề xuất rằng Phần 11 1650a cung cấp một sự độc lập của quyền tài phán đối tượng và cho rằng 12 FSIA cung cấp cơ sở duy nhất cho thẩm quyền của tòa án liên bang đối với các chủ quyền nước ngoài tại 13 hành động để thực thi các giải thưởng của ICSID. Bởi vì FSIA, không phải mục 1650a, chi phối những 14 tố tụng, các yêu cầu về thủ tục được quy định trong sơ đồ toàn diện của FSIA 15 phải được thỏa mãn trước khi tòa án liên bang có thể đưa ra phán quyết chống lại chủ quyền nước ngoài.
[5] Mobil Cerro, 863 F.3d tại 107.
[6] Chính phủ Micula v Romania, 104 F. hỗ trợ. 3d 42, 49 (D.D.C. 2015).
[7] Chính phủ Micula v Romania, Không. 15 Linh tinh. 107, 2015 WL4642180 (S.D.N.Y 5 tháng Tám 2015).
[8] Chính phủ Micula v Romania, Không 15-3109, Tiến sĩ. 132-1 (2d Cir. Tháng 10. 23, 2017), 20-21.
[9] Masdar & Wind Cooperatif UA v Vương quốc Tây Ban Nha: Kiến nghị để thi hành phán quyết trọng tài tại Hoa Kỳ. Tòa án quận Columbia 28 Tháng Chín 2018; Dịch vụ cơ sở hạ tầng Luxembourg SARL (trước đây là Antin Insfr Hạ tầng) và Energia Termosolar BV (trước đây là Antin Energia Termosolar BV) Vương quốc Tây Ban Nha: Kiến nghị để thi hành phán quyết trọng tài tại Hoa Kỳ. Tòa án quận Columbia 27 Tháng 7 2018; Novenergia II -Energy & Môi trường (SCA) Vương quốc Tây Ban Nha: Kiến nghị để thi hành phán quyết trọng tài tại Hoa Kỳ. Tòa án quận Columbia 16 Tháng Mười 2018; Nguyên đơn cơ sở hạ tầng Ltd., Energie Solar Luxembourg SARL v Vương quốc Tây Ban Nha, Kiến nghị để thi hành phán quyết trọng tài tại Hoa Kỳ. Tòa án quận Columbia 19 Tháng 7 2018.
[10] Novenergia 2 – Năng lượng& Môi trường (SCA) v Vương quốc Tây Ban Nha, Bị đơn Vương quốc Tây Ban Nha Biên bản ghi nhớ về việc hỗ trợ chuyển động từ chối và từ chối đơn yêu cầu xác nhận phán quyết trọng tài nước ngoài, Không. 1:18-cv-1148, 16 Tháng Mười 2018.