Theo đánh giá của nó 1 Tháng Mười 2018 bên trong Bôlivia v. Trường hợp Chile, Tòa án Công lý Quốc tế đã phân biệt giữa luật pháp quốc tế công cộng và trọng tài đầu tư liên quan đến khái niệm kỳ vọng hợp pháp. Tòa án cho rằng, trái với các hiệp ước đầu tư song phương, nơi nguyên tắc kỳ vọng hợp pháp của các nhà đầu tư nước ngoài thường được bao gồm trong tiêu chuẩn đối xử công bằng và công bằng (CúcTiêu chuẩn FETGiáo dục), nguyên tắc này không tồn tại theo luật quốc tế nói chung:
Tòa án lưu ý rằng các tham chiếu đến những kỳ vọng hợp pháp có thể được tìm thấy trong các phán quyết trọng tài liên quan đến tranh chấp giữa một nhà đầu tư nước ngoài và Nhà nước sở tại áp dụng các điều khoản hiệp ước cung cấp cho đối xử công bằng và công bằng. Nó không tuân theo các tài liệu tham khảo như vậy mà tồn tại trong luật quốc tế nói chung, một nguyên tắc sẽ làm phát sinh nghĩa vụ trên cơ sở những gì có thể được coi là một kỳ vọng hợp pháp. Do đó, cuộc tranh luận của Bolivia dựa trên những kỳ vọng hợp pháp do đó không thể được duy trì.Giáo dục[1]
Thật, sự vi phạm các kỳ vọng hợp pháp đã được các nhà đầu tư nước ngoài kêu gọi gần như có hệ thống, đặc biệt hơn trên cơ sở tiêu chuẩn FET.[2] Trong thực tế, hội đồng trọng tài đã xem xét rằng nền tảng cơ bản của tiêu chuẩn FET sẽ được tìm thấytrong sự mong đợi chính đáng và hợp lý của các bên, bắt nguồn từ nghĩa vụ của đức tin tốt.Giáo dục[3]
Tuy nhiên, điều cần thiết là lưu ý rằng, như vậy, học thuyết về những kỳ vọng hợp pháp chỉ đóng vai trò là yếu tố thích hợp để đánh giá sự vi phạm các điều khoản BIT và không làm phát sinh một tiêu chuẩn độc lập về điều trịkhác với những người có trong hoặc thi hành theo BIT.Giáo dục[4] Vị trí này phù hợp với vị trí được Tòa án Công lý Quốc tế thông qua trong bản án nêu trên..
Trong các đoạn sau, chúng tôi sẽ xem xét các đường viền cơ bản của khái niệm kỳ vọng hợp pháp như được sử dụng trong trọng tài đầu tư.
Nội dung của những kỳ vọng hợp pháp
Định nghĩa đầu tiên về những kỳ vọng hợp pháp được cung cấp dưới dạng tình cờ nó bằng Tòa án công nghệ như yêu cầuCác bên ký kết cung cấp cho điều trị đầu tư quốc tế mà không ảnh hưởng đến những kỳ vọng cơ bản đã được nhà đầu tư nước ngoài tính đến để đầu tư. Nhà đầu tư nước ngoài kỳ vọng Nhà nước sẽ hành động một cách nhất quán, thoát khỏi sự mơ hồ và hoàn toàn minh bạch trong mối quan hệ với nhà đầu tư nước ngoài, để nó có thể biết trước bất kỳ và tất cả các quy tắc và quy định sẽ chi phối các khoản đầu tư của mình.[5]
Mặc dù một số tòa trọng tài tiếp theo dựa vào định nghĩa này[6], nó đã bị chỉ trích vì cực kỳ rộng bởi một số người khác[7], cũng như bởi các học giả pháp lý nổi tiếng. Ví dụ, Zachary Douglas chỉ ra rằng Công nghệ Tiêu chuẩn "thực sự không phải là một tiêu chuẩn; nó đúng hơn là một mô tả về quy định công cộng hoàn hảo trong một thế giới hoàn hảo, mà tất cả các tiểu bang nên khao khát nhưng rất ít (nếu có) sẽ đạt được. Nhưng sau khi kết thúc phiên tòa xét xử trách nhiệm pháp lý tại Tecmed, trích dẫn obiter dictum trong giải thưởng đó, không được hỗ trợ bởi bất kỳ cơ quan nào, bây giờ thường được các tòa án trích dẫn là cơ quan duy nhất và do đó dứt khoát cho các yêu cầu đối xử công bằng và công bằng.Giáo dục[8]
Hôm nay, hội đồng trọng tài xem xét gần như nhất trí rằng những kỳ vọng hợp pháp là một phần của tiêu chuẩn FET có trong BIT và nên được giải thích trong giới hạn của nó. Đặc biệt hơn, học thuyết về những kỳ vọng chính đáng liên quan đếnđúng thủ tục trong việc ra quyết định hành chính: đảm bảo áp dụng thống nhất luật pháp và thực thi các đại diện của Nhà nước nơi mà những điều này được thực hiện đủ cụ thể cho nhà đầu tư cụ thể để biện minh cho sự phụ thuộc.Giáo dục[9]
Kỳ vọng hợp pháp và các đại diện cụ thể được thực hiện bởi Nhà nước chủ nhà
Không phải mọi kỳ vọng của các nhà đầu tư nước ngoài phải tự động được coi là hợp pháp. Nói chung là, hội đồng trọng tài đã cho rằng để được hiểu như vậy, kỳ vọng của nhà đầu tư nước ngoài cần phải được liên kết mật thiết với một đại diện cụ thể, có thể là một lời hứa hoặc đảm bảo, được thực hiện bởi một quốc gia sở tại. Nói cách khác, như đã nêu của Tòa án Antaris, một nhà đầu tư nước ngoàiphải thiết lập rằng (một) rõ ràng và rõ ràng (hoặc ngầm) các đại diện đã được thực hiện bởi hoặc quy cho nhà nước để gây ra đầu tư, (b) các đại diện như vậy được dựa trên hợp lý bởi các Nguyên đơn, và (C) những đại diện này sau đó đã bị nhà nước thoái thác.Giáo dục[10]
Để hiểu những gì cấu thành một đại diện cụ thể, một hội đồng trọng tài cần phải đánh giá tất cả các trường hợp liên quan. Sau khi thu hồi phân tích từng trường hợp cụ thể, các Tòa án El Paso quy định thêm rằng hai loại cam kết cụ thể tồn tại có thể được đưa ra một cách khách quan cho các nhà đầu tư nước ngoài: Cúcnhững người cụ thể như người nhận của họ và những người cụ thể liên quan đến đối tượng và mục đích của họ.Giáo dục[11]
Kỳ vọng hợp pháp và Khung pháp lý và quy định chung của một quốc gia sở tại
Bên cạnh những đại diện cụ thể, nhà đầu tư nước ngoài, kỳ vọng hợp pháp có thể bắt nguồn từ khuôn khổ lập pháp và pháp lý chung hiện có tại thời điểm thực hiện đầu tư của họ. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là luật pháp của Bang chủ nhà được coi là đóng băng kể từ thời điểm đầu tư nước ngoài của nhà đầu tư nước ngoài. Như đã nêu trong Trường hợp Impregilo, Cúc[T]Ông kỳ vọng hợp pháp của các nhà đầu tư nước ngoài không thể là Nhà nước sẽ không bao giờ sửa đổi khung pháp lý, đặc biệt là trong thời kỳ khủng hoảng [Giáo dục].Mùi.[12]
Do đó, nổi lên một câu hỏi hóc búa liên quan đếnsự cân bằng giữa sự ổn định và kỳ vọng hợp pháp một mặt, và chủ nhà nước có quyền sửa đổi khung pháp lý trên các khác.[13] Để giải quyết vấn đề nan giải này, đặc biệt trong trường hợp không có bất kỳ điều khoản ổn định nào trong BIT, các hội đồng trọng tài đã cho rằng mặc dù mỗi quốc gia có quyền không thể phủ nhận để thực hiện các quyền lập pháp và lập pháp của mình, những thay đổi trong khuôn khổ đó sẽ tương đương với sự vi phạm của các nhà đầu tư nước ngoài.trong trường hợp thay đổi mạnh mẽ hoặc phân biệt đối xửGiáo dục[14] hoặc là "sửa đổi không hợp lýMùi.[15]
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] Nghĩa vụ đàm phán tiếp cận Thái Bình Dương (Bôlivia v. Chile), ICJ, Phán quyết, 1 Tháng Mười 2018, ¶ 162.
[2] M. quyền hạn, Kỳ vọng hợp pháp trong Luật Hiệp ước đầu tư: Hiểu về nguồn gốc và giới hạn của một khái niệm gây tranh cãi, 28(1) Rev. - PHIM 88, P. 100: CúcTrên thực tế, không có tòa án nào trong hồ sơ đã kiên quyết từ chối nhận thấy rằng ít nhất là về nguyên tắc, một tiêu chuẩn như vậy bao gồm những kỳ vọng hợp pháp.Giáo dục
[3] Công ty năng lượng quốc tế El Paso v. Cộng hòa Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB / 03/15, Giải thưởng, 31 Tháng Mười 2011, P. 119, ¶ 339. Xem cũng thế Gvrilovic v. Cộng hòa Croatia, Trường hợp không có ICSID. ARB / 12/39, Giải thưởng, 26 Tháng 7 2018, P. 258, ¶ 954.
[4] Vốn chủ sở hữu MDT v. Cộng hòa Chile, Trường hợp không có ICSID. ARB / 01/7, Quyết định bãi bỏ, 21 tháng Ba 2007, P. 28, ¶ 67.
[5]Kỹ thuật môi trường Tecmed v. Mexico, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/00/2, Giải thưởng, 29 có thể 2003, P. 61, ¶ 154.
[6] Eureko B.V. v. Cộng hòa Ba Lan, đến, Giải thưởng một phần, 19 tháng Tám 2005, P. 76, ¶ 235.
[7] Công nghiệp trắng Úc Limited v. Cộng hòa Ấn Độ, UNCITRAL, Giải thưởng, 30 Tháng 11 2011, P. 93, ¶ 10.3.6.
[8] với. Douglas, Không có gì nếu không quan trọng đối với Trọng tài Hiệp ước Đầu tư: Tình cờ, Eureko và Methanex, 22(1) Arb. Quốc tế. 27, P. 28.
[9] C. McLachlan QC và cộng sự. (Eds.), Trọng tài đầu tư quốc tế - Nguyên tắc đáng kể (2thứ chủ biên, 2017), P. 314, ¶ 7.179. Xem thêm Tập đoàn quốc tế Crystallex v. Venezuela, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/11/2, Giải thưởng, 4 Tháng 4 2016, P. 145, ¶ 552: Cúc[Tôi]t khá là lưu ý rằng nhà đầu tư có thể xem xét khung pháp lý tại thời điểm quyết định đầu tư và dựa vào ý định của nhà nước để tuân thủ luật pháp của chính mình (Tuân theo pháp luật mà bạn mình đã giả mạo). Tuy nhiên, không phải lúc nào cũng có một kỳ vọng chung chung đơn giản về việc tuân thủ các quy định của pháp luật đối với các luật của bang.. Nó sẽ hình thành một cơ sở như vậy nếu bằng chứng được đưa ra rằng một đại diện cụ thể về lợi ích thực chất đã bị thất vọng, hoặc có bằng chứng tùy tiện, hoặc hành vi không minh bạch trong việc áp dụng các luật được đề cập hoặc một số hình thức lạm quyền.Giáo dục
[10] Antaris v. Nước Cộng hòa Czech, Trường hợp PCA số. 2014-1, Giải thưởng, 2 có thể 2018, P. 97, ¶ 360(3). (nhấn mạnh bỏ qua)
[11] Công ty năng lượng quốc tế El Paso v. Cộng hòa Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB / 03/15, Giải thưởng, 31 Tháng Mười 2011, P. 134-135, ¶ 375.
[12] Impregilo v. Cộng hòa Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB / 07/17, Giải thưởng, 21 Tháng 6 2011, P. 68, ¶ 291.
[13] M. quyền hạn, Kỳ vọng hợp pháp trong Luật Hiệp ước đầu tư: Hiểu về nguồn gốc và giới hạn của một khái niệm gây tranh cãi, 28(1) Rev. - PHIM 88, P. 113.
[14] Toto Costruzioni Generali v. Cộng hòa Lebanon, Trường hợp không có ICSID. ARB / 07/12, Giải thưởng, 7 Tháng 6 2012, P. 62, ¶ 244.
[15] Impregilo v. Cộng hòa Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB / 07/17, Giải thưởng, 21 Tháng 6 2011, P. 68, ¶ 291.