Động lượng hàng loạt: Những gì tiếp theo cho trọng tài khối lượng?

Trong những năm gần đây, Trọng tài Mass đã nổi lên như một công cụ mới lạ và thường gây tranh cãi ở Hoa Kỳ (Hoa Kỳ) Trọng tài trong nước. Những thủ tục tố tụng này xảy ra khi một số lượng lớn các khiếu nại cá nhân tương tự được nộp chống lại cùng một người trả lời, Thường là một tập đoàn lớn, Tạo môi trường cổ phần cao nơi người trả lời buộc phải trả phí hành chính đáng kể hoặc giải quyết. Sự gia tăng của trọng tài đại học này đã được đặc biệt thúc đẩy bởi việc sử dụng các điều khoản trọng tài ngày càng tăng, một xu hướng bị xử phạt bởi Hoa Kỳ. Tòa án tối cao ở 2011. Mặc dù thực tiễn này đã đạt được lực kéo đáng kể ở Hoa Kỳ., Một câu hỏi nhấn vẫn còn: Trọng tài khối có thể được áp dụng thành công trong trọng tài quốc tế?

Ghi chú này khám phá sự tiến hóa và đặc điểm chính của trọng tài hàng loạt, Kiểm tra cách họ đã hình thành trong Hoa Kỳ. Phong cảnh pháp lý. Nó cũng xem xét liệu hiện tượng này có thể tìm thấy một vị trí trong trọng tài quốc tế, giải quyết các rào cản tiềm năng như giới hạn thể chế, Không thể thu hút được một số khiếu nại nhất định theo các hệ thống pháp lý nước ngoài, và tính khả thi của việc áp dụng các khung trọng tài khối trong các tranh chấp nhà nước đầu tư. Bằng cách phân tích tình trạng phân xử khối lượng hiện tại ở Hoa Kỳ. và những thách thức độc đáo mà nó sẽ phải đối mặt trên phạm vi quốc tế, Lưu ý này tìm cách hiểu liệu các trọng tài hàng loạt có khả năng thay đổi giải quyết tranh chấp toàn cầu hay vẫn là một thực hành giới hạn trong các trường hợp trong nước.

Sự phát triển của trọng tài khối lượng

Như đã chỉ ra ở trên, Trọng tài hàng loạt là một hiện tượng tương đối mới, Chỉ mới nổi trong những năm 2010, Cụ thể để đáp ứng với hệ thống pháp lý của Mỹ, chấp nhận các miễn trừ hành động tập thể trong các hợp đồng tiêu dùng.

Trước đây, các công ty bị cáo ở Hoa Kỳ. đã cố gắng trong nhiều năm để tìm cách thoát khỏi các vụ kiện hành động hạng đắt tiền do người tiêu dùng và nhân viên khởi xướng. Cuối cùng, Các công ty đã chuyển sang các điều khoản trọng tài có chứa các vụ kiện hành động tập thể với hy vọng rằng những người khiếu nại thông thường sẽ không thể trả tiền cho trọng tài, buộc họ phải bỏ yêu cầu của họ một cách hiệu quả.[1] Trọng tài cũng cung cấp cho các công ty lợi ích bổ sung trong trường hợp những người yêu cầu quản lý để đưa ra yêu cầu của họ, Giống như giới hạn người khiếu nại Cơ hội khám phá và kháng cáo trong khi vẫn giữ bất kỳ khiếu nại nào về gian lận hoặc hành vi xấu bí mật.[2]

Tuy nhiên, Vẫn còn một câu hỏi về tính hợp pháp của các hành động tập thể như vậy cho đến khi Tòa án tối cao xử phạt phương pháp này trong 2011 Quyết định mang tính bước ngoặt, TẠI&T di động LLC V. Concepcion.[3]

Trong trường hợp này, Những người được hỏi đã nộp đơn khiếu nại tại&T di động LLC (TẠI&T), mà sau đó được hợp nhất với một hành động tập thể được đề xuất, yêu cầu tại&T đã tham gia vào quảng cáo sai và gian lận bằng cách tính thuế bán hàng cho điện thoại được quảng cáo là miễn phí.[4] TẠI&T đã tìm cách bắt buộc trọng tài dựa trên các điều khoản của hợp đồng, Nhưng những người được hỏi phản đối điều này, Lập luận rằng thỏa thuận trọng tài là vô lương tâm và ngoại lệ bất hợp pháp theo luật California do sự cấm đoán của nó đối với các thủ tục trên toàn lớp.[5] Tòa án quận đứng về phía những người được hỏi, và Mạch thứ chín duy trì quyết định.[6] Vấn đề trung tâm là liệu Đạo luật Trọng tài Liên bang (các "FAAGiáo dục), cung cấp khung pháp lý liên bang cho việc thực thi các thỏa thuận trọng tài tại Hoa Kỳ, Hạn chế California được ưu tiên đối với các miễn trừ hành động của lớp.[7]

Mỹ. Tòa án Tối cao phán quyết trong khẳng định và thấy rằng các hạn chế về các vụ miễn trừ hành động của lớp xung đột với FAA vì nó cản trở mục tiêu của luật trọng tài liên bang, đó là đảm bảo việc thực thi các thỏa thuận trọng tài theo các điều khoản của họ để tạo điều kiện cho, Kỷ yếu sắp xếp hợp lý.[8] Tòa án Tối cao đã đảo ngược quyết định của Circuit Circuit thứ chín và được tạm giữ cho các thủ tục tố tụng tiếp theo, do đó khẳng định sự ưu tiên của FAA về các luật tiểu bang hạn chế các miễn trừ hành động của tập thể trong các thỏa thuận trọng tài.[9]

Tuy nhiên, như FAA quy định rằng một thỏa thuận trọng tàisẽ có hiệu lực, không thể hủy bỏ, và được thi hành, tiết kiệm những căn cứ như tồn tại theo luật hoặc vốn chủ sở hữu để thu hồi bất kỳ hợp đồng nàoGiáo dục, Vẫn có thể các hợp đồng có chứa các miễn trừ hành động tập thể được tìm thấy vô lương tâm trong một số trường hợp nhất định, Vì sự vô lương tâm là một biện pháp bảo vệ pháp luật phổ biến đối với khả năng thực thi hợp đồng.[10] Để tránh những thách thức như vậy, Nhiều công ty bắt đầu bao gồm cảthân thiện"Các điều khoản thay đổi phí trong hợp đồng của họ cùng với các miễn trừ hành động của tập thể, Cam kết các công ty phải trả tất cả hoặc một phần phí nộp đơn trọng tài của người yêu cầu - vẫn với giả định rằng ngay cả với các khoản phí ban đầu được bảo hiểm, Những người yêu cầu thông thường sẽ không thể theo đuổi các khiếu nại của họ thông qua trọng tài.[11]

Đến sự mất tinh thần của các công ty, Tuy nhiên, Điều này đã tạo ra các điều kiện đã chín. Luật sư được viết hoa cao - không phải là "bình thường" Những người yêu cầu dự kiến ​​bởi các công ty-những người phát hiện ra rằng các điều khoản thay đổi phí đã giảm thiểu rủi ro và phân xử trọng tài khối lượng kinh tế, bắt đầu nộp đơn yêu cầu thay mặt cho hàng trăm hoặc hàng ngàn người yêu cầu cá nhân đối với cùng một người trả lời cho hành vi tương tự, Buộc họ phải lựa chọn giữa việc trả số tiền cắt cổ trong phí nộp đơn (Thường là vài nghìn đô la cho mỗi người yêu cầu) hoặc giải quyết vụ án.[12]

Trọng tài khối lượng: Ưu và nhược điểm

Một cách tự nhiên, Sự ra đời của các trọng tài hàng loạt ở Hoa Kỳ đã dẫn đến cuộc tranh luận mạnh mẽ về những lợi ích và nhược điểm của việc sử dụng nó.

Một mặt, Trọng tài hàng loạt đã được ca ngợi là một cách cho các cá nhân bị tước đi các hành động của lớp để khắc phục chi phí trọng tài cao bị cấm. Điều này đặc biệt đúng vì số lượng cá nhân được hưởng lợi từ các khu định cư có thể còn lớn hơn số lượng yêu cầu nộp đơn trong trọng tài. Ví dụ, trong 2024, Sau khi đối mặt với các khiếu nại trọng tài từ hơn 100,000 Người tiêu dùng bị cáo buộc vi phạm Đạo luật bảo mật thông tin sinh trắc học Illinois thông qua ứng dụng Instagram, Meta đồng ý với USD 64.5 triệu giải quyết cho 4 triệu người tiêu dùng.[13] Trong 2022, Snap, Inc. kết thúc một USD 35 hàng triệu giải quyết cho các vi phạm tương tự đối với 3 triệu người tiêu dùng sau khi nó phải đối mặt 10,000 Yêu cầu trọng tài.[14]

Mặt khác, Việc thực hành trọng tài đại học là chủ đề của những lời chỉ trích nghiêm trọng. Các nhà bình luận cảnh báo rằng trọng tài hàng loạt có thể (và đã được) Dễ dàng bị lạm dụng bởi các luật sư của Nguyên đơn.[15] Nguyên đơn Luật sư có thể khởi xướng các hồ sơ hàng loạt các yêu cầu công đức hoặc phù phiếm để buộc các công ty phải trả các khu định cư chỉ để tránh hàng triệu đô la phí trọng tài, do đó ép buộc cho biết các công ty loại bỏ các thỏa thuận trọng tài khỏi hợp đồng của họ hoàn toàn.[16] Trọng tài khối lượng do đó đã được gọi là "Chiến lược luật sư nguyên đơn mới nhất để cố gắng loại bỏ trọng tài.Giáo dục [17]

Điều thú vị là - và một cách trớ trêu - điều này dường như hoàn toàn trái ngược với những gì mà chính các công ty đã hy vọng khi buộc khách hàng và nhân viên của họ phải phân xử - rằng các cá nhân sẽ buộc phải lựa chọn giữa việc trả tiền cho trọng tài tốn kém hoặc bỏ yêu cầu, Bất kể các yêu cầu của công đức hợp pháp.[18] Như một bài báo đã nhận xét: CúcNguyên đơn Thanh thanh đang làm một câu ngạn ngữ cũ cho trái tim: Nếu bạn có thể đánh bại chúng, Tham gia ‘em.Giáo dục[19]

Trọng tài đại chúng cũng bị chỉ trích vì xu hướng áp đặt gánh nặng hành chính nặng nề đối với các tổ chức và gây ra sự chậm trễ đáng kể, vì cả các tổ chức tư vấn và trọng tài không thể có thể xử lý nhanh chóng hàng chục ngàn người tham gia trọng tài đồng thời.[20]

Sự phát triển của các quy tắc thể chế cho các thủ tục tố tụng hàng loạt

Một số tổ chức trọng tài đã phản ứng với các trường hợp độc đáo của trọng tài hàng loạt bằng cách phát triển các quy tắc trọng tài đặc biệt phù hợp với thủ tục tố tụng hàng loạt.

Ví dụ đầu tiên về điều này là Hiệp hội Trọng tài Hoa Kỳ'S (AAA) Quy tắc bổ sung cho nhiều hồ sơ trường hợp, có hiệu lực trên 1 tháng Tám 2021. Những quy tắc được áp dụng, theo quyết định riêng của AAA, cho người tiêu dùng và tranh chấp việc làm ở đâu 25 hoặc nhiều yêu cầu tương tự về trọng tài đã được đệ trình chống lại hoặc thay mặt cho cùng một bên hoặc các bên liên quan và đại diện của các bên là nhất quán hoặc phối hợp trong các trường hợp.[21] Nếu tiêu chí ngưỡng này được đáp ứng, Các quy tắc quy định rằng AAA sẽ chỉ định một trọng tài quy trình để xác định tất cả các vấn đề hành chính trước khi có giá trị của tranh chấp sẽ được đệ trình cho các trọng tài viên được chỉ định bởi đảng.[22]

Một tính năng đặc biệt thú vị của các quy tắc bổ sung này là họ yêu cầu một khoản phí mỗi trường hợp phải được trả bởi mỗi bên khi nộp đơn.[23] Điều này dẫn đến tranh chấp giữa các bên về việc có bao nhiêu trường hợp đã được nộp một cách hợp pháp, Buộc những người yêu cầu tìm kiếm một kiến ​​nghị buộc trọng tài từ các tòa án.[24]

Đáp lại, AAA đã cập nhật các quy tắc của nó trong 2024, dưới dạng của Sửa đổi các quy tắc trọng tài khối lượng, Thay thế phí mỗi trường hợp bằng một khoản phí phẳng trả trước không liên quan đến số lượng trường hợp được nộp và một khoản phí mỗi trường hợp chỉ được thanh toán khi các trường hợp đạt đến giai đoạn công đức của thủ tục tố tụng.[25] Như AAA đã nêu trong một blog, CúcCam kết của AAA-ICDR là đảm bảo rằng các khoản phí của nó không can thiệp vào sứ mệnh giải quyết tranh chấp một cách công bằng và hiệu quả.Giáo dục[26]

Ngoài ra, Để ngăn chặn việc nộp đơn yêu cầu có chủ ý thay mặt cho những người yêu cầu không tồn tại hoặc trùng lặp, Các đại diện của bên hiện phải gửi một lời khẳng định với mỗi yêu cầu hoặc trả lời rằng thông tin được cung cấp trong đó là đúng và chính xác với kiến ​​thức tốt nhất của đại diện.[27] Các quy tắc trọng tài khối lượng sửa đổi cũng cho phép các tranh chấp bên ngoài bối cảnh người tiêu dùng và việc làm được giải quyết thông qua trọng tài hàng loạt, mặc dù số lượng nhu cầu cho các trường hợp như vậy là 100 thay vì 25.[28]

Một ví dụ khác là của JAM, Một tổ chức trọng tài khác có trụ sở tại Hoa Kỳ, mà phát hành của riêng mình Thủ tục và hướng dẫn trọng tài hàng loạt, cùng với a Lịch trình làm thủ tục trọng tài hàng loạt lịch trình trên 1 có thể 2024.[29] Tuy nhiên, Jams giải thích rằng ban đầu thật do dự khi phát triển các quy tắc trọng tài khối, vì nó muốn ưu tiên tính trung lập của tổ chức và sự tôn trọng của nó đối với các điều khoản trọng tài như chúng được viết trong mỗi hợp đồng.[30] Như vậy, Không giống như các quy tắc trọng tài khối lượng của AAA, trong đó cung cấp cho AAA quyết định duy nhất đối với ứng dụng của họ cho một trường hợp cụ thể, Các thủ tục gây nhiễu chỉ áp dụng theo thỏa thuận rõ ràng của các bên - trong thỏa thuận trọng tài hoặc một khi tranh chấp đã phát sinh.[31] Ngoài ra, Số lượng yêu cầu về ngưỡng cho bất kỳ trọng tài khối nào là 75, không phân biệt đối tượng của tranh chấp.[32]

Mặc dù những khác biệt này, Các thủ tục gây nhiễu và quy tắc AAA dù sao cũng có nhiều tính năng tương đương. Ví dụ, Các thủ tục gây nhiễu cung cấp cho một quản trị viên quy trình được chỉ định ùn tắc (Giống như trọng tài quy trình AAA) Để xử lý các vấn đề hành chính sơ bộ. Tuy nhiên, Quản trị viên Quy trình được xem như mộtbổ trợ của [Ủy ban Trọng tài Quốc gia] Và không phải là một trọng tàiGiáo dục,[33] Mặc dù điều này dường như tạo ra rất ít sự khác biệt thực tế vì quyền hạn của cả Trọng tài Quy trình AAA và Quản trị viên Quy trình Jams rất giống nhau:

Giống như các quy tắc AAA sửa đổi, Các thủ tục gây nhiễu cũng giới hạn phí nộp đơn ban đầu ở mức tiêu chuẩn, Bất kể số lượng trường hợp được nộp.[34] Jams giải thích điều này bằng cách nói: CúcTrong khi mối đe dọa của các khoản phí lớn có thể đóng vai trò là một con chip thương lượng, Từ góc độ chi phí hành chính, Các chức năng được thực hiện bởi Quản trị viên Quy trình và việc bổ nhiệm trọng tài sau đó khiến cho việc tính phí nộp đơn cho mỗi yêu cầu cá nhân được nộp không cần thiết.Giáo dục[35] Như vậy, tổ chức trọng tài, đặc biệt là 2024, đã đưa ra nhiều việc ra khỏi trọng tài hàng loạt cho các công ty, Phân phối với yêu cầu về phí mỗi trường hợp trả trước khiến nó trở thành một lực lượng mạnh mẽ như vậy đối với những người yêu cầu.

Phản hồi của công ty đối với trọng tài khối lượng

Khi trọng tài khối lượng đã trở nên phổ biến hơn và hậu quả của nó rõ ràng hơn, Các công ty bị đơn cũng đã phản ứng theo nhiều cách.

Một số công ty đã bắt đầu thêm các điều khoản vào các thỏa thuận trọng tài của họ, Yêu cầu sử dụng các thủ tục Bellwether hoặc Batch trong các trọng tài bắt buộc theo hợp đồng. Trong một trọng tài Bellwether, Một mẫu nhỏ các trường hợp đại diện được sử dụng để đặt tiền lệ hoặc đánh giá làm thế nào một nhóm lớn hơn các trường hợp tương tự có thể được quyết định. Tương tự, Việc đặt hàng cho phép phân xử một số lượng nhỏ các trường hợp trước khi quay lại các cuộc thảo luận giải quyết.

Nhà cung cấp dịch vụ điện thoại di động, Verizon, Đã cố gắng đưa các điều khoản trọng tài vào các hợp đồng của mình yêu cầu nhiều vòng trọng tài Bellwether nếu một số lượng lớn khách hàng đưa ra các yêu cầu chống lại nó:

Nếu 25 hoặc nhiều khách hàng bắt đầu thông báo tranh chấp với các yêu cầu tương tự của Verizon Wireling, và tư vấn cho các khách hàng không dây Verizon đưa ra các yêu cầu là giống nhau hoặc được phối hợp cho những khách hàng này, Các khiếu nại sẽ tiến hành trọng tài trong một thủ tục phối hợp. Luật sư cho các khách hàng và tư vấn không dây của Verizon cho Verizon Wireless mỗi người sẽ chọn năm trường hợp để tiến hành đầu tiên trong trọng tài trong một thủ tục tố tụng Bellwether. Các trường hợp còn lại sẽ không được nộp trong trọng tài cho đến khi mười trường hợp đầu tiên được giải quyết. Nếu các bên không thể giải quyết các trường hợp còn lại sau khi kết thúc cuộc thi hành, Mỗi bên có thể chọn năm trường hợp khác để tiến hành trọng tài cho thủ tục tố tụng thứ hai. Quá trình này có thể tiếp tục cho đến khi các bên có thể giải quyết tất cả các khiếu nại, thông qua việc giải quyết hoặc trọng tài. Tòa án sẽ có thẩm quyền thực thi điều khoản này và, Nếu cần, Để tham gia vào việc nộp đơn hàng loạt các yêu cầu trọng tài chống lại Verizon.[36]

Tuy nhiên, khi nào 2,685 Người tiêu dùng đã thách thức điều khoản trong một vụ kiện tập thể trước Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Bắc California (MacClelland v. Cellco Partnership), Tòa án quận nhận thấy rằng điều khoản, mà thủ tục của người chuông và hàng loạt có thể buộc những người yêu cầu phải chờ đợi 156 nhiều năm để minh oan cho các yêu cầu pháp lý của họ, mâu thuẫn với nguyên tắc pháp lý cơ bản rằng công lý bị trì hoãn là công lý bị từ chối và do đó không thể trị được.[37]

Các nhà bình luận đã đề xuất rằng các điều khoản của Bellwether dù sao cũng có thể là một điều khoản hợp pháp nếu mộtđàn hồiMô hình được thông qua - đó là, Trường hợp các trường hợp tiếp theo phát triển hoặc co lại tùy thuộc vào kết quả của lô trước đó.[38] Tuy nhiên, Điều này vẫn còn được nhìn thấy.

Một số công ty đã tiến xa hơn một bước và cố gắng tạo ra các quy tắc trọng tài của riêng họ một cách hiệu quả để được hưởng lợi từ các điều kiện trọng tài khối lượng thuận lợi nhất. Ví dụ, trong a 2024 trường hợp, Heckman v. Trực tiếp giải trí quốc gia, Mạch thứ chín lưu ý rằng các luật sư của công ty bán vé và phân phối vé toàn cầu, Ticketmaster, và công ty mẹ của nó, Quốc gia sống, đã hợp tác với tổ chức trọng tài mới thành lập, Kỷ nguyên mới adr, để phát triển các thủ tục trọng tài hàng loạt là "nội bộ không nhất quán, được soạn thảo kém, và câu hỏi với lỗi chính tảGiáo dục[39] và chứa "Nhiều điều khoản thực chất liên quan đến nhau mà công khai các bị cáoGiáo dục.[40]

Mạch thứ chín kết luận rằng các thủ tục này, kết hợp với các điều khoản không công bằng của các bị cáo Điều khoản và điều kiện, đã từng "'quá khắc nghiệt hoặc một chiều,Càng […] Để thể hiện một cách dứt khoát một nỗ lực có hệ thống để áp đặt các trọng tài, như một diễn đàn kém hơnGiáo dục, khẳng định tòa án quận từ chối các bị cáo chuyển động để buộc trọng tài.[41]

Một số công ty cũng đã từ chối trả phí trọng tài để tránh hoàn toàn trọng tài. Chiến lược này đã được thông qua trong 2022 bởi Samsung sau 50,000 Nhu cầu trọng tài giống hệt nhau đã được đưa ra chống lại nó bởi người tiêu dùng cáo buộc rằng Samsung đã thu thập và lưu trữ dữ liệu sinh trắc học của họ một cách bất hợp pháp.[42] Khi đến lúc Samsung phải trả khoảng USD 4 triệu phí nộp đơn vào AAA, nó từ chối, sau đó các nguyên đơn từ chối trang trải chi phí, và AAA đã đóng các trường hợp.[43]

Sau khi một tòa án quận ra phán quyết có lợi cho việc buộc Samsung phải trả các khoản phí, Mạch thứ bảy đảo ngược Wallrich v. SAMSUNG, Phát hiện ra rằng điều khoản trọng tài trong các hợp đồng của Samsung, trong đó chỉ đơn giản tuyên bố rằng các tranh chấp phí sẽđược xác định theo quy tắc AAAGiáo dục, đã cho phép AAA có nên tiến hành trọng tài khi Samsung từ chối tăng phí và Samsung đã tuân thủ điều khoản trọng tài, vì nó đã phân xử được giá trị của các khiếu nại nếu người tiêu dùng phải trả các khoản phí.[44]

Trong khi chiến lược này cho phép Samsung tránh trọng tài, Đưa ra sự thật của trường hợp này, Không có khả năng từ chối trả phí trọng tài sẽ là một chiến lược phù hợp cho các công ty bị ràng buộc theo hợp đồng để trang trải các khoản phí đó bằng cách thay đổi phí trong các hợp đồng của họ.

Cuối cùng, Sau khi đối mặt với chi phí khổng lồ của trọng tài hàng loạt, Các công ty khác, chẳng hạn như Amazon, đã xóa các điều khoản trọng tài khỏi hợp đồng của họ hoàn toàn, Nhắc nhanh về các vụ kiện hành động của lớp.[45]

Thủ tục tố tụng trọng tài quốc tế hàng loạt?

Mặc dù rõ ràng từ những điều trên rằng trọng tài hàng loạt đã phát triển ở Hoa Kỳ., Điều này đặt ra câu hỏi: Là trọng tài khối lượng lớn trên đường chân trời cho trọng tài quốc tế, Hay đây là một vấn đề hoàn toàn trong nước của người Mỹ?

Về mặt lý thuyết, Trọng tài đại chúng có thể được áp dụng cho các tranh chấp quốc tế theo các khung trọng tài đại chúng hiện có. Các quy tắc bổ sung trọng tài khối lượng lớn của AAA, ví dụ, Không giới hạn rõ ràng phạm vi của họ đối với các tranh chấp trong nước, và các nhà bình luận đã đề nghị rằng họ có thể được sử dụng để giải quyết các tranh chấp liên quan đếnMối quan hệ kinh doanh với doanh nghiệp thương mại, Hợp đồng xây dựng và bất động sản, tranh chấp quốc tế, và bất kỳ người không tiêu dùng nào khác, không làm việc/vấn đề nơi làm việc[S].Giáo dục[46] Như vậy, Không có gì trong văn bản của các quy tắc này sẽ ngăn các nguyên đơn quốc tế đưa ra các vụ kiện trọng tài hàng loạt trước nhánh quốc tế AAA, Trung tâm giải quyết tranh chấp quốc tế (ICDR).

Tuy nhiên, Trong khi các quy tắc của các tổ chức trọng tài quốc tế phổ biến nhất, chẳng hạn như Phòng Thương mại Quốc tế (ICC), Tòa án Trọng tài Quốc tế Luân Đôn (LCIA ·), Vân vân., vốn không tương thích với trọng tài hàng loạt, Một trở ngại lớn là sự thiếu rõ ràng của họ, Các thủ tục được thiết lập để xử lý nhiều trọng tài đồng thời. Các vấn đề về thủ tục như vậy sẽ cần được giải quyết bởi các tổ chức để phân xử khối lượng lớn để đạt được lực kéo trong lĩnh vực quốc tế.

Một rào cản đáng kể khác cho trọng tài khối lượng quốc tế là các loại tranh chấp thường được giải quyết thông qua các trọng tài hàng loạt. Bằng chứng ở trên, Tranh chấp người tiêu dùng và việc làm chiếm phần lớn các trọng tài hàng loạt ở Hoa Kỳ; Tuy nhiên, Những vấn đề này được coi là không thể sử dụng được trong nhiều hệ thống pháp lý nước ngoài. Ví dụ, Liên minh châu âu (TÔI) cho rằng các điều khoản trọng tài có trong các hợp đồng tiêu dùng quốc tế là chống lại chính sách công, kết xuất tranh chấp của người tiêu dùng không thể hấp dẫn.[47] Điều này có khả năng đặt ra những vấn đề quan trọng, đặc biệt trong việc thực thi các giải thưởng trong các khu vực pháp lý như vậy và do đó có thể đưa trọng tài khối ra khỏi bàn cho các tranh chấp như vậy.

một cách thú vị, CúcTrọng tài hàng loạt ” đã xuất hiện trong bối cảnh của trọng tài nhà đầu tư-nhà nước, Nhưng việc sử dụng này khác biệt đáng kể so với khung trọng tài khối lượng được thấy ở Hoa Kỳ. Luật trong nước. Trong trọng tài nhà nước, Thuật ngữ đề cập đến các thủ tục tương tự như các vụ kiện hành động tập thể hơn là giải quyết đồng thời nhiều khiếu nại cá nhân.[48] Nhưng sẽ phân xử khối lượng lớn, Như được mô tả bởi ghi chú này, Làm việc trong lĩnh vực trọng tài đầu tư? Câu trả lời có thể là không.

Mặc dù tranh chấp đầu tư thường liên quan đến các biện pháp có thể ảnh hưởng đến số lượng lớn các nhà đầu tư, và phí nộp đơn kiện đầu tư với Trung tâm giải quyết tranh chấp đầu tư quốc tế (ICSID) là USD 25,000, Điều cực kỳ khó xảy ra sẽ tương thích với trọng tài đầu tư vì một lý do chính: Để các khoản phí có hiệu ứng thuyết phục mong muốn, Các quốc gia sẽ cần phải đồng ý chịu các chi phí này trước, ví dụ, Trong văn bản của các hiệp ước đầu tư song phương của họ, Điều đó không xảy ra. Hơn, Những người yêu cầu phải chịu USD 25,000 lệ phí nộp đơn. vì thế, Vẫn không thể nhận ra mô hình trọng tài khối lượng sẽ khả thi trong phạm vi trọng tài đầu tư.

Phần kết luận

Trọng tài hàng loạt đã được chứng minh là một sự phát triển năng động và gây tranh cãi ở Hoa Kỳ. Trọng tài trong nước, Cung cấp một công cụ mạnh mẽ cho người yêu cầu trong khi đặt ra những thách thức đáng kể cho các công ty. Khả năng mang lại nhiều khiếu nại riêng lẻ đối với một người trả lời có thể buộc các công ty phải giải quyết các tranh chấp ở quy mô lớn hoặc đối mặt với chi phí hành chính cắt cổ. Như đã thấy ở Hoa Kỳ, Trọng tài hàng loạt đã phát triển để đáp ứng với những hạn chế của các miễn trừ hành động tập thể, cho phép người yêu cầu bỏ qua những gì có thể bị nghiêm trọng nghiêm trọng. Tuy nhiên, các công ty và tổ chức đã đẩy lùi, Tìm cách làm mờ đi các thủ tục hàng loạt.

Trong khi trọng tài khối lượng đã đạt được lực kéo ở Hoa Kỳ, tiềm năng của nó cho trọng tài quốc tế vẫn chưa chắc chắn. Mặc dù các khung như các quy tắc bổ sung trọng tài khối lượng lớn của AAA có thể cung cấp nền tảng cấu trúc cho trọng tài khối lượng quốc tế, Việc thiếu các thủ tục được thiết lập và không có hướng dẫn rõ ràng trong nhiều tổ chức trọng tài quốc tế đặt ra những rào cản đáng kể. Hơn nữa, Các loại tranh chấp thường được giải quyết nhiều nhất thông qua các trọng tài hàng loạt-đặc biệt, làm phức tạp các vấn đề thực thi và quyền tài phán.

Trong bối cảnh trọng tài nhà nước đầu tư, Khái niệm về trọng tài khối lượng như chúng ta biết trong luật trong nước khó có thể thành công do chi phí cao liên quan đến phí nộp đơn, mà những người yêu cầu phải trả.

Cuối cùng, Trong khi trọng tài hàng loạt có thể cung cấp một phương tiện để giải quyết các yêu cầu hàng loạt ở Hoa Kỳ, Tương lai của họ trong trọng tài quốc tế vẫn bị hạn chế bởi pháp lý, thủ tục, và trở ngại tài chính. Khi các tổ chức trọng tài quốc tế phát triển các hướng dẫn rõ ràng hơn và giải quyết sự phức tạp xung quanh các thủ tục tố tụng hàng loạt, Phong cảnh trọng tài có thể phát triển - nhưng bây giờ, Trọng tài đại chúng chủ yếu là một vấn đề trong nước.

• Sidney Larsen, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] V. Forson, Phiên phút kiện tụng: Trọng tài khối là gì, 6 Tháng Chín 2022, https://www.klgates.com/Litigation-Minute-What-Is-Mass-Arbitration-9-6-2022 (Lần truy cập cuối cùng 10 Tháng hai 2025).

[2] Trọng tài khối lượng 101, 13 tháng Giêng 2025, https://www.tzlegal.com/news/mass-arbitration-101/ (Lần truy cập cuối cùng 10 Tháng hai 2025).

[3] TẠI&T di động LLC V. Concepcion, 563 Hoa Kỳ. 333 (2011).

[4] Tôi.

[5] Tôi.

[6] Tôi.

[7] Tôi.

[8] Tôi.

[9] Tôi.

[10] 9 Hoa Kỳ. Mã số § 2 (nhấn mạnh thêm). Ví dụ, Hợp đồng là thủ tục vô lương tâm nếu đó là hợp đồng bám dính, Mặc dù điều này không đủ để từ chối một chuyển động để bắt buộc trọng tài. Xem Lane V.. Francis Capital Mgmt. công ty trách nhiệm hữu hạn, 224 Bình. Ứng dụng. 4thứ tự 676, 689, 168 Cal.Rptr.3d 800 (2014).

[11] J. Mang bao tay, Những phát triển gần đây trong chiến tranh trọng tài bắt buộc: Người chiến thắng và kẻ thua cuộc (Cho đến nay) trong trọng tài khối lượng, 100(6) Đánh giá luật của Đại học Washington, P. 1623.

[12] Tôi.

[13] Trọng tài khối lượng, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (Lần truy cập cuối cùng 12 Tháng hai 2025); Các công ty luật tư vấn cho người dùng phương tiện truyền thông xã hội bị tổn hại bởi Instagram để dự đoán trọng tài khối lượng, https://www.businesswire.com/news/home/20241121581845/en/Law-Firms-Advising-Social-Media-Users-Harmed-by-Instagram-in-Anticipation-of-Mass-Arbitration (Lần truy cập cuối cùng 12 Tháng hai 2025).

[14] Trọng tài khối lượng, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (Lần truy cập cuối cùng 12 Tháng hai 2025).

[15] Hoa Kỳ. Phòng cải cách pháp lý của Phòng Thương mại, Thánh trọng trọng tài: Cưỡng chế các khu định cư bất công, Tháng hai 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (Lần truy cập cuối cùng 10 Tháng hai 2025), P. 2.

[16] Hoa Kỳ. Phòng cải cách pháp lý của Phòng Thương mại, Thánh trọng trọng tài: Cưỡng chế các khu định cư bất công, Tháng hai 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (Lần truy cập cuối cùng 10 Tháng hai 2025), P. 3.

[17] Hoa Kỳ. Phòng cải cách pháp lý của Phòng Thương mại, Thánh trọng trọng tài: Cưỡng chế các khu định cư bất công, Tháng hai 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (Lần truy cập cuối cùng 10 Tháng hai 2025), P. 3.

[18] J. Mang bao tay, Trọng tài khối lượng, 74 Stan. L. Rev., P. 1308.

[19] Mối đe dọa của trọng tài khối lượng: Làm thế nào các công ty có thể tránh trở thành mục tiêu tiếp theo, 6 tháng Ba 2024, https://www.omm.com/insights/alerts-publications/insights-2024-the-threat-of-mass-arbitration-how-companies-can-avoid-becoming-the-next-target/ (Lần truy cập cuối cùng 10 Tháng hai 2025).

[20] Các thủ tục và hướng dẫn trọng tài khối lượng lớn, Giới thiệu; C. Bloomfield, Trọng tài hàng loạt: Phong cảnh mới của giải quyết tranh chấp và những thách thức của nó, 2 có thể 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (Lần truy cập cuối cùng 10 Tháng hai 2025).

[21] Quy tắc bổ sung trọng tài khối lượng lớn của AAA, MC-1(một)-(b).

[22] Quy tắc bổ sung trọng tài khối lượng lớn của AAA, MC-6, 7.

[23] Một. Shoneck, Trọng tài Mass - Làm thế nào chúng ta đến đây & Bây giờ chúng ta đang ở đâu?, 6 Tháng 6 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (Lần truy cập cuối cùng 11 Tháng hai 2025).

[24] Tôi.

[25] Tôi.

[26] Tôi.

[27] Tôi.

[28] Quy tắc bổ sung trọng tài khối lượng lớn của AAA, MA-1(b)(ii).

[29] M. McTigue et al., Ùn tắc áp dụng các thủ tục và hướng dẫn trọng tài hàng loạt, 9 có thể 2024, https://www.skadden.com/insights/publications/2024/05/jams-adopts-mass-arbitration-procedures-and-guidelines (Lần truy cập cuối cùng 10 Tháng hai 2025).

[30] C. Bloomfield, Trọng tài hàng loạt: Phong cảnh mới của giải quyết tranh chấp và những thách thức của nó, 2 có thể 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (Lần truy cập cuối cùng 10 Tháng hai 2025).

[31] Tôi.

[32] Các thủ tục và hướng dẫn trọng tài khối lượng lớn, Thủ tục 1(C).

[33] Tôi., Thủ tục 3(b).

[34] Xem Lịch trình phân xử trọng tài Mass.

[35] C. Bloomfield, Trọng tài hàng loạt: Phong cảnh mới của giải quyết tranh chấp và những thách thức của nó, 2 có thể 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (Lần truy cập cuối cùng 10 Tháng hai 2025).

[36] MacClelland v. Cellco P hèship, 609 F. hỗ trợ. 3d 1024, 1040 (N.D.. Bình. 2022).

[37] Tôi. tại 1042.

[38] B. Cướp bóc, Các lô và Bellwethers có thể làm việc trong trọng tài hàng loạt?, 3 Tháng Mười 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/10/03/can-batches-and-bellwethers-work-in-mass-arbitration/ (Lần truy cập cuối cùng 11 Tháng hai 2025).

[39] Heckman v. Sống quốc gia ent., Inc., Không. 23-55770, WL 4586971, tại *8 (9Cir. 2024).

[40] Tôi. tại *29.

[41] Tôi.

[42] S. Võ sĩ, Quyết định thứ bảy: Samsung chiếm ưu thế trong tranh chấp trọng tài hàng loạt, 10 Tháng 7 2024, https://www.cpradr.org/news/seventh-circuit-decision-samsung-prevails-in-mass-arbitration-dispute (Lần truy cập cuối cùng 10 Tháng hai 2025).

[43] Wallrich v. Samsung Electronics America, Inc., Không. 23-2842 (7Cir. 2024).

[44] Tôi.

[45] L. Canvase Cochran, Trọng tài Amazon Bucks, cho phép khách hàng kiện, 1 Tháng 6 2021, https://thehill.com/policy/technology/556264-amazon-bucks-arbitration-allowing-customers-to-sue/ (Lần truy cập cuối cùng 10 Tháng hai 2025).

[46] Một. Shoneck, Trọng tài Mass - Làm thế nào chúng ta đến đây & Bây giờ chúng ta đang ở đâu?, 6 Tháng 6 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (Lần truy cập cuối cùng 11 Tháng hai 2025).

[47] Xem Chỉ thị 93/13/EEC của 05/03/1993; J. Jarusevicius, Trọng tài tiêu dùng - Hai thế giới khác nhau trên khắp đại dương sẽ hội tụ?, 25 Tháng hai 2016, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/02/25/consumer-arbitration-will-the-two-different-worlds-across-the-ocean-converge/ (Lần truy cập cuối cùng 10 Tháng hai 2025).

[48] E. Obadiah, Trọng tài hàng loạt trong các trường hợp đầu tư quốc tế Nhận xét giới thiệu, Các hành động của lớp và nhóm trong trọng tài, Viện ICC Dossier XIV.