Trên 14 Tháng Mười 2014, một hội đồng trọng tài UNCITRAL trong vụ án Valeri Belokon v. Cộng hoà Kyrgyz, có thành phần bao gồm Kaj Hober, Niels Schiersing và Jan Paulsson làm Chủ tịch, thấy rằng chịu trách nhiệm cho việc thu hồi bất hợp pháp khoản đầu tư của Claimant.
Yêu cầu đầu tư đã được đưa vào 2011 bởi Valeri Belokon, một nhà đầu tư người Latvia, chống lại chính phủ Haiti theo Thỏa thuận Cộng hòa Latvia-Haiti về xúc tiến và bảo vệ đầu tư (« BIT ») đăng nhập 2008.
Hội đồng trọng tài phán quyết rằng Nhà nước chủ nhà đã vi phạm Điều. 2(2) và 2(3) của BIT thông qua đối xử không công bằng và không công bằng, cũng như những hành vi độc đoán và vô lý. Do đó, tòa án UNCITRAL đã ra phán quyết có lợi cho Nguyên đơn và trao tặng USD 16.5 triệu thiệt hại.
Lập luận chính của người Haiti là các khoản đầu tư của nhà đầu tư có liên quan đến hoạt động rửa tiền và bảo vệ đầu tư không nhằm mục đích mang lại lợi ích cho tội phạm hoặc đầu tư dựa trên hoặc theo đuổi các hoạt động tội phạm.
Toà án bác bỏ lập luận này trong giải thưởng của mình, phát hiện ra rằng Kyrgyzstan đã không thỏa mãn gánh nặng chứng minh (Giải thưởng, tốt. 158 – 170). Như tòa án giải thích, Cúc[f]rom bằng chứng được trình bày cho nó, Toà án không thể suy luận hoặc suy luận rằng Nhà nước Bị đơn đã chứng minh rằng Ngân hàng Manas có liên quan đến các hoạt động rửa tiền. hậu quả là, Toà án thấy rằng Nguyên đơn có quyền tận dụng các biện pháp khắc phục của BIT.Giáo dục (Giải thưởng, cho. 170).
Sau đó, Kyrgyzstan đã thách thức giải thưởng và nộp đơn xin hủy bỏ trước Tòa án phúc thẩm Paris, mà dành giải thưởng.
Tòa án phúc thẩm Paris phán quyết rằng trên thực tế, Nguyên đơn có liên quan đến các hoạt động rửa tiền, dựa chủ yếu vào văn bản của giải thưởng. Tòa án phúc thẩm Paris phát hiện ra rằng có mối liên hệ tài chính quan trọng giữa Nguyên đơn và cựu Tổng thống người Kurd Kurmanbek Bakiev, người đã phải từ chức sau khi thay đổi chế độ 2010 và sau khi đầu tư, I E., mua lại ngân hàng, được làm từ. Tòa cũng xác định rằng quá trình đấu thầu mua lại ngân hàng là bất thường. Trong bối cảnh này, Tòa án Paris đưa ra sự xem xét kỹ lưỡng về các cáo buộc của nhà đầu tư sai trái, dẫn đến sự đánh giá cao các sự kiện có lợi cho Nhà nước.
Có thể nói rằng một gánh nặng chứng minh khác nhau đã được Tòa án phúc thẩm Paris áp dụng so với tòa án UNCITRAL được sử dụng, Điều này cho thấy các nhà đầu tư nước ngoài nên cẩn thận khi các cáo buộc về rửa tiền hoặc tham nhũng được đưa ra bởi các quốc gia.