Theo luật quốc tế công cộng, quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại về mặt đạo đức được ghi trong Điều 31(2) sau đó Các bài báo về trách nhiệm của các quốc gia đối với các hành vi sai trái quốc tế theo đó nghĩa vụ của một Quốc gia phải bồi thường đầy đủ cho những tổn thương do hành vi sai trái quốc tế gây ra bao gồm “bất kỳ thiệt hại, dù là vật chất hay đạo đứcGiáo dục. Bình luận về Điều này chỉ rõ rằng thiệt hại về mặt đạo đức bao gồm “đau đớn và đau khổ cá nhân, mất người thân hoặc mối quan hệ cá nhân liên quan đến sự xâm nhập vào nhà riêng hoặc cuộc sống riêng tư của một người.Giáo dục[1]
Quyền được bồi thường thiệt hại về mặt đạo đức theo luật quốc tế công cộng được tóm tắt trong Lusitania trường hợp, thường được trích dẫn trong caselaw và học thuyết, như sau:[2]
Người bị thương là, theo các quy tắc của luật pháp quốc tế, được bồi thường khi thương tật gây ra tổn thất về tinh thần, tổn thương tình cảm của anh ấy, sự sỉ nhục, nỗi tủi nhục, suy thoái, mất vị trí xã hội hoặc tổn hại đến tín nhiệm hoặc danh tiếng của anh ta, Co thể la không co nghi ngơ nao, và khoản bồi thường đó phải tương xứng với thương tích. Những thiệt hại như vậy là rất thực tế, và thực tế đơn thuần là chúng khó đo lường hoặc ước tính bằng các tiêu chuẩn tiền bạc khiến chúng không thực sự kém hơn và không có lý do gì khiến người bị thương không được bồi thường như những khoản bồi thường thiệt hại, nhưng không phải là một hình phạt.
Lần lượt, trong trọng tài đầu tư, giải thưởng thiệt hại về mặt đạo đức đã bị tranh cãi.[3] Trong thực tế, Trọng tài đầu tư được coi là một phương thức giải quyết tranh chấp thay thế cho các vấn đề kinh tế chỉ cho phép các nhà đầu tư nước ngoài yêu cầu bồi thường thiệt hại do một Quốc gia chủ nhà gây ra dưới hình thức, ví dụ, thiệt hại về tài sản hoặc lợi ích kinh doanh.[4] Tuy nhiên, nó đã trở nên khá phổ biến rằng, cùng với những thiệt hại về kinh tế hoặc vật chất, các nhà đầu tư tìm kiếm sự bồi thường cho những thiệt hại về mặt đạo đức, phổ biến nhất là để mất danh tiếng do các biện pháp của Nhà nước sở tại. Ví dụ, bên trong Dòng sa mạc v. Yemen trường hợp, người yêu cầu bồi thường thiệt hại về đạo đức bao gồm cả mất danh tiếng. Đặc biệt hơn, người yêu cầu bồi thường lập luận rằng, do Yemen vi phạm nghĩa vụ của mình theo BIT đang bị đe dọa “Các giám đốc điều hành của Nguyên đơn phải chịu căng thẳng và lo lắng khi bị quấy rối, bị đe dọa và giam giữ bởi Bị đơn cũng như bởi các bộ lạc vũ trang; Người khiếu nại đã bị tổn hại đáng kể đến tín dụng và danh tiếng của mình và mất uy tín của mình; các giám đốc điều hành của Nguyên đơn đã bị Bị đơn đe dọa liên quan đến các Hợp đồng.”[5]
Trong một số trường hợp hiếm hoi, Các thiệt hại về mặt tinh thần cũng đã được Nhà nước sở tại tìm cách chống lại nhà đầu tư. Ví dụ, bên trong Xi măng v. gà tây trường hợp, Thổ Nhĩ Kỳ lập luận rằng “Hành vi của Cementownia [Giáo dục] đã quá nghiêm trọng và độc hại. Nó đã khẳng định và theo đuổi một tuyên bố vô căn cứ và nó đã đưa ra những cáo buộc giả mạo chống lại Thổ Nhĩ Kỳ với mục đích làm tổn hại đến tầm vóc và danh tiếng quốc tế của nước này..Giáo dục[6]
Trong các đoạn văn sau, chúng ta sẽ thảo luận về cách xử lý các khiếu nại về thiệt hại đạo đức bởi hội đồng trọng tài trong trọng tài đầu tư và những tiêu chí đánh giá nào mà họ thường áp dụng.
Tổn thương đạo đức như một biện pháp khắc phục đặc biệt
Về nguyên tắc, có thể áp dụng các khoản bồi thường thiệt hại về mặt đạo đức trong trọng tài đầu tư. Ủy ban trọng tài trong Dòng sa mạc v. Yemen trường hợp cho rằng “[e]nếu các hiệp ước đầu tư chủ yếu nhằm mục đích bảo vệ tài sản và các giá trị kinh tế, họ không loại trừ, như vậy, rằng một bên có thể, trong hoàn cảnh đặc biệt, yêu cầu bồi thường thiệt hại về tinh thần. Trong hầu hết các hệ thống pháp luật, nó thường được chấp nhận rằng những thiệt hại về đạo đức cũng có thể được phục hồi bên cạnh những thiệt hại thuần túy về kinh tế. Thực sự không có lý do gì để loại trừ chúng.Giáo dục[7] Trong cùng một tĩnh mạch, hội đồng trọng tài trong Xi măng v. gà tây trường hợp phán quyết rằng ở đó “không có gì trong Công ước ICSID, Quy tắc trọng tài và Cơ sở bổ sung ngăn chặn ủy ban trọng tài cấp các thiệt hại về mặt đạo đức.Giáo dục[8]
Tuy nhiên, ủy ban trọng tài đã khá nhất trí rằng các thiệt hại về đạo đức sẽ chỉ được trao trong những trường hợp ngoại lệ[9] requiring a high threshold,[10] điều này làm cho việc bồi thường thiệt hại về mặt đạo đức hiếm khi xảy ra trong thực tế. Trong thực tế, cho đến nay chỉ có một số ít ủy ban trọng tài đã đưa ra mức bồi thường thiệt hại về mặt đạo đức.[11]
Thuật ngữ “trường hợp đặc biệt”Đã nhường chỗ cho nhiều cách hiểu khác nhau. Ủy ban trọng tài trong Lemire v. Ukraine trường hợp cho rằng để thiết lập các trường hợp ngoại lệ, thử nghiệm sau đây cần phải được đáp ứng:[12]
- hành động của Nhà nước bao hàm mối đe dọa về thể chất, giam giữ bất hợp pháp hoặc các tình huống tương tự khác trong đó đối xử tệ trái với các chuẩn mực mà các quốc gia văn minh được mong đợi sẽ hành động;
- các hành động của Nhà nước gây ra suy giảm sức khỏe, căng thẳng, sự lo ngại, những đau khổ về tinh thần khác chẳng hạn như sự sỉ nhục, xấu hổ và suy thoái, hoặc mất danh tiếng, tín dụng và vị trí xã hội; và
- cả nguyên nhân và kết quả đều nghiêm trọng hoặc quan trọng.
Tòa án tiếp theo, chẳng hạn như Arif v. Moldova tòa án, đã chỉ trích cách tiếp cận được thực hiện bởi Các điểm tham quan tòa án coi nó là khá hạn chế. Tòa án lưu ý rằng “việc xây dựng các nguyên tắc giải thưởng thiệt hại về mặt đạo đức ở Lemire dựa trên một cuộc thảo luận hạn chế về ba trường hợp, không xem xét rộng hơn các nguyên tắc hoặc chính sách cơ bản. Tuyên bố có thể đóng vai trò như một bản tóm tắt các vấn đề trong những trường hợp này, nhưng nó không nên được coi là một danh sách tích lũy các tiêu chí phải được chứng minh để giải thưởng thiệt hại về mặt đạo đức.[13] Sau đó, nó kết luận rằng tòa án đã xử lý "tùy ý, nhưng trong khuôn khổ chung rằng thiệt hại về mặt đạo đức là một biện pháp khắc phục ngoại lệ.Giáo dục[14]
Yêu cầu bồi thường thiệt hại về đạo đức của một pháp nhân
Quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại về mặt đạo đức của một pháp nhân dường như không bị thách thức đặc biệt trong trọng tài đầu tư. Ví dụ, hội đồng trọng tài trong Oxus v. U-dơ-bê-ki-xtan trường hợp cho rằng “[m]thiệt hại miệng đã được coi là có thể chấp nhận được theo luật quốc tế và người ta công nhận rằng pháp nhân có thể được bồi thường thiệt hại về mặt đạo đức, bao gồm mất danh tiếng, nhưng giới hạn để khắc phục những thiệt hại đó đã được đặt ra ở mức cao và chúng chỉ được trao trong những trường hợp đặc biệt.Giáo dục[15]
Đánh giá thiệt hại về đạo đức
Một trong những vấn đề đặc biệt nhất liên quan đến thiệt hại đạo đức là xác định lượng tử của chúng. Như đã lưu ý trong Lusitania trường hợp, tính toán thiệt hại cho tổn thương tinh thần "Rõ ràng là không thể tính toán bằng toán học hoặc với bất kỳ mức độ chính xác nào hoặc bằng cách sử dụng bất kỳ công thức chính xác nàoGiáo dục.[16] Theo một cách tương tự, hội đồng trọng tài trong Dòng sa mạc v. Yemen trường hợp cho rằng “nó là khó, nếu không phải là không thể, Chứng minh”Một định kiến đạo đức[17] và trao tặng USD 1,000,000 thiệt hại về mặt đạo đức theo cách tùy ý.
Quyết định thuần túy về lượng thiệt hại đạo đức là, Tuy nhiên, được tiếp cận một cách thận trọng bởi một số tòa án tiếp theo. Ví dụ, hội đồng trọng tài trong Rompetrol v. Rumani trường hợp được coi là đómột giải thưởng hoàn toàn tùy ý về sự an ủi về mặt đạo đức sẽ là loại bỏ gánh nặng chứng minh và các quy tắc về bằng chứngGiáo dục.[18]
Về vấn đề này, một số loại thiệt hại đạo đức, chẳng hạn như mất danh tiếng, có thể dễ dàng hơn để định giá, vì họ có nền tảng kinh tế. Như được nhấn mạnh bởi Marboe, những thiệt hại này “có tính cách kép và có thể là một phần của yêu cầu bồi thường thiệt hại về vật chất và tinh thần. Vì ngưỡng thiệt hại về mặt đạo đức cao, có thể hình thành một số khiếu nại đó là thiệt hại vật chất.Giáo dục[19]
Phần kết luận
Tóm tắt, yêu cầu bồi thường thiệt hại về mặt đạo đức được công nhận trong trọng tài đầu tư cũng như theo luật quốc tế công. Tuy nhiên, một ngưỡng cao được áp dụng nghĩa là các thiệt hại về tinh thần chỉ được cấp trong những trường hợp đặc biệt và được đánh giá theo từng trường hợp cụ thể, điều này làm cho việc cấp của họ khá hiếm. Tính cách đặc biệt của họ cũng liên quan đến những khó khăn trong việc định lượng, mặc dù một số ủy ban trọng tài đã xác nhận có quyền quyết định trong vấn đề này.
[1] Dự thảo các điều khoản về trách nhiệm của các quốc gia đối với các hành vi sai trái quốc tế, với các bài bình luận, Bài báo 31, P. 92, cho. 5.
[2] Ý kiến trong các trường hợp Lusitania (Hoa Kỳ v. nước Đức), Quyết định của Ủy ban Khiếu nại Hỗn hợp của 1 Tháng 11 1923, 7 RIAA, P. 40.
[3] Xem, ví dụ, Getma International v. Cộng hòa Guinea, Trường hợp không có ICSID. ARB / 11/29, Giải thưởng, 16 tháng Tám 2016, cho. 453.
[4] Tôi. Marboe, CúcTính toán bồi thường và thiệt hại trong luật đầu tư quốc tếGiáo dục, Nhà xuất bản Đại học Oxford (2017), 2thứ chủ biên, cho. 5-342.
[5] Desert Line Projects LLC v. Cộng hòa Yemen, Trường hợp không có ICSID. ARB / 05/17, Giải thưởng, 6 Tháng hai 2008, cho. 286.
[6] Nhà máy xi măng "Nowa Huta" S.A. v. Cộng hòa Thổ Nhĩ Kỳ, ICSID Trọng tài Trường hợp Không. ARB(HÀNH)/06/2, Giải thưởng, 17 Tháng Chín 2009, cho. 165.
[7] Desert Line Projects LLC v. Cộng hòa Yemen, Trường hợp không có ICSID. ARB / 05/17, Giải thưởng, 6 Tháng hai 2008, cho. 289.
[8] Nhà máy xi măng "Nowa Huta" S.A. v. Cộng hòa Thổ Nhĩ Kỳ, ICSID Trọng tài Trường hợp Không. ARB(HÀNH)/06/2, Giải thưởng, 17 Tháng Chín 2009, cho. 169.
[9] Xem, ví dụ., Desert Line Projects LLC v. Cộng hòa Yemen, Trường hợp không có ICSID. ARB / 05/17, Giải thưởng, 6 Tháng hai 2008, cho. 289; Joseph Charles Lemire v. Ukraine, Trường hợp không có ICSID. ARB / 06/18, Giải thưởng, 28 tháng Ba 2011, cho. 326; Ông. Franck Charles Arif v. Cộng hòa Moldova, Trường hợp không có ICSID. ARB / 23/11, 8 Tháng 4 2013, cho. 584; Quiborax S.A. v. Nhà nước đa nguyên của Bolivia, Trường hợp không có ICSID. ARB / 06/2, Giải thưởng, 16 Tháng Chín 2015, cho. 618; Oxus vàng v. Cộng hòa Uzbekistan, đến (UNCITRAL), Giải thưởng cuối cùng, 17 Tháng 12 2015, cho. 895.
[10] Xem, ví dụ., Quiborax S.A. v. Nhà nước đa nguyên của Bolivia, Trường hợp không có ICSID. ARB / 06/2, Giải thưởng, 16 Tháng Chín 2015, cho. 618.
[11] Xem, ví dụ., Desert Line Projects LLC v. Cộng hòa Yemen, Trường hợp không có ICSID. ARB / 05/17, Giải thưởng, 6 Tháng hai 2008; Từ Pezold v. Cộng hòa Zimbabwe, Trường hợp không có ICSID. ARB / 10/15, Giải thưởng, 28 Tháng 7 2015.
[12] Joseph Charles Lemire v. Ukraine, Trường hợp không có ICSID. ARB / 06/18, Giải thưởng, 28 tháng Ba 2011, cho. 333.
[13] Ông. Franck Charles Arif v. Cộng hòa Moldova, Trường hợp không có ICSID. ARB / 23/11, Giải thưởng, 8 Tháng 4 2013, cho. 590.
[14] Ông. Franck Charles Arif v. Cộng hòa Moldova, Trường hợp không có ICSID. ARB / 23/11, Giải thưởng, 8 Tháng 4 2013, cho. 591.
[15] Oxus vàng v. Cộng hòa Uzbekistan, đến (UNCITRAL), Giải thưởng cuối cùng, 17 Tháng 12 2015, cho. 895.
[16] Ý kiến trong các trường hợp Lusitania (Hoa Kỳ v. nước Đức), Quyết định của Ủy ban Khiếu nại Hỗn hợp của 1 Tháng 11 1923, 7 RIAA, P. 36.
[17] Desert Line Projects LLC v. Cộng hòa Yemen, Trường hợp không có ICSID. ARB / 05/17, Giải thưởng, 6 Tháng hai 2008, cho. 289.
[18] Tập đoàn Rompetrol N.V. v. Rumani, Trường hợp không có ICSID. ARB / 06/3, Giải thưởng, 6 có thể 2013, cho. 289.
[19] Tôi. Marboe, CúcTính toán bồi thường và thiệt hại trong luật đầu tư quốc tếGiáo dục, Nhà xuất bản Đại học Oxford (2017), 2thứ chủ biên, cho. 5-364.