Các điều khoản giải quyết tranh chấp nhiều tầng là đặc điểm chung của các thỏa thuận trọng tài hiện đại. Điển hình là, những điều này quy định rằng các bên tham gia hợp đồng không được phép đưa tranh chấp ra trọng tài cho đến khi họ tuân thủ các bước tiên quyết nhất định (cái gọi là “điều kiện tiền lệ” tới trọng tài). Tuy nhiên, mặc dù tính cách có vẻ thẳng thắn của họ, khả năng thực thi của các điều khoản giải quyết tranh chấp nhiều tầng thường không chắc chắn và đôi khi có thể bị thách thức, cho phép một bên đưa tranh chấp ra trọng tài mà không tuân thủ chúng. Thật, bản chất mơ hồ và có vấn đề của các điều khoản này đã khiến một số học giả gọi chủ đề này là “đầm lầy ảm đạmGiáo dục.[1]
Cuối cùng, Câu hỏi liệu điều khoản giải quyết tranh chấp nhiều tầng có tính ràng buộc hay không sẽ phải được xác định trên cơ sở từng trường hợp cụ thể., tùy thuộc vào cách diễn đạt cụ thể của thỏa thuận trọng tài cũng như quyết định pháp luật của hợp đồng. Mặc dù điều quan trọng là phải tham khảo ý kiến của một công ty có chuyên gia pháp lý khi giải quyết một chủ đề có nhiều sắc thái như vậy., một số nguyên tắc hướng dẫn có thể được thu thập từ cách mà các tòa án và cơ quan xét xử trước đây đã tiếp cận vấn đề này.
Sự chắc chắn của các điều khoản
Có lẽ quan trọng nhất trong tất cả, các điều khoản của bất kỳ điều khoản giải quyết tranh chấp nhiều tầng nào phải đủ chắc chắn để có thể thi hành được. Theo ghi nhận của một tòa án Anh ở Ồ, một điều khoản như vậy “phải là đủ rõ ràng và chắc chắn bằng cách tham khảo các tiêu chí khách quan […] mà không yêu cầu các bên thỏa thuận thêm.Giáo dục[2]
Như vậy, thỏa thuận trong Sulamerica, đã cho rằng “trước khi tham chiếu đến trọng tài, [những bữa tiệc] sẽ tìm cách giải quyết Tranh chấp một cách thân thiện bằng hòa giải” không thể thi hành được vì nó không đề cập đến bất kỳ quy trình hòa giải cụ thể nào hoặc thậm chí không cung cấp bất kỳ hướng dẫn nào về việc lựa chọn hòa giải viên.[3] Mấu chốt của vấn đề là ở chỗ, ngay cả khi phát hiện thấy nghĩa vụ tuân thủ điều khoản giải quyết tranh chấp nhiều tầng, tòa án gần như không thể xác định liệu các bên có tuân thủ hay không.
Một lựa chọn để tránh các vấn đề tương tự là tham khảo trực tiếp các bộ quy tắc giải quyết tranh chấp thay thế cụ thể hoặc các nhà cung cấp cụ thể của các dịch vụ này., nhu la JAM hoặc là TUYỆT VỜI. Các điều khoản làm như vậy có nhiều khả năng được coi là đưa ra các điều kiện ràng buộc trước đây đối với các bên.
Tuy nhiên, các bậc tiền trọng tài liên quan đến các thủ tục đặc biệt cũng có thể bị ràng buộc. bên trong Trường hợp đường hầm kênh, ví dụ, yêu cầu về quyết định đặc biệt của chuyên gia trước khi bắt đầu phân xử trọng tài được coi là ràng buộc.[4] Điều quan trọng là điều khoản giải quyết tranh chấp nhiều tầng phải đủ rõ ràng để được tòa án thi hành dựa trên các tiêu chí khách quan.. Như vậy, Kayali mô tả tầm quan trọng của “xây dựng[ing] sự chuyển đổi từ bước này sang bước khác” trong một điều khoản như vậy.[5]
Yêu cầu để đàm phán một cách thiện chí
Theo hướng tương tự, tòa án ở một số khu vực pháp lý đã cho rằng các thỏa thuận đàm phán đơn thuần là không thể thực thi được do sự thiếu chắc chắn trong các điều khoản của chúng..[6] Điều này cũng đúng với bất kỳ thỏa thuận nào nhằm tận dụng những nỗ lực tốt nhất để giải quyết tranh chấp một cách thân thiện trước khi phân xử hoặc cố gắng thực hiện việc đó một cách thiện chí.. Cần tránh những cách diễn đạt này khi soạn thảo các điều khoản giải quyết tranh chấp nhiều tầng vì chúng vốn không chắc chắn., và một số tòa án và hội đồng trọng tài sẽ thấy mình không thể thi hành chúng.
Để minh họa điểm này, một tòa án ở New York được coi là trong trường hợp của Phòng chờ Mộcca cái đó "ngay cả khi được yêu cầu giải thích một điều khoản trong hợp đồng quy định rõ ràng rằng một bên phải nỗ lực hết mình, một bộ hướng dẫn rõ ràng để đo lường những nỗ lực tốt nhất của một bên là điều cần thiết để thực thi điều khoản đóGiáo dục.[7]
Một ngoại lệ đáng chú ý đối với nguyên tắc này là trường hợp của Úc Công ty TNHH Dịch vụ Đường sắt United Group., nơi yêu cầu phải giữ “đàm phán chân thành và thiện chí” đã được tổ chức thi hành.[8] Điều này cho thấy rằng trong những hoàn cảnh nhất định, ngay cả một thỏa thuận đàm phán một cách thiện chí vẫn có thể được thi hành.
Ngôn ngữ bắt buộc
Một yếu tố quan trọng nữa của điều khoản giải quyết tranh chấp nhiều tầng mang tính ràng buộc là việc sử dụng ngôn ngữ bắt buộc như “sẽ” để kết nối các tầng. Nếu không thì, tòa án và trọng tài có nguy cơ phát hiện ra rằng các cấp độ của điều khoản giải quyết tranh chấp nhiều cấp là tùy chọn, do đó cho phép các bên bỏ qua chúng.
Ví dụ, trong trường hợp ICC số. 4230, một điều khoản quy định bằng tiếng Pháp rằng “mọi tranh chấp liên quan đến hợp đồng hiện tại có thể được giải quyết một cách thân thiện” được coi là không có tính ràng buộc khi sử dụng từ “có thể” chỉ ra rằng đó là một lựa chọn nhưng không phải là nghĩa vụ. Hội đồng trọng tài xác định rằng tính chất bắt buộc của cấp độ trước trọng tài phải là “được chỉ định rõ ràng.Giáo dục[9]
Tuy nhiên, thậm chí các điều khoản giải quyết tranh chấp nhiều tầng với ngôn ngữ bắt buộc đôi khi có thể không được thực thi. Đó là quyết định của phán quyết của Tòa án tối cao liên bang Thụy Sĩ, được coi là một thỏa thuận theo Liên đoàn kỹ sư tư vấn quốc tế (thường được gọi là FIDIC ·) 1999 Điều kiện hợp đồng.[10] Đặc biệt, Điều kiện Hợp đồng yêu cầu rằng, trước khi phân xử, tranh chấp sẽ được chuyển đến hội đồng xét xử tranh chấp. Tuy nhiên, hai năm sau khi nguyên đơn đưa ra thông báo về ý định làm như vậy, một hội đồng như vậy vẫn chưa được thành lập. Tòa án Tối cao cho rằng thời gian dài đã trôi qua mà các bên không thể tuân thủ mức tiền trọng tài có nghĩa là nó không nên được thi hành.. Vào thời điểm đó, người ta cũng coi là rất khó có khả năng cấp độ trước trọng tài sẽ ảnh hưởng đến khả năng xảy ra trọng tài tiếp theo, do đó đánh bại chính mục đích của nó.
Điều này chứng tỏ cách, ở một số khu vực pháp lý, có thể bỏ qua các phần của điều khoản giải quyết tranh chấp nhiều tầng nếu các bậc tiên quyết tỏ ra không thể hoàn thành hoặc nếu rõ ràng là các bậc tiên quyết sẽ không có hiệu lực.
Cũng cần lưu ý rằng các điều khoản giải quyết tranh chấp nhiều cấp độ đôi khi là một xem xét thủ tục, và không phải là khu vực pháp lý. Nói cách khác, việc không tuân thủ các điều khoản giải quyết tranh chấp nhiều tầng có thể không ảnh hưởng đến thẩm quyền của trọng tài trong việc xem xét tranh chấp, mặc dù điều này phụ thuộc vào luật điều chỉnh của thỏa thuận trọng tài cơ bản.
Phần kết luận
Khả năng thực thi của các điều khoản giải quyết tranh chấp nhiều tầng là một câu hỏi mang nhiều sắc thái, phụ thuộc phần lớn vào cách diễn đạt của thỏa thuận cụ thể và luật điều chỉnh của nó. Để có thể thi hành được, một điều khoản giải quyết tranh chấp nhiều tầng cần phải được soạn thảo bằng ngôn ngữ đủ chắc chắn để cho phép tòa án thi hành nó dựa trên các tiêu chí khách quan. Quy định mơ hồ, chẳng hạn như những người cố gắng tạo ra nghĩa vụ đàm phán một cách thiện chí, sẽ thường xuyên không được thực thi do sự thiếu chắc chắn vốn có trong các điều khoản của họ. Điều quan trọng không kém là các điều khoản giải quyết tranh chấp nhiều tầng phải sử dụng ngôn ngữ bắt buộc như “sẽGiáo dục, mặc dù trong những trường hợp cụ thể vẫn có thể tránh được các mức tiền trọng tài bắt buộc như vậy.
[1] G. Sinh ra và M. Scekic, “Đầm lầy ảm đạm” ở C. David, Thực hành đức hạnh trong trọng tài quốc tế (Nhà xuất bản Đại học Oxford 2015).
[2] Ohpen Operations UK Limited v Invesco Fund Managers Limited [2019] EWHC 2246 (TCC), [2019] BLR 576, ¶32.
[3] CIA Sulamerica. Bảo hiểm Quốc gia S.A.. v Zurich Brasil Seguros S.A. [2012] EWHC 42 (Thông tin liên lạc), [2012] 1 Đại diện Lloyd Lloyd 275, ¶¶27-28.
[4] Công ty TNHH Tập đoàn Đường hầm Kênh. và một v khác v Balfour Beatty Construction Ltd. [1993] AC 334, trang. 345-346.
[5] D. Kayali, Khả năng thực thi các điều khoản giải quyết tranh chấp nhiều tầng, 27(6) Tạp chí Trọng tài quốc tế (2010), trang. 573-575.
[6] G. Sinh ra, Trọng tài thương mại quốc tế (3thứ edn., 2023), §5.08[Một].
[7] Phòng chờ Mộcca, Inc. v. John Misak và cộng sự. (1983) 94 AD2d 761, P. 763-764.
[8] Công ty TNHH Dịch vụ Đường sắt United Group. v Tổng công ty đường sắt New South Wales [2009] NSWCA 177, ¶ 28.
[9] Trường hợp ICC số. 4230, Giải thưởng một phần, trang 1.
[10] 4A_124/2014 of July 7 2014, trang. 17-19.